Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

СССР не был обречен

Русский
Разделы: 

Давид ЭПШТЕЙН,
профессор, доктор экономических наук

Опубликована в газете «Санкт- Петербургские ведомости» 09.12.2011

Вчера исполнилось ровно 20 лет со дня беловежского сговора, в итоге которого прекратил свое существование СССР. И по-прежнему нам важно, что явилось причиной краха некогда мощной державы, одного из мировых лидеров.
Все еще широкое распространение имеет экономическая концепция, выдвинутая Е. Гайдаром. Он одним из первых стал доказывать, что СССР был обречен в силу безвыходного состояния его экономики.
Но, комментируя ситуацию, он фиксировал внимание лишь на негативных моментах, тем самым искусственно завышая их значимость, не говоря о резервах и возможностях экономики страны. Повторяемые, как «мантра», фразы о гибели СССР из-за падения цен на нефть, зависимости от импорта зерна, на который стало не хватать средств, настолько засели в головах, что даже сторонники левых взглядов нередко соглашаются с ними в ходе полемики. Но эта версия, как и вся концепция экономической обреченности СССР, рассыпается, едва вы обращаетесь к фактам.

Импорт зерна как фактор роста

Цены на нефть в 1986 – 1988 годах действительно упали более чем вдвое, однако существенного ущерба экономике и развитию СССР это не нанесло и не могло нанести. Но начнем с импорта зерна. Либеральными и проправительственными экспертами импорт зерна в СССР сегодня оценивается в основном лишь как иллюстрация якобы неудовлетворительного развития сельского хозяйства. На самом же деле этот импорт осуществлялся не из-за нехватки пищевого зерна, а в целях максимального удовлетворения потребностей в мясе и молочной продукции. Спрос на мясо и молоко ввиду роста зарплаты (средняя зарплата в СССР выросла в 1980 году по отношению к 1970 г. на 38,4%, а к 1985 году по отношению к 1980-му – на 12,5%) при стабильных ценах опережал рост производства зерна, которое тоже росло, но медленнее спроса. А для эффективного производства мяса и молока необходимы зерно, комбикорма. Так что импорт зерна был дополнительным фактором роста. И в результате потребление мяса и молочной продукции регулярно увеличивалось. Даже в трудном (из-за непродуманных реформ) 1990 году потребление мяса составляло 67 кг на душу населения и превышало сегодняшний уровень (63 – 64 кг, из которых до 25% импорт). При этом его потребление было значительно более равномерным по регионам, чем сегодня. Мясо было далеко не всегда легко найти на полках магазинов, но оно имелось в холодильниках граждан, в их кастрюлях и на столах.

Импорт зерна в 1981 – 1985 годах составлял 44,4 млн тонн. В 1986 – 1990 годах – в среднем 32,2 млн тонн в год. Импорт сократился и потому, что в эту пятилетку среднегодовое производство зерна выросло со 182 млн тонн (в 1981 – 1985 гг.) до 210 млн тонн. Чистый импорт составлял лишь 15,3%, одну седьмую от собственного производства. При этом цены на импортное зерно в ту пятилетку упали немногим меньше, чем цены на нефтепродукты, так что этот импорт нужно признать вполне разумной и экономически выгодной операцией. Он позволял производить добавочную стоимость, давал заработную плату работникам мясоперерабатывающей отрасли. В отличие от импорта мяса при экспорте зерна, как в 2000-е годы, когда мы «с гордостью великой» экспортировали его на 3,5 – 4 млрд долларов в год (2007 – 2009 гг.), но импортировали мяса на $5,5 – 6,5 млрд, а также молочной продукции на $0,6 – 0,9 млрд, при этом сокращая рабочие места в сельском хозяйстве и переработке, а также навязывая населению некачественную продукцию.

Так какая политика заслуживает критики?


Почему опустели прилавки

Иногда озвучивается иная версия гибели СССР, тоже связанная с ценами на нефть. Говорят, что из-за их падения у Советского Союза так выросли внешние долги, что он не смог завозить не только зерно, но и потребительские товары. Прилавки опустели. Население было недовольно и поддержало Ельцина, который боролся с Горбачевым за власть и сыграл главную роль в развале СССР. На самом же деле импорт потребительских товаров быстро рос всю двенадцатую пятилетку и достиг максимума в 1990 году. Но весь импорт промышленных потребительских товаров составлял лишь 12 млрд долларов, или 3,7% от объема произведенных в СССР непродовольственных товаров народного потребления. Вот и судите сами, могли ли колебания этого импорта от 3 до 4% всерьез повлиять на устойчивость экономики СССР. А весь импорт составлял менее 5% от ВВП страны, внешний долг – не более 2,5% ВВП. Эти цифры не значат, что внешняя торговля не была важной для экономики СССР, но они означают, что ее колебания не могли нанести СССР непоправимый ущерб.

Памятное всем опустошение прилавков в перестройку произошло отнюдь не по причине снижения импорта или производства, а из-за несбалансированного роста заработной платы и доходов в результате непродуманных и поспешных реформ 1987 – 1990 годов. Прежде всего из-за разрешения перетока безналичных денег в наличные через многочисленные «фонды поощрения предприятий», «кооперативы» и т. д. Средняя зарплата превосходила в 1990 году уровень 1985 года на 44,4%. Этот рост невозможно и неправильно было покрывать импортом! Но «последний и решающий» толчок для опустошения прилавков дало сообщение Ельцина осенью 1991 года о предстоящей либерализации цен. Вот тут уж действительно все – и производители, и торговые предприятия – спрятали все, что имели. И это было логично. Ибо имела место политическая и экономическая вакханалия, которую учинил Ельцин после августа 1991 года, оттолкнув слабого Горбачева от власти и тем самым напрочь испугав союзные республики. И они тут же ринулись объявлять о независимости.

А что касается товаров, то их у производителей и в проводящей сети было в 1991 г. немногим меньше, чем в 1990-м. Розничный товарооборот в постоянных ценах в 1991 году по продовольственным товарам составлял 97,3% к 1990 г. и 115% к 1986 г., по непродовольственным товарам – 88,3% к 1990 г. и 120,6% к 1986 г., а в целом – 92,9% к уровню 1990 г. Даже на конец 1991 года товарные запасы составляли 39 дней розничного товарооборота против 44 дней в 1990 г., в оптовой торговле – 7 дней, против 9 в 1990-м. То есть товары на предприятиях и в товаропроводящей сети имелись, но никто не был после августа 1991 года готов делиться ими в преддверии либерализации и в условиях развала хозяйственной дисциплины. Но кто сегодня вспоминает, что именно российское руководство создало ту дикую ситуацию, когда города страны не знали, как извлечь из торговли продовольствие?!


Что не получилось у нас, сделал Китай

«Как же так? – скажет читатель. – Нам 20 лет твердят, что падение нефтяных цен, спровоцированное Бжезинским и Рейганом, нанесло СССР удар, от которого он уже не смог оправиться. Неужели и это ложь?». Ложь, и даже не очень трудно разоблачаемая! Ложь, как и много лет назад, – ради очернения социализма, ради замазывания собственной негативной роли властей РСФСР в развале Союза. Выход же из непростой экономической ситуации после 1985 года был. Он состоял в том, чтобы провести сначала неспешные, последовательные экономические реформы, не разваливая при этом госсектор, как «творил» Горбачев, а укрепив плановую дисциплину и дополняя постепенно его (госсектора) возможности усилением экономической свободы в сельском хозяйстве, легкой промышленности, в сфере услуг и т. д., но взяв под жесточайший контроль материальные фонды и денежные средства государственного сектора.

В сельском хозяйстве в 1985 году были заняты около 25 млн человек, то есть 18%. В сельской местности проживало 34,8% населения страны. Все это было колоссальными резервами роста и повышения эффективности экономики. Их использование через активизацию экономических реформ позволило бы только за счет этого фактора повысить национальный доход не менее чем на 15 – 20%. Рост продукции в указанных секторах подстегнул бы рост в промышленности, повышение заработной платы. На этой основе можно было провести реформу розничных цен, не изменявшихся почти 25 лет, что увеличило бы дополнительно поступления в бюджет. Тогда появилась бы возможность перейти к реформам промышленности и строительства, переводя их постепенно на рельсы рыночного и инновационного развития, сохраняя ресурсный сектор и цены на базовые ресурсы в руках государства. Аналогичный, по сути, алгоритм был применен в Китае, который теперь демонстрирует невиданные темпы роста.

Лишь после завершения основных экономических реформ и достижения успехов можно было поэтапно переходить к глубоким политическим реформам, не- спеша с отказом от руководящей роли КПСС до тех пор, пока не удастся выйти на траекторию устойчивого роста, причем за счет инноваций, а не за счет продажи ресурсов.

Рухнул же СССР именно потому, что его «штабом» был избран ошибочный, не обоснованный план реформ, который и планом-то назвать трудно. Внешне «реформы» проводились под лозунгом совершенствования социализма, что ввело в заблуждение основную массу трудящихся. Поэтому слишком медленно разворачивали коммунисты свою борьбу с безграмотными реформаторами. Слишком легко доверилось население беспринципным демагогам, обещавшим «рай через 500 дней».

А ведь в период с 1965 по 1985 годы в стране был создан прекрасный потенциал для перехода к инновационному развитию: ВВП вырос в 2,7 раза, реальные доходы населения – в 2,2 раза, городской жилищный фонд – в 2,1 раза, созданы качественно новые отрасли здравоохранения, туризма, образования, число работников с высшим образованием выросло в 4 раза, а число работников с высшим и средним (полным и неполным) образованием увеличилось в экономике вдвое.

Намного более сложные задачи стояли перед Компартией Китая. Однако ее руководство смогло успешно решить задачу выработки грамотного плана, избежать соблазна опереться на стихию и удержать власть. Могли и мы. Никакой обязательности, предначертанности краха СССР не было. Но мы сами не смогли мобилизоваться вовремя, не сменили тех, кто по недоразумению или по умыслу вел дело к развалу, мы запоздали тогда с этим. А сегодня смогли бы? Может, время выбора еще впереди?



http://www.spbvedomosti.ru/article.htm?id=10283228@SV_Articles



vote_story: 
Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Borisov Eduard


Хорошая статья, все верно про экономику и ошибочные реформы, про вину Ельцина и россйского руководства в развале страны.


При более разумном руководстве СССР  жил бы да развивался примерно по пути Китая. Сложный момент — демократизация, которая должна была бы появиться (и в Китае тоже), а вслед за ней претензии на отделение каких-то республик.


Но и к ней можно было подготовить так законодательство, чтобы «лихие наезды» республиканских вождей на центр не могли иметь место, тем более, после референдума 1991 года.


Но, воспользовавшись им, надо было бы внести соответствующие изменения в законодательство. 

Borisov Eduard