Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Вопрос предпринимателя к экономистам.

Разделы: 

Хозяйствующий гражданин в трезвом уме и твердой памяти будет совершать обмен права собственности ликвидного товара на безоборотные денежные долги (финансовое обязательство в виде банковского счета) эмитента, не имеющего в своем активе ни производственных, ни торговых мощностей? На мой взгляд, как предпринимателя, это легализированное воровство чужого труда. Эмитента финансового обязательства нет в затратах на производство продукции, т.е. он не принимает участия в распределении труда. А его безоборотные долги банально заставляют всех покупать. И этот бес предел называется рынком?

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Здесь хватает фантазеров — и не такое увидите.  Только эти фантазии здесь и останутся, как память об очумевшем народе. 

А. Дронову: а откуда такое «обязательство в виде банковского счета», да еще и имееющее статус «денежного долга» эмитента, свалилось на голову хозяйственника?

Этот долг ранее Указ Президента России обязывал покупать, а сейчас эта обязанность покупать безоборотные долги кредитной организации заложена в Инструкциях Банка России. Надо осознавть правовую суть отношений договора ведения банковского счета. На правах собственности у владельца банковского долга (финансового обязательства, отображаетмоме банковским счетом) нет ничего в активе эмитента денежного долга. Это форма принудительного займа и ограничение использования единственного законного и обязательного к приему кредитором денежного долга центрального банка. Все на что годятся долги (пассив) центрального банка, так это на то чтобы покупать долги (пассив) коммерческого банка. Как можно в безналичном виде переводить то, чего у вас на правах собственности нет? Никак. Это правовая ложь. Финансовое обязательство пригодно только к погашению этого долга по сроку и по форме (оплатой или исполнением «платежного поручения»). Погашение долга, а не перевод долга, как долги центрального бака в бумажном виде. Разницу видите? Резбмирую, то что не возмодно никому передать, а только предъявить к погашению это не деньги. Таким образом деньги (оборотный актив на правах собственности денежного должника) пропали, что и вызывает кризисы в расчетах на производственном рынке. На потребительском рынке долги коммерческих банков имеют обращение в цифровом виде с помощью банковской карты. Долг на багнковской карты, аналогично долгу в бумажном виде может передаваться. Так что эмииссей денег на потребительском рынке занимаетеся не только ЦБ, но и все коммерческие банки. Ограничение в сумме эмиссии наличием норматива по доли обязательного банковского резерва не мешает, т.к. долги по сумме равной номиналу все промышленники обязаны покупать. Обороты на промышленных и потребительском рынке разные, так что резервом для эмисси собственной оборотной цифровой банкноты ком.банки обеспечены. Поэтому им не надо быть в затратах на производство продукции. Они банально эмитируют свои долги и потребляют чужой труд даром. Это воровство чужго труда. Надеюсь понятно или на проводках документооборота показать?

А. Дронову : ну очевидно это издержки той «организации» оборота финансового капитала и в России, и в мировой экономике в целом - результаты которой и явились причиной нынешнего финансово-экономического кризиса, начавшегося еще в 2008 году. Когда финансовые «умельцы — инноваторы» часть этого оборота на основе спекулятивных механизмов (в том числе и на основе долговых обязательств) замкнули внутри него и стали «качать бабло», минуя другие обороты капитала и прежде всего производственный. А теперь пытаются те «плохие активы», которые образовались в результате такой «финансовой деятельности» и которые привели к кризису, из банковского сектора финасового оборота капитала «перепихнуть» на другие обороты, и в частности, на производственный. И ничего нового в этом нет - ибо об этом отразил еще Маркс в «Капитале», понятное дело в условиях экономических процессов для его времени. Ну а то что это и безнравственно, и не способствует развитию экономики в целом — то это и к гадалке не ходи. Я так считаю.

Неужели во времена Маркса кто то мог заставить капиталиста, как владельца производственных мощностей покупать безоборотные долги нищих ростовщиков? Не верю. Ну ладно оборотные долги, которые обязательны к приему кредитором, центрального эмиссионного банка (банкнота), но безоборотнгые долги, которые никому не передашь, а только можешь предявить их к погашению, путем оплаты или исполнением «платежного поручения», не нужны в реальных хозяйственных операциях капиталисту. Оборотные долги участников расчетов в производстве конечной продукции в виде векселей, ну еще можно получить в оплату оборота, т.к. эти долги именные и передаваемые. Они могут иметь ценность для взаимозачета, т.к. их можно купить с дисконтом от номинала, но безоборотные долги и не участника в производственных отношениях, это прямая потеря денежного капитала. Вы рассмотрите гражданские отношения и их правовую суть. Нет у владельца безоборотного долга в виде банковского счета, на правах собственности в активе эмитента долга ровным счетом ничего. Безналичные деньги не существуют. Как вы можете оплатить тем, чего у вас нет? 

Более того никакой 2-хуровневой системы не существует, когда право на эмиссию своего денежного долга для его обращения имел только центральный банк. Сейчас коммерческий банк эмитирует свои долги на потребительском рынке и обращает их в цифровом виде в сумме значительно превышающей банкоский резерв (долги центрального банка). Зарабатывать оборотные долги, которые не имеют покрытия для обслуживания расчетов на производственном рынке это бессмысленное занятие. Ни один дурак так обменивать права собственности товара за долги не пригодные к использованию не будет. На производственном рынке нет встречной торговли, поэтому зачет, как на потребительском рынке ростовщики провести не могут. На производственном рынке распределяется доля от стоимости конечной продукции, а не обмен. Эти гражданские отношения не возможно обслужить безоборотными долгами, т.к. сумма оборота из-за «повторного счета» на порядки превышает сумму конечной продукции. Обязать покупать безоборотные долги, и при этом запретить все остальные формы расчетов правилами расчета вычета НДС, это преступление против собственного народа. Но похоже, что ученым наемникам это не вдамек. Надо иметь отношения от своего имени и за свой счет, чтобы понимать о чем я тут толкую. Маркс в «Критике Готской программы» писал: — «Равенство состоит в том, что измерение проводится равной мерой — трудом», а не долгами нищих ростовщиков, которые не только не обязательны к приему кредитором, но и вообще без оборотные. Деньги в товарно-денежных гражданских отношениях при расчетах отсутствуют.

А.Дронову: именно приоритет участников финансового оборота капитала (равно как и собственников финансовых активов) перед участниками других оборотов капитала ( прежде всего производственного или того же интеллектуального) при организации сегодня экономических процессов в России и вызывает особую тревогу в успешном будущем этих процессов. Как говорят в таком случае — «битому неймется»?

Равенство отношений (актива и пассива) должно быть между сторонами договора. Иначе никакого договора (общества) не будет. Центральная власть и в частности центральный банк должны иметь отношения у хозяйственными гражданами равноправные. Это перетянет все другие гражданские отношения в пользу отношений с центральной властью. Я уж не говорю про гибель коррупции. Центральный банк должен внедрить в расчеты между хозяйствующими субъектами свои безналичные обязательства, что вытеснит из расчетов использование безоборотных долгов коммерческих банков. Сейчас на правах собственности у хозяйственника нет никаких безналичных денег, т.е. они вообще не принимают участие в расчетах на производственном рынке. Даже если их наэмитировать и передать банкам в размере равном их пассиву (долгам), то сумма безналичных денег на порядки превысит сумму конечной продукции (оборота на потребительском рынке). Это смерть центрального банка. Поэтому в оборот надо запустить право собственности на безналичные деньги, а саму сумму безналичных денег иметь в размере стоимости конечной продукции. Тогда участниками производства будет распределяться доля от стомисоти конечной продукци удостоверением права собственности на безналичные деньги, а сами деньги использовать только в затраты на добавленную стоимость, Т.е. обслуживание потребительского рынка. Это в интересе банка, т.к. сокращаются банковские долги, а деньги остаютсяя в банке, до момента оплаты затрат на добавленную стоимость владельца удостоверения. А для обслуживания потребительского рынка банк может, как и сейчас использовать собственные оборотные долги. Равенство интересов получается. Чем оплатит затраты хозяйственника на добавленную стоимость, то и получит в качестве оплаты конечной продукции.