Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Законопроект о РАН как диагноз российской власти

Законопроект о РАН как диагноз российской власти

 

Для оценки российской правящей элиты можно использовать два способа: смотреть на то, что наша власть говорит, либо анализировать то, что она реально делает. Первым занимаются официозные СМИ, которые все больше напоминают советскую пропагандистскую машину в худших ее проявлениях. Федеральные телеканалы регулярно транслируют нам заседания органов власти, встречи президента Путина с министрами и другие чрезвычайно важные для страны мероприятия, на которых упитанные дяди в дорогих костюмах от «Brioni» и с наручными часами, стоимость которых раз в 10 превышает их официальную годовую зарплату, уверенным голосом рассуждают о патриотизме, о «духовных скрепах», о необходимости проведения модернизации в России, экономическом росте и т.д. Мы с вами должны верить, что благодаря этим симпатичным дядям Россия в последние годы наконец-то «встает колен».

Но, к счастью, в российском обществе растет количество думающих людей, скептически относящихся к этой благостной телевизионной картинке и предпочитающих делать собственные выводы исходя из конкретной политики, проводимой нашими властями. И в этом смысле крайне важной является затеянная властями т.н. «реформа РАН», после которой только слепоглухонемой может верить в то, что российская элита в своих действиях продолжает исходить из того, что еще Аристотель считал главной целью политики, а именно — из достижения общего блага.

В рамках этой статьи я не буду подробно анализировать суть внесенного в Государственную Думу законопроекта о реорганизации Российской академии наук, рассуждать об эффективности РАН и т.д. Об этом написано уже предостаточно, в том числе и на Рабкоре. Я лишь хочу обратить внимание читателей на то, что «реформа» РАН весьма показательна с разных точек зрения — и по намерениям, которыми руководствовались власти, готовя законопроект, и по содержанию этого документа, и по тем последствиям для науки, которые уже сейчас очевидны для всех. Убежден, что скандальный законопроект ставит точный диагноз всей российской политической системе, обнажая наиболее сущностные ее черты.

Начнем с намерений. Все, кто читал законопроект о РАН, обратил внимание на то, что по сути объявленная «реформа» Академии наук сводится к передаче научной собственности в руки некоего федерального агентства. Понятно, что именно чиновники этого агентства будут решать, останется ли какой-то академический институт в своем особняке в центре Москвы или должен будет переехать на окраину, а если подходящего здания не окажется, то возможно и вовсе будет слит с другим научным учреждением похожего профиля или просто ликвидирован за ненужностью. Не случайно академик В. Рубаков обратил внимание в одном из своих последних интервью, что после внесения законопроекта о РАН заметно оживились московские девелоперы — видимо, хищники почуяли добычу. Не напоминает ли все это недавние скандалы с имуществом министерства обороны или истории из 90-х гг. про приватизацию государственной собственности? Лично у меня складывается устойчивое впечатление, что постсоветская элита, пришедшая к власти в ходе распада СССР, имеет своей главной целью собственную наживу, совершенно забыв об элементарной ответственности за страну. Причем нынешние «государственники» путинского призыва в этом смысле принципиально не отличаются от «либералов» из ельцинского окружения, как бы они ни желали отмежеваться от наследия «лихих 90-х».

Теперь относительно содержания документа, которое также весьма симптоматично для нынешней российской власти. В законопроекте № 305828-6, который его авторы и бенефициары гордо именуют «законом о реформе РАН», на самом деле полностью отсутствует главное — внятная стратегия реформирования фундаментальной науки в России. Приведу в доказательство один простой аргумент: идеологи разрушения РАН твердят о задаче перенести фундаментальную науку в университеты, по аналогии с Западом. Но если господа из правительства так уверены в необходимости этого шага (хотя вопрос сам по себе дискуссионный), не логичнее ли было сначала подготовить условия для развития университетской науки, соответствующие западных стандартам, а потом уже каким-то образом реорганизовывать РАН? На мой взгляд, это самый элементарный вопрос, который приходит в голову любому здравомыслящему человеку. Нет же, нам предлагают сначала разрушить до основания все, что мы имеем сейчас, а уже потом на обломках этого «быстренько» создать систему, которая в тех же Соединенных Штатах выстраивалась десятилетиями. Как мы убедились на примере того же Сколково, подобные институты не создаются по щелчку пальцев Дмитрия Анатольевича.

Хотя чему тут удивляться? Если наши власти не имеют никакой стратегии развития страны в целом, то почему такая стратегия должна у них быть относительно фундаментальной науки? Мы же прекрасно видим, что ни в одной из сфер общественной жизни власть не имеет долгосрочных продуманных планов и приоритетов. Мы почти 20 лет ведем переговоры о членстве России в ВТО, но в итоге вступаем в эту организацию совершенно неподготовленными, и в срочном порядке вынуждены искать меры, призванные компенсировать негативные последствия данного шага. Власти с начала 2000-х гг. не устают говорить о диверсификации российской экономики и освобождения от «нефтяной иглы», так и не предъявив за все эти годы сколько-нибудь внятный план осуществления этого проекта. Вместо этого Россия продолжает строить новые нефте- и газопроводы, сохраняется примитивный, фактически полуколониальный характер ее экономики.

Подобные примеры можно продолжать, но все они слишком хорошо известны, и свидетельствуют они об удивительной интеллектуальной и административной импотенции российской власти, которая не может (или не хочет?) реализовать ни один значимый для страны проект. Кстати говоря, можно по-разному относиться к советскому периоду, но трудно не признать того факта, что советская элита по крайней мере умела формулировать и осуществлять действительно значимые, прорывные для страны проекты — начиная от ленинского плана ГОЭЛРО, ликвидации неграмотности, индустриализации и заканчивая космической программой и массовым строительством доступного жилья для населения в 1960-70-е гг.

Наконец, стоит сказать и о последствиях реорганизации РАН. Кто-нибудь может вспомнить хоть одну сферу, которую нынешняя российская власть смогла бы успешно реформировать? Стала ли российская армия более боеспособной после того, как ее имуществом с необыкновенной «эффективностью» стали управлять люди, томящиеся ныне под домашним арестом в своих 13-комнатных квартирах? Лучше ли стала нас защищать милиция, переименованная в полицию? Улучшилась ли ситуация со школьным образованием после введения ЕГЭ? Впрочем, не буду утомлять читателей риторическими вопросами. Замечу лишь, что сложившаяся ситуация вполне закономерна по тем причинам, которые я обозначил выше. Ведь если у российских элит нет стратегического плана развития страны, если административный аппарат интересуют, прежде всего, распилы и откаты, то откуда же возьмутся эффективные реформы? Поэтому, к сожалению, нет никаких предпосылок и для улучшения ситуации в науки после ее «реформирования». Вместо научного рывка мы получим введение неадекватных и дилетантских показателей эффективности научной деятельности сотрудников РАН, дальнейшую бюрократизацию научной сферы, массовое выселение ученых из принадлежащих им зданий (как, например, объяснить чиновнику, который будет управлять нашим Институтом философии, что его сотрудникам необходимо собственное здание, хотя они не обязательно должны сидеть на работе по 8 часов 5 дней в неделю, потому что гуманитариям необходимо еще регулярно работать в библиотеках, да, наконец, просто размышлять в спокойной обстановке).

Что же в сухом остатке? Как мы убедились на примере «реформы РАН», мы имеем предельно коррумпированную власть, ставящую личную наживу выше заботы об общем благе. Мы имеем компрадорскую элиту, которая не в состоянии сформулировать осмысленного государственного курса, если не понимать под таковым бесконечное обогащение чиновников и силовиков. Мы имеем власть, которая за многие годы не смогла провести ни одной успешной реформы и которая тем самым дискредитировала само это слово.

Долгое время фундаментальная наука оставалась одной из немногих сфер, которую еще не успели как следует отреформировать. Сегодня от нас зависит, удастся ли властям их антиобщественный замысел. Пока законопроект прошел только второе чтение в Думе, и есть шанс остановить его принятие. Все мы дошли уже до такой точки, когда оставаться равнодушным к происходящему больше нельзя. Мы и так слишком долго молчали и наблюдали со стороны за всем, что творится в нашей собственной стране.

http://rabkor.ru/debate/2013/08/23/ran_i_vlast

Комментарии

Отличная статья!

Стало быть, надо продолжать борьбу всеми имеющимися у общества средствами!

Д. Эпштейн

Аватар пользователя va

Во-первых, автор статьи «Законопроект о РАН как диагноз российской власти»: Денис Летняков, кандидат политических наук, научный сотрудник Института философии РАН.

Во-вторых, статья проиллюстрирована выразительной фотографией:

А в-третьих, мой комментарий. Статья действительно написана хлестко, и это взгляд изнутри. Наверное, его можно и нужно дополнить взглядом извне. Трудно сказать, насколько справедливо и тем более репрезентативно мое видение, но оно опирается на мой личный опыт общения с институтами экономики и философии АН СССР (еще с советских времен, с 1983 г.), а также в какой-то степени с Институтом государства и права (уже в наши дни).

Так вот, Академия (во всяком случае в лице институтов, мной названных), ИМХО, полумертва. Ее дальнейшая судба имеет несколько возможных исходов, каждый из которых станет результатом взаимоборствующих сил по меньшей мере трех сторон:

1) самой академии, которая должна доказать российскому обществу, его гражданам, и только уже в последнюю очередь властям свое право на жизнь тем, что она обслуживает общенациональные интересы России;

2) властей, взирающих со своей колокольни и нацеленных, судя по внешним признакам, на реализацию корыстных частных интересов, описанных Денисом Летняковым;

3) российского общества, которое само находится сегодня в не лучшей своей форме, и чьи гражданские институты все еще не могут встать на ноги и действенно исполнять свою главную роль: они не стали еще органами народного контроля за соблюдением властями общенациональных интересов России и интересов ее граждан (как не получилось в свое время реорганизовать Рабкрин так, чтобы он стал непреодолимой помехой осуществленным впоследствии безумствам сталинщины, в том числе и в отношении Академии наук, и многих ее академиков).  

А исходов может быть тоже три:

1) Академию можно добить, ни ума, ни тем более мудрости для этого не требуется;

2) Академии можно помочь снова встать на ноги, и прежде всего освободить ее от тех пут, которыми она стреножена, и стреножена крепко. Похоже, что в руководство институтов вводятся агенты отечественных силовых структур; идет (или уже завершился) рейдерский отъем журнала «Вопросы экономики» от Института экономики); руководители некоторых институтов, и это мое субъективное оценочное и как всегда ошибочное мнение, вместо защиты и продвижения своей науки вынуждены сами покровительствовать антинаучным разработкам клерикальной направленности;     

3) на Академию можно наплевать, оставить всё как шло до сих пор (утечка мозгов за рубеж, жизнь на подножном корму и прочие прелести последних десятилетий).

Я категорически против скоропалительных, готовившихся втайне и инкогнито решений по разгрому РАН. Хочется верить, что у Академии наук еще будет трудная, но долгая, плодотворная и значимая для российского общества история.

Но это едва ли произойдет, если соответствующие институты РАН, изучающие надфизические, они же надхимические, они же надбиологические науки, предметом которых является строение, функционирование и развитие (шире – эволюция) человеческого общества – социологические науки, науки об обществе – не развернутся к этим наукам и их проблемам лицом. А проблемы эти с большой бородой. Мы не поняли их, не разобрались в них, и в результате «почему-то» рухнул социализм. Сегодня на вооружение с легкостью взяты идеологемы наших бывших идеологических противников, а результаты во многом еще хуже, чем в советские времена.  

========================================================================

Относящиеся к тексту материалы.

Что и кто мешает преодолению затяжного кризиса социологии?

Виклугу о виновниках накрытия СССР медным тазом

Вопрос Путину (О «домашнем задании» омбудсменам о национальной идее России)

О национальной идее (к домашнему заданию Президента)

Наука об обществе и его развитии : Презентация

В.Архангельский

 
Архангельский пишет…..http://www.alternativy.ru/files/vaSocSciense.pdf Способы поляризации общества
Классовый
Общество поляризовано на две большие
группы людей, имеющих объективно
существующие противоположные интересы  
Бесклассовый
(классоидный)  
Общество поляризовано на свои полюса
так, что каждый его член в равной степени
является носителем объективно
существующих противоположных
интересов
Полуклассовый
(комбинированный)

Обществ

=======================================================================

Архангельский настойчиво пытается внедрить его понимание, что некий классоидный якобы путь есть его новое, что он якобы разработал новое политэкономическое ….а его первооткрывателя не поняли и тем самым СССР погиб

Неужели ему неизвестно всем известное уже много десятилетий даже до 1983г,что его якобы классоидное общество есть так называемый «»Народный капитализм» при капитализме или  общественная собственность на средства производства, которая должна быть при социализме по его- Ахангельского аутентичному марксизму:  и в том и другом случае его классоидное общество полностью соответствует всем известному

Таким образом бессмысленно пытаться Архангельскому известное выдавать за его якобы новизну,  играя словом классоидный , то есть подобный классу

Таким образом ,совершенно справедливо еще в советское время – как он сообщает в 1983 году ему дан был отворот поворот с его классоидами …. как давно известном

Классоиды, народный капитализм (который давно практически прекратил свое развитие на сшазападе), общественная собственность на средство производства, они, в масштабе единой системы- есть нарушение законов диалектики , диамата и законов природы, которые требуют для саморазвития системы раздвоение единого, в том числе системы общество полюсной парой противоположностей, которой ныне является полюсная пара «собственники средств производства– не собственники средст производства» .

Иначе… , без полюсной пары противоположностей, то есть без раздвоения единого, в системе наступит хаос, то есть рост энтропии и система уверенно пойдет по пути самоуничтожения или ослабнет и будет уничтожена сильным конкурентом имеющим полюсную пару противоположностей, именно такой путь  прошел СССР поэтому его ныне  нет, в отличие от Китая , который просто намеренно возродил полюсную пару «собственник средств производства –не собственник средств производства»

Единая система- общества, состоит из людей общества, поэтому  полюсная пара противоположностей может состоять только из людей этого общества, отсюда классоиды Архангельского (как и народный капитализм и общественная собственность на средства производства) не разделяют людей общества в полюсную пару , которая раздваивает единое , чем обеспечивается саморазвитие и развитие единого.

Итак,

1 Архангельские классоиды это только другое название давно всем известного, поэтому  новое, в  том что связано с классоидами, это новое отсутствует

2 Классоиды не позволяют иметь полюсную пару противоположностей, поэтому попытка их реализации на практике в масштабе системы — общество неминуемо это общество уничтожит

В. Н. ЛЕБЕДЕВ
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях (междисциплинарный подход)
Санкт- Ленинград
Издательство Политехнического университета
2011
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html


В.Лебедеву (мне кажется, что и для В.Архангельского это тоже может представлять интерес в плане его рассуждений о классоидах): есть результаты исследований Ю. Хохлачева, которые он отразил в своей статье «О синтезе меметики, теории деятельности и теории социальных эстафет», см. на: http://kommunika.ru/?p=8886 . Как «вписываются» эти результаты в Вашу теорию ГАРМОНИЗМА?

 

Уважаемый В. Н. ЛЕБЕДЕВ!

Вы, к сожалению, не набрались сил для обдумывания глубинной сущности концепции В.А.Архангельского о классоидах. Вы все еще находитесь в плену своих устаревших представлений и рассуждаете по некоему давно выработанному шаблону.

Вы постарайтесь ответить на два вопроса:

  1. По  какой причине первобытнообщинный  строй превратился в классовое общество?
  2. Почему в 1991 году большинство людей в СССР поддержало политику Ельцина и его команды?

Новое всегда непривычно и вызывает отторжение. Постарайтесь преодолеть этот барьер и Вы, как автор концепции гармонизма, по другому оцените ее.

 

В.Паульман

Аватар пользователя Сергей Корягин

Лучше было бы распустить КПРФ, а Академию наук не трогать. Но с чего-то надо начинать. Я понимаю, господа, отчего вы раскудахтались: где-то в Академии наук спрятано ваше золото.

Аватар пользователя va

Что-то выдыхаетесь, уважаемый коллега блоггер. Говорят, на то и щука в море, чтобы карась не дремал. Без сшибки идей останется болото, мертвечина. Чего и добиваются вумники из госдумы и их кукловоды. Окромя бухгалтерии и чистогана на уме другого что-то не видно. Бухгалтеры уже руководили всей Украиной, нашей обороной и медициной, Пулковской авиакомпанией. Уж если горит у Вас зуд свободного анархиста с кольтом за поясом, может быть следует, по-Вашему вообще распустить всё в стране? Без ничего, голая она долго не протянет. Это Ваша цель и задача? В прежних Ваших анти-common’истических (отрицающих у стран и народов общих, общенациональных интересов, их носителей и выразителей) сквозила хоть какая-то мысль. В сегодняшнем Вашем выбросе не вижу ничего кроме змеиного шипения, извините, драгоценный наш (безо всякого золота в Академии) Сергей Осипович.

В.Архангельский

Уважаемый В. Н. ЛЕБЕДЕВ!

Вы, к сожалению, не набрались сил для обдумывания глубинной сущности концепции В.А.Архангельского о классоидах. Вы все еще находитесь в плену своих устаревших представлений и рассуждаете по некоему давно выработанному шаблону.

Вы постарайтесь ответить на два вопроса:

  1. По  какой причине первобытнообщинный  строй превратился в классовое общество?
  2. Почему в 1991 году большинство людей в СССР поддержало политику Ельцина и его команды?

Новое всегда непривычно и вызывает отторжение. Постарайтесь преодолеть этот барьер и Вы, как автор концепции гармонизма, по другому оцените ее.

==========================================================

У меня другое мгнение, основанное на объективных законов природы, которые Вы игнорируете

Глубины у Архангельскрого никакой нет, а есть то что мною приведено в моем посте выше:                                                                                                                     1.Архангельские классоиды это только другое название давно всем известного, поэтому  новое, в  том что связано с классоидами у Архангельского отсутствует

2 Классоиды не позволяют иметь полюсную пару противоположностей, поэтому попытка их реализации на практике в масштабе системы — общество неминуемо это общество уничтожит

Классы это полюсы полюсной пары противоположностей

В первобытнообщинном обществе ими было «сильный -слабый», более того первобытнообщинного общества как системы и не было. так как первобытные люди жили разобщенными многочисленными племенами, численность которых была невелика, внутри которых сильный   правил слабым и всегда имел перед слабым преимущество в том числе , получая лучший кусок и командуя процессом

Вам надо подробнее ознакомится с тем как было устроено первобытнообщинное общество , для чего порекомендую вам для ознакомления работы, ссылки даны ниже

Пора забыть эту нелепость—– миф про первобытный коммунизм                                                                                            В системе общество государство (ОГ) полюсной парой — парой противоположностей может являться только та пара на которую эта система может быть разделена (раздвоение единого по Гегелю и диамату) как единое и целое, то есть на полюсах этой пары находятся только люди, образующие каждую противоположность в системе общество государство, поэтому, например, производство и потребление (и подобные пары) не могут быть в принципе полюсной парой противоположностей в системе ОГ, так как каждый человек и производит и потребляет, поэтому полюсные пары людей в системе ОГ, состоящие только из потребителей или только из производителей невозможны в принципе.

Когда речь идет о развитии и саморазвитии системы общество государство в целом, то система ОГ должна рассматриваться не в виде «атомарных» людей, а в виде системы, которая должна иметь полюсную пару противоположностей в этой системе между людьми, составляющих систему ОГ, рассматриваемую как единое и целое.

 Коммунизма в первобытном обществе не наблюдалось.http:// matriarhat-v-sssr.narod.ru/pervobytnyj-kommunizm.htm

Марксистская книга Бытия http://scepsis.ru/library/id_457.html

О первобытном коммунизме, марксизме и сущности человека http:// scepsis.ru/library/id_137.html

Так называемые первобытно общинные коммунистические отношения могли наблюдаться только в небольших племенах, типа семьи или узкого круга взаимозависимых людей, при этом, чем больше племя, тем слабея эти, так называемые, коммунистические первобытно общинные общественные отношения (переход количества в качество). Общественный строй образовывали только отношения людей разных племен либо отношения в больших племенах, которые могут считаться обществом, где каждая первобытная семья или каждая группа взаимозависимых людей это небольшой круг в среде большого племени людей.

В связи с чем можно сказать, что коммунизма или коммунистических отношений в первобытном обществе не было, как нет коммунизма ныне в современном обществе и коммунистических отношений в нем как целом, при наличии семейных отношений и групп взаимозависимых людей. Коммунистические отношения или так называемый коммунизм могут быть реализованы только для «малых форм» типа семьи но не для для системы общество государство, которая требует полюсную пару противоположностей , каждый полюс которой состоит из людей системы ОГ.

Показательны и следующие статданные:  
по данным Бюро трудовой статистики, в декабре 2006 г. количество имеющих собственное дело (работающих не по найму) американцев составляло 16,6 млн человек. Сегодня таковых осталось 14,5 млн. http://www.vestifinance.ru/articles/5376
Вспомнить надо при этом, что население США превышает 314 млн человек, откуда понятно что полюсная пара «собственник средств производства– не собственник средств производства», никуда не подевалась, а как и полагается раздваивает единое, в данном случае систему общество государство, на две противоположности «собственник средств производства – не собственник средств производства», то есть это есть практическое подтверждение закона «раздвоение единого » для системы ОГ.                                            

 

В 91 году естественным образом завершился процесс неминуемого возрождения неуничтожимой полюсной пары противоположностей„„„„в СССР это привело к его уничтожению, благодаря дуболомам из КПСС, в Китае этот процесс позволил возродить и сохранить страну, выведя ее в мировые лидеры

Вывод:                                                                                                                      

1– Единая система- общества, состоит из людей общества, поэтому  полюсная пара противоположностей может состоять только из людей этого общества

2 –Классоиды Архангельского , есть то что уже  давно всем известно в «народном капитализме» и в общественной собственности на средства производства                                                                                                   

3—Так называемые классоиды априори не разделяют людей общества в полюсную пару , которая раздваивает единое , чем обеспечивается саморазвитие и развитие единого. 

4 —Классоиды не позволяют иметь полюсную пару противоположностей, поэтому попытка их реализации на практике в масштабе системы — общество неминуемо это общество уничтожит

 5 — Концепция Архангельского по части классоидов, есть демагогия, окрашенная звучным словом классоид , то есть проще говоря ,  якобы подобное классу, на самом деле в масштабе системы общество государство нечто насквозь  аморфное , ведущее  к  хаосу  и самоуничтожению или уничтожению системы

В. Н. ЛЕБЕДЕВ
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях (междисциплинарный подход)
Санкт- Ленинград
Издательство Политехнического университета
2011
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html

 


 

Уважаемый В. Н. ЛЕБЕДЕВ!

К большому сожалению, я должен, прочитав Ваш ответ, вновь повторить, что Вы не набрались сил для обдумывания глубинной сущности концепции В.А.Архангельского о классоидах. Вы все еще находитесь в плену своих устаревших представлений и рассуждаете по некоему давно выработанному шаблону.

И еще. Отвечая на два моих вопроса, Вы показали свою абсолютную некомпетентность в трактовке сущности следующих проблем:

 

  1. Природы общества, как качественно нового явления в эволюции материи (Вы распространяете законы природы на общество).
  2. Материалистической концепции закономерностей развития общества («В первобытнообщинном обществе ими было «сильный -слабый»…).
  3. Существования в истории человечества  первобытнообщинной формации.
  4. Причин, приведших к контрреволюции в 1991 году в СССР (В 91 году естественным образом завершился процесс неминуемого возрождения неуничтожимой полюсной пары противоположностей„„„„в СССР это привело к его уничтожению, благодаря дуболомам из КПСС».

Судя по стилю и содержанию Вашего ответа, я убедился в том, что Вам не дано быть исследователем в области общественных наук.

В.Паульман

 

 

 

 Паульману Ну может ВЫ нам подскажете материальную основу классоидов, Архангельский как-то не удосужился. Все  выглядет как разделение в кружки по интересам

Лучше, чем это сделал сам В.А.Архангельский , я изложить содержание его концепции не смогу.

А если говорить по мужицки просто, без всяких заумных выкрутас, то в каждом человеке борются два начала: личные и общественные интересы. Это касается всех людей: пролетариев и буржуев. Среди советских людей, которые были сособственниками общенародных средств производства,  в каждом человеке в той или иной мере  шла борьба между своими частными интересами (скажем, материальными) и общественными потребностями. Это, в частности выражалось в таком довольно распространенном явлении как  воровоство . Все или почти все были «несунами». И М.Горбачев с Б.Ельциным в период контрреволюционной перестройки разыграли сразу несколько козырных карт: ставку на национализм, а также на частнособственнические инстинкты людей, которые поддержали переход к рыночному хозяйству и т.д На самом же деле все было гораздо сложнее. И об этом я подробно написал в своей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог» в 5-ой главе.

В.Паульман 

Ну отчего же по-мужицки. Это самое нам преподавали в далеком 1978 году на кафедре истории партии в МЭИ. «Основное противоречие социализма между личными и общественными интересами. То есть на кафедрах это  говорили, а пропаганда КПСС талдонила другое. На этом и сгорели. О чем Вам  и сказал господин Лебедев. Но опять же с какой стороны здесь классоиды. Просто материальная база социализма не снимает противоречие между личным и общественным. ЦК КПСС торопилось поменять действительно на желаемое. Классоиды непричем. Нужна была более совершенная система планирования и учета, что трудно осуществимо даже при современных технологиях. Проще было часть общества (авангардную) отпустить на «свободные хлеба». Что и сделали китайцы. А классоиды это игрушка для господина Архангельского.

Аватар пользователя va

Противоречие между личностью и обществом, между личными и общественными интересами – это вечное, т.е. внеисторическое противоречие. Такое же вечное, как и противоречие между биологической особью и видом, которому эта особь принадлежит. Оно было всегда, оно есть сегодня в условиях любой формации или цивилизации, оно никуда не денется и в будущем, пока будет существовать человеческое общество. Поэтому оно не может быть сущностным противоречием социалистического или коммунистического отрезка человеческой истории. Его не устраняют никакие формационные превращения, в какой бы форме они не происходили (революционной или эволюционной). Так что гнали Петру в МЭИ вульгарную пургу, чего, как мы видим, он не понял и до сей поры.

Если говорить о социализме, то он не был бы социализмом, если бы, во-первых, производство средств производства и жизненных средств (производство первого вида П) не осуществлялось на стороне обобществленной общенациональной (общенародной) собственности потребляемых в производстве средств производства, и во-вторых, производство человека вместе с его неперечислимыми качествами, в том числе и со способностью к труду (последняя в политической экономии называются рабочей силой), которое классики называли вторым видом производства, и которое я обозначаю греческой буковой π, не осуществлялось на стороне обособленной (семейной, личной) собственности потребляемых жизненных средств.

Именно в этом-то и заключается отличие производственной школы политэкономии социализма (к которой я принадлежу вслед за В.П.Корниенко, Н.Д.Колесовым, В.И.Лоскутовым и многими другими) от официоза сталинско-сусловского «марксизма-ленинизма», в котором, во-первых, было утрачено производственное содержание производства второго вида (эта область воспроизводственного кругооборота рассматривалась исключительно как сфера протребления, а диалектическая формула Маркса «производство есть потребление; потребление есть производство» была предана забвению) и, соотвественно, отрицалось признание за отношениями обособленной (семейной, личной) собственности качества производственных отношений социализма как их неотъемлемой составляющей.

Понятие классоподобности я ввожу для того, чтобы уподобить поляризацию бесклассового (не поделенного на большие группы людей с противоположными интересами) социалистического общества поляризации классового общества. Социалистическая система производственных отношений собственности поляризует общство на социально-экономические противоположности так же, как и в любом другом развивающемся и в итоге превращающемся в свое другое обществе. Но, как было показано выше, социалистическая система производственных отношений собственности поляризует общество не на большие группы дюдей, не на классы, а так, что поляризованным оказывается каждый член общества. Каждый член общества охвачен противоположными друг другу  отношениями и обобществленной, и обособленной собственности (см. мой аватар). Вот такие неклассовые полюса общества я и называю классоидами.

Вслед за Сталиным, Сусловым, прочими адептами «марксизма-ленинизма» можно еще сотни лет отрицать очевидное, и не видеть главного, существенного в том обществе, общественную форму которого мы разбили вдызг, не справившись с управлением, потому что, как отметил незадолго до краха социализма в СССР один из последних генсеков ЦК КПСС Ю.В.Андропов, мы так и не поняли самой сути того общества, в котором мы жили.

Подробнее в первоистичниках. Сперва тут: Что и кто мешает преодолению затяжного кризиса социологии? А потом и по ссылке на моей подписи. 

В.Архангельский

Архангельскому. Как вы быстро скатываетесь на блатной жаргон. (…гнать пургу и т.д.) МЭИ всегда входил и входит в десятку лучших вузов страны. А кафедра научного коммунизма в 70-80 годах была одна из лучших в этой десятке, так что успокойтесь. 

Коммунизм по Марксу-Ленину снимает как раз противоречие между личностью и обществом в этом его суть и смысл дальнейшего развития человечества. Природа — общество — человек — вот алгоритм диалектического познания и развития.

  Вы сыпите терминалогией, а надо постигать суть. Лебедев грубовато изъясняется, но суть он ухватил крепко. Диалектику развития вы не сдвинете — это фундамент Марксизма, причем единого, а не западного (аутентичного) или  восточного, как вы любите выражаться. 

Архангельский постигайте суть, увидите перспективу развития. Классоиды — это пустышка.

Уважаемый Петр!

В народе говорят: «Семь раз отмерь, а затем отрежь». И в науке перед тем, как начать  писать, следует хоть чуток  подумать. Классоиды — это не пустышка, а реальность, которая постигается с помощью методологии исторического и диалектического материализма. Вот так, дорогой Петр.

В.Паульман

Паульману. С таким же успехом можно утверждать, что Паульман — вождь краснокожих. Вот так-то «дешевый» Паульман. Аргументы где ? Не доказательно рассуждаете.

Читать надо, уважаемый Петр, вникая в то, что написал  В.Архангельский. Вникать, а не спускать с цепи собак на научную концепцию, углубляющую исторический материализм.

В.Паульман 

Паульману. Собак спускаете вы с Архангельским своими категоричными высказываниями. Как он может углублять материализм, когда он противоречит фундаментальным основам этого самого материлизма. Он притянул за уши свои классоиды. 

В.Паульману: а как Вы думаете, соответствуют ли размышления В.Архангельского о формировании классоидов тому, что отметил Энегльс на похоронах Маркса: «… что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образует основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены — а не наоборот, как это делалось до сих пор…»? А у Ленина по этому поводу (в его »Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?») есть такое: «…Маркс этим самым строго научно формулирует ту цель, которую должно преследовать всякое точное исследование экономической жизни. Научное значение такого исследования состоит в выяснении тех особых (исторических) законов, которые регулируют возникновение, существование, развитие и смерть данного организма и замену его другим, высшим организмом».  

Не только соответствуют, но и углубляют базовые закономерности развития общества, открытые марксизмом.

В.Паульман 

В. Паульману: именно так, как на это указывали Энгельс и Ленин? В смысле - через научное исследование экономической жизни, или как? 

Аватар пользователя va

Уважаемый аноним бог знает кто такой под кличкой Виклуг! Что Вы к профессору, доктору наук пристали? Задавать вопросы ума много не надо. Если Вас действительно что-то интересует, прорабатывайте вопрос самостоятельно в порядке самоподготовки. Первоисточники Вам предоставлены. Работайте и думайте самостоятельно. Когда возникнет конкретный вопрос, можете его задать непосредственно мне. Но только свой собственный вопрос и своими словами, а не очередную выдержку из сочинений классиков. Мне надо видеть, что Вы за птица такая в действительности.

В скором времени, если не произойдет форс-мажора, Вы сможете познакомиться с шибко интересующей Вас историей, технологией и кухней создания моей концепции в одной из столичных научных библиотек, куда я передаю свой личный архив 1960-х 1980-х гг. Уносить его с собой в могилу я не собираюсь.

А что у Вас за душой кроме вопросов-цитат да маски на лице? Есть хоть что-нибудь? Или это тоже ба-а-а-альшой секре-е-е-ет?

В.А.

В.Архангельскому: а у меня «за душой» метода искать чего полезное в той сфере деятельности, которую определяют научной, для будущего использования людьми в процессах их развития. И в этой методе должное и весьма весомое место занимает то, что определяется марксистской политэкономией на основе диалектического анализа процессов бытия людей. Вот с помощью этой методы я и пытаюсь определить суть и будущую полезность и Ваших трудов. И согласитесь — одно дело если результат Ваших трудов будет «пылиться» на полках некой библиотеки, пусть научной и столичной, а другое — если этот результат будет востребован людьми и использоваться при организации их будущего бытия. Ну а вывод делайте сам.   

Я не намерен писать здесь об основах исторического и диалектического материализма, убежденный, что Вы с ними прекрасно знакомы. Я не собираюсь здесь пересказывать содержание произведений В.Архангелсьского, с которыми, надеюсь, ВЫ также знакомы. Я попытаюсь остановиться только на одном аспекте  истмата. Речь пойдет о потребностях и интересах личности (при желании Вы можете ознакомиться с развернутым изложением этой проблемы в моей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог» (параграф  3.7.2.)) и в моей статье «Потребности и мораль»(http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/).

Потребности и соответственно интересы человека многогранны. Они включают в себя материальный, духовные, социальные, нравственные аспекты. И когда человек  совершает те или иные поступки, то они проявляются одновременно, будучи сплавлены воедино. Все эти аспекты взаимосвязаны, взаимодействуют, влияя друг на друга. В этом Вы можете убедиться, если проанализируете свои поступки. Это, во-первых. А, во-вторых, человек живет в общественной среде, взаимодействуя  с членами семьи, друзьями и знакомыми, коллективом (если он работает в нем), с жителями того или иного населенного пункта или региона и, наконец, с обществом ( в основном с государством). При этом взаимодействии он сталкивается с определенной системой общественных, в том числе и экономических отношений. Возникает взаимодействие, суть которого зависит от того, в какой обществено-экономической формации этот индивид живет. И вот, как правило, возникает столкновение его личных, частных потребностей и интересов  с интересами субъектов той общественной системы, в которой ему приходится жить. Каждый человек принадлежит к тому или иному классу или сословию. Поэтому при взаимодействии с другими субъектами из других классов или сословий возникают столкновения интересов, которые мы называем классовми (сословными). Но помимо взаимодействия индивида в рамках классовых (сословных) отношений существует еще один вид отношений, о которых пишет В.Архангельский. Речь идет о том, что всегда, в любой общественной системе взаимодействуют частные интересы индивида с интересами общества в целом (как один из возможных случаев). И в этом случае речь идет о борьбе противоречий (материальных, духовных, социальных и нравственных) внутри самой личности. Человек  должен как-то разрешить не только противоречия между собой и тем или иным классом(сословием), но и разрешить противоречия внутри своей личности. Конечно, на самом деле все значительно сложнее. Об этом читайте в названных мной моих произведениях, а также у В.Архангельского.

В.Паульман 

В.Паульману: видите ли уважаемый, мы то с Вами в дискуссии по сути Ваших трудов пришли к общему выводу, что процессы обеспечения жизнедеятельности людей в рамках того или иного их сообщества, исторически базируются на основе реализации этими людьми общественных отношений по двум взаимосвязанным направлениям «Мы и природа» и «Мы внутри нас» (а в последнем «Я и Мы» и «Моё и Наше») и чего по полной программе отражено в трудах Маркса сотоварищи.  Как и то, что развитие этих процессов в свою очередь базируется на том, что Маркс определил прогрессирующим совершенствованием общественных сил труда и которое обуславливается «…производством в крупном масштабе, коцентрацией капитала (а при устранении классовых противоречий в этом коллективном продукте и общественной силе - по определению Маркса и Энгельса в небезизвестном Манифесте, как экономическая категория он уже »двигается» с соответствующим результатом совместной деятельности всех членов общества в качестве, условно говоря, »социала», или по определению М.Белоноговым «социтала» — см. сайт http://kommunika.ru/ , с правом коллективной собственности на него со стороны всех членов общества),  комбинированием труда, разделением труда, машинами, усовершенствованием методов производства, использованием химических и других естественных факторов, сокращением времени и пространства с помощью средств связи и транспорта и всякими другими изобретениями, посредством которых наука заставляет силы природы служить труду и благодаря которым развивается общественный или кооперативный характер труда». И собственно с позиций такого понимания сути процессов обеспечения жизнедеятельности людей и их развития, я и пытаюсь анализировать »соль» тех или иных результатов научной деятельности представителей этой сферы (и не только уважаемого В.Архангельского, но и академиков РАН и других российских академий) и их будущую полезность в вышеуказанных процессах. Нравится это кому то или нет.  

Аватар пользователя va

Господин Виклуг! Мне трудно судить, что делают на сайте Коммуника называющие себя коммунистами, но уже в его содержании «Теоретическая и практическая диалектика. Философия. Политика. Экономика. Наука. Религия» мы видим невообразимую и бессистемную путаницу понятий, эклектику и мошенничество. Если Вы ищущий марксист, но не видите фарисейства того же г-на Белоногова, его квазинаучных эссе ни о чем, но во заваливание марксизма и подмены его реакционнейшими идейками, задумайтесь. Как следует. И по-настоящему. 

Если же Вы уже нашли и пропитались идеологией квазидиалектики, квазимарксизма, идеализма, антимарксизма – очень печально. И тут ничего уже, видимо, но поделаешь. В любом случае мое (и, вероятно, Паульмана) общение с Вами прекращается. Будьте здоровы!

В.Архангельский

В.Архангельскому: а знаете, эти Ваши мысли о так называемых «квази» сразу мне напомнили времена в СССР - когда «шаг влево, шаг вправо от линии партии ….. вплоть до расстрела». А вот Маркс суть его теории как то по другому доказывал   (можете убедиться в этом сам и в частности в его послесловии ко второму изданию «Капитала», например, здесь: http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1 ), а Энгельс в свое время заявил — «Наша теория не догма, а разъяснение процесса развития». А если Вы присвоили себе право «главного и непогрешимого знатока» теории марксизма в применении к современным условиям, то тогда действительно какой Вам смысл обсуждать суть этой теории и результаты своих трудов на её основе с кем то не было, в том числе и со мной. Ну и независимо от этого желаю Вам тоже не болеть.

 

Уважаемый В. Н. ЛЕБЕДЕВ!

К большому сожалению, я должен, прочитав Ваш ответ, вновь повторить, что Вы не набрались сил для обдумывания глубинной сущности концепции В.А.Архангельского о классоидах. Вы все еще находитесь в плену своих устаревших представлений и рассуждаете по некоему давно выработанному шаблону.

И еще. Отвечая на два моих вопроса, Вы показали свою абсолютную некомпетентность в трактовке сущности следующих проблем:

 

  1. Природы общества, как качественно нового явления в эволюции материи (Вы распространяете законы природы на общество).
  2. Материалистической концепции закономерностей развития общества («В первобытнообщинном обществе ими было «сильный -слабый»…).
  3. Существования в истории человечества  первобытнообщинной формации.
  4. Причин, приведших к контрреволюции в 1991 году в СССР (В 91 году естественным образом завершился процесс неминуемого возрождения неуничтожимой полюсной пары противоположностей„„„„в СССР это привело к его уничтожению, благодаря дуболомам из КПСС».

Судя по стилю и содержанию Вашего ответа, я убедился в том, что Вам не дано быть исследователем в области общественных наук.

======================================================================

 

вам должно быть стыдно,…. вы зачем , собственно , решили выступить со своими  полностью бесмысленными декларациями….

неужели расчитываете на то , что ваши измышления несут какой-либо смысл?

вы напрочть не владеете вопросом…. у вас нет ни одного объективного осмысленного возражения моим собщениям….


давно пора знать вам  что общество это результат развития природы, по ее объективным законам …. и тот кто утверждает обратное есть просто невежда„„„

 

отмечу еще раз вы элементарно не знаете основ даже диалектики и диамата (иначе бы постеснялись опровергать необходимость раздвоения единого)…… уж не говоря о курсе средней школы, в которорй учат о обязательной необходимости разности потенциалов для материального процесса и совершения в материальном мире работы

 

Вывод:                                                                                                                      

1– Единая система- общества, состоит из людей общества, поэтому  полюсная пара противоположностей может состоять только из людей этого общества

2 –Классоиды Архангельского , есть то что уже  давно всем известно , например, фукционирует в «народном капитализме» и запланировано давно некими в общественной собственности на средства производства  (то есть Архангельский примитивный плагиатор, которому вы -Паульман помогаете, вводя неграмотных в заблуждение )                                                                                                 

3—Так называемые классоиды априори не разделяют людей общества в полюсную пару , которая раздваивает единое , чем обеспечивается саморазвитие и развитие единого. 

4 —Классоиды не позволяют иметь полюсную пару противоположностей, поэтому попытка их реализации на практике в масштабе системы — общество неминуемо это общество уничтожит

 5 — Концепция Архангельского по части классоидов, есть демагогия, окрашенная звучным словом классоид , то есть проще говоря ,  якобы подобное классу, на самом деле в масштабе системы общество государство нечто насквозь  аморфное , ведущее  к  хаосу  и самоуничтожению или уничтожению системы

 
В. Н. ЛЕБЕДЕВ
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях (междисциплинарный подход)
Санкт- Ленинград
Издательство Политехнического университета
2011
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html

Ваше утверждение, что общество развивается по законам природы — это результат дремучего невежества. В истории человечества, кроме, конечно, периода, когда процветало язычество и поклонение идолам, ни один разумный человек не выдвигал столь абсурдной идеи… Я не говорю уже о других Ваших утверждениях.

В.Паульман 

Ваше утверждение, что общество развивается по законам природы — это результат дремучего невежества. В истории человечества, кроме, конечно, периода, когда процветало язычество и поклонение идолам, ни один разумный человек не выдвигал столь абсурдной идеи… Я не говорю уже о других Ваших утверждениях.

======================================

Вы крайне необразован и зашорен в  вашем неправильном понимании и не знании элементарных основ ……

природой все создано в мироздании по объективным законам природы…. и только дуболомы могут отрицать, что  система общество государство и система общество (если таковая будет) не есть элемент мироздания ,не отвечает и не построена по объективным законам проироды

Именно это полностью подтверждено в «Схеме движения роста и дележа материального потенциалав системе общество государства», приведенную в том числе в нижеприведеннолй работе, в которой на кончике пера это мною показано.


Схема на рис1 есть оболочка , которая включает в себя все многообразие разнообразных процессов, происходящих по всему объему и всем уровням системы ОГ, поэтому РП (наглядно выявленная в схеме как определяющая разность потенциалов) есть интегральная характеристика, зависящая в конечном итоге от  всех противоречий имеющихся в системе ОГ


В приведенной схеме на рис. 1, отражен происходящий в практике реальной жизни ежесекундный процесс движения, роста и дележа материального потенциала (в системе общество государство), куда входят процессы (так было в прошлом, так есть в настоящем и так будет по закону природы в будущем):
– производство(С1, С11);
– распределение(С7);
– потребление(С4, С9);
– накопление(С2, С3).


Верность приведенной на рис. 1 «Схемы», подтверждается также  ( наглядно представленным)  отражением в ней объективно действующих законов природы ( в схеме на рис1 показано действие тех объективных законов природы, как  естественных так и общественных,  материального мира, которые  являются главенствующими и, как некая основа,  отражают все остальные  объективные законы природы  материального мира, действующие в системе ОГ на нижележащих уровнях) :

 1..Схема отражает наличие и необходимость полюсной пары противоположностей (раздвоения единого на противоположности есть фундаментальная характеристика с у щ н о с т и развития )
2. Схема отражает основной закон природы — закон сохранения энергии, в данном случае, применительно к системе общество государство в виде:
производство = потребление + накопление;
3. Схема отражает условие передачи, преобразования энергии и совершения работы (как следствие закона сохранения энергии) :
3.1 — для материального процесса необходима разность потенциалов, без  которой  (  движение по инерции, прекращается за счет потерь сопротивления движению) отсутствует работа процесса, что значит процесс «умер» (система отключается);
3.2 — любой материальный процесс имеет разрушение («смерть») при росте разности потенциалов в процессе выше критической величины (система «перегорает»).
4. Схема является графическим аналогом всех законов диалектики:
4.1 — закона единства и борьбы противоположностей;    
4.2 — закона перехода количества в качество; 
4.3 — закона отрицания отрицания.


1. В системе общество государство, как материальной системе, должна быть разность потенциалов-противоречий, так как лю­бой материальный процесс с совершением работы в природе  без разности потенциалов ( как разности потенциальной энергии потока, наличия неравенства «на входе — выходе»), существовать не может.

2. Эта разность потенциалов измеряется разностью материаль­ных потенциалов (потенциальных энергий) собственников средств производства и не собствен­ников средств производства, измеренных в денежных единицах.

3. Эта разность потенциалов должна быть оптимизирована, с устранением антагонистических составляющих.

4. Для оптимизации разности потенциалов требуется монитори­нг прироста накоплений (С2) у собственников средств производства  и прироста накоплений (С3) у не ­собственников средств производства.

5. Именно приросты  накоплений есть параметры, сравнение которых для собственников и не собственников, позволяет осмысленно следовать тренду к критерию С2 = С3, определяющему оптимальную величину противоречий ( с устранением антагонистических составляющих ) в системе общество государство.

Законы и объективно действующие процессы в развитии и саморазвитии системы общество государство и, в том числе, производственные отношения действуют постоянно, ежесекундно и, очевидно, могут быть наглядно выявлены при  рассмотрении постоянно ежесекундно протекающего реального процесса в системе общество государство.

Для чего впервые в работах {1,3,5,8} была разработана «Схема движения, дележа и роста материального потенциала в системе общество государство.» (Схема Лебедева), приведенная ниже , на рис1. 

 

Вывод:                                                                                                                      

1– Единая система- общества, состоит из людей общества, поэтому  полюсная пара противоположностей может состоять только из людей этого общества

2 –Классоиды Архангельского , есть то что уже  давно всем известно , например, фукционирует в «народном капитализме» и запланировано давно некими в общественной собственности на средства производства  (то есть Архангельский примитивный плагиатор, которому вы -Паульман помогаете, вводя неграмотных в заблуждение )                                                                                                 

3—Так называемые классоиды априори не разделяют людей общества в полюсную пару , которая раздваивает единое , чем обеспечивается саморазвитие и развитие единого. 

4 —Классоиды не позволяют иметь полюсную пару противоположностей, поэтому попытка их реализации на практике в масштабе системы — общество неминуемо это общество уничтожит

 5 — Концепция Архангельского по части классоидов, есть демагогия, окрашенная звучным словом классоид , то есть проще говоря ,  якобы подобное классу, на самом деле в масштабе системы общество государство нечто насквозь  аморфное , ведущее  к  хаосу  и самоуничтожению или уничтожению системы

 
В. Н. ЛЕБЕДЕВ
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях (междисциплинарный подход)
Санкт- Ленинград
Издательство Политехнического университета
2011
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html

Вы можете до бесконечности доказывать, что общество функционирует и развивается по законам природы. Но от этой Вашей деятельности эта идея  не станет достоянием науки. Это — еще мягко выражаясь. Я, прочитав Ваше послание, вспомнил еще про одного социолога, который  создал концепцию энергоемкости и утверждал, что пролетариат эксплуатирует буржуазию. Его фамилия Бубнов Владимир Александрович (живет в Питере). С его произведением «Антимарксизм» Вы можете познакомиться в САМИЗДАТЕ б-ки М.Мошкова или купить его книгу в магазине Питера. 

Бумага все выдержит. Так что пишите дальше, только не думайте, что Вы схватили Жар-птицу за хвост.

В.Паульман 

Вы можете до бесконечности доказывать, что общество функционирует и развивается по законам природы. Но от этой Вашей деятельности эта идея  не станет достоянием науки. Это — еще мягко выражаясь. Я, прочитав Ваше послание, вспомнил еще про одного социолога, который  создал концепцию энергоемкости и утверждал, что пролетариат эксплуатирует буржуазию. Его фамилия Бубнов Владимир Александрович (живет в Питере). С его произведением «Антимарксизм» Вы можете познакомиться в САМИЗДАТЕ б-ки М.Мошкова или купить его книгу в магазине Питера. 

Бумага все выдержит. Так что пишите дальше, только не думайте, что Вы схватили Жар-птицу за хвост.

========================================

вам пора бы заметить, что у вас полностью отсутствует конкретика в вашем неприятии моей работы…

и это замечательно. так как вы в этой части есть «голый король»

ваш удел это повторение ваших субъективных заблуждений , которые априори  могут быть только бессмысленными бездоказательными декларациями и бессильными директивами

 

 

Вывод:                                                                                                                      

1– Единая система- общества, состоит из людей общества, поэтому  полюсная пара противоположностей может состоять только из людей этого общества

2 –Классоиды Архангельского , есть то что уже  давно всем известно , например, фукционирует в «народном капитализме» и запланировано давно некими в общественной собственности на средства производства  (то есть Архангельский примитивный плагиатор, которому вы -Паульман помогаете, вводя неграмотных в заблуждение )                                                                                                 

3—Так называемые классоиды априори не разделяют людей общества в полюсную пару , которая раздваивает единое , чем обеспечивается саморазвитие и развитие единого. 

4 —Классоиды не позволяют иметь полюсную пару противоположностей, поэтому попытка их реализации на практике в масштабе системы — общество неминуемо это общество уничтожит

 5 — Концепция Архангельского по части классоидов, есть демагогия, окрашенная звучным словом классоид , то есть проще говоря ,  якобы подобное классу, на самом деле в масштабе системы общество государство нечто насквозь  аморфное , ведущее  к  хаосу  и самоуничтожению или уничтожению системы

 
В. Н. ЛЕБЕДЕВ
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях (междисциплинарный подход)
Санкт- Ленинград
Издательство Политехнического университета
2011
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html