Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Журнал «Альтернативы»

Журнал «Альтернативы»

Ежеквартальный общественно–политический и аналитический журнал, целью которого является установление диалога между учеными и активистами, разделяющими социалистические идеи. Он выходит с 1991 года и включает в себя статьи авторов из СНГ и дальнего зарубежья.

Журнал выходит четыре раза в год.

 

ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОРА. В. Бузгалин

 

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОВЕТ

В. Г. Арсланов

Л. А. Булавка

М. И. Воейков

(зам. главного редактора)

Г. Д. Гловели

Л. Г. Истягин

А.И. Колганов

Э. Н. Рудык

Б. Ф. Славин

А. А. Сорокин

(ответственный секретарь)

В.Г. Кизима (Украина)

Т. Краус (Венгрия)

Дж. Лестер (Англия)

Д. Мандел (Канада)

С. Матсас–Михаил (Греция)

Р. Медведев (Россия)

Ю. Танака (Япония)

 

ОТДЕЛ ПИСЕМВ. Хазанов

ДИЗАЙНЛ. Сиволдаева, Л. Булавка

ТЕХНИЧЕСКОЕ РЕДАКТИРОВАНИЕА. Попова

 

АДРЕС РЕДАКЦИИ: 124536, МОСКВА, А/Я 183

ТЕЛЕФОН: (095) 254–11–82

E–MAIL: alternativy@tochka.ru

ЭЛЕКТРОННЫЕ ВЕРСИИ: http://www.alternativy.ru

Редакция знакомится с письмами читателей, не вступая в переписку.

Рукописи не рецензируются и не возвращаются.

Перепечатка материалов издания без письменного разрешения редакции не допускается

Комментарии

Аватар пользователя Сергей Корягин

МарксизмЭпохиАльтернативы. По каким основным линиям идет историческое развитие человечества?

Первая  линия развития – освобождение:  через освобождение от рабства, крепостничества, экономического угнетения, политического угнетения, идеологического угнетения. Человечество прошло через восточное рабство, античное, рабство в Америке с 17 века по 1865 год, рабство в гитлеровской Германии в лагерях, рабство в Советской России в ГУЛАГе. Рабство – грубейшая форма порабощения человека. Человечество прошло через крепостничество. Прикрепление крестьян к земле, прикрепление городских работников к цехам в Средние века. Петр Первый прикреплял крестьян к заводам, коммунисты прикрепили крестьян к колхозной земле.  Нацисты и коммунисты прикрепляли во время войны рабочих к заводам. Холопы в России были полурабами, колукрепостными при русских помещиках. Человечество проходит через экономическую зависимость работника (рабочего или крестьянина) от собственника средств производства; при его юридической свободе. Это – эпоха развитого рыночного хозяйства, или капитализма  (Здесь сильно надо подумать, прежде чем лишить работника права свободно наниматься к частному работодателю, чего требует марксизм.)  Политическое угнетение человека пронизывало все эпохи, но особенно оно свирепствовало на Древнем Востоке, в Древнем Риме, в ряде государств в Средние века, во время властвования нацистов в Германии и большевиков в России. Большевистское угнетение было особенно изощренными, оно пытались опираться на науку и поставили человек ниже животного.

Есть еще ситуации, когда граждане попадают в жесткую идеологическую зависимость от правящей политической верхушки. Религия и религиозные секты, находясь  при власти,  в течение столетий правили бал. И не всегда разумно (инквизиция, кальвинизм).  Широкое распространение средств массовой информации придало возможностям идеологического влияния второе дыхание. В новейшей истории отличились нацистская пропаганда и советская пропаганда. Возник феномен, который назвали единомыслием. Науку, культуру, церковь власти поставили под жесткий контроль. У нас был создан гомо советикус – существо, не способное к экономической и духовной самостоятельности.

«История – прогресс в сознании свободы», — сказал Гегель. И эта формула недалека от истины, а может быть, и есть истина. Он предложил свой вариант разделения всемирной истории на периоды: Древний Восток – свободен один;  Античный мир – свободны некоторые; христианская эпоха – свободны все, свободны в понимании сущности человека.  Гегель – не революционер, потому что связывал сущность прогресса с самопознанием Абсолюта, с развитием мысли, разума. И его ученик Карл Маркс освобождал человечество, однако завел его в лагерь с колючей проволокой.

Вторая линия развития – развитие производительных сил.  На первом месте здесь стоят наука (и техника, естественно), а также культура, ибо культура освобождает и совершенствует человека. Главная производительная сила общества не пролетариат, а ученые и все выдающиеся деятели духовной сферы. Не будем их перечислять в порядке важности.  

Третья линия развития – трансформация собственности. Сначала – по содержанию. Собственность на людей (рабов). Как мы видели, этот вариант может периодически возрождаться. Собственность на землю. Собственность на городские средства производства (фабрики, заводы, орудия труда…), собственность на деньги, сначала из золота и  серебра, а потом – на разного вида бумажные документы. Электронные деньги – усовершенствованные бумажные деньги.  По способу общественного функционирования, по форме собственность может быть частной и государственной. К чему приведет ее развитие? Маркс связал свою теорию с постепенным обобществлением (огосударствлением) частной собственности. Думаю, что это одна из основных ошибок марксизма, связанных с необходимостью захвата власти пролетариатом.

Огосударствление собственности не ведет к освобождению  человека – это доказал опыт истории – Древней, Средних веков, Новой и Новейшей. Только люди, лишенные здравого смысла, могут навязывать нам сегодня новый вариант Марксова социализма и призывать народ к Перестройке-2. Они, пожалуй, долго еще будут биться лбом о  любимую догму, как мухи о раскаленную лампочку, не находя спасительного для жизни ориентира. Пока не поймут: частная собственность и общественная (государственная) собственность, по природе, по понятию, в потенции и в реальности, сначала в примитивном виде, а потом усложненном, – равноправные силы исторического развития. Если не считать первобытную эпоху, когда человек еще не стал человеком. Когда правитель был хозяином всего (Древний  Восток), – и он не лишал своих подданных права на клочок земли, хотя и с ограниченным правом на его владение. Он понимал: ему понадобятся преданные всадники.  Марксисты в своих абсурдных идеях и  в своей абсурдной политике превзошли всех деспотов в истории.  суббота, 8 января 2011 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Уважаемый Сергей Осипович! Скопировал эту вашу краткую, но ёмкую по содержанию публикацию. Хочется перечитать её самому и обсудить со студентами, тем более, что среди них, кроме будущих юристов, у нас (НУ «ОЮА» — Национальный университет «Одесская юридическая академия») второй год учатся будущие политологи и социологи. Да, нам надо всем избавляться от старых догматизированных представлений об обществе и человеке. С многими мыслями этой Вашей публикации я согласен. Но вот  не очень явно, но присутствующая в статье и идущая от Поппера идея порочности мыслительной исторической  линии «Платон-Гегель-Маркс-Ленин и др. марксисты-революционеры» вызывает у меня большие сомнения.

Так и хочется сказать: давайте отделим мух от котлет. Тем более, что Поппер «заклеймил» родоначальников этой «линии», противопоставив  идеалу мудреца-правителя, идеалу общества, объединенного одной идеей и вытекающей из нее одной целью, — идеал так называемого «открытого общества», пронизанного плюрализмом и толерантностью, общества, управителем которого, якобы, может быть любой не очень глупый, демократически избранный гражданин. Время ставит все на свои места. «Открытое общество» оказалось мифом. Теперь мы видим, что оно на самом-то деле как раз очень закрытое. И как-то открываться, реформироваться не собирается. Во-вторых, все лучшее в идее Платона об идеальном государстве, идее Гегеля о божественной сути государства, идее Маркса о необходимости перехода человечества из царства необходимости в царство свободы, будучи ранее извращенным в нетерпеливых революционных попытках их реализации на практике, ныне становится все более  спасительной ценностью, суть которой я вижу в нацеленности на переход от эпохи стихийной и хаотической предыстории человечества — к подлинной истории, основанной на разумном, научном устройстве человеческого общежития. Материальные условия такого перехода созревают с огромной скоростью, буквально на наших глазах.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Философия и политика.  Уважаемый Алексей Аркадьевич! Что касается реальной истории, то Гегель к ней  относился с большим уважением. Он говорил: сова Минервы вылетает лишь в полночь. Что это значит?  Это значит, что задача философии заключается не в том, чтобы изменить мир, как утверждал Маркс, но в том, чтобы познать его. Сначала события протекают, заканчивают свой определенный цикл, а потом приходит философ и истолковывает их, находит им место в общей системе развития. Потом, а не в начале цикла. Практические деятели читают теорию, размышляют, сопоставляют и сами создают нужные варианты устройства жизни, сами,  – используя философию не в качестве инструкции, а в качестве прибора, освещающего «рабочий стол». Да, общее у Гегеля определяет и властвует. Но власть эта своеобразная – это власть философской идеи. А философская идея в своей реализации не однолинейна, а многовариантна. Государство – шествие Бога по земле, но Бог Гегеля, как и христианский Бог, позволяет свободный выбор. «Вот я, Бог, – мог бы сказать Небесный властелин, – и вот Дьявол, который не отстает от меня, как тень, вы можете выбрать, за кем идти». Это я говорю к тому, что Гегель не вписывается в линию «Платон – Маркс – Ленин». Когда Платон описывает свое государство, то он – политик, так же, как Маркс и Ленин. А политик – это другой уровень мышления. (Порой и Гегель «спускается» в эту сферу.) Политики и распорядились отдать общему не философскую власть, а политическую. Так я понял Гегеля.

Маркс призывал пролетариат к оружию, а Ленин и Сталин уже использовали и  пролетариат как оружие. Здесь философия спустилась на землю и стала кромсать человеческие судьбы. Я прочитал у Вас: «Маркс призывал человечество к переходу из царства необходимости в царство свободы». Но это был уже не философский, а политический призыв. Здесь он уже не ученый, а революционер. Теоретик, освящающий революционный террор. (У Бен Ладена тоже была своя теория, своя философия!) Маркса «извратили в нетерпеливых революционных попытках»? Не могу с Вами согласиться. Ленин и Сталин действовали в соответствии с революционной теорией главного классика. Как Вы себе представляете диктатуру пролетариата? Без террора, тюрем и лагерей? Думаю, это очень наивно. Надо внимательно читать «Государство и революцию» Ленина, чтобы понять суть Марксова учения.

«Научное устройство человеческого общежития» (Ваши слова), думаю, заключается в том, чтобы люди жили в сытости, безопасности и в свободе. И в справедливости, которая заключается отнюдь не в поголовной уравниловке, а в возможности раскрытия гражданами своих способностей по всем направлениям – материальным и духовным, в реализации всех прав и свобод, которые записаны в международных документах. Далее. Ваш «Мудрец-правитель» – это атавизм. Кто определит меру его мудрости? Патриарх всея Руси? «Мудрец-правитель – это Ленин, Сталин, Ким Ир Сен, Мао Цзедун, Полпот, Кастро, Саддам Хусейн, Каддафи и прочие политические самозванцы, политические извращенцы, восходящие на трон с помощью государственного переворота. Ныне практикуемый вариант – политическая конкуренция, отбор, просеивание через выборы. Но и он несовершенен: с помощью выборов партия Гитлера завоевала большинство, с помощью выборов могут прийти у нас к власти и демагог Зюганов, и сумасброд Жириновский. Надо усовершенствовать систему отсеивания, вносить в нее поправки, защищающие общество от захвата трона тиранами или дураками. Политикам – впереди много работы.

Нужна «одна идея», – написали Вы.  Пусть будет так.  Только идея эта не должна быть «единственно истинной», как марксистская идея. Нельзя закрывать дорогу научной мысли. Нельзя грубо навязывать «одну идею» на все времена. То, что сотворили марксисты в России – это страшно, недопустимо, неприемлемо для цивилизованного народа. Суббота, 28 января 2012 г.

Уважаемый Сергей Осипович! Вам хорошо известно, что философия, в отличие от исторических и политических наук, не столько сосредоточивается на прошлом и сегодняшнем бытии человека, сколько вписывает его в тенденцию длительного, универсального развития, где человек уже рассматривается в контексте мировой эволюции. Человек, позитивистски воспринимающий мир, может сказать, как в свое время сказали Фалесу, свалившемуся в яму во время его наблюдения за небесными явлениями, что философ ничего не видит у себя под ногами. Но мне кажется, что философское дальнозоркое (обобщающее и идеализирующее) зрение не теряет своей ценности из-за того, что что-то сиюминутное оно может и не заметить. Вы пишете: «Надо усовершенствовать систему отсеивания, вносить в нее поправки, защищающие общество от захвата трона тиранами или дураками. Политикам – впереди много работы». И я с этим полностью согласен. Поэтому, когда я говорю о мудрецах в управлении, о единой идее и проч., я имею в виду, что всё это будет только после того, как усовершенствуется система отсеивания идущих во власть. Я думаю, что она будет совершенной только тогда, когда современная информационная техника приведет (и этот процесс уже начал совершаться на наших глазах) к абсолютной прозрачности политической и экономической жизни. Идея наконец-то приходит в гармонию со своей материей. Иного пути нет. Может я не прав, но я не верю современному человеку, он еще не соответствует своей идее «homo sapiens-а», его постоянно надо контролировать, а то обязательно где-нибудь, когда-нибудь, взяв большую власть, он под влиянием угрозы или соблазна уйдет с прямой линии поведения на — кривую (слово «скурвиться» первичным своим значением имеет именно такой поворот событий). Вот почему думал-думал Платон и ничего не смог придумать, кроме того, чтобы правителей идеального государства после длительной учебы, муштры и жёсткого отбора лишить права на семью и собственность. Чувствую, что мне в полемике надо быть более точным, а то, когда я сказал, что время макиавеллевской политики прошло и наступает время политики, воспетой Кантом, то мне стали приводить примеры всяких явных безобразий в современной мировой политике, как будто я, действительно, слепой и ничего не вижу. Время такой политики прошло потому, что она неэффективна и вредна, потому, что она все больше и больше затягивает в тугой узел все глобальные проблемы человечества, не решать которые означает подписывать смертный приговор человечеству. А решать их можно только всем вместе и цивилизованными способами.

Аватар пользователя va

Внимательно слежу за вашим диалогом, уважаемые А.А. и С.О. Мне кажется, что еще совсем немного, и вы сами придете к выводу о тупиковости выбранного вами направления мысли.

Вот вы рассчитывете, будто возможно создать некую универсальную «систему отбора» вождей наций и человечества, которая будет с какого-то момента (когда установится соотвествие между человеком и «идеей homo sapiens’а» — то-то же Совок обрадуется, найдя в ваших рассуждениях правоту своей теории о незавершенности пути человека от обезьяны к самому себе) вечно и безошибочно служить служить добру, прогрессу и справедливости? И что этому способствует прогресс средств информатики?

В отношении соответствия «идее homo sapiens’а», смею утверждать, что современный человек ничем не отличается от человека времен античности. Как  не будет отличаться и от человека, скажем, 4-го тысячелетия, если, конечно, люди не начнут искусственно переделывать себя на молекулярном уровне генетического кода (надеюсь, у наших потомков хватит мозгов, чтобы отказаться от подобных опаснейших экспериментов, хотя ручаться нельзя ни за что). То же самое соседство и сосуществование явлений мужества, поддержки, терпения, благородства одних с дикостью, звериной жестокостью, ненасытной алчностью, коварством, изворотливостью, неуемным стремлением к лидерству других.

Средства информатики усложнились настолько (а мне эта область совсем даже не чужая), что обычный человек, не профи в этой области просто ничего не понимает в этом деле (даже если разбирается в кнопках), благодаря чему современные ИТ-мошенники, описанные Гансом Андерсоном в сказке о голом короле, уже неплохо попироовали в связи с придуманной ими «проблемой»  2000 года, пируют и сегодня на вавилонизации пространства имен Интернет-адресов (вот один из видимых примерчиков достигнутого результата «русификации»: http://россия.рф/main/ministry/isp-vlast44.html). Эти ИТ-мошенники точно так же могут кого угодно обвести вокруг пальца, и мошенническим образом «компьютерно отобрать» в лидеры человечества самих себя.

Вы-то, наверно, думаете, что крах социализма в СССР привел вас к отрицанию идей материализма, материалистического понимания истории, и обратил в иную веру? Как бы не так! Вы, как мне кажется, по-прежнему находитесь в цепких объятиях идеологии ВКП(б) —  КПСС, которая очень мощно (и настолько же топорно) проталкивала идеалистические представления о «сознательности» и «несознательности» граждан СССР, о проблемах «воспитания нового человека» (программа строительства коммунизма). Согласно этим представлениям тот человеческий материал, которым располагала страна, не соотвествовал еще коммунистическим идеалам «нравственной чистоты и физического совершенства». Ваше мировоззрение уже давно было затуманено идеологией, которая лишь назвалась марксистской, но которая в СССР таковой перестала быть по крайней мере с 1930-х годов.

Марксизм, как известно, имеет два уровня: общеисторический (философский и социологический), центральным стержнем которого является диалектико-материалистическое понимание истории.

Второй уровень — уровень отдельно взятой исторически определенной капиталистической фазы развития общества, центральными пунктами которой являются теория прибавочной стомости и классовая борьба капиталистически поляризованного общества. На этом уровне исследования классики сделали немало попутных прогнозов и предположений о будущем послекапиталистическом обществе. Не более того. Но идеологи КПСС эти прогнозы и предположения выдали совсем за другое — за научное исследование реальных послекапиталистических общественно-экономических исследований, часто в весьма оригинальной интерпретации.

Так почему же вы отождествляете с марксизмом мерзости предательства марксизма, прожектерства и волюнтаристского насилия? Подумамайте все-таки, какую именно составляющую советского «марксизма-ленинизма» вы отклоняете: его оригинальную основу или способ употребления,  искажение и догматизацию марксизма?

В.Архангельский

Аватар пользователя Совок

  Уважаемый В.Архангельский,извините за современный телевизионный уголовный жаргон,он всего лишь одно из доказательств,вашей неправоты относительно неименности человека(с научной точки зрения примата).В данном случае видна изменяемость человека на примере изменения его речи. Вынужден повториться,следите за «базаром», Вы что разве не видете разницы между современным приматом(человеком) и неандертальцем, мне кажется,что все ваши беды от того,что Вы отрицаете диалектику,своим «базаром».Вы договорились даже о завершённости пути развития человека,где тут диалектика. Если она и присутствует,то отнюдь не на молекулярном уровне,а очень поверхностно. Кстати о молекулярном уровне,а современная деградация человека с помощью алкоголя и наркотиков разве не происходит на молекулярном уровне.

Аватар пользователя va

Уважаемый Совок, докладываю. За базаром слежу, чего и Вам советую. «Приматы (Primates), отряд млекопитающих. Большинство учёных подразделяет их на 2 подотряда: полуобезьяны и обезьяны. Размер тела от 13—15 см (мышиные лемуры и карликовые игрунки) до 175 см и более (горилла стоя); весят от 60—100 г (мышиные лемуры) до 180 кг, а в неволе — и более (горилла). У большинства П. имеется хвост; у одних он длиннее тела, у других короче или примерно такой же длины; у некоторых очень короткий (у индри, толстого лори, мандрила, лапундеров) или отсутствует (у тонкого лори, магота, человекообразных обезьян).» (Из Большой советской энциклопедии).

Вы правы, нельзя отрицать того, что биологически homo sapiens продолжает эволюционировать, благодаря чему со временем, возможно, даже превратится в другой или даже несколько других биологических видов, то есть в не-(homo sapiens). Смею, однако заметить, что в результате процесса антропосоциогенеза возникла качественно новая ступень организации материи — социальная ступень, законы развития которой внесли, в частности, существенную поправку в дальнейшую судьбу homo sapiens’а как вида, продолжающего конкурировать с другими видами в борьбе за место под Солнцем: появились отсутствующие у других видов новые шансы выжить в продолжающей меняться окружающей среде. С содержательной стороны эти шансы состоят в том, что homo sapiens научился приспосабливаться к среде не своими анатомическими и физиологическими изменениями своего организма, а приручением огня, употреблением одежды, обуви, рукавиц, противогазов, скафандров, искуственных жилищ и т.д. и т.п. Эти освоенные человеком (и только человеком) новые методы приспособления, с одной стороны, позволили ему внедриться в ареалы распространения пингвинов и белых медведей, крокодилов и тарантулов, перемещаться по Земле на немыслимых для птиц высотах 10-11 км, работать в ближнем космосе, даже погулять по Луне. Но с другой стороны, все это для людей и сделало ненужными, или не столь необходимым как для других видов, работу законов дарвинизма. Что мы непосредствено и наблюдаем. В «устаканивавшемся» режиме у каждого вида каждая пара особей дает потомство, как минимум, в десяток,  а то и многие десятки, сотни, тысячи и даже более потомков, из которых (повторяю, в режиме установившейся численности) выживает и дает новое потомство только две особи — самые удачливые, самые сильные, самые приспособленные.

Как же могут сегодня в европейской цивилизации действовать звериные законы дарвинизма (естественного отбора, требующего чудовищной смертности особей до достижения ими своего репродуктивного возраста), когда каждая женщина имеет в среднем по два ребенка, когда детская смертность приближается к нулю, а продолжительность жизни стала много-много больше 20-30 лет? (Африка и Азия тоже идут к этому, но с большим запозданием.) Если Вы, уважаемый Совок, не заметили этого изменения, то это не моя, а Ваша беда, и диалектика — это не слепая и бездумная линейная экстаполяция прошлого на будущее. Диалектика, между прочим, требует, чтобы мы думали гибко и были всегда готовыми к тому, что любая, казалось бы, «абсолютная истина» может превратиться в глубочайшее заблуждение и предрассудок. Так что не надо никаких ля-ля про приматов и неандетральцев, уважаемый Совок! 

В.Архангельский

Аватар пользователя Совок

  Мне кажется,что использовать устаревшие знания из БСЭ,значит опять не уважать диалектику.Вы с Корягиным пытаетесь рассуждать о человеческом обшестве,его истории совершенно не имея никакого объективного представления о содержании предмета,а именно о сути человека.Пытаетесь блуждать в потёмках античной философии,искавшей человека.Вы отбрасываете теорию Дарвина и прячете её в долгий ящик,в то время как понять историю человеческого общества можно только с позиций дарвинизма.В связи с этим невежеством Вы проповедуете множество антимарксистских нелепостей,одна из которых,это утверждение того,что насилие изобрёл марксизм,по крайней мере стремление донести эту ложь до молодого поколения у Вас отчётливо видно. 

 


Безусловный вздор эта теория «наилучшего выбора вождей» наших правых оппонентов, якобы сопутствующего прогрессу информационных технологий! Не менее. если не более быстро, за счет снижения качества образования совершенствуются классовые методы  обмана масс…Что и видим ежедневно…на ТВ и слышим по радио.


Но, конечно, уважаемый коллега В.А., вы зря утверждаете, что человек не меняется за тысячелетия…! Нравы, слава богу, в массе существенно смягчаются. Уже не считается возможным отрубать простолюдину язык за недоброе слово на начальство, уже не съедают побежденных и не убивают стариков из-за отсуствия еды «в племени». Да и мышцы, и волосатость людей не та, что у неандертальцев…Эволюция все-таки…И многое другое…Совершенствование институтов ведет к совершенствованию людей и их нравственности, в среднем, конечно…


И насчет КПСС, для которой якобы…»человеческий материал, которым располагала страна, не соотвествовал еще коммунистическим идеалам «нравственной чистоты и физического совершенства» — это лишь демагогия, не более.


Никогда всерьез на это никто не ссылался, хотя, конечно, возможности совершенствования , мягко говоря, оставались…, для этого и воспитание, и образование и т.д., и т.п.


Антисоветизм — лакмусовая бумажка той же правой позиции…Или признания себя непризнанным гением, благодаря «нехорошей советской власти и ужасной КПСС». ПРи всех их недостатках глупостей за ними не числилось, ососбенно в сравнении с нынешней властью.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Уважаемый В. Архангельский! Спасибо Вам за внимание к нашему диалогу. И спокойное изложение своих мыслей. Дело в том, что здесь много психов, с которыми трудно вести разговор. Отвечу Вам на Ваш следующий вопрос: «Так почему же вы отождествляете с марксизмом мерзости предательства марксизма, прожектерства и волюнтаристского насилия?» – Отождествляю потому, что все эти мерзости вышли из Марксовой теории. Так я прочитал Маркса, Вы прочитали его иначе. Вы, похоже,  «революционную диктатуру пролетариата» восприняли, как праздник, а я воспринял ее, как трагедию. Для Вас человеческая кровь – святая водичка? Признайтесь! Успехов Вам в просветлении ума! 

Аватар пользователя va

И все-таки, думаю, тут больше разница не в прочтении Маркса, уважаемый С.О., а в количестве остатков лапши на наших ушах после их обработки идеологами КПСС, в конечном счете полностью обанкротившейся. А у «психов» лапша не только на ушах, они просто раздавлены центнерами лжи так, что могут только ругаться или размахивать шашкой, но никак не размышлять или спорить по существу. Хотя сказано же было (Юпитеру): «Ты гневаешься? Значит, ты неправ!».

Кровавая диктатура (любая) — наисквернейшая диктатура. Хотя бы потому, что опрокидывается тысячелетиями выработанная заповедь «не убий». Кровавая диктатура может иметь лишь относительное оправдание — как диктатура большинства (ох, если б это действительно было так! — должны мы сегодня сказать) в противоположность такой же кровавой диктатуре меньшинства. Я не встречал у Маркса (наверное, плохо читал его) утверждения о том, что именно кровавая диктатура является наижеланной и абсолютно неизбежной формой взятия и удержания власти пролетариатом в послекапиталистическом обществе. Между прочим, замечу в скобках, идея диктатуры пролетариата была четко сформулирована, насколько помню, после потопления в крови Парижской Коммуны.

И напротив, хорошо известна эволюция взглядов Энгельса на вопрос о вооруженном или мирном взятии и удержании власти пролетариатом (выкуп частной собственности, найм пролетариатом высокооплачиваемых специалистов и бывших владельцев; взаимовыгодные соглашения с ними и т.п.). О возможных и наиболее желательных мирных формах социально-экономических преобразований капиталистических отношений. И откуда вообще Ваша убежденность в том, что в послеоктябрьской России захватил власть и осуществил свою диктатуру именно класс наемных рабочих? — Эта версия ведь тоже принадлежит официальной сказке идеологов верхушки партии большевиков, которые были ой как заинтересованы, чтобы отвести от себя личную отвественность за развязанный в 1918 г. террор против собственного народа, продолжавшийся почти непрерывно по меньшей мере до 1953 г. Неужели вы всерьез полагаете, что именно по воле всего класса была расстреляна семья Николая II вместе с преданным ей врачом Боткиным и др. «врагами пролетариата». Или, по-Вашему, по воле всего пролетариата из 1966 делегатов 17 съезда партии рабочего класса («съезд победителей», 1934 г.)  до 1937 г. было репрессировано 1103, в том числе расстреляно 848 коммунистов? А из состава ЦК, избранного съездом,  расстреляно 70%? 

Верхушка партии имитировала сперва диктатуру пролетариата, как и в последующий период имитировала народовластие (общенародную демократию, т.е. власть всего народа). Принадлежи действительно (а не понарошке) власть народу, общенародное достояние СССР не могло бы быть безвозмездно захвачено небольшой кучкой советских чиновников,  на деле распоряжавшихся ею, и бывших с ними в одной команде фактических (а не номинальных) законодателей. Так что и я желаю Вам такого же просветления ума, а еще — освобождения от навешанной на уши пропагандистской лапши КПСС. Чтобы не мешала Вам самостоятельно видеть, слышать и думать.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Уважаемый VA! Спасибо за спокойное и аргументированное возражение. Вы полагаете, что диктатура большинства имеет «относительное оправдание». Я соглашусь только вот на какой случай – на диктатуру большинства законопослушных граждан против уголовных элементов, особенно насильников. Что же касается диктатуры большинства против инакомыслящих, инаковерующих, против граждан, стремящихся к свободной экономической деятельности, то я должен возразить: здесь диктатура неприемлема, неоправданна, неразумна. Дело в том, что творческая часть любого народа – это меньшинство, а нетворческая часть (народ, демос,  низы, трудящиеся массы), предпочитающая жить на иждивении у государства, работать по найму, в пять часов оставлять место работы, воспитывать детей, гулять, ловить рыбу, смотреть футбол – это большинство. Так устроен любой социум, и это нормально.

Маркс этого не видел? Боюсь, что видел и понимал. Но очень хотелось! Но очень хотелось посчитаться с буржуазным обществом, которое сильно насолило ему лично и его народу. Бывают ситуации, когда чувства, глубоко спрятанные в подсознании, берут верх над  разумом, Тут надо читать Фрейда. Собственно, и Сталин, сын бедного сапожника, всю свою жизнь мстил богатым, тем, кто унижал его в детстве. И Гитлер, только у Гитлера объект ненависти был более узкий, более специфический – богатые евреи.

Уважаемый VA! Диктатуры мягкой не бывает, она всегда кровавая. Будем откровенными в этом вопросе. Энгельс склонялся к мирным формам преобразований? Возможно. Но как показал последующий исторический опыт, нигде мирные формы не реализовались, везде социализм был навязан (как в Восточной Европе) или внедрен силой оружия (как в Китае). Здравые политики продвинутых стран не согласились и не согласятся жить по теории, санкционирующей власть политических маньяков.

Вы спрашиваете: «И откуда вообще Ваша убежденность в том, что в послеоктябрьской России захватил власть и осуществил свою диктатуру именно класс наемных рабочих?» Нет у меня такой убежденности, этого я и не утверждал. Везде, где к власти пришли марксисты, рабочий класс был «подставой», пушечным мясом, объектом демагогии и оболванивания. (Рабочий класс клонится к тред-юнионизму, говорил Ленин.) Рабочие не нуждаются в политической власти, сторонятся ее, потому что для них эта ноша непосильна, неинтересна, чужда. Но «благодетелям» удавалось их «повести за собой». Каким образом? Срабатывал метод подачек и обещаний, выдача всем сносного пайка и искуснейшая демагогия. Восхвалялись угодливые,  награждались трудолюбивые. Их даже «выбирали» в Верховный Совет, где они послушно поднимали руки. Система моральных наград была к месту: звезды, ордена, медали, грамоты, благодарности, степени, звания, путевки на курорт, даже бюсты. Придумали тринадцатые зарплаты. А тех, кто протестовал (события в Новочеркасске) – отстреливали, кто возражал – «били по шапке» и сажали. «Провокаторы!  Агенты!» – приговаривали при этом «благодетели». Однако прошло время? и загипнотизированные «благодетелями» рабочие снова просят тирана – им понравилась «игра в гегемона».

Интересны и вот эти Ваши вопросы: «Неужели Вы всерьез полагаете, что именно по воле всего класса была расстреляна семья Николая II вместе с преданным ей врачом Боткиным? Или по воле всего пролетариата из 1966 делегатов 17 съезда партии («съезд победителей», 1934 год) было репрессировано 1103, в том числе расстреляно 848 ? А  из состава ЦК, избранного съездом, расстреляно 70%?»…О съезде. Эти преступления были совершены верхушкой партии. Политизированная (партийная) часть рабочих, активно поддержала эти преступления, а неполитизированная (беспартийная) – «молчала в тряпочку», ей было наплевать на каких-то там троцкистов и бухаринцев. Возмущалась лишь либеральная интеллигенция (в основном, у себя на кухне),  которую не успели уничтожить. Рабочий класс совсем не гегемон, не мессия, не следует в духе марксизма раздувать его роль в общественной жизни, как и роль всякой другой социальной группы. Если уж кого и выделять, то это инициаторов, творцов, выдумщиков, тех, кто в сфере мысли, техники, производства создает новые образцы, обеспечивающие разумное развитие всех сфер общественной жизни. Класс этот можно назвать творческим, креативным классом. О расстреле царской семьи. Подробности этого преступления тщательно скрывались. В эпоху хрущевской оттепели у нас в учительской эта тема по какому-то поводу всплыла. Я выразил удивление и возмущение диким актом. Последовало молчание. Потом высказалась одна учительница: «Туда им и дорога». Такие были времена. Вторник, 31 января 2012 г.

Аватар пользователя Сергей Корягин

 Уважаемый Алексей Аркадьевич! Неистребима человеческое пристрастие к поискам истин неизменных, вечных, абсолютных. А философы и политики – люди.  И не было бы в этом опасности, если бы они эти истины не искали там, где «все течет, все изменяется». Вы пишете, что человек пока не соответствует идее «гомо сапиенс». Вы полагаете,  что есть такой абсолютный эталон? Я полагаю, что такого эталона нет и никогда не будет. И абсолютно совершенной (абсолютно прозрачной) системы выборов никогда не будет, потому что за ними стоят всегда несовершенные люди. Все истины, кроме самых отвлеченных, привязаны к конкретной обстановке. Маркс всех нас заразил своей навязчивой идеей – построить на земле абсолютно справедливое общество. Но стремление окончательно решить все социальные вопросы – серьезное психическое заболевание! Это – заразная болезнь! Марксисты отняли у нас собственность, отняли право на свободную мысль. Десяткам миллионов граждан сняли головы. Они отняли бы у нас и семью – им просто не хватило времени.
Пришло ныне время Канта или Макиавелли? Их времена чередуются в истории, а история еще не заканчивается. понедельник, 30 января 2012 г.

Уважаемый Сергей Осипович! В философии так же, как и в математике, имеются строгие онто-гносеологические истины. Одну из них открыл в свое время Платон, а затем развил Гегель. Она гласит: каждая вещь должна соответствовать своей идее, то есть особому, специфическому способу своего бытия (это и означает для вещи — быть разумной), если же она не соответствует своей идее, она дурная, она обречена на гибель. Что это за охотничья собака, которая потеряла нюх? Что это за скаковая лошадь, которая безнадежно охромела7 И что это за человек, который не умеет достойно мыслить? Что значит «достойно»? Это значит уметь на сложные природные и социальные вызовы отвечать так, чтобы сохранить себя на нашей планете, да еще и развиваться. А что мы видим? Мы видим, что человек (я говорю о роде «Гомо сапиенс») ведет себя по отношению к глобальным вызовам, как кролик перед удавом: не удаляется, а постоянно приближается к своей гибели. Значит что? Значит, что-то неладно в нашем датском королевстве и надо понять, в чем конкретно заключается проблема. Это я к тому говорю, что я не являюсь наивным идеалистом и, когда говорю об эйдосе как об эталоне, то не имею в виду некий выдуманный мною идеал, которого в жизни не существует. Существует и — весьма прозаично: умей держать удар и искать истинный путь! Иначе — позорная гибель или деградация. Сказанное выше позволяет дать разъяснение и к схеме чередующихся в политике времен Канта и Макиавелли. Нет у нас времени на такое спокойное чередование: либо мы объединимся перед лицом глобальных угроз и тогда нет своих и чужих и принцип Макиавелли не работает (а если работает, то цель его работы — гибель, как бывает при заболевании, когда фагоциты начинают уничтожать родные клетки живого организма), либо — раздрай, «лебедь, рак и щука» — и в результате опять-таки гибель. Так что — быть или не быть, вот в чем вопрос. Недаром я слово «быть» упрямо повторяю в названиях статей своего блога. Мне порой даже спор о капитализме и социализме кажется подобным спору тупоконечников и остроконечников в романе Свифта о Гулливере. Наверно, это я уж чересчур, но то, что иерархию ценностей надо постоянно иметь в виду — это уж точно.

Аватар пользователя Совок

   Начало вашего комментария восхитительно с точки зрения истины,а в конце наивные реверансы либерализму. Зачем прикидываться простачком,неведующим что неладно в датском королевстве, когда действительность вопиет о мерзостях и преступлениях либерализма,заливающем кровью планету,во имя своего поцента с прибыли. Пока вопрос стоит «Быть или иметь» Эрих Фромм.

Ну, что тут ответишь, если не на что отвечать. Если мы всем приклеим ярлыки, то разве что-то от этого изменится? Никак не могу понять, что Вы предлагаете. Уйти всем в партизаны и взрывать эшелоны противника? У меня же, во всех моих работах обосновывается четкое реальное практическое предложение: сосредоточить внимание на стихийно развивающемся массовом явлении современности: на развитии и использовании информационной техники а)для «ликбеза» (ликвидации политической и философской безграмотности), в том числе — для распространения умения отличать истину ото лжи (без элементарного знания философии это невозможно), б) для объединения людей для мирных протестов против лжи и несправедливости, конечная цель которых не швондеровское распевание гимна ненависти: «Лишь мы, работники всемирной, великой армии труда, владеть землей имеем право, а паразиты — никогда!», а приложение всех своих усилий к тому, чтобы действительно паразитам всех мастей все труднее и труднее было пробираться на руководящие должности и обогащаться бесчестным, античеловеческим путем. Прозрачность! — вот лозунг нашего времени. И, повторяю, предложение мое не носит характер маниловской мечты, а обосновывается мною с помощью всей истории философии, без которой (в тысячный раз повторяю) мы ничего не сможем понять ни о себе, ни о мире, в котором мы живем.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Уважаемый Алексей Аркадьевич!  Спасибо за интересный текст об истине, открытой Платоном, а потом Гегелем: «Каждая вещь должна соответствовать своему понятию». Иначе… иначе она должна погибнуть. Да, у каждой вещи своя мерка, своя истина.  Но жизнь ей упрямо возражает. В неживой природе все более или менее соответствует своему понятию, эйдосу, эталону, своей идее: камень, луна, солнце, небо, море, но уже в растительном царстве, где вступает в свои права закон развития, процесс  усложняется. Яблоня: развитие дифференцирует ее, один и тот же сорт может принести разные плоды. Тем более в животном царстве. Птица должна летать, однако не все птицы  летают, мышь не должна летать, однако существуют летучие мыши. И все они живут.

Человек. А каким он должен быть? И заинтересованные лица придумывают для него свое прокрустово ложе. Человек – это интеллектуал, скажет один. Нет, человек – это буржуа, скажет второй. Пролетарий! – воскликнет третий. Будут четвертый, пятый и шестой. У Гегеля человек – существо думающее, у Шопенгауера – волящее, у Ницше – стремящееся к власти, Марксов человек хочет есть, Фрейда – хочет любить.  И каждый по-своему прав. Гитлера и Сталина человек существует в двух лицах: с одной стороны, это жертва, с другой стороны, – гестаповец или энкавэдэшник. У диктаторов – извращенное представление о человеке, но и они свой срок прочно сидели на троне, первый – 12 лет (война его снесла), второй – 29 лет, а мог бы и 100, если бы не естественная смерть.  Живут еще и свободно гуляют по форумам духовные дети палачей. Скажем так: к  истине, к понятию, к, эйдосу, эталону, цели природа ведет и растение, и животное, и человека через отклонение от идеального образца, через разнообразие. 

Человеческие отношения  в коллективе – вот где богатство вариантов! Как тут найти понятие, эйдос, эталон, идею, цель, смысл? Возьмем конкретнее – главные общественно-политические системы: капитализм и социализм. Сколько существует видов социализма? Не станем перечислять, даже среди марксистов нет единства. И каждый вид, конечно же, – единственно истинный, каждый ведет к счастью и благополучию. Вы правы: всякий развивающийся предмет, в том числе – социум, должен идти по дороге, указанной понятием. Должен… Но не идет, пытается с нее свернуть. 
 
В свободном обществе выбор пути общественного развития непрост. Конфликты, споры, дебаты! Но, – наконец, выбор сделан. Засучив рукава, все начинают работать до следующей развилки. Для функционирования свободного общества  необходимы продвинутое самосознание народа, установившиеся традиции, четкое законодательство, отлично работающие органы правопорядка, но главное – политический опыт у правящей элиты и ее готовность жить по нравственным и правовым законам

Но вот приходит некто – со своими единомышленниками, со своей партией – и говорит: бросьте детскую игру в свободу, есть только один вопрос, который сегодня надо решить: нация в опасности! И уже маршируют отряды в униформе и выискивают врагов нации.  Или приходит имярек – тоже со своими единомышленниками, со своей партией – и провозглашает: есть только один вопрос, который сегодня надо решить –  экспроприировать средства производства и установить социальное равенство! И уже маршируют отряды матросов по городу, заходят в богатые дома и выселяют на улицу их жильцов. У многих народов для свободной жизни всегда чего-то и не хватает. Они живут под «железной пятой»  правителей и порой не испытывают дискомфорта. Северо-корейцы, например.

Проблема объединение общества под одним понятием, под одной истиной была бы совершенно неразрешима, если бы не существовало небольшого набора постулатов, которые приемлемы для подавляющего большинства людей на земле. Я имею в виду нравственные заповеди, выстраданные человечеством на протяжении тысячелетий. Не убий, не кради, не лги и т.д.  И записанные, как правило, в религиозных книгах. Однако политические фанатики нашли способ, как и сюда внести «разнообразие». Убивать человека нельзя, за исключением еврея, говорят одни. Убивать человека нельзя, но буржуй – не человек, говорят другие. Убивать человека нельзя, но неверного можно, говорят третьи. И для лжи у них есть оговорки. 

В заключение я хочу сказать: видимые цели развития общественного организма лежат на поверхности, они определяют циклы, периоды, этапы, но одна цель, главная, лежит в глубине, она определяет развитие целого до его смерти. Все действительное разумно, но  когда оно теряет свою разумность, то перестает быть.   Четверг, 9 февраля 2012 г.

P.S. Идеалы Канта и Макиавелли, к сожалению, чередуются в истории. И конца этому не видно. Есть отдельные люди, склонные к суициду, есть политики, склонные к суициду, то есть готовые пожертвовать целым народом во имя торжества идеи, якобы абсолютно справедливой. Таковыми были Ленин, Сталин, Гитлер, Мао, Кастро, Полпот, северо-корейские вожди, Саддам Хусейн. Из склонности к самоубийству рождается абсолютная неуступчивость, готовность идти на риск, на окончательное решение вопроса. Германия – превыше всего! Социализм или смерть! Или я, или никто! Эти политики напоминают  террористов-самоубийц, которые обвешивают себя гранатами и идут на верную гибель. Кто не боится смерти, тот ничего не боится. Их мило называют харизматическими лидерами, пассионариями, их называют великими. У меня нет основания предположить, что такие политики когда-нибудь выведутся, когда-нибудь уйдут с мировой политической сцены.   

Аватар пользователя va

Когда двое ни с того ни с сего друг другу бьют морды (просто не понравились один другому), со стороны всегда кажется, что оба – два неуступчивых барана, и это суждение не лишено оснований.

Искусственное насаждение одной-единственной модели поведения, одного-единственного способа социального существования, одного-единственного способа производства, одного-единственного хозяйственного уклада, одной-единственной идеологии и философии жизни, всё это вместе взятое есть философия и мировоззрение очень многих людей, которые находят своих сторонников по любые стороны многочисленных «баррикад», разделяющих полюса многополярного социального мира, многополярного человеческого общества.

Независимо от того, в каком «оазисе» или «окопе» произрастает такая философия – она есть философия социального эгоизма, социальной нетерпимости, есть философия «богоизбранности» той или иной части общества (причем не только существующей, но даже и воображаемой, проектируемой) и само собой разумеется, ее вождя и апостола. Как таковая – любая разновидность ее есть тупиковая философия социального полюса, находящегося в угнетенном, болезненном, кризисном или агонизирующем состоянии.

В капкан этой философии легко попасть кому угодно, и многие участники форума, особенно нетерпеливые и агрессивные, намертво захвачены им.  С уже прочно сформировавшимся и неспособным меняться и шлифоваться «единственно верным» собственным мнением. Попавшие в этот капкан наивно полагают, что дискуссии ведутся не для того, чтобы проверить правоту, справедливость и силу собственных представлений, а для того, чтобы обратить в свою «единственно истинную» веру других точно таких же упрямцев, тоже неспособных слышать, видеть и думать. Отсюда – ругань, брань и никакого продвижения в результатах.

Да, марксизм в своей частной теории (капиталистического способа производства, см. Общественное развитие и марксизм, с. 3) разработал и теорию прибавочной стоимости, и теорию диктатуры пролетариата, и увидел перспективу самоликвидации, самопревращения по объективным причинам капиталистического спсособа производства в его отрицание, в послекапиталистический (как бы его не называли – социалистическим, коммунистическим) способ производства.

Но где у Маркса или Энгельса сказано (не в качестве прогноза, а в качестве научно установленного факта), что в какой либо стране, какой-либо части света все отрасли человеческой производственнной деятельности всегда имели, имеют и будут иметь один и тот же и совершенно одинаковый уровень развитости производительных сил? А следовательно, будут требовать одних и тех же соотвествующих им производственных отношений?

Лишь при этих гипотетических условиях, когда в той или иной стране установились бы, а затем  созрели и перезрели одноукладные капиталистические производственные отношения, мог бы установиться одноукладный послекапиталистический способ производства и соотвествующий ему идеально чистый, дистиллированный и однородный послекапиталистический общественный строй.

Кто из марксистов исследовал проблему многоукладности экономик стран мира, кто исследовал источник живучести и непрекращающегося воспроизводства многоукладности? И разве переход к политике нэпа в Советской России (начало 20 века) и Народном Китае (конец 20 века) не был признанием на деле факта экономической неизбежности многоукладности и умения обратить эту неизбежность на пользу нации?

Сталин, самоназвавший себя марксистом, со своим незаконченным богословским образованием пришел к выводу о необходимости насилия над историей, над экономикой, о необходимости искусственного уничтожения многоукладности экономики экономическими (налоги) и внеэкономическими (винтовка, наган) методами. О необходимости уничтожения в теории, невзирая на продолжающий существовать в широчайших масштабах и неистребимый нетоварный мелкобуржуазный способ производства в домашнем (семейном) хозяйстве (огороды, куры, козы, поросята, печное отопление, приготовление пищи, стирка, самоизвоз – нетоварный автоизвоз и т.д. и т.п.). И невзирая на насажденное им на практике феодальное закрепощение крестьянства и гулаговское порабощение миллионов советских людей.

Когда люди поймут, и в общественное сознание прочно проникнет и намертво закрепится мысль о том, что проповедь какого бы то ни было «единственно верного» способа экономического (и социального вообще) существования есть гибельный и тупиковый ультраутопический экстремистский социальный идеал философии любой разновидности социального эгоизма, тогда тем самым будет выработано мощное противоядие появлению вождей с маниакальными тираническими наклонностями. Но если и когда это прозойдет, то это будет означать лишь то, что до homo sapiens’ов (как тут не вспомнить Совка!), дошел, наконец, главный результат научного подвига основоположников марксизма – понимание сути общей теории марксизма (см. Общественное развитие и марксизм, с. 4, 15–16): естественно-исторической природы процессов развития человечества, материалистического понимания истории, абсурдности попыток насильственной смены производственных отношений там, где для этого не созрели свои необходимые предпосылки (соотвествующие производительные силы), и такой же абсурдности попыток насильственного сохранения исчерпавших себя производственных отношений там и в той мере, где и когда производительные силы переросли существующие общественные формы производственных отношений. Это и будет торжеством марксизма на нашей планете.

В.Архангельский.

Borisov Eduard


Вы пишете, дорогой В. Архангельский:


»Кто из марксистов исследовал проблему многоукладности экономик стран мира, кто исследовал источник живучести и непрекращающегося воспроизводства многоукладности?»…


И далее пишете про НЭП и Китай!


Да полно было марксистов и УЧЕБНИКОВ, которые писали о многоукладности, о путях развития стран третьего мира, о некапиталистическом (не социалистическом!) пути развития и т.д., и т.п.


А Вами рекомендуемый Семенов Ю.?! Да у него прекрасно написано о многообразии путей развития…, которое не исключает основных общественно — экономических формаций.


Вы почему-то все время сгущаете краски вокруг прошлого марксизма. Оставьте Сталина и Ленина в покое. Не цепляйтесь к марксистам 60-80х годов! Пишите в позитивном ключе то, что Вы считаете!


Это и будет лучшим доказательством и потенциала марксизма, и Вашего личного вклада…

Borisov Eduard

Аватар пользователя va

Уважаемый Эдуард! Спасибо за понимание; насчет Фадеева и ему подобных Вы были, конечно же, правы.

Согласен, здесь перегнул палку. Как и многое другое заострил и даже окарикатурил. Чтобы выпятить и подчеркнуть главное. Вселенский поход на марксизм, который предпринят сводными силами антимарксистов всех мастей, обречен на бесславный конец.

Не так страшна атака на марксизм со стороны традиционных противников, сколько со стороны верных учеников советских партийных идеологов – фальсификаторов и предателей марксизма, так и тех, выскочек, которые, выхватив из произведений основоположников марксизма какой-либо тезис (преимущественно из их ранних произведений) или прогноз, водружают его без учета обстоятельств места и времени на своем апостольском знамени. И, забыв обо всем другом на свете, начинают распространять эту «великую», по их мнению, идею среди той части молодежи, которая о марксизме слышала только по толкованиям этих апостолов.

Даешь перемену труда – раз 40-60 в течение жизни. Получается каждые пол-года. Чтобы стать переводчиком, нужно как минимум лет пять интенсивно изучать второй язык. И затем в течение всей жизни практиковаться в нем и совершенствоваться. Год перерыва – и тебе уже нужен еще целый год на восстановление. Пять лет жизни без употребления языка – и тебе надо его осваивать практически с нуля. То же у спортсменов. Только тяжелейшие тренировки и напряженные соревнования. Только поддержание себя в постоянной физической форме. То же у артистов балета. То же у водителей самолетов. Тем более у летчиков-испытателей, которым вообще не только по здоровью, но и по психо-нейро-интеллектуальным кондициям соответствует в лучшем случае только один из сотни подготовленных (по особой программе) летчиков. То же у врачей, в том числе и хирургов. Во имя осуществления фразы, когда-то сказанной Марксом, оказывается, чтобы выглядеть в глазах некоторых махровых догматиков (не хочу употреблять слова недоумков) «истинным марксистом», а не предателем и ревизионистом, нужно осуществить неслыханное еще в мире насилие над всеми работниками. Квалифицированные работники, специалисты, оказывается, должны в течение всей своей жизни пускать коту под хвост свои знания, свой опыт, понапрасну транжирить свои способности. А почему бы самим этим «марксистам» не сменить свою «профессию» оракулов «марксизма» на высококлассных спецов по разработке, испытанию и вводу в практику экспресс-методик по краткосрочной (в течение недели-другой) подготовке человека по любой специальности? Представляете, какую кучу денег могли бы сэкономить налогоплательщики и учащиеся? Да за такую экспресс-методику любому, кто ее создаст, гарантирована Нобелевская премия! Нет, тут пропагандисты регулярного и систематического убиения освоенных знаний и умений вспоминают мудрость старого анекдота. «Можно ли голым задом сесть на ежа?» – спрашивают слушатели у Армянского радио. И оно отвечает: «Конечно можно, если задница чужая». Так что лучше бы сперва экспресс-методику на стол. И только потом безответственный, с клеветой на марксизм трёп о будто бы сути марксизма как насилии надо всеми в части запрета каждому заниматься своим делом, и совершенстоваться в нем.

У других – фикс-идея уничтожения денег, отрицания стоимости. Здесь тоже кроется свой сюжет, но для другого триллера. Именно подобного сорта «марксистам» и адресованы были мои слова о том, что они даже не задумывались о неравномерности развития производительных сил, а следовательно, о неизбежности многоукладности и практической невозможности постороения какого-либо рафинированного, одноукладно огранизованного общества. И самое главное – если не денежная, основанная на стоимости, то какая именно, по их мнению, кровеносная система будет обеспечивать взаимосвязь, пропорциональность, сбалансированность, экономическую эффективность как отдельных производств разных форм собственности, разных укладов, так и всего хозяйства страны, планеты в целом? Или же производства неугодных укладов (в том числе и семейных) – под бульдозер, а их производительных работников – к стенке?

В заключение – адрес рецензии на две интересные книги о марксизме. Даже заокеанские философы, едва ли марксисты по убеждению, видят и пропагандируют непревзойденную силу логики и убедительности марксизма.

В.Архангельский

Borisov Eduard


Уважаемый тов. Архангельский!


Фаддеев не страшен, по -моему, его глупость, хамство и хунвейбинство лезут во все щели…


Не стоит и опровергать его, если время ваше не бесконечно. Так же, как и брехливые нападки лакея существующей власти, профессора Фельдабаума, который при советской власти находил ходы к сладкому пайку, ищет их и теперь, при антисоветской власти.


А вот бесконечные ниспровергатели товарного производства, денег,  процента и т.д., индивидуального предпринимательства…, и, наоборот, «утвердители» диктатуры пролетариата… это ужасно! Они дискредитируют и марксизм, и социализм, так как ничего не поняли, не вынесли


из прошедших 100 лет.  


 

Borisov Eduard

Уважаемый Сергей Осипович! Спасибо за Ваш большой (я подчеркиваю это слово — большой)текст. За большим текстом всегда кроется желание убедить в чем-то оппонента, заинтересованного читателя, а может быть, — и самого себя. Спасибо! В целом убедительно. Но есть тут такой пунктик, в котором наши убеждения пока расходятся. Он в синергетике называется аттрактор, а Н.Н.Моисеев преводит его на русский язык как «канал эволюции». Любая вещь, любое существо могут сколько угодно меняться, мутировать, но только те из этих изменений полезны для изменяющегося, которые вписываются в этот самый канал эволюции. Остальные вредны. Напомню слова патриарха учения о ноосфере — академика В.И.Вернадского: «Исторический процесс на наших глазах коренным образом меняется. Впервые в истории человечества интересы народных масс — всех и каждого — и свободной мысли личности определяют жизнь человечества, являются мерилом его представлений о справедливости. Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом, становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого.Это новое состояние биосферы, к которому мы, не замечая этого, приближаемся, и есть «ноосфера». А несколько ранее этих слов Вернадский говорит: «Нельзя безнаказанно идти против принципа единства всех людей как закона природы». Последователь В.И.Вернадского Н.Н.Моисеев поясняет: «Ноосфера, по Вернадскому, — это состояние биосферы, в котором человечество берет на себя бремя ответственности за дальнейшее развитие не только общества, но и биосферы в целом». Это — современное содержание категорического императива, который грубо нарушается человеком как родом «homo sapiens»: ему бы надо срочно и безальтернативно добиваться внутреннего единства — нет, всё делается для того, чтобы усилить разброд и раздрай; ему бы надо активно брать бремя ответственности не только за развитие общества, но и за развитие природы — нет, он, если и делает что-то активно, то это — уничтожение природы. Причем — это уничтожение и своей собственной, человеческой, природы. По природе (а Гегель сказал бы — по идее) человек — общественное существо, а не эгоист, по природе он — вершина в эволюции способности правильно отражать законы окружающей его среды и тем самым создавать условия для дальнейшего развития, а не слепец, разрушающий эти условия. Неужели все это, абсолютно обоснованное, категорическое требование эволюционирующей природы к человеку мы можем назвать прокрустовым ложем? Неужели непонятно, что человечество взбесилось и закусив удила мчится к своей гибели? Вот почему мне кажется, что академические копания в тонкостях интерпретации той или иной мысли Маркса, который абсолютно не учитывал в своем учении возможности возникновения современных всеобщих и губительных для человечества проблем (достаточно вспомнить его издевательские насмешки в адрес проницательного Мальтуса), так вот, — все эти «копания» на фоне того факта, что человек выскочил из канала своей эволюции, это просто, на мой взгляд, одна из форм ухода от проблемы. Вот вы удивляетесь, почему это меня здесь не принимают сторонники социализма: я ведь тоже за социализм. Думаю, что теперь уже не удивляетесь. Да, я считаю, что социализм (тоже соответствующий своей идее, то есть демократический и умный)- это первый шаг на пути в ноосферу, но путь в него пролегает через активность масс в деле единения и в деле избрания своих лидеров, причем, — обязательно через развитие и использование информационных методов обеспечения абсолютной прозрачности этих процессов. И я уверен, что мудрые и гуманные личности, придя к власти, создав собою новую политическую и духовную элиту, увидят всю меру опасности и безответственности в том «недеянии», которое царит в современном мире, и все силы приложат к тому, чтобы человек не погиб, а для этого — вернулся в лоно своей собственной природы.

Аватар пользователя va

Вы пишете, С.О.: «Вторая линия развития – развитие производительных сил.  На первом месте здесь стоят наука (и техника, естественно), а также культура, ибо культура освобождает и совершенствует человека. Главная производительная сила общества не пролетариат, а ученые и все выдающиеся деятели духовной сферы…» Нетрудно заметить, что это Ваше утверждение — тоже всего лишь перевертыш антимарксистского понимания сути пролетариата как работников физического труда, а не класса наемных работников. Советские ревизионисты подменили определяющую социально-экономическую характеристику одного из полюсов буржуазного общества дополнительной (и справедливой лишь по отношению с одному из отрядов этого класса, который в 19 веке был еще наиболее многочисленным) профессиональной.

Протестуя против извращенного понимания сути пролетарского полюса капиталистического общества, вы приписали Марксу именно то, что ему не принадлежит. Тенднеция снижения доли работников физического труда в составе пролетариата была прекрасно известна и К.Марксу, и Ф.Энгельсу, которые неоднократно обращали на это свое внимание.

Вопреки этому один из прекрасно известных Вам «продолжателей»-гробовщиков дела Маркса тов. И.В.Сталин выдвинул и закрепил в своем так называемом «марксизме-ленинизме» представление о дружественной и аполярной, адиалектической троице двух «классов» и одного «некласса», которое Вы почему-то нашли лежащим в русле марксизма. От лапши на ушах следует освобождаться!

В.Архангельский.

Хорошо написано

Аватар пользователя Сергей Корягин

 Сейчас все твердолобые марксисты пытаются спасти тонущий корабль. Хорошо бы всем им высадиться на необитаемом острове и построить то, чего они хотят. Но – нет! Дай им возможность помучить людей, дай им искупаться в крови!

Маркс писал о диктатуре пролетариата, а не о диктатуре наемных работников. Зачем Вы исправляете Маркса? Хорошо, согласимся, что Маркс имел в виду наемных работников. Но чем диктатура наемных работников лучше диктатуры пролетариата? Например, диктатуры полиции,  НКВД, гестапо? Чем лучше? Думаю, что еще хуже.

Сталин – истинный марксист. Не открещивайтесь от Сталина. Нельзя предавать своего товарища по оружию, по идее. Товарища по террору, по экспроприации, по коллективизации, репрессиям и т.д. Успехов Вам в поисках новых вариантов ревизионизма! Вторник, 31 января 2012 г.

Аватар пользователя va

Уважаемый С.О.! Если Вы себя не только не относите к категории твердолобых антимарксистов, но и действительно способны мыслить, а следовательно, существовать, т.е. жить в океане познания интересующих Вас исторических процессов, то еще есть надежда, что Вам есть смысл заглянуть вот сюда: http://www.alternativy.ru/ru/node/2158

К сожалению, уверенности в этом у меня нет, причем сам тон Вашей реакции, показавшийся мне крайне желчным, почти подкосил надежду на то, что Вы всё-таки действительно ищете ответы на сложные вопросы нашей истории, а не пинаете почем зря и без разбору существующий в Вашем сознании винегрет-мешанину из оригинального марксизма, сталинского зелья под названием «марксизм-ленинизм», научных прогнозов Маркса и Энгельса на предстоящее развитие общества, и реального многоукладного общества, выстроенного в СССР (конгломерат пролетарского госкапитализма-социализма, колхозного феодализма и гулаговского рабовладельчества) и названного Сталиным, Хрущевым и Брежневым «социализмом» и даже «развитым социализмом».  Юпитер, ты сердишься? Не старайтесь выглядеть глупее, чем Вы есть на самом деле.

Оригинальный марксизм — это прежде всего крупнейшее и для своего времени непревзойденное научное исследование, результатам которого еще только предстоит получить действительное признание. Поэтому марксисты по определению не могут быть твердолобыми. Твердолобы догматики разных толков (марксистского, каутского, плехановского, бернштейновского, ленинского, троцкистского, сталинского, маоистского, еврокоммунистического и т.д.), для которых нет науки марксизма, а есть слепое почитание окаменелой, омертвевшей модели того или иного апостола. Точно так же твердолобы и обществознавцы, зациклившиеся или даже помешавшиеся на ненависти к какой-либо мертвой апостольской ветви марксизма, а то и ко всей живой науке марксизма. 

В Вашем воображении диктатура всегда кровава. Но диктатура — это лишь синоним власти, подавления, подчинения, не более того. Если Вы против власти, подавления, подчинения, то Вы вульгарный, типичный анархист. А если нет — можете быть кем угодно: демократом (признающим власть народа), монархистом (власть деспота, монарха, тирана, вождя, фюрера, отца нации и т.д.), да хоть донжуаном (власть чар, обаяния, искушения). Когда генетическая память клетки многоклаточного организма выходит из-под подчинения центра, она вспоминает предписания своих далеких одноклеточных предков и начинает выполнять предписанную ей команду делиться и размножаться при всяком удобном случае несмотря ни на что. В многоклеточном организме возникает аномалия — раковая опухоль. Организм погибает. 

Не вижу никакой логики и во всех остальных Ваших наездах. Они злы и бессодержательны. Одно могу сказать: блажен кто верует и не видит разницы между наукой и лженаукой, марксизмом  и псевдомарксизмом… Впрочем, щелкните по ссылке: http://scepsis.ru/library/print/id_351.html — возможно, Вы откроете что-то новое и интересное для себя. 

 В.Архангельский

Аватар пользователя Сергей Корягин

 Основнй догмат марксизма – «Собственность отнять и обобществить, а граждан поработить». (Конечно же, Маркс – это не Шариков, Маркс – «глубже».)  И он будет жить в веках. И либеральный догмат «Дать людям возможность свободно жить и работать» тоже будет жить в веках. «Перетягивание каната» останется. И общественно-политические режимы обречены к ним приспосабливаться. Режимы марксистского и нацистского типа будут менять одежду, даже кожу, и либеральные – возникать в разных вариантах. Я не исключаю, что и ГУЛАГ может повторяться. Политические маньяки неистребимы – всякие Марксы, Ленины, Сталины, Мао, Полпоты, Каддафи. Неистребимо и стремление людей к свободе, у нее найдутся свои «звезды» – Рузвельты, Черчилли, де Голли, Ельцины, Гайдары. Я сторонник социальной свободы, Вы, Архангельский, сторонник социального рабства. Образно выражаясь, я – Запад, Вы Восток, и нам никогда не сойтись. Моя позиция олицетворяет жизнь, Ваша – смерть. То и другое вечно. Среда, 1 февраля 2012 г.

Borisov Eduard



Если взять из списка героев Корягина тех, кто «поработал» в России, то найдем там лишь Ельцина и Гайдара…Та еще команда! Оба создавали основы бандитского капитализма, обоим было глубоко плевать на народ, лишь бы восторжестовала «либеральная идея», оба ограбили все население России, украв накопления, оба вместе ударили из танков по парламенту (это вам демократия!), спрятали сотни трупов  той резни, оба всю жизнь безуспешно доказывли, что принесли народу свободу. А принесли ее они жулью, ворью, поддерживающим их прихвостням из квазиинтеллигенции, к которой принадлежит и вся  квазилиберальная «братия».  Глубоко плевать им на народ, для них важна «идея свободы» его стричь,  резать и обманывать. На них, на их совести смерть десятка миллионов россиян,  наших стариков, отцов и дедов, из-за резкого повышения смертности  в 90-е годы по причине недоедания, недолечения, идеологических и психологических стрессов. А им все «с гуся вода», они все твердят, что «за ними жизнь», хотя сами страшнее для народа Пол-пота, страшнее именно своей слепотой.    


 


 Судить бы уже надо либералов-догматиков, не признающих порочность «голого либерализма» как во всем мире судят за отрицание холокоста. Либералы для России — это носители идей и практики  геноцида для россиян. Под суди их!


По-видимому, «несущий жизнь» Корягин этого до сих пор не понял. Возможно, что заблуждается он вполне честно, так как на адекватное понимание реальных процессов далеко не всякий способен. А он, собственно, это давно уже на сайте доказал… Пожалеть бы таки надо, а не ругать…Как того мальчика с квадратной головой…НЕ плачь, деточка, это не так заметно будет, если волосы подлиннее отрастить!













 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 












 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 











 


 


 


 


 


 


 


 


 


 










 


 


 


 


 


 


 


 


 









 


 


 


 


 


 


 


 








 


 


 


 


 


 


 







 


 


 


 


 


 






 


 


 


 


 





 


 


 


 




 


 


 



 


 


 




































































Borisov Eduard

Аватар пользователя Сергей Корягин

Перестройка общественных отношений. Происходит передел собственности, власти, смена акцентов в сферах нравственности и свободы. Перестройка на вершине властной пирамиды – это реформы, перевороты, революции. Договоренность «по душам» позволяет без конфликта реформировать отношения: принимаются новые законы, и меняется расклад политических сил.  Интересны такие формы относительно  мирной смены власти, как «славная» революция, «бархатная революция». Острое противоречие интересов  внутри верхов чревато применением жестоких средств. Убивают политических деятелей. Масштаб возможен различный: единичное убийство, массовая резня. Нередко в борьбу вовлекается средний класс. История кишит примерами как жесткой, так и мягкой перестройки общественных отношений на вершине властной пирамиды.

И доведенные до отчаяния низы вели борьбу за передел основных общественных благ – власти и собственности. Их предводители пытались сформулировать свои требования.  Протест жестоко подавлялся, но власть «умнела». Восстание Спартака, Разина, Пугачева. Лишь союз со средним классом и частью сил, близких к власти или непосредственно связанных с ней, давал низам шанс на успех. Эти восстания всегда были кровавыми, порой они кардинально переворачивали отношения, но нередко заканчивались торжеством реакции. И все же крот истории  (у Гегеля это – хитрость разума) не спал, реакция слабела и развитие рано или поздно вело к новому  качеству. Франция после свержения Бурбонов, Россия после свержения большевиков.

Марксова теория классовой борьбы пообещала низам добиться верных успехов в вооруженной борьбе, которая прежде не давала результатов.  Но взамен потребовала отказаться от того, к чему они стремились на протяжении всей истории – от борьбы за равное право на обогащение, благополучие, на свободную и обеспеченную жизнь.  Отказаться во имя чего? – Во имя мизерного, но гарантированного государством пайка для всех, а также – райской жизни, которая наступит после окончания исторического времени. Это, во-первых. Во-вторых, низы (неопытные, непросветленные, равнодушные к власти, но жаждущие хлеба и зрелищ) должны принять лидерство специально обученных для революции людей – коммунистов. В начале и в середине XX века марксисты имели успех в тех государствах, которые попали в  беду, а к концу XX века, говоря доходчивым  языком, обанкротились. Сегодня они (их не вывезли на пароходе за рубеж и не отправили туда, где 20 лет работал Варлам Шаламов и 27 лет Олег Волков) собирают разбросанные российской революцией камни и упрямо навязывают нам снова свой подтертый и исправленный проект.

Великая освободительная революция в России конца 90-х (революция прежде всего по глубине перемен). Это, в основном, – событие на  верху властной пирамиды. Горбачев рассчитывал на мягкую перестройку. Не получилось. Его сменили силы радикальные во главе с Б.Н. Ельциным. Участвовали в событиях низы? Участвовали  и на стороне первого президента России, и на стороне реакции, но, к счастью большой гражданской войны, подобной войне в Югославии, удалось избежать. Первой особенностью этой революции было то, что она разрушила силой навязанную народу систему и поставила страну на естественную историческую дорогу. И символом этого акта стал генерал Деникин, который возвратился в свою, белую Россию. Второй особенностью этой революции было то, что она повернула вектор развития России на сто восемьдесят градусов: от запрета частной собственности мы пошли к ее развитию, нас гнали в рабство – сегодня мы идем к свободе. Третьей особенностью этой революции является следующее: все продвинутые и свободные государства мира, бывшие врагами России, сегодня стали ее партнерами. Пятница, 3 февраля 2012 г.

Сергей, где это Вы отыскали такой оазис, глядя откуда, Вы с таким благоговейным трепетом идеализируете ограбившую весь наш народ ельцинскую революцию.

«Нас гнали в рабство – сегодня мы идем к свободе».

 Никто нас не гнал, сами мы шли, заворожённые красивыми идеями  свободы, равенства, братства, справедливого распределения доходов и т.д. Цель была хороша, но дорога, которую мы выбрали, вела в болото, где мы и завязли.

 А сегодня мы идём к свободе вымирания, что уже успешно осуществляется.

В революции 1917-1924 победу одержали красногвардейцы над белогвардейцами. А в революции 1985-1993 победу одержали белогвардейцы над красногвардейцами. Но здесь наивно ставить точку. Идея социальной справедливости, справедливого распределения доходов вечна. И потому борьба за уничтожения всех форм эксплуатации, включая эксплуатацию посредством частной собственности, будет продолжаться до победного конца. И деникиным (эксплуататорам) вновь придётся бежать. Только вот бежать им будет некуда: в конечном счёте, все страны встанут на путь справедливого распределения доходов посредством справедливого распределения средств производства.

С уважением, Геннадий Твердохлебов

Аватар пользователя Сергей Корягин

Уважаемый Геннадий Твердохлебов! Всегда рад встрече с Вами. Ваши тексты дают повод для мысли. Я шел по болоту в течение десятилетий. Жидкая грязь, доходившая до горла, поднималась все выше и выше. Я был готов к судьбе утопленника. И вот… я почувствовал под ногами твердую почву. Грязь отступила, она скрывала мою грудь, но у меня появился шанс… Сегодня я, мокрый и грязный по колено, впереди вижу берег и красивый лес. Я еще не вышел, но уверен, что выйду. Ваша позиция – это позиция утопленника, который решил: раз нет передо мной ковровой дорожки, значит, я непременно утону. А в действительности историческое движение – это и есть движение по болоту, только один народ ближе к берегу, а другой дальше от него.

Вы зациклились на справедливом распределении и совсем забыли об эффективном производстве. А производство и распределение должны идти вместе, первое впереди. Да, первое должно быть впереди, иначе люди лишатся последнего куска хлеба и потеряют интерес к жизни. Собственно, и коммунисты это понимали, и их разговоры о максимальном удовлетворении были всего лишь приманкой для наивных. Что касается социальной справедливости, то, по-моему, работник должен получать столько, сколько заработал, а не столько, сколько ему назначили государство или кооператив, который у Вас является основной экономической единицей. Рискуй, старайся – и тебя ждет вознаграждение.  Или банкротство, если плохо все продумал. Ваш проект интересен, привлекателен, но… утопичен. Ему не хватает жесткости, потому что реальность – жесткая вещь.

Да, в конечном счете победили белогвардейцы, и генерал Деникин вернулся в свою, белую Россию. Вам это не по душе? Станьте, наконец, на позицию ученого, посмотрите объективно, беспристрастно на исторический процесс, и Вы обнаружите: это должно было случиться. Коммунизм обанкротился, коммунизм не прижился в России. Что ей было делать? Ельцин и его команда вынуждены были вернуть Россию к началу большевистского эксперимента, то есть к 1917 году. Вернуться к буржуазно-демократической республике – было единственно разумным вариантом. Пора Вам выбросить из головы остатки марксизма и большевистскую чушь. Успехов!  Суббота, 4 февраля 2012 г.

 

Привет, Сергей! Я тоже с Вами с удовольствием общаюсь, несмотря на наши идеологические разногласия.

У иных оппонентов в голове столько желчи, что здравой мысли там негде поместиться.

Вы правы, я когда-то действительно был зациклен на справедливом распределении доходов, и писал рецепты по её совершенствованию.

Но когда я стал изучать капиталистических экономистов, которые были озабочены повышением экономической эффективности работы крупных корпорации, я был поражён тем, что наши рецепты оказались схожими практически один к одному.

Вот тогда я и понял, что, во-первых, эти процессы развиваются в единой связке (кстати, без всякого опережения одного другим, как два колеса одной повозки), а во-вторых, что эти рецепты есть рецепты общества, которое капиталистические экономисты называют народным капитализмом, а наши – рыночным социализмом.

А суть одна: мотивацию к эффективному труду посредством кнута можно было осуществлять только при рабовладении. А в наш век информационных технологий работник должен осознавать себя уважаемым человеком. И получать он должен столько, сколько заработал, а не столько, сколько ему назначило государство, капиталист или кооператив. В чём, собственно, и заключается справедливое распределение доходов.

Но здесь-то и рождается вопрос всех вопросов – кто способен осуществить справедливое распределении доходов.

«Рискуй, старайся – и тебя ждёт вознаграждение». Но это Вы о предпринимателях. С ними-то всё понятно. Но основная массы людей работает в первичных производственных коллективах (они у меня и являются  основной экономической единицей), из которых и складываются крупные корпорации. Так кто способен справедливо распределить доходы этого коллектива среди его членов? Никто, кроме самого коллектива. А для этого он должен быть собственником используемых средств производства.

Моя «утопия» живёт и развивается уже более полувека во многих развитых капстранах. Да и у нас есть несколько десятков народных предприятий. Если бы власти дали возможность им свободно создаваться, развиваться и конкурировать, они давно бы вытеснили абрамовичей, дерипасков и т.д. Но абрамовичи и дерипаски это есть власть, которая прекрасно понимает, что за этой формой собственности будущее, в котором у них уже не будет возможности грабить народ. Вот почему, вместо свободной конкуренции, осуществляется государственный рэкет народных предприятий.

Да, мне не по душе, что вернулись эксплуататоры. Тем более такого бандитского типа, которые грабят не только сегодняшнее поколение людей, но и будущие поколения, вывозя ресурсы за рубеж, размещая там деньги, покупая там недвижимость. И намеренно разрушают национальную экономику, для того, чтобы продавать ресурсы за рубежом, а не на внутреннем рынке. Вот такая это подлая категория людей. А Вы благородство и патриотизм Деникина один к одному переносите на этих подлецов.  Это Вы утопист. Утонули в мечтах, что вернулась деникинская белая благородная Россия. Нет вернулась не она. К власти пришли, а вернее они её и не теряли, те же самые коммунисты, которые вели нас в светлое будущее, как мы думали, а они всегда были озабочены собственными интересами. И никогда у них не было ни чести, ни достоинства, ни благородства, ни совести.

Возвращаю Вам Ваш же призыв:«Станьте, наконец, на позицию ученого, посмотрите объективно, беспристрастно на исторический процесс»

Белой и благородной Россия уже никогда не станет. А вот честной и справедливой станет, когда средства производства будут поделены поровну между всеми членами общества, что и будет основой для справедливого распределении я доходов.

Т.Г.А.

Аватар пользователя Совок

  Никаких идеологических разногласий у Вас нет.Вы два сапога-пара.Ещё можно добавить,рыбак рыбака видит издалека. Вы пещерные антикоммунисты и антисоветчики. Но это ваше личное либеральное дело,но какого хрена,вы делаете на антикапиталистическом сайте и мутите воду. Вам лучше бы подошла компания ваших подельников типа Новодворской и Жириновского.

Аватар пользователя В. Першин

 

Что-то слышится родное. Вот мой резюмирующий комментарий десятимесячной давности к антинаучным опусам упомянутых ниже оппонентов.

 

В.Першин-Совку. Вы с Корягиным разные, но «два сапога-пара»

Опубликовано Владимир Першин в птн, 2011-04-01 13:14.

 

Вы с Корягиным разные, но «два сапога-пара» — «левый» и «правый», да еще вывернутые наизнанку.

 

Обоим для справки. По прочтении текстов, аналогичных Вашим, классики научного социализма оставляли на полях следующие комментарии и заметки: «Понос слов и запор мыслей» (К.Маркс) и «Г … но!» (В. Ленин).

 

Аватар пользователя Совок

  Извините за плагиат,у меня короткая память.Никак не могу понять,чем мог быть похож на Корягина.

Аватар пользователя В. Першин

Вы не поняли. Сапоги как таковые тут ни причем. В то время я лишь иносказательно констатировал, что Вы придерживаетесь ультралевых, а Корягин ультраправых взглядов. А «вывернутые наизнанку» означает «ультра». Так что ничего общего с Корягиным у Вас нет. Более того, Ваши и его взгляды ультра-диаметрально противоположные. Вам же, на мой взгляд, чтобы перейти из разряда «ультра» в лагерь просто «левых» не хватает научной аргументации. Например, Вы делите людей на приматов и хомосапиенсов, вместо того чтобы сказать, что человек существо двойственное: биологическое (часть природы) и общественное (часть общества), и что по мере исторического прогресса человек все более и более становится  человеком общественным, то есть настоящим человеком.

  Это Вы, Совок, заблудились. Журнал «Альтернативы» вовсе не антикапиталистический. Он скорее антимарксистский потому, что журнал объединяет сторонников социалистического пути развития общества. А путь по Марксу уже продемонстрировал свою несостоятельность на практике развития немалого количество социалистических стран.

Чтобы не быть пустозвоном, каким являетесь Вы, назову две ошибки Маркса, которые способствовали тому, что, вместо социализма, мы построили казарму со скудным пайком для трудящихся и казарменными правилами поведения.

Первая ошибка – обобществление всех средств производства, превратившее их собственность чиновников.

Вторая ошибка – диктатура пролетариата, которая, как и предупреждал Бакунин, превратилась в диктатуру кучки партийных функционеров.

Я здесь потому, что пропагандирую рыночный социализм.

А вот такие пустозвонные болтуны как Вы ничего, кроме вреда, внести в этот прект не способны. Потому, что вместо конструктивной критики конкреных вопрос Вы занимаетесь зубоскальством и кривлянием.

Т.Г.А.

 

Аватар пользователя Совок

  Спасибо г.Твердохлебову за публичное признание своей антимарксистской сущности,т.е. антинаучности своих теорий рыночного «социализма». Единственно в чём Вы правы так это в том,что марксизм в базарной рассее не подаёт никаких признаков жизни. Вопросов больше нет.

 Марксизм это научность, а антимарксизм это антинаучность!

После демонстрации такой глубокомысленности, к вам г. Совок вопросов тоже нет.

Borisov Eduard


Господин Твердохлебов! Вы — на стороне врагов социализма!


Так (см .ниже) могут писать только враги соцаилзма и / или глупые люди, которые ничего не поняли в советском социализме.


«Первая ошибка – обобществление всех средств производства, превратившее их собственность чиновников».


Ложь!!!Не были средства производлства НИКГОДА СОБСТВЕННОСТЬЮ ЧИНОВНИКОВ НИ ДЕ-ЮРЕ, НИ ДЕ-ФАКТО.


ОНИ ВСЕГДА РАБОТАЛИ НА ВЕСЬ НАРОД. Это легко доказывается статистикой роста довходов населения и всех социальных групп. ВСе выигрывали от роста экономики в равной мере.


Но к началу семидесятых годов жесткая централизация экономики изжила себя. Однако ее не отменили. В этом главная ошибка!!!


Но до поры, до времени без жесткой централизации не возникла бы современная промышленность.  


 »Вторая ошибка – диктатура пролетариата, которая, как и предупреждал Бакунин, превратилась в диктатуру кучки партийных функционеров».


Опять ложь! Не было диктатуры «кучки вождей» — была стройная иеррархическая система диктатуры пролетариата, система организации госвласти, во гласе которой стояла партия. Но в любой цивилизованнойц стране во вглаве государства стоит партия или коалиция партий, а во главе партии — ее руководство.


Так что вы поддались на буржуазную демагогию и пропаганду, правда, как и многие другие, считающие себя марксистами. 


 Без диктатуры пролетариата, которая и может осуществляться  только под жестким руководством партии, революция погибла бы в течение


 полугода. И социализм — с ней. Диктатура пролетариата изжила свою роль к пятидесятым годам и не нужна в большинстве стран сегодня.  


А рыночный социализм, точнее, социализм, допускающий, но жестко регулирующий рынок — это вторая фаза развития социализма. Не надо путать ее с первой, когда социализм лишь рождается в муках из недр капиталистического общества.


Так что, не ошибки у Маркса и Ленина надо  бы сначала искать, а самому их не делать в элементарном учете обстоятельств того и сегодняшнего времени. Иное- не макрсизм, а пародия на него.


Борисов Эдуард


 

Borisov Eduard

  Была не только диктатура кучки вождей, но и диктатура одного вождя, который был де-факто собственником не только всех средств производства, но и собственником жизни всех членов общества. Если Вы, г-н Борисов, этого не поняли, то нам с Вами никогда не понять друг друга. А чтобы разобраться, кто друг социализму, а кто враг, нужно прежде разобраться, что такое социализм и как он строится. А в этом вопросе сейчас наблюдается большая разноголосица.

Т.Г.А.

Borisov Eduard


Сталин не был собственнником средств пр-ва и жизней граждан (или членов) общества. Это ложь, он был вождем, преступником, лидером …Но не собственником, не надо преувеличивать. И главное, период советского социализма не только не закончился в 1953 году, но вершины своего могущества социализм в СССР достиг к середине 80-х годов. Так что, не путайте, пож-та, коллега, ни себя, ни других. Не надо чрезмерно упрощать весьма сложную действительность. К сожалению, по характеру полемики всех с Вами и Вас со всеми видно, что шансов на более глубокое понимание Вами ситуации  практически нет…Заурядный интеллигентский либерализм   

Borisov Eduard

Так все-таки, как Вы предполагаете вознаграждать предпринимательский труд?

Единоразово, после чего экспроприировать созданное им детище в руки трудовых коллективов или…?

Ведь и ЭСОПы и народные предприятия — это преобразованные коллективы, а не созданные с нуля.

Это один из ключевых вопросов данной модели.

Когда социалисты придут к власти, они должны будут преобразовать все предприятия к единому образцу. Во-первых, стоимость всех средства производста общества будет поделена поровну между всеми членами общества. Эта собственность никогда и ни кем не может быть отчуждена, но и не может передаваться по наследству. Свободные средства производства используются трудовыми коллективами на правах аренды. Если предприниматель организует предприятие, и приобретает свободные средства производства на свои собственные средства, он может рассчитывать на дивиденды с акций. Но главное его вознаграждение формируется, если предприниматель «нащупал» свободный сегмент рынка, и, обсуживая его, получил хорошую прибыль. Но это не только его доход, это доход всего производственного коллектива, и распределяется он предпринимателем совместно экспертным советом – 3-4 человека самых авторитетных в коллективе профессионалов. Бухгалтерская отчётность коллектива будет открыта для всех членов коллектива. Очень уж успешный предприниматель небольшого коллектива может требовать себе вознаграждения в 3-4 раза превышающее средний доход членов данного коллектива. А руководитель крупной корпорации -15-20 раз.

Скажу честно, после Вашего последнего поста понял, что ничего в Вашей модели не понимаю.

У Вас размыто понятие собственности. Посмотрите на опыт Югославии. Там тоже собственность была размытой. В результате получилось что-то не очень удобоваримое.

 

Самая неразмытая форма собственности это собственность физического лица, которая может быть личной, если не использует наёмный труд, и может частной, если использует наёмный труд. С управлением такой собственностью нет проблем: частник берёт себе дохода, сколько хочет, на наёмным работникам платит, насколько хватает бессовестности (грубое утрирование, но по сути верно).

Но такая форма собственности уже мало кого устраивает. И по эффективности производства, и по справедливости распределения.

Оттого-то и приходится придумывать более размытые, а точнее более справедливо распределенные формы собственности.

     В Югославии тоже искали справедливые формы распределения собственности, но политика государства и преобладающая в государстве форма собственности должны соответствовать друг другу.  Как, к примеру, у нас сейчас олигархическая форма собственности соответствует политике правительства, которое проводит политику обогащения олигархов, и угнетение всех других форм собственности, особенно народных предприятий как антипода олигархии.

      Моя (рыночно-социалистическая) форма собственности не размыта, а абсолютно точно распределена между всеми членами общества с момента их рождения и до конца их дней (неотчуждаемая часть их личных долей, на которую они получают арендную плату в виде базовых частей пенсий, стипендий и различных пособий, включая пособие по безработице). Основанием для выплат служат ежегодно обновляемое свидетельство собственности, которое также являются основанием  при приёме человека на работу выдавать ему количество акций, стоимость которых соответствует стоимости свидетельства.

 Работающих членов общества, примерно, 40%. Следовательно, свободных средств производства (их стоимости) 60%. Если стоимость используемых коллективом средств производства превышает суммарную стоимость личных долей членов этого коллектива, за этот излишек коллектив платят арендную плату. Если же стоимость используемых  коллективом средств производства меньше суммы их личных долей, коллектив получает доплату, например, в виде налоговых льгот. На собственные средства работники могут приобретать акций сколько угодно.

Рыночно-социалистическая форма собственности отличается от всех других тем, что здесь ликвидируется безусловное право собственника контрольного пакета акции управлять предприятием. Предприятием в целом, как и отдельными его подразделениями, будут управлять профессиональные управляющие, проходящие конкурсные отборы. Управляющий первичного производственного коллектива выбирается рядовыми работниками, Управляющий второго уровня выбирается управляющими первого уровня….Совет директоров выбирает Генерального директора.

Взаимоотношения между подразделениями предприятия хозрасчётно-рыночные, или пропорционального распределения дохода предприятия. Взаимоотношения между предприятиями чисто рыночные.

Национальная экономика в целом рынком не является, и потому регулируется Советом Министров. Министры, кстати, тоже выбираются снизу профильными директорами.

Так, если очень вкратце.

«На собственные средства работники могут приобретать акций сколько угодно.» — вот эту фразу вообще не понял. То есть свою долю в акционерном обществе «Моя страна» можно и увеличить (а стало быть, и уменьшить). Кстати, как я понял, акции у Вас неголосующие?

И вот этот переход мне тоже непонятен: «Управляющий второго уровня выбирается управляющими первого уровня….Совет директоров выбирает Генерального директора.»

……………………

Из того что, как мне кажется , понял.

А на какие средства покупается новое оборудование? Кто вообще принимает решение о целесообразности его приобретения или списания? Как происходит оценка/переоценка основных фондов предприятия (от которой, насколько я понял, зависит вопрос — коллектив должен обществу денег или оно — данному трудовому коллективу)?

У Вас получается, что коллектив как бы требует у общества — «А вот мне нужен новый станок» и оно обязано подсуетиться — вынь да положь. А через неделю коллектив может сказать обществу — «забирай свой станок взад, дорого за его аренду тебе, обществу, платить — кувалдой экономичней орудовать» или «а вот тут новый станочек появился — подешевле и помощнее, будь людезно, уважаемое общество-собственник, поменяй»…

Кто принимает решение купить новый степлер или нет? Кто принимает решение о создании нового направления производства, нового предприятия? Кто принимает решение, строить какой-нибудь БАМ или нет?

Если не ошибаюсь, одна из засад в Югославии была в том, что трудовым коллективам было как бы пофигу на инвестиции, ибо их предприятие не могло обанкротится! У них собственник-государство, поэтому, как бы они не накосячили, оно не дало бы предприятию умереть!

Это порождало абсолютную безответственность!

Ключевой вопрос — кто фактический собственник, кто принимает решения. Кто делает фактический выбор, куда направить прибыль — на потребление или на инвестиции!

 

P.S. кстати, это не у Вас был сайт что-то типа tverd.narod.ru?

P.P.S. Чудовый, конечно, движок у сайта «Альтернатив». Какой-то Юстас-Алеку получается :)

 

1.Да, акции у меня к голосованию никакого отношения не имеют. Это всего лишь бумага, которая даёт право на получение дивидендов.

2. Приобретение акций за свой счёт не увеличивает доли работника в общенациональном «пироге» стоимости средств производства, так как эти акции отражают стоимость арендуемых производственным коллективом у государства средств производства.

3. Здесь имеется в виду, что все управленцы – и производственные, и административные выбираются посредством многоступенчатой системы конкурсных отборов, вместо прямых выборов. Рядовой работник объединения, предположим из десяти бригад, не может знать ни круга обязанностей управляющего этого объединения, ни круга людей, способных выполнить эти обязанности. Выбирать управляющего должны те, кто владеет этой информацией – бригадиры этих бригад. Так должна строиться вся пирамида народовластия. Назначения сверху рождает административную вертикаль власти – «ты – начальник: я – дурак».

4. Предприятия – самостоятельные частные коммерческие хозяйствующие субъекты. Средства производства находятся в коллективно-долевой собственности членов соответствующего производственного коллектива. Решения о приобретении средств производства, ресурсов, финансовых средств принимают самостоятельно, но на конкурсной основе: приоритет имеют наиболее рентабельные предприятия, или обещающие разработку необходимых для страны сегментов рынка. Решения о распределении прибыли, о развитии или сворачивании производства принимают самостоятельно, или совместно с правительством.

5. Да, был у меня такой сайт, пришлось самоликвидироваться после неоднократных наездов хакеров, портящих внешний вид непристойностями.

Все мои статьи можно почитать на странице Журнала «Самиздат» http://samlib.ru/editors/t/twerdohlebow_gennadij_alekseewich/

Т.Г.А.   

Borisov Eduard


Уважаемый коллега!


Я следил за Вашими ответами и полагаю, что до последнего ответа они были более или менее адекватными задаче организации регулируемой рыночной экономики.


Но вот в  последнем ответе появился нереалистический пункт: кто-то за коллектив (собственников) решает, сколько им дать деньги, сколько оставить прибыли, о развитии или сворачивании производства. Вот об это споткнулся социализм в СССР. Никакое правительство не знает лучше самих производителей, что им делать и что развивать. Оно может регулировать вопросы капиталовложений и прибыли только с помощью рыночных же регуляторов — то есть, нормативов налогов от прибыли в бюджет, платы за фонды, пошлин на импорт и т.п. Иначе оно неизбежно захлебывается в информации снизу и принимает волюнтаристские решения. 


Но я не знаю, как в Вашей системе устанавливаются цены. КАк договорные — рыночные или правительством?


Успехов! 

Borisov Eduard

На Ваше замечание нет возражений. «Или совместно с правительством» — я имел в виду какие-то крупные национальные проекты.

А цены, естественно рыночные.

Т.Г.А.

Страницы