Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Новые записи в блогах

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Парадокс коммунизма или Фельдблюма?

Аватар пользователя Толмач

Как видно из размещённой здесь статьи «Скатерть-самобранка как общественный идеал некоторых фантазеров», на форуме Альтернативы Фельдблюм всеми силами пытается доказать, что идея построения коммунистического общества практически не осуществима. Доказывает он это весьма своеобразно и скрытно. Он пытается всех убедить, что коммунизм это некая мечта о светлом будущем, о справедливом устройстве общественных отношений, на которую имеет право любой человек и не нужно оспаривать мечту, она ведь красивая. Как говорится – мечтать не вредно. Фельдблюм всё время пытается доказать, что осуществление такой мечты от практики настолько далеко, что ни мы, ни наши внуки, до этого не доживут. А переход к коммунистическому устройству из сегодняшней реальности невозможен и значит бороться с существующей системой нет смысла. Это всё равно, что бороться с ветряными мельницами. Зачем такое донкихотство? Нужно терпеливо подождать лет так двести и всё само собой образуется.

Возражения Фельдблюма строятся или на полном отсутствии доказательного материала, как в его статье «Скатерть-самобранка», или на искажении высказываний классиков марксизма, на искажении фактов из истории СССР. Цитаты классиков и исторические факты просто искажаются, на что неоднократно указывал Першин…Если Корягин борется тут с коммунистической идеей и с марксизмом открыто, то Фельдблюм изображает из себя сторонника марксизма и сторонника коммунистической идеи. Именно в этом парадокс Фельдблюма. Как говорится в известной поговорке: — избави боже меня от таких друзей, а с врагами я уж и сам справлюсь.

Даже заслуженному  химику недопустимо химичить в другой области знаний, в марксизме и в теории научного коммунизма. Я не сторонник оскорблений. Если человек случайно ошибся, ссылаясь на классиков, если его мнение расходится с моим, то это не повод не уважать оппонента и переходить на брань. Указал на ошибку, привёл правильное изложение высказывания классиков, привёл свои доводы, и диалог в уважительном тоне дальше продолжается…

Что бы не быть голословным, приведу примеры жульничества. В статье «Экономический парадокс коммунизма» Фельдблюм пишет: «Проблема коммунизма – отнюдь не в его априорной утопичности, а в огромных практических трудностях перехода к такому обществу. Возможно, задача облегчилась бы в случае победы социализма в мировом масштабе, из чего и исходили классики марксизма, утверждая, что коммунизм – это «всемирно-исторический процесс». Но такому историческому сценарию пока не удалось осуществиться». Как это не удалось осуществиться? К примеру, капитализм появился вначале в отдельно взятой стране, затем на протяжении четырёх сотен лет как «всемирно-исторический процесс» захватывал в свою орбиту всё новые и новые страны. Этот процесс даже сегодня ещё полностью не завершился, хотя никто не сомневается, что капитализм существует уже более четырёх веков, начиная с момента его появления в одной стране.  А почему к становлению коммунизма нужно относиться иначе?  Идёт процесс становления коммунизма. Сначала он очень коротко блеснул в виде Парижской Коммуны. Затем возник в СССР и на протяжении многих десятков лет стал втягивать в орбиту своего развития другие страны. Из-за допущенных ошибок в практическом осуществлении новой, ранее истории неизвестной  экономики, СССР разрушился. Но сам процесс становления коммунизма не прекратился, и разрушающие явления будут будущими строителями учтены и вновь возрождённое коммунистическое устройство будет во много раз прочнее и уже вряд ли разрушится. Так из взлётов, падений, гибели и возрождения вновь, из учёта прошлых ошибок при новом возрождении складывается всякое развитие всяких сложных, саморазвивающихся систем, как природных, так и общественных. Сначало всякое явление возникает как точечное, но по мере развития охватывает всё пространство, вытесняя другие системы. Так складывается всякий «всемирно-исторический процесс», если в нём видеть именно процесс. Фельдблюм за процесс хочет выдать некое идеальное состояние. Фельдблюм пытается всех убедить, что новые общественные устройства появляются не в отдельно взятых странах, являющихся субъектами мировой истории, не наращивая своё присутствие в них постепенно, не как процесс, захватывающий в свою орбиту всё новые и новые страны, а что коммунизм должен появиться сразу, везде и в совершенном виде.

Маркс переходный период от капиталистического общества к коммунистическому  в своём образном высказывании представлял, как трудные роды нового существа, которое после родов начинает свою самостоятельную жизнь и своё развитие от младенчества к юности и зрелости. Видимо, по мнению Фельдблюма, роды должны заканчиваться появлением из утробы матери сразу зрелого мужчины, с сформировавшейся жизненной позицией и солидным научным багажом, позволяющим тут же приступить к сотворению теории коммунизма, типа фельдблюмовской. Но вслед за Фельдблюмом, могу всех заверить, что «такому сценарию пока не удалось осуществиться».  

В рецензии на статью Фельдблюма: «Экономический парадокс коммунизма», Першин доказывал Фельдблюму, что классики понятие «коммунистическое общество» не сводили к лозунгу – «каждому — по потребностям», что под понятием «коммунизм» имеется ввиду процесс общественного развития от низшей ступени к высшей, что первая ступень (фаза) называется «социализм», что лозунг «каждому — по потребностям» реализуем только на высшей фазе, после того как в процессе развития коммунистического общества, произойдёт ряд преобразований, и прежде всего, в общественном производстве.  Но сколько бы Першин не тыкал Фельдблюма в высказывание Маркса, в статье «Скатерть-самобранка» Фельдблюм упорно всё ту же фразу Маркса сознательно искажает.

Он пишет: «Ну, а если серьёзно, существует ли эффективная и справедливая альтернатива капиталистической рыночной экономике?  Конечно. Её давно придумали Маркс и Энгельс и назвали коммунизмом. Это – «бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип «от каждого — по способностям, каждому — по потребностям».

То есть Фельдблюм сознательно не упоминает такой «пустячок», как слова «на высшей фазе» о которой собственно и говорит Маркс. Фельдблюм сознательно искажает высказывание Маркса, выбрасывая из него слова «после того как…» и другие, с помощью которых перечисляются все необходимые изменения в ходе коммунистического развития. Вот как в работе «Критика Готской программы» у Маркса написано: «На высшей фазе коммунистического общества, ПОСЛЕ ТОГО КАК исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; КОГДА ИСЧЕЗНЕТ вместе с этим противоположность умственного и физического труда; КОГДА ТРУД перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы <…> лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!» Как говорится – почувствуйте разницу.

О социализме и о первой фазе коммунистического общества вполне конкретно высказался Ленин: «Но научная разница между социализмом и коммунизмом ясна. То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал “первой” или низшей фазой коммунистического ОБЩЕСТВА. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово “коммунизм” и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм».(Ленин. «Государство и революция». стр.98)

Там же Ленин пишет о таких, как Фельдблюм, следующее: «В сущности, когда ученый профессор, а за ним обыватель, а за ним господа Церетели и Черновы говорят о безрассудных утопиях, о демагогических обещаниях большевиков, о невозможности “введения” социализма, они имеют в виду именно высшую стадию или фазу коммунизма, “вводить” которой никто не только не обещал, но и не помышлял, ибо “ввести” ее вообще нельзя» (стр.98).

Цель всех  махинаций Фельдблюма с высказыванием Маркса очевидна. Если бы Фельдблюм указал, что то, что он привёл в своём описании коммунизма, относится к высшей фазе коммунизма, то сразу же встаёт вопрос о характеристики первой фазы коммунистического общества, в которой  все причисленные Марксом необходимые изменения  ещё не произошли. Тогда бы коммунизм невозможно было предствавить безрассудной утопией, неким недостижимым сегодня идеалом, и на этом основании отказывать СССР в праве называться коммунистическим обществом. Отказывать  за то, что СССР не соответствовал идеалу и имел недостатки. Но, как указывал Маркс, «недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества».

Фельдблюм пишет: «многие остаются приверженцами этой прекрасной, благородной мечты». Да нет, Фельдблюм, те, кто являются коммунистами в сегодняшней реальности, являются приверженцами не какой-то там прекрасной мечты о чём-то туманном и далёком, а приверженцами смены сегодняшнего общественного устройства коммунистическим. Смены не в мечтах, а в сегодняшней жизни, сегодняшними действиями, смены существующего строя политическим революционным противостоянием существующему в России олигархическому режиму. Коммунизм этими людьми будет строиться и развиваться не в ваших воздушных замках, а в сегодняшней реальности, из того, что реально, в реальной сегодняшней жизни уже существует. Для этого нужно всего лишь сменить форму собственности на средства производства, создать многоотраслевую государственную производственную монополию, на подобии той, что существует сегодня и называется многоотраслевой корпорацией, наподобии той, что была под названием СССР, и повернуть обыкновенную, реальную корпорацию на пользу всех россиян. «Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово “коммунизм” и тут применимо».   

Я в своих сообщениях описывал проект устройства именно первой фазы коммунистического общества, которую принято называть социализмом, где каждый получает пропорционально свой доли участия в коллективном труде. Фельдблюм это знает, потому что в каждом своём сообщении я постоянно указываю на характер распределения именно по труду.

В тексте под заголовком: «Наш ответ Чемберлену», который взялся обсуждать Фельдблюм, у меня написано следующее: «В единой информационной системе производства и распределения с общественной собственностью на всю сферу производства, всё может быть полностью открыто для обозрения всеми членами общества, — кто сколько в общественную копилку вложил, и кто сколько из неё взял. Ваши возможности получить тут что-то лично для себя, ОГРАНИЧЕНЫ только РАЗМЕРОМ ВАШЕГО же ВКЛАДА в развитие принадлежащего всем производства». Как только я через ряд вопросов потребовал от Фельдблюма доказательств его тезиса о невозможности введения прямо сейчас единой системы производства и распределения в отношениях общественной собственности на средства производства, он сбежал, и запустил новую страницу под заголовком «Скатерть-самобранка как общественный идеал некоторых фантазеров». На этой странице Фельдблюм начал витиевато намекать, что я в своей модели предлагаю чуть ли не с завтрашнего дня всё распределять по потребностям в неограниченном количестве. Он пишет: «В хороших ресторанах бывает шведский стол. В богатых фирмах по заявкам клиентов удовлетворяются потребности в ряде товаров и услуг. Но чтобы так, все сразу – от коньяка и пирожных до роскошных апартаментов, автомобилей, яхт или самолетов – это уж слишком!», Действительно, это уж слишком, приписывать оппоненту то, что он не утверждал, и всё это для того,  чтобы уйти от прямого ответа на простой вопрос о подтверждении своего тезиса фактами.  

Если человек с помощью единой системы производства, делает заказ на производство продукции, удовлетворяющей его личную потребность, то из моих пояснений всегда следует, что полнота удовлетворения личных потребностей ограничена размером личного вклада в коллективный труд. «Мановением волшебной палочки», позволяющей «удовлетворять самые разнообразные индивидуальные потребности» о которой фантазирует тут Фельдблюм, это «мановение» труда, вложенного каждым в создание материальных ценностей, которые не  падают с неба, как чудо природы, а которые создаются коллективным трудом.

Фельдблюм пишет: «Набрал такой индивид на компьютерной клавиатуре нужную ему (или ей) потребность, и централизованная производственная система в тот же день её удовлетворит. И никакой частной собственности, никакого социального расслоения и никаких других несправедливостей нашей рыночной жизни!». Фельдблюм, наберите на клавиатуре  для поисковика своего браузера буквы — http://www.sotmarket.ru или market.yandex.ru , оформите там заказ, и заявленная потребность будет удовлетворена. Ничего фантастического в этом нет. Не является это фантастикой и для коммунистического общества с единой системой производства и распределения. Только в отличие от «несправедливостей рыночной жизни», при социалистическом устройстве общества, потребность  будет удовлетворена лишь в объёме, пропорциональном личному вкладу в коллективный труд. Никаким халявщикам ничего не обломится.

Комментарии

Аватар пользователя professor-v

и ваши тридцать серебряников там не отоварятся

После такого оскорбления, сделанного в конце этого длинного текста, нет никакого желания рассматривать этот текст по существу. Никакие тридцать серебряников я ни у кого не выпрашивал и никому не отрабатывал. А если все-таки по существу, то пока могу лишь  повторить свой очерк «Скатерть-самобранка как общественный идеал некоторых фантазеров». Я не упоминал в очерке ни чьих фамилий. Но Толмач узнал в нем себя и страшно разобиделся. Этой обидой продиктован и этот длинный ответ мне. Но ничего не поделаешь, что есть — то есть. Впрочем, я готов продолжить предметную дискуссию с Толмачем по существу его воззрений, если он извинится за свое  оскорбление по моему адресу и будет разговаривать со мной один на один, не прибегая к помощи Першина и других моих оппонентов на этом сайте.  Пора бы понять, уважаемый Толмач, что правда познается только на основе серьезного научного исследования, а не путем голосования, как на партийном собрании!

Аватар пользователя Толмач

Фразу про тридцать сереборенником в конце текста я убрал, но остальное, именно на вас направленное, думаю, вполне справедливо. В отличие от вас, якобы скрывшего своё отношение к высказыванию Толмача, делающего вид, что к высказыванию Толмача это якобы не относится, я то, к кому обращаюсь, не скрываю. Если вы под человеком, высказовшимся на данном форуме таким образом, как вы описали, имели ввиду не Толмача, то кого? Назовите, и я извенюсь за свою ошибку. Здесь дураков нет, и кого вы перевирали, всем понятно, да и вам было понятно, что всем будет понятно о ком вы пишите. Так что не стройте тут из себя невинную девочку. К дискуссии я всегда готов. Я не прибигал тут никогда к помощи Першина. Я просто солидарен с ним в оценках.

Аватар пользователя professor-v

 Если вы под человеком, высказовшимся на данном форуме таким образом, как вы описали, имели ввиду не Толмача, то кого?

   В своем очерке «Скатерть-самобранка как общественный идеал некоторых фантазеров» я имел в виду именно Вас, Толмач, лишь из вежливости не называя Вас по имени. Поздравляю с возвращением на сайт «Альтернативы»!