Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Эпштейну Д.Б. - ответ на ответ

В связи с достаточно большим объёмом текста помещаю его в приложении.

Комментарии

Человеку — спасибо, буду разбираться!

С уважением,

Д. Эпштейн

Но ведь Вы уважаемый со своих «горных вершин» философии, в отличии от Маркса, не в полной мере мере отразили диалектику двойственного характера труда и стоимости его продуктов. По крайней мере предпочли обойти вниманием в Ваших рассуждениях то, о чем Маркс в Гл.1 в Т.1 «Капитала» отразил следующим образом: «Следовательно, труд как создатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существование людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т.е. не была бы возможна сама человеческая жизнь…Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд и поютому не образует никакой стоимости».   

Аватар пользователя В. Першин

 

В своем  ответе Д. Эпштейну А. Петров (Человек) пишет:

«На данном сайте встречается довольно много упрёков со стороны читателей в том, что пишущие на тему социалистических (и коммунистических) отношений «не показывают, какими конкретно должны быть социалистические условия и общественные формы в экономической практике социализма — вот в чем проблема … марксистов — прошлых и нынешних» (это из отклика на Вашу статью В. Першина). Странно, что он не вспомнил высказываний классиков, что указать по какому конкретно пути пойдёт социалистическое строительство в той или иной стране априори невозможно, это дело конкретных условий каждой такой страны. Можно и нужно исследовать сущность разных сторон общественных отношений в их диалектическом движении, но это будут выводы общего характера, дающие принципиальное, общее решение вопросов. Конкретика же живой жизни будет каждый раз представать в новом обличье в каждой стране и даже в одной стране при изменении общественных, экономических и иных условий. И решать вопросы движения к социализму надо будет каждый раз по-новому в каждой новой реальности – это и есть всеобщий принцип конкретного подхода к действительности».

А. Петров (Человек) явно подменил одно на другое – экономическую практику уже построенного социализма,  о котором идет речь в моем отклике на статью Эпштейна, на конкретный путь этого строительства, то есть на переходный период от капитализма к социализму. А это не одно и то же, чему, собственно, и был посвящен мой отклик. Каков будет «скелет» социализма, то есть его реальный базис, на этот вопрос можно ответить только научно, то есть методом научного предвидения, отталкиваясь от адекватного понимания капиталистического способа производства и всей совокупности предпосылок социализма, созревших в лоне самого капиталистического общества. Вот чему учили классики, и странным как раз является то, что А. Петров (Человек) этого не заметил. 

 

независимо от того, о чем идёт речь – о «построенном социализме», о «переходном периоде от капитализма к социализму», о бузине или киевском дядьке, если имеются ввиду какие-то конкретные формы, действия, решения, шаги, мероприятия и т.д. и т.п., то определить их можно только учитывая конкретные условия конкретных обстоятельств, и никак иначе. Т.е. находясь в конкретной обстановке конкретной действительности. Априори никакие конкретные догадки невозможны, по той простой причине, что конкретность как актуальность постоянно изменяется массой привходящих обстоятельств, учесть которые заранее нельзя. Вот поэтому, повторюсь, «решать вопросы надо каждый раз по-новому в каждой новой реальности – это и есть всеобщий принцип конкретного подхода к действительности».

Конкретность всегда исторична, особенна и единична, она дитя текущих условий и обстоятельств, которые постоянно изменяются под влиянием конкретных же действий. Конкретность будущего, будь это уже построенный социализм или только выпекаемый, также неуловима, как и не вылупившаяся из ещё не снесённого яйца синица. Говоря о будущем мы можем довольствоваться только журавлём самых общих принципиальных теоретических построений. Журавля на синицу следует менять только после того, как она вылетела из родительского гнезда.

Так что давайте не будем заниматься мелкими попрёками по поводу того, что Вас снова не поняли и опять что-то подменили. Вы сокрушались по поводу конкретности, я именно о конкретности конкретно же и сказал. Акцент же на «построенном», либо «переходном» в контексте понимания конкретности здесь совершенно неуместен.

Желаю Вам покоя и душевного равновесия,

Человек.

П.С. VIK-Lug как всегда оказался совершенно прав — мне куда как далеко до Маркса, что дополнительно подтверждается тем, что я абсолютно не понял смысла его заметки.

Аватар пользователя va

Не расстраивайтесь, Человек! Виклуга не понимает никто. Потому как как кинет цитату, так и не поймешь, куда ж ее, бедненькую, присобачить. Виклуг не выдает решений, он только бьет вопросами, на которые у него самого ответов нет, потому как в противном случае он и выставлял бы их на суд публики. Но их нетути, а есть очень красивое, как он полагает, надувание щек.

Но и Вас, уважаемый Человек, мне тоже трудно понять. В вашем диалоге с Эпштейном я вижу гораздо больше реальной конкретики (на которую Вы напираете) именно у него, чем в Ваших умозрительных философизмах, которые Вы выдаете за научное отображение социальной реальности.

В.Архангельский

Ну это не самая большая беда, что ни Вы, ни другие как бы марксисты не могут понять меня. А главная беда в том, что вот не доходит до них диалектическая суть того, что оставили классики марксизма нам в своих трудах. Вон В.Ф. Першин уже наверное замучился в своих попытках донести эту самую суть марксистской теории - но все  похоже напрасно. Как говорят в таких случаях — «не в коня корм». Однако.