Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Владислав Фельдблюм. Ущербность мышления (против осквернения нашей советской истории и памяти о И.В.Сталине)

Аватар пользователя professor-v



Владислав Фельдблюм


УЩЕРБНОСТЬ  МЫШЛЕНИЯ


(против осквернения нашей советской истории и памяти о И.В.Сталине)


            Прошло почти полгода после опубликования в интернете моей статьи «Связь времён: о нашем советском прошлом (к 65-летию победы советского народа в Великой Отечественной войне и 130-летию со дня рождения И.В.Сталина — за трезвую оценку исторических событий)» [1]. Статья вызвала интерес. Она живо обсуждалась на форуме «Дмитрий Медведев» [2]  и на форуме журнала «Наука и жизнь» [3].  Мнения разные. Одни обвиняют меня в защите Сталина — этого «тирана» и «изверга», другие наоборот — не приемлют даже малейшей критики в его адрес. В связи с приближающемся юбилеем великой победы нашего народа над гитлеровским фашизмом кажется уместным вернуться к обсуждению роли Сталина в войне и вообще в нашей советской истории.


            Давно назрела необходимость научного, не конъюнктурного изучения истории советской эпохи. При всём  изобилии публикаций о Сталине и истории сталинского СССР, серьёзных научных исследований очень мало. Так получалось, что общественно-политические условия не позволяли до сих пор объективно подойти к исследованию основных событий сталинской эпохи. При Сталине его деятельность вообще не была предметом научного анализа. При Хрущёве крайне негативная оценка Сталина диктовалась мотивами личной неприязни, была однобокой и ненаучной. При Брежневе осторожная реабилитация Сталина происходила, скорее, на уровне искусства, чем на уровне объективного научного осмысления. В период развала СССР («перестройка» и последующие события) Сталин в преобладающем общественном мнении стал исчадием ада. И только сейчас складываются условия для непредвзятого исследования фигуры Сталина и его роли во многих крупных событиях истории СССР. Речь идёт об индустриализации, коллективизации, борьбе с троцкизмом, репрессиях 37-го года («большой террор»), Великой Отечественной войне, отношении сталинского режима к Церкви,  заметном возвращении к историческим русским традициям и ценностям.


         Очевидный изъян существующих оценок личности Сталина — в  мистических преувеличениях способности и могущества его злой воли. И сейчас советскому вождю приписываются мифические способности и нечеловеческая воля по организации террора в масштабах всей страны с миллионными жертвами, в умении подчинять себе всё и вся. Такие оценки деятельности Сталина расходятся и с фактами истории 30-х годов, и с общей  методологической установкой в исторической науке: возможности одного человека, какой бы огромной властью они не порождались, всегда конечны и ограничены. Традиционные версии, демонизирующие Сталина, так и не дают логически непротиворечивого и исчерпывающего объяснения его действиям. После введения в научный оборот новых важных документов необходимо по-новому осмыслить и те, которые уже давно известны. Дело даже не в недостатке информации, а в недостатке объяснительных версий и гипотез, непредвзято описывающих мотивы действий Сталина на основе имеющейся информации и истолковывающих его роль в советской и всемирной истории. В частности, очень поверхностно рассматривается история разработки и принятия Конституции СССР 1936 года. Традиционная антисталинская версия сводится к стремлению Сталина создать красивый фасад ужасному по своей сути режиму. Сама Конституция расценивается как сугубо декоративный документ.


        Сейчас уже очевидно стремление Сталина и некоторых его сторонников ввести новую избирательную систему на альтернативной основе, закрепив такой порядок в готовящейся Конституции. Такой шаг был продолжением радикальных реформ советского общества, причём не только социально-экономических, связанных с технологической модернизацией, но и политико-идеологических, связанных с частичным изменением некоторых мировоззренческих, теоретических основ советского государства, заложенных Октябрьской революцией и Лениным. С 1931 года начинается отказ от риторики и некоторых принципов Октября и ленинизма, что видно на примере отказа от курса на мировую революцию во внешней политике и от диктатуры пролетариата – во внутренней. Начавшаяся индустриализация и коллективизация показали нарастающую неэффективность созданной в 20-е годы системы государственно-партийного руководства СССР. Засилье бюрократии, угрожавшее потерей управляемости страной, и страх народных возмущений также  были причинами, подтолкнувшими Сталина к реформам. Бюрократия была частью партии. Поэтому она  не организовывала отдельных заговоров, её сопротивление сталинским реформам имело пассивный, саботирующий характер. В чём это сопротивление проявлялось, какое давление на сталинскую группу оказывалось партийной бюрократией – это ещё предстоит выяснить. Партийная бюрократия, втягивая Сталина в «охоту на ведьм», нагнетая шпионскую истерию в массах населения, ставила Сталина фактически в положение заложника этих настроений. Вероятная цель – показать нецелесообразность и невозможность введения всеобщей избирательной системы и конкурентных выборов в условиях тотальных «заговоров», «вылазок классовых врагов» и т. п. Неизвестно, поверил ли Сталин в разного рода заговоры, но объективно он вынужден был, оправдываясь в глазах населения и рядовых коммунистов, удовлетворять сформированный партийной бюрократией массовый запрос на уничтожение «врагов народа». Раз начавшись, вал репрессий действовал уже независимо от Сталина и от  желания тех же первых секретарей обкомов и горкомов.  Сведение личных счётов, преследование реальных виновных и жертв доносов  -  всё смешалось в сложный клубок трагических событий того времени. 


         За личной борьбой за власть между группами Сталина и Троцкого также необходимо видеть борьбу двух принципиально различных позиций.  Сталин был реалистом. Он видел необходимость сосредоточения ресурсов на защите реальных государственных интересов СССР, а не на ослабляющей борьбе со всем миром под лозунгами «мировой революции». Троцкий был скорее экстремистом и апологетом революционного насилия, он страстно желал швырнуть Россию в топку «мировой революции». Ликвидация троцкистской оппозиции уберегла СССР от втягивания в страшные по своим последствиям авантюры. Позитивная роль сталинской группы в борьбе с троцкизмом должна быть в дальнейшем раскрыта более полно. Имеются документальные основания  по иному оценить роль Сталина в отношении к  Церкви. Если это действительно так, то не только Великая Отечественная война послужила причиной возвращения Сталина к традиционному духовному институту и основам русской национальной культуры, но и более глубокие мировоззренческие установки. Достаточно очевидно стремление Сталина к гуманизации советского постреволюционного общества, к прекращению классового конфликта с крестьянством после коллективизации, к серьёзным реформам партийно-государственной системы СССР. Именно Сталин и его группа покончили с революционной чрезвычайщиной и вернули общество к нормальной жизни, регулируемой законами и традиционными нормами. Остаётся сложным вопрос о том, почему задуманные реформы удались лишь частично и сопровождались на определённом этапе репрессиями и масштабным нарушением советских законов.


         Позитивная роль Сталина в истории нашей страны  огромна, она совершенно очевидна. Преодоление технико-технологической и научной отсталости СССР за годы первых предвоенных пятилеток. Колоссальный, беспрецедентный по масштабам экономический рывок. Создание современного образования и науки. Решение проблемы кадров высокой квалификации для развивающегося народного хозяйства.  Достижение поголовной грамотности.  Всё это  — бесспорные достижения эпохальной важности, настоящее советское экономическое чудо.  Разумеется, не при отсутствии руководства и не при ком-либо другом, а именно при  Верховном главнокомандующем  И.В.Сталине наша страна  сокрушила сверхдержаву того времени - гитлеровскую Германию. Разумеется, разговор о нашей победе в Великой Отечественной войне  без имени Сталина, при всех оговорках, совершенно невозможен. Глупо и непорядочно бросать камень в тех,  кто организовывал эту победу, кто реально руководил страной в тот многострадальный и героический период нашей истории. Наличие множества неизученных проблем и неясностей в мотивах поведения как лично Сталина, так и иных субъектов партийно-государственной машины СССР даёт основание осторожнее относиться к обвинениям в его адрес.


         Сказанное осознаётся и признаётся значительной частью населения сегодняшней России. Народ, в силу житейской мудрости и здорового жизненного инстинкта, имеет своё суждение обо всём происходящем в стране. И это суждение часто не совпадает с позицией официальной элиты. Сколько бы ни поливали Сталина грязью, сколько бы ни замалчивали его очевидных заслуг перед народом, сколько бы ни извращали мотивы его поведения, опросы общественного мнения неизменно отдают Сталину позитивные предпочтения в оценке его исторических заслуг. И это при всех действительно тяжёлых и трагических событиях того времени, при масштабных репрессиях и нарушениях законности! Этих негативных черт в истории сталинской эпохи никто не отрицает. Никто не хотел бы сейчас оказаться в той эпохе и не хочет повторения тех событий в нынешней России. Но здравомыслящие люди не хотят мазать сплошной чёрной краской наше советское прошлое. Они не хотят выливать ушаты грязи на человека, руководившего страной в то время.


           Обидно, когда среди поверхностных суждений о Сталине и о нашем советском прошлом появляются сочинения действительно серьёзных и уважаемых авторов. В уважаемой газете «Аргументы и факты» недавно опубликована статья Вячеслава Костикова «Окурки Черчилля: в России — дефицит независимых политиков» [4]. Я люблю статьи Вячеслава Костикова, неизменно острые, злободневные, правдивые, прекрасно написанные. Но на этот раз талантливый публицист, к сожалению, превзошёл самую чёрную клевету о Сталине и продемонстрировал поверхностный, необъективный взгляд на советский период истории нашей страны.  Статья начинается с любопытной заставки: «В Великобритании собираются выставить на аукцион окурок сигары Уинстона Черчилля. Вот она, слава!» И в самом деле — в Англии чтут память Черчилля. А вот у нас нет такой традиции. Все наши лидеры: и Сталин, и Хрущёв, и Брежнев, и Горбачёв, и Ельцин — все они в конце концов оказались субъектами для »поругания или «анекдотов». Кто виноват в этом? — спрашивает автор. Особенно достаётся Сталину. Даже приведена карикатурная фотография вождей трёх держав на Ялтинской конференции: Черчилль и Рузвельт изображены нормально, а у Сталина отрезана голова, выдернуты руки и ноги. Ну очень смешно, как видимо считает автор!


          Но это совсем не смешно, а очень грустно! Тем грустнее, что сам автор  отмечает: «У. Черчилль и Ф.Рузвельт признавали Сталина великим лидером». Вот так, лидеры великих держав признавали Сталина великим, а у нас в стране не признают! В этом твёрдо убеждён автор статьи и те, кому он подыгрывет. Всё, что было достигнуто в нашем советском прошлом, по мнению автора, было однозначно плохо. Коллективизация «обернулась голодом и длящимся до сих пор кризисом российского сельского хозяйства». Индустриализация «привела к деградации лёгкой и пищевой промышленности». Освоение Севера «сегодня оборачивается запустением огромных пространств, трагедией работающих там людей».  И так далее в том же духе. Если следовать этой логике, то с таким же успехом можно охаять и победу нашего народа в Великой Отечественной войне только на том основании, что СССР в дальнейшем всё равно распался! Автору нет дела  до создания в СССР мощной экономики и механизированного сельского хозяйства, до впечатляющих достижений науки, образования, культуры. Ему нет дела и до многого другого, чем Россия пользуется до сих пор, не желая или не умея сделать лучше.  Автор не озабочен такими размышлениями, он прагматично и последовательно выполняет свою задачу — очернить Сталина и советский период нашей истории!


           Ошибается Вячеслав Костиков и в другом своём утверждении. Он считает бедой России — «дефицит независимых политиков». Весьма сомнительный тезис. Сама по себе независимость политика - ещё не гарантия его высоких политических и нравственных качеств. Вот был у нас весьма независимый политик — Борис Ельцин. Настолько независимый, что его действия порой граничили с политическим бандитизмом. И что, осчастливил он Россию? Трудно перечислить все беды, которые навлёк на нашу страну этот политик! Ценность политика определяется его способностью  системно мыслить,  комплексно оценивать ситуацию с учётом множества разнородных факторов, быстро выбирать оптимальное политическое решение из многих возможных, обладать способностью предвидеть ближайшие и отдалённые последствия принимаемых политических решений, обладать политической волей и решимостью проводить свои решения в жизнь, вовремя корректировать свою политику с учётом изменяющейся ситуации и не в ущерб стратегической цели, хорошо разбираться в людях и подбирать кадры и т.д. Всё это и называется политической интуицией. Что же касается путей прихода таких людей к власти, то они бывают разными: и по рекомендации предшественников, и путём их отстранения от власти, и на основе альтернативных выборов. Уж если в России и имеется дефицит политиков, то не столько «независимых», сколько мудрых, дальновидных, честных и ответственных.


            Наши либералы пришли к власти в начале 90-х, но они и до сих пор продолжают заметно влиять на выработку ключевых политических решений. А жаль! Эта публика в массе своей интеллектуально и духовно ущербна. Эти люди неустанно твердят, что человек по своей природе непременно стремится хорошо жить уже сегодня и сейчас, а не в будущем. Не станем спорить. Но заметим, что приверженцы таких взглядов слишком меркантильны и корыстны. Наши либеральные экономисты молятся на «экономикс». В основе этого учения лежит постулат о том, что «экономический агент» (так в этой ущербной теории называют живого человека!) никогда и ни при каких обстоятельствах не отказывается даже от незначительной денежной суммы. Этим экономистам трудно понять благородные и бескорыстные устремления человеческой души. Они слишком безответственны, чтобы представить себе человека, для которого на первом плане — не собственное благосостояние, а лучшее будущее своих детей и внуков. Этих людей неудержимо тянет к европейскому педантизму,  расчётливости, корысти. Отсюда - зацикленность на исключительно европейском пути для России. Отсюда же — упорное непонимание и неприятие нашего советского прошлого.


           Неуклюжи и беспомощны попытки замолчать историческую роль Сталина. Нет ничего глупее делать вид, что народ победил в войне и восстановил из пепла разрушенное народное хозяйство, а руководство страны здесь ни при чём. Да, были серьёзные ошибки. Ущербное мышление некоторых людей  никак не может понять очевидного: один и тот же человек в разных обстоятельствах способен и на великие деяния, и на ошибки. И давать ему одномерную оценку в примитивной терминологии «плохой человек-хороший человек» очень глупо. Это так же глупо, как в физике делать арифметическое сложение метров с литрами и килограммами, пытаясь  получить однозначную суммарную характеристику. Фигура Сталина в силу огромных исторических последствий тех событий, в которых он принимал участие и на которые оказывал решающее влияние, вероятно, всегда будет вызывать споры. Но это лишь показатель того важного обстоятельства, что  масштабные, позитивные и очень важные для страны решения у Сталина были.  Именно это больше всего нуждается сегодня в изучении, объективной оценке и использовании всего рационального. Тем более, что мы покамест лишь много бахвалимся, но не слишком преуспели в реальном созидании исключительно на  либеральной основе, без сталинской непреклонности и политической воли. 


            В заключение приходится снова и снова  повторять уже сказанное. По историческим меркам нам незачем стыдиться нашего советского прошлого. Более того, мы можем им гордиться. История советской страны началась не в 1917 году. До этого были многие годы бескорыстных и героических усилий сначала российских народников, а затем большевиков — борцов за освобождение народа России от произвола и ужасающего гнёта царизма. Этих людей казнили, гноили в тюрьмах и ссылках, но они выстояли и сумели повести за собой миллионы соотечественников. Тот период нашей истории, который господа либералы презрительно называют не иначе как «большевистским экспериментом», конечно не был исторической ошибкой. Это была закономерная попытка огромной страны, достойной великого будущего, совершить революционный прорыв к более справедливому общественному строю, в отдалённое будущее человечества. За эту попытку наш народ заплатил высокую цену. И эта попытка не была напрасной, она необратимо изменила мир. Современный капитализм переживает невиданный по масштабам системный кризис. Мир является свидетелем нарастающего обострения глобальных угроз. Оно происходит на фоне безудержного эгоизма и пагубной разобщённости людей перед лицом общей опасности.  Народы всё настойчивее ищут разумную альтернативу этому неустойчивому развитию.


          Огромный исторический опыт нашей страны будет обязательно востребован. У нас есть уникальный шанс создать новое гуманное общество, с учётом достижений прошлого, не повторяя прежних ошибок,  подавая пример другим народам.  Нам необходимо планомерное и целеустремлённое развитие, основанное на разумной мотивации и координации экономической деятельности, а не на хаосе и анархии, равно как и не на мелочной регламентации и подавлении любой инициативы. Нашим лидерам необходима политическая воля, основанная на глубоком понимании объективных законов общественного развития. Нам необходима твёрдость, основанная на правосудии, а  не на жестокости. Россия, с её уникальным историческим опытом, может и должна стать интеллектуальным лидером человечества,  объединить народы  во имя совместного  выживания и развития в нашем общем  доме — на планете Земля.   








 


 Ссылки:

1. http://v-nauka.narod.ru





 

Ярославль, февраль 2010 г.

 

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Borisov Eduard


К сожалению, данный текст ничуть не оправдывает претензий автора на объективное изложение роли Сталина. Идет повтор некритических восхвалений ИВС. А два центральных абзаца о репрессиях и борьбе Сталина с оппозицией, претендующие на «новое слово»  не только не доказаны ничем, кроме досужих баек сталинистов и (дополним) антисемитов, но представляют собой очередные фантазии, легенды, мифы…что хотите, но только не правду.  Автор, почитайте журнал «Большевик» за 1937 год, февральский Пленум, и Вы увидите, что именно Сталин был инициатором погрома ленинской гвардии и связанных с ними людей, а затем и всех подряд, на кого придет донос…


Почитайте Троцкого, и Вы увидите, что он не был сторонником «швыряния» России в «топку мировой революции» , во всяком случае, после 1924 года. 


Наконец, вспомните, что репрессии против  интеллигенции начались  в конце 20-х годов и были инициированы ИВС, а после убийства Кирова к интеллигенции добавились  дворяне, бывшие помещики, крестьяне, члены других партий и т.д. и т.п.


Нет ничего более нелепого, чем изображать Сталина ведомым партийной бюрократией


и «демократизатором».


Наконец, нельзя объявлять Сталина великим на том тольк основании, что страна под его руководством имела  безусловные достижения в индустриализации и победила в войне 1941. Впрос в том, не был ли другой руководитель из ленинской гвардии, например, …Млотов , Рыков, Бухарин, Троцкий…и др. более мягким, склоным к коллективному руководству и меньшему насилию над страной и крестьянством.


Ведь при иной политике , возможно, и войны бы с Германией не было…поддержи Сталин в свое время социал — демократов Германии…


А у Вас получается лишь очередная «восхвалиловка» человека, кто уничтожил своими


личными приказами в мирное время сотни тысяч невинных людей.


Стыдно, профессор! По другим вопросам Вы бываете правы, но тут…

Borisov Eduard

Аватар пользователя Геннадий

Целиком и полностью согласен с Эдуардом Борисовым.


Профессору почему-то очень хочется заблуждаться в этом, очень простом, вопросе.


Геннадий Твердохлебов

Геннадий Твердохлебов