Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Владислав Фельдблюм. Битва за историю: серьёзно и честно о нашем советском прошлом

Аватар пользователя professor-v

 

Владислав Фельдблюм
 
БИТВА ЗА ИСТОРИЮ: СЕРЬЁЗНО И ЧЕСТНО О НАШЕМ СОВЕТСКОМ ПРОШЛОМ
 
        В научных журналах наши философы продолжают задаваться бесконечными  вопросами типа «кто мы», «откуда мы», «где мы». Это на их языке называется «поисками нашей идентичности». Средства массовой информации тоже с неослабевающим интересом возвращаются к оценкам нашего советского прошлого: одни яростно охаивают его, другие наоборот превозносят, в зависимости от личных пристрастий и партийных симпатий. Куда идти, каким путём? — в нынешнее кризисное время эти вопросы особенно актуальны. Мнения подчас прямо противоположные. И это характерно не только для рядовых граждан, но и для элиты, влияющей на решения властей. А власти, в условиях дефицита интеллектуальной ясности, нередко предпочитают просто ничего не делать. Оправдывают бездействие известным медицинским принципом «не навреди». Принцип полезный. Но на нём далеко не уедешь: надо иногда и меры принимать во избежание летального исхода по причине халатности врачей!
          Существует опасность, что страна будет блуждать ощупью, в плену эмпиризма и эмоциональных всплесков, шарахаясь от одного политического акцента к другому. Это будет продолжаться до тех пор, пока власть  чётко не заявит, а общественное сознание не воспримет достаточно широкий и непредвзятый научно-исторический подход к оценкам нашего прошлого. Подход без излишних эмоций, без искажения и умолчания. Подход, основанный на осознании всей грандиозности, сложности и противоречивости пути, пройденного народом. Подход, содержащий серьёзный научный анализ и вытекающий из него достоверный политический прогноз. Такой подход выработать трудно, но необходимо. Его становлению  и пытается способствовать современная общеэкономическая теория, новая междисциплинарная политическая экономия.
         Связь времён нельзя понять исключительно путём жарких дебатов на форумах, на круглых столах и даже на новомодных «мозговых штурмах». Истина устанавливается путём серьёзного научного исследования. Достоверность фактической основы, строгая логика рассуждений, информативные и надёжные методы исследования, непредвзятость и широта мышления, историчность и преемственность, умение видеть главное и не пренебрегать второстепенным, высочайшая добросовестность при оценке собственного научного вклада на фоне предшествующего научного багажа - всё это определяет успех или неудачу научного исследования.
         Подчас поражает примитивно-однобокая оценка нашей истории, в частности её советского периода. Одни без устали ругают Октябрьскую революцию и большевиков, буквально обливают грязью всё советское прошлое. Но это не мешает им и до сих пор пользоваться тем, что было создано ещё в советской стране, поскольку нового пока построено далеко не столько, сколько необходимо. Другие, наоборот, ностальгируют по большевистской власти, упорно не хотят видеть ничего, даже бесспорно хорошего, в нашей новой жизни. Один пенсионер прислал мне по электронной почте ругательное письмо за то, что я упоминаю о некоторых очевидных достижениях демократии, которые нам следует сохранить. Пришлось напомнить ему, что теперь у него есть компьютер, на котором он имеет право читать всё, что хочет, и даже писать ругательные письма.  А ведь в советские времена у него ничего такого не было!
         Разруха в головах  и ожесточённое противостояние подогреваются жизненными невзгодами, несправедливостью, оскорбительным и унизительным разрывом между немногими сверхбогатеями и массой бедняков. Столь высокое социальное расслоение невозможно оправдать никакими доводами здравого смысла, и оно продолжает усугубляться. Людям трудно поверить обещаниям, что положение может измениться к лучшему в результате новаций, рассчитанных на длительную перспективу. Такая обстановка негативно влияет и на умонастроения интеллектуалов. Многие склонны к крайним оценкам, жизнь не благоприятствует широкому и непредвзятому мышлению. Например, сколько можно сокрушаться по поводу «трагедии» в нашей истории — Октябрьской революции 1917 года? Сколько можно сваливать на советскую власть все наши прошлые и настоящие беды? До каких пор в советском прошлом будут усматривать только репрессии и другой негатив, игнорируя бесспорные социально-экономические достижения?
         Вспомним историю. Революции происходили во многих странах. Начало европейским буржуазным революциям положила революция в Нидерландах. Много лет продолжалась английская буржуазная революция 17-го века. Она сопровождалась кровавыми событиями. Армия Оливера Кромвеля несколько лет сражалась с королевскими войсками. В 1645-1648 г.г. они были разгромлены, а в 1649 году был казнён король Карл I Стюарт. Но на этом исторические коллизии не закончились. В 1653 г. была установлена военная диктатура Кромвеля, но в 1660 г. вновь пришла к власти монархия Стюартов, признавшая основные буржуазно-демократические завоевания. Но и это было ещё не всё. В 1688-1689 г.г. произошла так называемая «славная революция».  Она представляла собой государственный переворот, который окончательно закрепил власть буржуазии.  И как же после всех этих событий англичане относятся к своей истории? Хорошо относятся. В современной Англии уживаются королевская власть с правительственной властью, монархические атрибуты прошлого — с современными реалиями. Народ Англии бережно хранит память о своей богатой истории и её героях.
         Не менее драматичной была и Великая французская революция. Один из её деятелей, Жорж Дантон, активно участвовал в подготовке восстания. В 1792 году был свергнут, осуждён и казнён король Людовик ХVI, а в 1794 году был казнён по приговору революционного трибунала и сам Дантон. Революционеры не пожалели даже великого учёного Антуана Лавуазье, одного из создателей современной химии. Он был откупщиком и за это казнён по приговору всё того же революционного трибунала. Всё это не мешает нынешним французам чтить память и о династии Бурбонов, и о своей революции, и о Дантоне, и о Лавуазье.
        А разве не было пролито море крови во время гражданской войны в США между буржуазным Севером и рабовладельческим Югом в 1861-1865 г.г.? В результате разгрома основных сил южан и победы Севера установилось господство буржуазии и было официально уничтожено рабство. Этот драматичный период американцы помнят, изучают и описывают в произведениях искусства. Но никому из мало-мальски серьёзных людей в Америке и в голову не приходит обливать грязью историю своей страны.
        Что касается нашей российской истории, то отношение в обществе к её персонажам слишком часто характеризуется односторонним подходом и крутыми поворотами от одних оценок к прямо противоположным.  Царь Иван Грозный по праву почитается за объединение русских земель и укрепление российской государственности. И это при том, что он ввёл опричнину (прообраз наших органов госбезопасности), что его внутренняя политика сопровождалась массовыми репрессиями и усилением закрепощения крестьян и что ему были присущи крайняя жестокость и несдержанность. 
          Другого русского самодержца, Петра Первого, называют Великим. Он осуществил масштабные реформы, в ходе которых построил новые заводы, развил торговлю, основал Сенат, создал регулярную армию и флот, разделил страну на губернии, построил Петербург, открыл новые учебные заведения, основал Академию наук. Он проявил себя незаурядным полководцем в ходе успешных военных сражений.  Но при этом предпочитают не принимать во внимание, что он пришёл к власти путём коварного свержения и заточения в монастырь своей сестры царевны Софьи. Умалчивают и о восстании стрельцов (1698), которое было вызвано усилением тягот и притеснениями начальников. Стрелецкое восстание было подавлено с необычайной жестокостью. Более тысячи стрельцов было казнено сразу же, а последующие следствия и казни длились ещё девять лет. Оставляют вне поля зрения и то, насколько жестокими методами проводились реформы Петра и какую цену заплатили за них простые люди. Угнетение народных масс достигло невиданных масштабов и привело к массовым акциям протеста (Архангельское и Булавинское народные восстания и др.).
         Вспомним начало ХХ столетия, царствование Николая II, японскую и первую мировую войны:  страна, конечно, развивалась, но с какими лишениями для рабочих и крестьян! В условиях крайнего обострения всех социальных противоречий стали абсолютно закономерными и революция 1905 года, и революция в феврале 1917 года, и последующая Октябрьская революция,  и Гражданская война. Главное, что определяло весь ход последующих событий, это суровая необходимость выживания и развития страны в условиях разрухи, враждебного окружения, отсутствия иностранной помощи, угрозы внешней агрессии. Не собираюсь оправдывать жестокость сталинского режима. Но утверждаю: при таких неимоверных трудностях власть едва ли могла оставаться белой, мягкой и пушистой. Ещё не известно, что стало бы со страной в 1941 году или даже раньше при более слабом руководстве. Охотников за российскими землями и природными богатствами всегда предостаточно!
      К сожалению, сегодня очень мало попыток вдумчиво и непредвзято проанализировать  деятельность И.В.Сталина  в контексте того времени, когда он жил и работал. Сегодня в СМИ выплёскивается даже не критика, а истерическая ненависть к этому «тирану», «диктатору», «извергу» и даже «людоеду.»  Парадокс, однако, в том, что точно такие же эпитеты можно было бы применить и к Ивану Грозному, и к Петру Первому, и к некоторым другим историческим личностям, которых, тем не менее, относят к разряду великих деятелей Poccии. Сейчас модно рассуждать о том, что Сталин делал всё не так, как надо было делать. Но в каких условиях он пришёл к власти? Страна была в разрухе. Не было ни промышленности, ни науки, ни кадров. Надо было всё создавать с нуля. И  это — в крайне неблагоприятной международной обстановке, без сколько-нибудь серьёзной иностранной помощи, под угрозой агрессии извне. Конечно, можно было продолжать НЭП, отдать всё на откуп рыночной стихии. Но в этом случае страна развивалась бы крайне медленно и, скорее всего, была бы уничтожена или в 1941 году, или ещё раньше.
         Критикуя Сталина, мы должны самокритично оценивать и наши собственные ошибки и просчёты.  Разве «демократы» в России 90-х годов, которые смешивают Сталина с грязью,  делали всё правильно?   Разве страна не заплатила высокую цену за поспешные и непродуманные реформации?  Невиданный спад производства, миллионы обнищавших, множество погубленных жизней. И это — на фоне неслыханного обогащения кучки привилегированных! Вдохновители и авторы этих «реформ» и до сих пор уверены в своей непогрешимости, в том, что другого пути не было. Но многие в России думают иначе. И в этом — одна из причин того, что большой процент населения продолжает чтить память Сталина, под руководством которого, что бы ни говорили, страна превратилась в великую мировую державу. Более того, в будущем нельзя исключить и такого развития событий, когда большинство населения захочет нового Сталина. Это вполне возможно, если мы и дальше будем бороться с коррупцией и всякого рода воровством, мошенничеством, жульничеством главным образом на словах, а не на деле. Это совсем не исключено, если мы и дальше такими черепашьими темпами будем восстанавливать и развивать отечественное производство, впадать в опасную зависимость от заграницы, переживать кризис за кризисом вместе с теми, куда мы столь плотно и необдуманно «интегрированы».  Это очень вероятно, если и дальше будет сохраняться и усугубляться недопустимое социальное расслоение в нашем обществе.
       Мы  ежегодно отмечаем героическую победу советского народа в Великой Отечественной войне. В этом году великий праздник отметил свой 65-летний юбилей. Справедливо говорим о народном подвиге, но при этом стыдливо уходим от признания очевидных вещей. А эти вещи надо называть своими именами. У народа  было руководство. Смешно и глупо  делать вид, что народ победил, а коммунистическая партия и лично Сталин здесь ни при чём. О том, что миллионы людей умирали с именем Сталина на устах, предпочитают не вспоминать. А почему, собственно? Сталин реально руководил страной, и все её достижения и победы — это достижения и победы Сталина. Да, Сталин был сложной и неоднозначной исторической личностью. Он был умён, но как всякий живой человек допускал ошибки. Его ошибки дорого обошлись стране. Мог ли на его месте оказаться более мудрый, более прозорливый, более справедливый, более гуманный руководитель? Мог бы. Но история не терпит сослагательного наклонения:  во главе страны оказался именно Сталин, со всеми его заслугами, достижениями, просчётами, ошибками и жестокими политическими решениями, продиктованными как дефектами его личности, так и сложными историческими условиями, в которых оказалась страна.
        Междисциплинарная общеэкономическая теория рассматривает историю цивилизации, со всеми её поворотами и зигзагами, как закономерный общеисторический процесс, как единый акт освобождения человечества от насилия и стремления построить более справедливое и гуманное общество. История России — составная часть этого процесса. Более того, что бы ни говорили, Россия вот уже сто лет объективно  является фактическим лидером этого процесса. Без признания этого фундаментального тезиса мы не сможем понять нашего прошлого и настоящего, не сможем двигаться по пути прогресса. Нам необходимо бережно хранить и уважать всю нашу историю. Надо беспристрастно оценить и наше советское прошлое. В нём было всё. Был энтузиазм строителей нового мира. Было искреннее желание власти привести страну к счастливому будущему. Была жестокость власти, часто неоправданная. Были просчёты в политике. Была героическая победа в Великой Отечественной войне. Было восстановление в невиданно короткий срок разрушенного народного хозяйства, и это — не меньший подвиг, чем победа в войне. Были впечатляющие достижения в развитии науки, в создании новой техники, в культуре и искусстве, которые возвеличили человека труда и раскрыли его творческие возможности. Был выход в космос, осуществлённый впервые в мире. Было создание великой мировой державы, второй после США по общему уровню экономического развития. Но наступил и период застоя, который в конце концов привёл страну к печально известным событиям.
        По историческим меркам нам незачем стыдиться нашего советского прошлого. Более того, мы можем им гордиться. Что бы ни говорили, но  в общеисторическом масштабе это всё-таки была попытка огромной страны совершить революционный прорыв к более справедливому общественному строю, в отдалённое будущее человечества. И эта попытка необратимо изменила мир.  Современный капитализм переживает невиданный по масштабам системный кризис. Мир является свидетелем нарастающего обострения глобальных угроз. Оно происходит на фоне безудержного эгоизма и пагубной разобщённости людей перед лицом общей опасности.  Народы всё настойчивее ищут разумную альтернативу этому неустойчивому развитию. Огромный исторический опыт нашей страны будет обязательно востребован. У нас есть уникальный шанс создать новое гуманное общество, с учётом достижений прошлого, не повторяя прежних ошибок, подавая пример другим народам.  Нам необходимо планомерное и целеустремлённое развитие, основанное на разумной координации и мотивации экономической деятельности, а не на мелочной регламентации и подавлении любой инициативы. Нашим лидерам необходима политическая воля и твёрдость, основанная на правосудии, а  не на жестокости.  Россия, с её уникальным историческим опытом, может и должна стать интеллектуальным лидером человечества, объединить народы с целью их совместного выживания и развития в нашем общем и единственном доме — на планете Земля.
 
Ярославль, декабрь 2010 г.
 
 
 
 
 
 

Комментарии

 

Уважаемый профессор в своей оценке современной «битвы за советскую историю» весьма прекраснодушен и толерантен к своим коллегам.

Во-первых, где он отыскал современные СМИ, «превозносящие» наше советское прошлое? Возьмём TV, которое в настоящее время является единственно действительным средством массовой информации (или дезинформации) населения. Где тот канал или, по крайней мере, та программа, которые не оплёвывают советское прошлое?

Во-вторых, вполне очевидно, что для нынешнего российского истеблишмента все эти «бесконечные вопросы – «кто мы» и т.д.», давно решены определённым образом. Власть, отчётливо и твёрдо занимающая антисоветскую и антикоммунистическую позицию, не допускает никакого «шараханья» в своей политике по отношению к недавнему прошлому.

Достаточно посмотреть на современную трактовку в государственных СМИ (в т.ч. в сериалах и фильмах) событий Великой Отечественной войны, чтобы не осталось никаких иллюзий. И это при наличии ещё живых непосредственных участников этой, поистине, оптимистической трагедии народа. Поэтому все призывы и предписания автора к установлению истины «путём серьёзного научного исследования» вызывают только недоумение. Ведь давно известно – «А Васька слушает, да ест».

В качестве примера. В недавней передаче «Суд времени», посвящённой Брестскому миру, доктор наук В. Лавров (зам. директора института истории РАН) занимал вполне очевидную антисоветскую или, что равнозначно, антинаучную позицию. Оппоненты напоминают, что в Бресте, одновременно с делегацией Советской России, самостоятельные переговоры проводила делегация Украинской Народной Республикой и 09.02.1918 г она подписала мирный договор с Германией и её союзниками. Аналогичный договор делегация Советской России подписала 03.03.1918 г. Тем не менее, как «патентованный» историк В. Лавров, так и «добровольный» историк Л. Млечин в антисоветском угаре твердили об одном, что «ужасные» большевики отдали Украину немцам.

Нужны ли комментарии, чей «социальный заказ» выполняют сегодня и будет выполнять завтра вся официальная историческая наука в России? В этом же русле адаптация и включение опуса Солженицына в школьную программу, «второе» призвание М. Федотова для «десталинизации» и т.п.

Следовательно, битва, по существу, идёт не только и не столько за правду о недавнем прошлом, а за оправдание существующего устройства общества. А кто и зачем «платит за музыку» – известно. В этой связи приходиться констатировать, что надежды уважаемого автора на «научно-исторический подход, непредвзятость и т.д.» и соответствующий им поворот в официальной оценке советского периода, относятся к известной категории «благих пожеланий». За правду и не только о советской истории придётся вести не просто битву, а длительную и упорную идейную борьбу, полем для которой в современных условиях может и должен стать Интернет

Аватар пользователя Сергей Корягин

Да, Солженицына Вам придется «проглотить», уважаемый критик профессора.  О преступлениях «любимых вождей» народ должен знать, школьники должны знать. Вы цените научный подход? Очень хорошо! Тогда с уважением подходите как к позитиву, так и к негативу. С Ельциным и Путиным вам еще повезло: вас не посадили на пароход и не отправили за тридевять земель.

   

Нет, мне не придётся «глотать» упомянутого Вами господина, этим малопривлекательным занятием будут заниматься в средней школе. И, по зрелому размышлению, знакомство с «варевом» подобного рода, пожалуй, даже сможет оказаться весьма полезным занятием для думающей части учащихся. Особенно при наличии альтернативы, которая сделает вполне очевидной всю одиозность писаний «вермонтско-лыковского обустройщика» России.

 

Теперь по существу. Непонятно, где С. Корягин обнаружил неуважение к какому-либо, включая факты истории, «негативу»? Весь смысл моего комментария сводился к двум простым вещам. Во-первых, что профессор из Ярославля ошибается в своём предположении о стремлении к интеллектуальной честности современной официальной, т.е. тиражируемой и окормляемой властью, исторической науки. Во-вторых, что именно действующая власть определяет и поощряет вполне определённое отношение к советскому периоду истории России.

Какой в этом «негатив-позитив»? Простая констатация очевидных фактов. А что, по мнению С. Корягина, нам «повезло» и нет высылок «за тридевять земель», то здесь вопрос не так прост, как представляется на первый взгляд. Если подсчитать, сколько образованных людей выехало за рубеж в поисках лучшей доли после развала СССР, то всем известный «философский пароход» покажется утлой лодчонкой по сравнению с этим поистине «Титаником» навсегда уплывших носителей отечественной научно-технической мысли. 

Аватар пользователя Сергей Корягин

А вместе с Солженицыным в школу должны прийти Еврегия Гинзбур, Васлилй Аксенов, Олег Волков,  Варлам Шаламов, Анна Ахматова со своим известным четверостишием: «Звезды смерти стояли над нами, и безвинная корчилась Русь под железными сапогами и под шинами черных «марусь». И много других писателей. Включая тех, которые описывают нелегкую жизнь граждан после революции 1991 года. Потомки все взвесят и сделают вывод.

Власть современной России не препятствует публикации исторических трудов разной окраски. Коммунисты не обижены. И т.н. «патриоты». К тому же у нас всех сегодня есть Интернет.

И еще. Кто сегодня уезжает? Все, кому хочется уехать. Сегодня Россия — не тюрьма. Вы помните, как поступала советская власть с тему, кто пытался убежать? Вспомните хотя бы музыкантов Овечкиных . Целую страну превратили в тюрьму «багодетели». Вы этого до сих пор не поняли? Многие интеллектуалы сегодня уезжают. Пусть прославляют нашу родину. Их открытия все равно вернутся к нам. Пусть чуть попозже. Однако большинство интеллектуалов все же остается дома.