Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Труд и изобилие

Аватар пользователя Milyantsev

 

Дамы и господа.

Я совершил величайшее открытие в истории экономики.

Как вы знаете, единицей измерения труда у Маркса является некий простой средний труд. ”Сводятся к простому труду как к единице их измерения”. Который способен совершить каждый средний гражданин страны. ”Телесный организм… не отличающегося особым развитием”. То есть, телесным, значит физическим развитием.  Запомним этот момент.

Измеряется этот труд у Маркса количеством общественного времени. А поскольку все граждане, по мнению Маркса одинаковы. В количестве труда. То это значит, что труд можно и нужно измерять количеством труда любого рабочего. То есть. Один час работы тракториста равен часу сапожника и т д.

И производительная сила труда никак не влияет на сам труд. ”нисколько не затрагивает труда ”.

Как бы усердно не работал рабочий. Создав в час не один костюм, а десять,  он не будет трудиться больше. И не будет жить лучше. Ибо получит за этот труд и время ту же самую стоимость.

”товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда ”. То есть пофиг, сделаешь ты один костюм в час или десять. Труд один.

Ужас. Но по  Марксу это так. Почему? Да потому что в теории Маркса все равны.

Вот чем и занимались товарищи в СССР. Пытались всех сделать равными по Марксу. Но это сделать не удалось. Ибо в реальности все люди разные. И сам Маркс тут же на другой странице себя опровергает! (Видимо у него раздвоение личности). Говорит. Что есть в разы труд сложный.

”один день высшего труда к х дням простого ”.

А это значит. Что один рабочий частник может при том же количестве своего труда выпустить больше количество стоимостей, чем другой. ”за равные промежутки времени в сравнительно более высоких стоимостях”. И жить в разы лучше другого. Вот так честно появляются бедные и богатые.

Как видим, сам Маркс убил свою теорию.

   Спекуляция Маркса здесь спрятана вот где. Маркс по умолчанию предполагает, что производительность труда всех рабочих растет равномерно.

Например. Если все рабочие в стране сразу и вдруг выпустят не один костюм, а два. Вот только тогда. ”один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы не изменилась его производительность”.

Но, увы. Так не может быть даже при коммунизме. Ибо пр. труда зависит от нового оборудования. И пока поставят новые станки в последний завод, первый уже будет, как минимум год, выпускать в разы  больше потреб. ст.

Тем более это невозможно при капитализме.

Но Маркс не объясняет таких простых вещей.   Он их утаивает и врет. Подсовывает публике некие абстрактные не реальные варианты. На которых и строит свою теорию.

Вот почему у него получается измерять труд обычным рабочим временем. Вот почему у него все равны. Хотя Маркс божится, что исследует капитализм.

Нет, конечно же. Маркс просто пытается нас запутать и обмануть.

   На самом деле мир устроен не так как в теории Маркса.

И производительность труда двух рабочих даже на соседних фабриках может отличаться в разы. Вот откуда и появляется богатство одних и нищета других!

Но Маркс утаил этот факт. ”простой средний труд хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, тем не менее для каждого определенного общества есть нечто данное”. Нет и ещё раз нет. Нет ”данного”. Так не бывает. Маркс наглый врун и обманщик!

Он скрыл от нас движущую суть капитализма.

А она проста. Пример. Два соседа сидят и крутят жернова руками. И вот один из них приделал к ним ветряк. И стал выпускать  в десять раз больше муки. В итоге он честно стал богаче соседа в десять раз. А второй сосед туп. Он не только не может придумать нечто новое. Но даже не способен повторить опыт соседа. Как видим, нет ”данного” даже в одном обществе. Даже в одном городе на одной улице. Все люди разные.

Маркса такая честная система не устраивает. Он призывает и дает право глупому пойти и отобрать то, что сделал умный. Силой завладеть его имуществом. (Например, забрать мельницу). И даже убить этого умного. Ибо по Марксу все равны. И богатый может только украсть богатство. И не как иначе. Что есть наглая ложь Маркса. В реальности все не равны. И нет среднего ”данного”.

И этот факт был доказан даже в СССР. Даже там были умные и таланты. И сколько не учили идиотов они ими так и остались.

И вот теперь мы четко и ясно видим. Что сложный труд Маркса, это ни какой не умноженный и не возведенный в степень простой. А просто напросто труд умственный!

И как бы вы не умножали идиотов, их труд останется прежним. ”производство которой (которых) стоит больше рабочего времени”.

И опять мы видим ложь Маркса.

Ибо труд учителя это по Марксу не ”производство”,  не труд, и не рабочее время. Ибо учитель своим умом не производит продукт.

А за словом ”производство” скрыто явное повышение ума рабочего.

Только напрягая  мозг можно поднять производительность, то есть сложность труда. Причем. Не только своего, но и чужого! Маркса такая правда жизни категорически не устраивает. Он говорит о чем угодно, о качестве и или изобилие природных факторов. Но только не о умственном труде. Такая мысль  в теории Маркса строго запрещена. Ибо.

Труд мозга по Марксу не производит стоимость. Как не напрягай мозг, по Марксу жить лучше не будешь.

И только простой труд по Марксу создает стоимость. А простой труд у Маркса это явно труд физический. ”телесный организм”.

Например, когда человек крутит колесо станка. Без какой либо затраты ума.

Вот это и есть тот настоящий труд Маркса. Настоящая единица измерения труда. Усталость мышц. Затраты калорий. Вот именно им и измеряется общественный труд у Маркса. В часах.

 И большевики именно так, правильно, поняли мысль Маркса.

В общем, теория Маркса держится на явной спекуляции со словом труд.

Единица труда у Маркса имеет разный вес и силу и даже высоту!

А значит, тупо не может быть единицей измерения!!! Как килограмм не может иметь разный вес. А метр разную длину.

Мы ясно видим. Что именно разное количество умственного труда тем более в разные эпохи делает труд очень разным.

И только его количество позволяет производить больше товаров хороших и разных. Вплоть до изобилия.

У Маркса такой простой вывод не озвучен.  Более того, он спрятан под толстым слоем разных спекуляции.

Почему?  Ответ прост.

Дело в том, что этот умственный труд в обществе может быть выделен! И существовать не в рабочем. А, например, в ученом управляющем и в капиталисте. А такого труда у Маркса нет. Вот почему у Маркса управляющий это всего лишь сторож. Капиталист это всего лишь ростовщик. А ученых вообще нет в теории Маркса!  Вы будете смеяться но, увы, это факт.

Маркс тупо отбирает умственный труд у данных граждан. И не законно присваивает его рабочему. Причем самому низу общества. ”различия между сложным и простым трудом …основывается просто на иллюзиях”. Во как.

Вот так у него все становятся равными.

В ”каждом определенном обществе”.

После чего рабочие должны этот умственный труд совершать либо во время работы. Либо после работы.  Но за бесплатно! Этот труд мозга никак не оплачен в теории Маркса. Ибо его тупо нет.

Но если при капитализме именно этот труд мозга и приводит к новым технологиям. И к улучшению жизни того кто думает и изобретает. И мы это явно видим на примере мельницы.

Труд мозга оплачен! Да ещё как оплачен. Уже не мешок муки, а десять.

И пока на рынке стоимость этой муки упадет. Человек получит огромную прибыль. Да и просто сам и его семья больше хлеба съест и костюмов оденет. Больше чем сосед.

И это не из-за якобы эксплуатации. Нет. Это плоды труда мозга человека.

Что недопустимо в теории Маркса.

Ну а при коммунизме человеку думать нет никакого смысла и резона.

Конечно же, общее количество товаров при этом теоретически должно вырасти.

Но. При этом и тот, кто думал, учился, тратил свое время талант и жизнь, чтобы изобрести новую технологию. И самое последнее тупое быдло в стране, получат товаров поровну.

Более того. Тот, кто думал, тот по теории Маркса не работал! Он не создал товар и стоимость. Ибо мозг не может создавать. А значит этот умный человек по Марксу тунеядец и лентяй. Его нужно убить.

В общем, думать он должен только после основой роботы. Физической работы на ровне со всеми! Только такой труд по Марксу это труд.

Соответственно дураков нет. Никто не будет бесплатно напрягать мозг. И если все после работы пойдут в кабак. И делать таких же тупых, как и они. То зачем я пойду в школу или в лабораторию?

Вот почему экономика сразу после революции остановилась. Вот почему Ленин дал ход назад в НЭП.

Ну а Сталин тупо начал садить ученых на зоны. И заставлял работать мозгами за бесплатно.

Но опять же. Не после физической работы. А вместо.

Ну и сами чиновники в СССР, конечно же, тоже не работали, согласно теории Маркса. Ибо умственный труд у Маркса это не труд.

Но они назначили себе за этот труд хорошие зарплаты. Даже больше чем у рабочих. Особенно у Сталина было несколько дач дворцов, и парк иностранных авто. Любой император мира позавидовал бы богатству Сталина.

Конечно же, лично на нем Оно не числилось. Но он его активно использовал. Значит потреблял.

Вот так уже в первые годы советской власти на теории Маркса был поставлен жирный крест.

За умственный труд стали платить. Платить за то, чего в теории Маркса нет и быть не может.

Такой труд скромно назвали непроизводительный. Потому что он якобы ничего не производит. Труд и не производит. И смех и грех. Вот такая яркая заплатка на теорию Маркса.

   Но со временем Афера Маркса вылезла наружу как шило в мешке.

И все это видят, но молчат.

Более того.

Если простой труд у Маркса можно было легко измерить затратами времени или энергией мышц.

То как измерить производительность, то есть труд сложный, умственный?

Вот в том то и вопрос. Что измерить его количество может только рынок. А без рынка чиновник коммунист может говорить много красивых слов. И будет активно лизать жопу начальству. И создавать иллюзию работы. Но количество товаров при этом не увеличит. Или, например Сталин зря рыл Беломорканал. Вот вам и якобы производительная сила коммунизма. Одни убытки. И если бы не помощь иностранных государств Сталину. И продажа огромного количества природных ресурсов и предметов искусства на запад. В обмен на инженеров и технологии. То СССР сдох бы ещё до второй мировой.

Тем более во время войны, если бы не ленд-лиз.

Ну а после войны на запад проложили огромные трубы и дороги. И ресурсы потекли туда рекой. В обмен на целые заводы. Например, КамАЗ. АвтоВАЗ. И десятки других.

Вот так создавалась иллюзия эффективности экономики СССР.

Которая по факту была банальным рабовладением при царе Сталине. И последующий за ним феодализм.

Где у феодалов просто съехала крыша. И они всерьез верили, что они строят нечто особое. Чего не было никогда в мире. По теории Маркса.

Нет господа. Теория Маркса это обман. Фальшивка. Спекуляция. И по ней нельзя, что-либо хорошее построить.

Ибо в ней нет труда умственного. Он у Маркса остался не оплачен.

Вот почему теорию Маркса можно пытаться воплотить лишь в самых варварских и отсталых странах. Какой и была на то время Россия.

   Но с ростом научного прогресса умственный труд становится всё заметнее. Его уже не спрячешь как шило в мешок. Все сегодня видят этот труд и признают.

Пролетариев  Маркса сегодня  уже нет. И быть не может. Есть работники умственного труда. А их нет в теории Маркса.

Таким образом, теория Маркса сегодня явно умерла.

Умерла, не принеся ни одного доброго плода. А только голод, кровь, нищету и войны. При попытке её воплотить в жизнь.

Вот почему теорию Маркса сегодня нужно удалять.

Но не просто выкинуть.  А показать все те ошибки, на которых она держится.

Показать её глупость и спекулятивную логику Маркса.

Который был ну очень умным человеком. Он всё знал и понимал.

Но сознательно пошел на подлог. Хотел сделать всех счастливыми.

Но как видим, благими намерениями  выложена дорога в ад.

   Вот почему я предлагаю строить социализм без Маркса Ленина и Сталина.

Регулируемый рынок. (Ибо только рынок есть мерка, датчик, индикатор, труда).

Где все граждане будут этот рынок контролировать учитывать и учиться им управлять.

А для этого гражданам нужна власть.

А для этого нужно право и даже обязанность на ношение оружия. Всем. По праву рождения. Чтобы никакой Маркс, Ленин Сталин или Путин не смогли загнать опять всех в колхозы и на зоны.

И другой свободы,  демократии, и социализма, по-видимому, не существует в природе.

 

 

Комментарии

   Из этого бреда мне понравилось

Спекуляция Маркса здесь спрятана вот где. Маркс поумолчанию предполагает, что производительность труда всех рабочих растет равномерно.

 палата №6

Аватар пользователя Milyantsev

Из этого бреда мне понравилось

Спекуляция Маркса здесь спрятана вот где. Маркс поумолчанию предполагает, что производительность труда всех рабочих растет равномерно.

палата №6

============================

А почему нет?

Докажите что я не прав.

Приведите мне цитату из Маркса, где он объясняет, как один рабочий частник поднял свою производительность труда, и именно за счёт этого ЧЕСТНО стал богаче другого.

Слабо?

Нет такого у Маркса. И быть не может.

Ибо данный пример убивает теорию Маркса наповал.

Ибо, действительно, согласно Марксу, масса прибавочной стоимости в прямой пропорции к численности эксплуатируемой рабочей силы: больше эксплуатируемых рабочих – больше прибавочной стоимости. Согласно такой вот логике, капитализм должен бы стремится не к техническому прогрессу, а напортив… И мы жили бы сейчас при мануфактуре. Таковы плоды не учета интеллектуального труда.

Совет Милянцеву: быть покорректнее.

Аватар пользователя va

Маркс различал простой и сложный труд. Час сложного может быть эквивалентен дюжине часов простого. Другое дело, что нерыночного механизма сведения сложного труда к простому нигде в мире до сих пор так и не найдено, хотя в СССР эту методу искали будь здоров как. Так называемая проблема редукции труда до сих пор никем не решена.

Прогноз (предположение) Энгельса из его «Анти-Дюринга» о том, что после обобществления средств производства трудящиеся смогут «легко и просто» (буквальные слова Энгельса) определять зататы труда на производство любого продукта непосредственно в общественно-необходимой продолжительности рабочего времени, не подтвердился.  

В.Архангельский

Аватар пользователя Milyantsev

Маркс различал простой и сложный труд.

=========================

Вот именно. Простой и сложный.

Но не физический и умственный.

Данный факт как бы подразумевается. Но нигде не озвучен Марксом.

Ибо данная правда уничтожает теорию Маркса.

Вы повторяете ошибку Маркса. Зачем?

Аватар пользователя Milyantsev

Другое дело, что нерыночного механизма сведения сложного труда к простому нигде в мире до сих пор так и не найдено, хотя в СССР эту методу искали будь здоров как. Так называемая проблема редукции труда до сих пор никем не решена.

============================

И опять вы ошибаетесь. Дело не в редукции труда. Дело в измерении труда именно умственного. Который, как вы правильно сказали, нельзя измерить иначе как рынком.

И вы уважаемый Архангельский этот факт прекрасно понимаете. И несмотря на это до сих пор марксист и коммунист?

Где у вас ошибка в логике?

Аватар пользователя Milyantsev

Совет Милянцеву: быть покорректнее… В чем прав безграмотный мужик?..

====================================== 

 

Ну вот, здрасьте.

Сам мне советует быть корректнее.

А сам обзывается.

Ну ладно мужик, согласен. Не баба.

А почему безграмотный, то?

Маркса читал,  Эйнштейна и библию.

 

Ссылки даю.

 

Тем более вы почти во всём со мной согласны.

Кроме того, что Маркс «лгун, обманщик…» и т.п.

 

В этом я с вами сильно спорить и не буду.

Возможно, Маркс и не хотел. В душу ведь не заглянешь.

Но, увы, сам стиль изложения теории Марксом ну очень похож на спекулятивную философию.

Например, в самом начале он заранее объявляет себя учёным.

А остальных крыл последними словами.

Чуть ли не матом:

“В области политической экономии свободное научное исследованне встречается не только с теми врагами, с какими оно имеет дело в других областях. Своеобразный характер материала, с которым имеет дело политическая экономия, вызывает на арену борьбы против свободного научного исследования самые яростные, самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души – фурий частного интереса”.

 

Ну и дальше по тексту у Маркса мы видим почти в каждой мысли некие неопределённости натяжки умолчания важных моментов, иносказания в подтексте и недомолвки, не чёткое определение важных понятий.

А потом ловкая манипуляция ими, так как было выгодно Марксу.

В тоге умственный труд у него исчезает.

Пропадает движущая сила системы.

И это несмотря на то, что он заявляет что:

“Предметом моего исследования в настоящей работе является капиталистический способ производства”.

Нет и ещё раз нет.

Маркс анализирует свою собственную иллюзию.

Отсюда ложные выводы.

Ничего путного на теории Маркса не построишь.

 

Еще раз перечитал статью Милянцева. Несмотря на кажущуюся простодушную безграмотность, он, по сути, во многом прав. Наиболее интересные моменты его статьи я еще прокомментирую. А пока рискну представить вашему вниманию небольшой фрагмент готовящейся к публикации в академическом журнале авторской статьи "ОТ ПРОСТОГО ТРУДА К СЛОЖНОМУ: редукция труда как метод вычисления стоимости". Итак…

 

1. Труд живой есть энерго-функционирующая субстанция человеческого организма – ума и мышц. ТЖ состоит из двух компонентов: труд физический + труд интеллектуальный = суммарные интеллектуально-физические трудозатраты. Многовековая эволюция труда характерна последовательным вытеснением труда физического трудом интеллектуальным. До промышленной революции XVIII века доминирующую роль в создании овеществленного результата выполнял труд физический, тогда как человеческий ум призван был, вспомогательно, обеспечивать более рациональную, более профессиональную манипуляцию рабочих рук. – Это простой труд. В условия же машинного, а тем более машинно-автоматизированного производства индустриальной эпохи на первые роли выходит интеллектуальный труд, превращая рабочие руки в прислугу ума, заставляя их, вспомогательно, выполнять волю человеческого интеллекта как главного на этот раз трудового ресурса в процессе создания овеществленного блага. – Это уже сложный труд. Таким образом...

Труд простой – это физический труд (труд ручной, технически не оснащенный).

Труд сложный – это интеллектуально-физический труд (труд технически оснащенный).

Энерго-источником ручного производства является физический ресурс человека. Энерго-источником технически оснащенного производства является использование человеком энергоресурсов природы: ветра, воды, пара, нефтепродуктов, атома...

Жернова – орудие труда ручного, требующее приложения человеком чисто физических усилий, количественно зависящих от продолжительности рабочего времени. Сколько крутишь – таков овеществленный результат получишь. Ветряная и водяная мельницы – орудие труда техоснащенного, требующее от человека некоторого приложения усилий интеллектуальных. Еще больших интеллектуальных усилий требует производство, использующее паровую машину, двигатели внутреннего сгорания или же электродвигатели, а уж тем более автоматизированное оборудование... Интеллектуальная компонента трудовых усилий здесь, напротив, сокращает рабочее время. И сокращает его настолько, насколько вытесняет физический труд. От обратного: сократилось рабочее время в два раза – соответственно физический труд сокращен в два раза; сократилось рабочее время в 7 раз – сократился объем физтруда в 7 раз... Тенденция к сокращению рабочего времени от интеллектуальных трудозатрат – нелинейная. Ибо в отличие от труда физического, где трудозатраты суммируются, интеллект-труд взаимно переумножается со знаниями, прогрессирующе наращивая отдачу.[1] Итак...

Физический труд в прямой пропорции к рабочему времени – линейно.

Интеллектуальный труд в обратной пропорции к рабочему времени – нелинейно.

Физический труд линейно-пропорционален рабочему времени и поддается измерению в единицах рабочего времени, а вот труд интеллектуальный в нелинейно-обратной пропорции к рабочему времени и в единицах рабочего времени измерению не поддается. Соответственно, в единицах рабочего времени измерению не поддается сложный (комбинированный) интеллектуально-физический труд.

    


[1] См. «ОТ ПРОСТОГО ТРУДА К СЛОЖНОМУ: ЗАГАДКА ГИПЕРПРОДУКТИВНОСТИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ТРУДА». Журнал «Политическая экономия» №1. http://vuapek.ho.ua/PE2015_1.pdf

 

 

«Матушка-Природа дала человеку рабочие руки для производства материальных благ, а голову – для того, что бы производить этих благ как можно больше за все более короткий отрезок времени». – С этой фразы начинается вышеупомянутая статья.

В чем прав безграмотный мужик Милянцев?..

В том, что марксизм начисто отрицает роль интеллектуального труда. Он попросту не «видит» его. «…В нем нет труда умственного». Можно сколько угодно употреблять словосочетание «интеллектуальный труд», но, если не учитывать фактор сокращения этим трудом рабочего времени, это словосочетание – пустой звук.

В том, что автор статьи производительность труда связывает с его интеллектуализацией: «Только напрягая мозг можно поднять производительность, то есть сложность труда».  До чего не додумывается высокопочтенная профессура.

В том, что сложный труд не поддается измерению рабочим временем, а только через призму стоимости, формирующейся на рынке. Цитирую: «Если простой труд у Маркса можно было легко измерить затратами времени или энергией мышц. То как измерить производительность, то есть труд сложный, умственный? Вот в том то и вопрос. Что измерить его количество может только рынок… Только рынок есть мерка, датчик, индикатор, труда».Правильно!

В чем я не согласен с автором... В том, что Маркс «лгун, обманщик...» и т.п. Нельзя так. Маркс добросовестно разработал свою теорию на основе простого (ручного) труда доиндустриальной эпохи. Марксистская политэкономия – это политэкономия доиндустриального капитализма. Покуда на формирование стоимостных параметров решающее влияние оказывал простой физический труд ручного производства – марксизм торжествовал. Но как только на формирование стоимостных параметров начал оказывать сложный (преимущественно умственный) труд индустриального производства – марксизм заклинило. И по сей день...

А как быть иначе, если согласно марксистской политэкономии (передаю своими словами): КАПИТАЛИЗМ в погоне за прибылью неустанно технически модернизирует свое производство, но так как эта модернизация ведет к сокращению наемной рабочей силы, живой труд которой только и является источником прибавочной стоимости, КАПИТАЛ подрывает собственные устои... – Чистейшей воды дурныця! Вот к чему ведет отрицание политэкономией интеллектуального труда (сокращающего рабочее время).

Правда, на этот случай, для оправдания упрямого факта повышения нормы эксплуатации и увеличения нормы прибыли, марксизмом припасены «хитромудрые» оговорочки, типа: «интенсификации труда», «продление рабочего дня» и т.п. И это талдычится изо дня в день вот уже в течение 150 лет. За это время скоростной темп труда наемного рабочего должен был бы увеличиться до скорости работы швейной машинки, а рабочий день разрастись до размеров, пожалуй, целого столетия. Дальше уже некуда...

Я могу понять политэкономов советской эпохи. Теоретические новации в области марксизма при тов. Сталине гарантировали не в меру ретивым авторам таких новаций как минимум 10 лет ударного коммунистического труда на великих стройках коммунизма – на Колыме, на Соловках, на Беломорканале... Да и при Дорогом Леониде Ильиче проблем не обобраться...

Но я не могу понять современных, постсоветских марксистов.

Им то что мешает?..

 

Аватар пользователя Milyantsev

Но я не могу понять современных, постсоветских марксистов. Им то что мешает?..

=============================

А мешает им один факт.

Как только они признают умственный труд. Так сразу перестанут быть марксистами и коммунистами.

Вы думаете Маркс просто так ляпнул слово сложный за место умственный?

Нет. В это простой недомолвке вся суть. На этом вся теория Маркса и держится.

Вот такое вот прямое противоречие. Здесь либо направо, либо налево. По двум дорогам сразу не пойдешь.