Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Новые записи в блогах

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

ВОСПОМИНАНИЕ О БУДУЩЕМ

Аватар пользователя Толмач

22 января 1917 года в цюрихском Народном доме на собрании швейцарской рабочей молодёжи В.И. Ленин выступая с докладом о революции 1905 года заявил:  «Мы, старики, может быть, не доживём до решающих битв этой грядущей революции. Но я могу, думается мне, высказать с большой уверенностью надежду, что молодёжь, которая работает так прекрасно в социалистическом движении Швейцарии и всего мира, что она будет иметь счастье не только бороться, но и победить в грядущей пролетарской революции». Обратите  внимание — о том, что не надеется дожить до социалистической революции, Ленин заявил 22 января, а всего лишь  через месяц в России произошли революционные события, разрушившие существующий государственный строй и давшие возможность различным политическим партиям предложить  обществу выстроить, вместо разрушенного, иной уклада жизни. То, что в начале года представлялось лишь мечтой из далёкого будущего, через полгода стало возможно и большевики, получившие поддержку революционно настроенных масс, уже в октябре 1917 года устроили свой переворот, с которого в России началась социалистическая революция.

Напомню, как всё это происходило, а то сегодня рассказывается слишком много сказок о подкупленных немцами революционерах и большевиках обманувших народ и разрушивших процветавшую  империю Романовых.

 

23 февраля (8 марта по новому исчислению) в столице России в Петрограде митинги, посвящённые Дню работницы, начали стихийно перерастать в массовые антивоенные и антиправительственные стачки и демонстрации. Колонны демонстрантов шли с лозунгами «Долой войну!», «Долой самодержавие!», «Хлеба!». Забастовки, митинги и демонстрации не прекратились и в последующие дни. Каждый следующий день количество участников протеста только нарастало.

Нельзя сказать, что российская власть не была готова к массовым беспорядкам. Командующий Петроградским военным округом генерал Хабалов имел широкие полномочия в борьбе с возможными массовыми протестами. Исходя из опыта успешного подавления революционных сил в 1905 году, был составлен специальный план подавления антиправительственных выступлений.  Согласно этому плану, полиция, жандармерия и дислоцированные в столице войска распределили по районам под единым командованием особо назначенных штаб-офицеров. Но погасить массовые народные выступления  не удалось. Ситуация ещё более обострилась, так как с началом попыток подавления протеста, в ответ на стрельбу по демонстрантам, солдаты размещённых в столице войск начали захватывать оружие, расправляться с офицерами и охраной и переходить на сторону восставших. 

27 февраля около 1600 членов царского правительства собрались на своё последнее заседание, на котором  было решено направить Николаю II телеграмму, где указывалось, что Совет министров не может справиться с создавшимся в стране положением и предлагает себя распустить. В ночь на 28 февраля Временный комитет Государственной думы объявил, что берёт власть в свои руки ввиду прекращения правительством своей деятельности. Правительственные войска перешли на сторону восставших.

2 марта царю начали поступать телеграммы командующих фронтами и флотами о желательности отречения и не видя иного выхода  Николай II принимает решение отречься от престола. Существовавшая прежняя структура власти обрушилась.

Из личного дневника посла Франции в России Мориса Палеолога:

«30 марта 1917 года. Самый опасный зародыш, заключавшийся в революции, развивается вот уже несколько дней с ужасающей быстротой. Финляндия, Лифляндия, Эстляндия, Польша, Литва, Украина, Грузия, Сибирь требуют для себя независимости или, по крайней мере, полной автономии.

Так 100 лет назад развивался политический кризис  чуть не приведший к полному исчезновению России из мировой истории в качестве одного из творящих историю субъектов. Кризис подобного масштаба мы наблюдали так же и в начале 90-тых годов, когда развалился Советский союз.

Одни авторы публикаций на тему 100-летнего юбилея революции акцент делают на февральских, другие на октябрьских событиях, и все описывают исключительно политический переворот. То есть обрушение структуры государственной власти. Вместе с тем, уже более ста лет назад грамотные обществоведы и историки научились различать политический переворот и социальную революцию, в которой смена политической власти является лишь одним из происходящих революционных изменений социально-экономических отношений в обществе с одной их формы на другую.

Важно не то, что власть в данной стране перешла от одной части общества к другой, а то, к каким социальным последствиям происходящие революционные события привели. Произошли ли качественные изменения в социально – экономических отношениях и поднялись ли они на новый уровень траектории развития. Поэтому серьёзные исследователи отмечают  в истории человечества, прежде всего, социальные революции, а не только моменты обострения революционного процесса политическими переворотами и не всякий политический переворот называют революцией.

Например, можно ли назвать революцией политический переворот на Украине? Конечно, нет, так как он не является начальной точкой коренных изменений в социально-экономическом устройстве украинского общества и не ведёт по направлению исторического развития.

Можно ли коренные социально-экономические изменения, вызвавшие развал СССР, назвать социальной революцией? Нельзя, потому, что развал СССР привёл не к прогрессу, а к деградации экономики и социального развития. Значит это процесс противоположный революционному – это контрреволюция.  

Можно ли социально-экономические изменения, которые стали происходить в России, начиная с политических событий 1917 г., называть революцией? Да, события происходившие в Росси в течении 20 лет в период с 1917 по 1936 год, относятся к понятию «социальная революция». И не только потому, что в отношениях собственности на средства производства произошли коренные изменения, но ещё и потому, что в этот период была создана материальная основа, обеспечившая саму возможность смены отношений собственности  с частной на общественную.

Например, организовать коллективную форму ведения сельскохозяйственного производства стало возможно только вместе с внедрением в это производство сельскохозяйственных машин – тракторов, зерноуборочных комбайнов и прочих механизмов, которые невозможно, невыгодно применять на мелких частных крестьянских угодьях. Для производства машин нужно развить машиностроение до необходимого уровня, развить металлургическое производство, транспортную сеть для доставки сырья и производственных материалов, развить топливную промышленность, энергетику и многое другое. 

В этот период был построен  комплекс самых передовых промышленных и сельскохозяйственных систем с самыми совершенными для своего времени технологиями. Это обеспечило возможность  создавать в своей стране всё необходимое для дальнейшего развития независимо от внешних факторов, от внешнего давления и угроз враждебных России капиталистических государств. А главное то, что весь этот промышленный и сельскохозяйственный комплекс был превращён в единую плановую производственную систему.

Исследователи того периода восхищаются темпами индустриализации и при этом обходят вниманием главное, что качественно отличает коммунистическую систему от капиталистической. Они не указывают на создание к 1936 году единой системы материального производства, на то, чего нет не в одной капиталистической стране. Именно это даёт возможность преодолеть отношения частной собственности на средства производства. Отношения собственности невозможно изменить лишь принятием соответствующего закона. Рабовладельческие, феодальные, капиталистические отношения собственности на протяжении истории менялись вслед за развитием орудий труда, технологий и изменений в организации производства. Они лишь следствие изменений в материальном производстве и пока такие трансформации не произойдут, юридический  закон бессилен, так как он не будет соблюдаться, а всякое насилие над экономической реальностью приведёт к кризису в экономике и к социальному взрыву.   Именно единая всеотраслевая система выстроенная из самых совершенных для своего времени производств позволила преодолеть отношения частной собственности и неразрывно связанные с ними рыночные отношения обмена между множеством производств, организуемых независимыми друг от друга производителями. На выстроенном фундаменте единой системы планового производства стало возможно  формировать новые коммунистические общественные отношения.

С объединением всех производств в СССР появились невиданные раньше внутренние резервы для индустриального рывка. Создаваемый прибавочный продукт, его наибольшая часть, которая раньше присваивалась внутренними и внешними социальными паразитами и многими миллионами функционеров, надобность в которых отпала, оказался сэкономленным и был использован в 30-тых годах на проведение индустриализации Советской страны.

Факт трансформации общественных отношений на фундаменте  коренных изменений в организации производства в 1936 году  был отражён в Конституции СССР и стал юридической основой новых коммунистических производственных отношений. Поэтому этот момент можно считать моментом  окончания социальной революции. В 1936 году закончился переход от одного способа производства к другому, от одной формы общественного устройства к другой, от капиталистического устройства к коммунистическому. Завершился переход к первой социалистической фазе коммунизма. 

Революцией указанный период называется потому, что он очень короток в историческом измерении, а изменения сильно радикальны, по сравнению с длительными эволюционными изменениями. А главное, что это переход на новый уровень развития. Социальная революция  перенесла Россию на новый, ранее нигде в мире невиданный уровень организации производства и всей системы общественных отношений, которые обеспечили исторической России лидирующее положение в мировой экономике и в мировой политике.

 

Все сказки о том, что феодальная Россия Дома Романовых имела такие же и даже лучшие перспективы, остались лишь сказками, а реальная история СССР и место, занятое СССР в мировом развитии есть неопровержимый исторический факт. То, что коммунистическое устройство вместе с СССР вначале 90-тых исчезло с политической сцены, совсем не свидетельствует об их ущербности. Наоборот, развал СССР указывает нам на то, что коммунистический способ производства, «как на одной фабрике», «как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа (на пользу всех в равной мере) и постольку переставшая быть капиталистической монополией» где «все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного “синдиката”» (Ленин), этот способ производства обеспечивает дальнейшее социально-экономическое развитие до тех пор, пока государственную монополию в системе производства не начинают разрушать. Разрушение экономики СССР и государства показало, что коммунистический способ производства становится неэффективным при ослаблении единства производственной системы, путём предоставления большей самостоятельности предприятиям и возвращения приоритета прежним финансовым рычагам управления (Косыгинские реформы). Такие реформы ведут к торможению темпов развития. Полное разрушение единства системы коммунистического производства (реформы Горбачёва) ведёт к полному разрушению общественно-экономического уклада, к разрушению структур государственного управления и к деградации общественных отношений.

Если кто-то утверждает, что более совершенное устройство более устойчиво от разрушения, то пусть врежет булыжником по своему смартфону и убедится, что более сложные системы могут быть менее прочными. Человек является самым совершенным природным организмом, но его может погубить примитивный вирус. Но тем ни менее, процесс развития природных систем идёт по направлению от хаоса ко всё большей и большей упорядоченности, от простых форм организации ко всё более сложным формам. Человеческое общество это элемент природной системы. Оно состоит из отдельных самовоспроизводящихся социальных организмов.  Устройство социальных организмов в ходе исторического развития постоянно усложняется. Первобытное человеческое стадо трансформировалось в первобытную общину, в родоплеменные образования, в рабовладельческое, в феодальное, в капиталистическое государство. Неужели на этом процесс развития у человечества закончится?

«История так же, как и познание, не может получить окончательного завершения в каком-то совершенном, идеальном состоянии человечества; совершенное общество, совершенное «государство», это – вещи, которые могут существовать только в фантазии. Напротив, все общественные порядки, сменяющие друг друга в ходе истории, представляют собой лишь преходящие ступени бесконечного развития человеческого общества от низшей ступени к высшей. Каждая ступень необходима и, таким образом, имеет свое оправдание для того времени и для тех условий, которым она обязана своим происхождением. Но она становится непрочной и лишается своего оправдания перед лицом новых, более высоких условий, постепенно развивающихся в ее собственных недрах. Она вынуждена уступить место более высокой ступени, которая, в свою очередь, также приходит в упадок и гибнет. Эта диалектическая философия разрушает все представления об окончательной абсолютной истине и о соответствующих ей абсолютных состояниях человечества…». (Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии.)

В этом году мы должны отмечать не государственный переворот, произошедший в России столетие назад, а исторический рывок на новую ступень социально-экономического развития российского общества, начавшийся в 1917 году, и указывать на достигнутый результат, на достигнутый уровень, а не на то, кто кого убивал в вооружённом противостоянии сил революции и контрреволюции. Из нашего сегодняшнего мирного времени, конечно, можно сожалеть о том, что в ходе вооружённых восстаний 1917г. погибли люди, сожалеть о демографических потерях в противостоянии гражданской войны, спровоцированной интервенцией 14 государств, жалко людей погибших в голодные годы восстановления народного хозяйства и в предвоенные и военные годы борьбы с фашизмом. Но борьба шла за выживание всего социального организма, за выживание исторической России и такая борьба невозможна без жертв. А люди, вышедшие с оружием из окопов русско-японской и первой мировой войн, научившиеся убивать своих противников без всяких нравственных ограничений, не могли вести себя иначе.

Российская власть пытается запугать сегодняшнее общество революцией. С экранов телевидения нам по нескольку раз в день показывают события на Украине. В головы людей вдалбливается мысль, что всякая попытка насильственной смены власти ведёт к развалу экономики и государства, а так же к гражданской войне и репрессиям. Революция представляется в виде украинского майдана, кровавого, тупого и бесперспективного. Так же представляется и революция 1917г. И травмированное пропагандой сознание восклицает — Вы видите, к чему толкают нас товарищи. К новой революции. Хватит, наелись уже!  Восхваляется консерватизм. Воспитываются защитники существующего сегодня общественного порядка. Такая позиция  восхваляется и в историческом прошлом.  Власть великодушно прощает заблудшие души большевиков и просит  примерить через прощение красных, примерить красных с белыми.  Примерить революцию с контрреволюцией.  Нас просят  забыть всякие обиды на тех, кто загнал и держит народ России на уровне доходов в самых недоразвитых странах мира. Отбросить все мысли о возможности новой социальной революции в России и наслаждаться постоянными обещаниями о близком процветании рыночной капиталистической экономики через пять, десять, ну максимум через двадцать лет. Терпели же с 90-тых годов четверть века развал в промышленном производстве и нищету в социальной жизни, значит, умеем терпеть, и сможем ещё четверть века потерпеть, и ещё четверть, и ещё…

Не все социальные революции содержат в себе крайние проявления насилия к представителям прежней политической власти и к её защитникам. Как правило, сами эти представители провоцируют насилие, отказываясь от переустройства общественно-экономических  отношений и оказывая сопротивление идущим революционным изменениям. Вооружённое восстание, гражданская война всё это порождение консерватизма и контрреволюции. Принесённые жертвы всегда будут на совести тех, кто не желает уступать требованию естественного исторического развития, на совести тех, кто пытается затормозить естественный исторический процесс. Нужно не революцию и революционеров проклинать, а тех, кто завёл экономику в исторический тупик.

Если человек не дурак, сформированный властвующей элитой через современную систему образования и пропаганду, если это не их подпевало, то он понимает, — новая социальная революция в России обязательно произойдёт. Произойдёт она не только в России, но и в других странах мира, так как современные социально-экономические отношения капитализма являются тормозом, препятствием для дальнейшего развития человечества. Это всем уже очевидно. Нулевые или близкие к нулю темпы роста капиталистической экономики говорят сами за себя. Показывают тупик, в который зашла мировая экономика. Оставшееся пространство хоть какого-то развития находится не на  направлении раскручивания мелкого частного бизнеса, а в области создания всё более крупных многоотраслевых производственных объединений, внутри которых не существует рыночных отношений и всё производство организовано «как на одной фабрике» в соответствии со строго обязательной для всех программой производства. Лидируют сегодня в мировой экономике самые крупные производственные корпорации с самым большим государственным участием в их управлении. Создаются межфирменные транснациональные стратегические альянсы и границы компаний все сильнее размываются, а сами промышленные группы все чаще приобретают форму «созвездий», включающих связанные между собой компании различных размеров и отраслей. Остаётся весь этот процесс довести до логического завершения и создать единую систему организации производства, обращённого на пользу всех граждан страны в равной мере.

Именно это и отличает государственно-монополистический капитализм от социализма.  – Государство из чисто политического аппарата, обеспечивающего господство одного класса над другим, охраняющего интересы владельцев капиталов и их частную собственность,   превращается в  единственную в границах страны всеотраслевую производственную корпорацию. Эта супер корпорация работает уже не на группу акционеров, не на часть общества владельцев капиталов, а на всё общество, на пользу всех граждан страны в равной мере. И основной функцией нового аппарата управления страной становиться управление единой системой материального производства. «Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот.<…>Заставляя все более и более превращать в государственную собственность крупные обобществленные средства производства, капиталистический способ производства сам указывает путь к совершению этого переворота. Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства, прежде всего, в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство.  <…>На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами». (Ф. Энгельс. «Развитие социализма от утопии к науке»)

Но как показал исторический опыт, социальная революция в границах одной страны может принести  успех, только если данная страна самодостаточна по ресурсам развития и её масштабы позволяют организовать массовое производство. Только в этом случае отдельная социалистическая страна может на равных конкурировать с крупнейшими мировыми ТНК и управляющими ими государствами.

В наше время единую систему материального производства нужно будет формировать с применением всех современных информационных технологий управления производством. При этом станет возможно управление всей всеотраслевой единой  производственной системой осуществлять не пятилетними планами или годовыми производственными заданиями, а в режиме реального времени с мгновенной реакцией на каждую поступающую заявку. С мгновенным расчётом всех затрат на выпуск заявленного конечного продукта со всеми его натуральными количественными и качественными характеристиками. Это обеспечит недостижимый для капитализма уровень эффективности производства, так как вместо финансовой абстракции и погони за прибылью, что регулируют  в капиталистическом мире рыночные отношения, производство будет запускаться для удовлетворения конкретной заявки конкретного потребителя по технологии с максимально возможной экономией затрат общественного труда и природных ресурсов.

Социальная  революция в России, начавшаяся в 1917г. указала путь к новой очередной ступени послекапиталистического развития и опыт первых шагов на этом пути для последующих поколений людей является бесценным.  Поэтому и юбилей Октябрьской революции должен отмечаться не фарсом,  ложью и издёвками, с которыми преподносится властвующей элитой всё советское. Октябрьскую революцию нужно воспринимать как первый запуск человека в космос, открывший всему человечеству новые перспективы развития, как первый прорыв в неизведанное. И кому, как не нам соплеменникам первооткрывателей нужно повторить попытку освоения нового пространства для дальнейшего развития человечества, вновь подняться на эту ступень.

Если революционная смена социально-экономических общественных отношений в России запоздает и не произойдёт в ближайшие десятилетия, то под натиском окружающих страну конкурентов, под грузом нарастающих внутренних социально-экономических проблем от падения экономики в мировом и собственном кризисе Россия может вообще исчезнуть с исторической сцены. Такая же угроза исчезновения возникла  перед российской империей к 1917году, хотя всё в Доме Романовых казалось незыблемым и выстроенным на века. Но вся эта конструкция обвалилась в считанные дни. И только благодаря Ленинско-Сталинской гвардии большевиков удалось из обломков разваливающейся империи собрать новое здание российской государственности. Благодаря им мы сегодня живём в стране с тысячелетней историей и русской культурой. Пусть не в прежних границах империи, но всё же в исторической России.

Но может, случится и так, что новые коммунисты не проявят себя, не смогут повести народ за собой к новой социальной революции и из обломков структур госуправления и остатков материального производства собрать обновлённую страну с новыми коммунистическими  общественно-экономическими отношениями будет уже некому… 

Сергей Киселёв

Комментарии

Аватар пользователя Совок

   Автор усердно показывает своё расположение к ВОСР и достижениям социализма в СССР. Но возникают сомнения на счёт понимания им хода исторического развития. Его никак нельзя отнести к истинным последователям марксизма. Потому что необходимое и первое условие марксизма это интернационализм. Но из его текста следует что он упорно стремится к построению коммунизма в одной отдельно взятой любимой стране, хотя пример СССР показал, что однозначно эта затея не гарантирована. Если бы автор внимательнее относился к истории, то в юбилей революции он бы вспомнил сомнения большевиков по поводу построения социализма в одной стране и несомненное их отрицательное отношение к национализму.

   С чего автор взял, что только Россия достойна социализма. Даю ему ссылку на статью описывающую реальный не российский социализм.

   http://www.proza.ru/2016/10/23/1528

Аватар пользователя Толмач

Мы с вами говорим про разные социализмы. Современная социал-демократия ушла от марксизма и социализмом называет буржуазное общество, в котором обеспечена социальная направленность экономики. Капитализм «с человеческим лицом» — вот их идеал. Марксизм же различает общественные устройства по способу производства. В тех странах, которыми вы восхищаетесь, капиталистический способ производства. Всё их благополучие держится на мировом разделении труда, при котором одна часть мира трудится в поте лица, а другая благоденствует за счёт их труда.

Почему Трамп решил вернуть производство в США? Потому, что если вдруг Китай, Мексика, Бразилия и т.д. вдруг решат прекратить  товарообмена с США, полность переориентируются на другие страны, например на БРИКС, или если вдруг национализируют имущество работающих у них иностранных кампаний и всё своё производство ориентируют на внутреннее потребление, например Китай, то всё американское благополучие тут же испарится и общество мгновенно деградирует до каменного века. Это потому, что  американцы разучились работать в реальном материальном производстве. Их инженерный и научный корпус состоит сплошь из гастарбайтеров, из нанятых иностранцев. Эти иностранцы на них будут работать до тех пор, пока страна сможет им платить самую высокую в мире зарплату. Не сможет платить – уедут в другие страны. Основные производства США уже вынесены в другие страны и в случае экономического отделения их от США, страна остаётся ни с чем.  Бумажки, называемые долларом, игры с этими бумажками на биржах и в банках не насытят желудок. Та же ситуация и в странах Европы. Многие производства там то же вынесены за её пределы и всё благополучие держится за счёт труда иностранцев.

Я пишу не о вашем буржуазном социализме, а о первой социалистической фазе коммунизма, о коммунистическом социализме. От вашего социализма он отличается тем, что все средства производства принадлежат тем, кто трудится на производстве, тем, кто непосредственно создаёт материальные блага и получает их в соответствии со своим личным вкладом в совместный труд. Я пишу про социализм, в котором материальные блага распределяются по труду, а не по капиталу.  

Про интернационализм. Интернационализм не отменяет существующую реальность, при которой воспроизводство материального существования и культурное наследие народа сосредоточены в социальных организмах, именуемых государством. Когда то это было стадо, родовая община. Возможно в будущем весь мир будет выглядеть как единый социальный организм, но сегодняшняя реальность иная. Капитализм сформировал нации – национальные государства. Классики марксизма выводили свою теорию из существующей реальности. Опыт Парижской коммуны показал, что коммунистический переворот в отдельном государстве бесперспективен, так как будет подавлен агрессий других стран. Отсюда родилась идея международного коммунистического интернационала и одновременной революции в нескольких странах. В работе «Принципы коммунизма» Энгельс называет среди них Англию, Францию, Германию, как самые передовые страны капитализма. Это логично. Например, случись коммунистическая революция в США – кто её подавит при существующей военной мощи этой страны? У России таких перспектив не было.

Но вот в России случилась революция. Как должны были поступить большевики? Так, как предлагал Плеханов, или так, как предложил Ленин? Выбор был сделан и его результат мы знаем. Революции в Германии, в Австро-Венгрии и другие, были подавлены. Интернационал не помог. Подавить социальную революцию в России даже интервенцией 14 государств и развязыванием гражданской войны не удалось. Устоял СССР и при агрессси объединённой фашистской Германией Европы. В СССР были созданы коммунистические производственные отношения и они обеспечили ведущее место СССР в мире. Это факт. Да и сам союз советских социалистических республик разве не был интернацианалом различных народов,  различных культур?  

Мы так же знаем менее удачные попытки строительства коммунистического социализма на Кубе, в Северной Корее. Это очень маленькие страны с ограниченными ресурсами. Это мелкие общины. История знает подобные коммунистические общины выстроенные из религиозных соображений. У Энгельса есть описание жизни в такой общине. Все подобные попытки терпели крах. Всех их в конечном итоге поглащал бушующий вокруг океан рыночных отношений. Материальное производство на Кубе и в Северной Крее по сравнению с общемировым производством подобно мелкому кустарному производству в маленькой мастерской не сопоставимому с производством на крупном предприятии. Отсюда и результат. Там не при каких условиях невозможно достичь производительности труда, как при мировом разделении труда и массовом производстве, не достичь того разнообразия производств, что существует в мире, а значит и уровень потребления будет отставать. И только крупнейшая по ресурсам развития страна, такая как Россия, может обеспечить себя всем необходимым на мировом уровне и соперничать в производительности труда и уровне жизни с ведущими странами мира капитализма, доказывая преимущество  нового общественного устройства на деле. У мелких стран перспектив нет. Они могут развиваться только в союзе с другими странами. Только совместные коммунистические революции в нескольких взаимодополняющих друг друга небольших странах, например во всём Евросоюзе одновременно, могут дать перспективу развития. То есть действительно, интернационал.

Вы видите такую организацию, как коммунистический интернационал, в современном мире? Я о такой не знаю. А кризис и развал государственных структур в Росии может произойти когда угодно. Её экономика постоянно валится. И что делать? Воспользоваться опытом большевиков по собиранию страны из обломков и созданию жизнеспособного способа производства или погибнуть, исчезнуть из мировой истории?

Фантазировать по поводу коммунизма можно сколько угодно, но обстоятельства реальной жизни сильнее фантазий и из них нужно всегда исходить, как это делал Ленин и Сталин и помнить пример Хрущёва, с его фантазиями и разгромом всего, что его фантазиям не соответствовало. Нужно не забывать Горбачёва с его идеей Шведского социализма под которую разгромили единую организацию планового производства и в конечном итоге угробили СССР.  Угробить можно любое государство и коммунистический способ производства тут не причём. Нам ведь не доказывает несовершенство самолёта его  гибель по вине пилота. После катастрофы совершенствуют навыки пилотирования, а не отказываются от самолётов.

  Толмач говорит о классическом (марксистком), научном построении первой фазы коммунизма социализме.

 Ваш пример с Норвегией не показателен. Саудовскую аравию тоже отнесете к социализму, там тоже блага достаточны. Яркий пример Ливия времен Каддафи. Все бесплатно, все благополучно. Пришел американский империализм и все пошло прахом. Социализм по определению более передовое общество, чем классический рыночный капитализм. Вопрос не в благах,  вопрос в системе воспроизводства этих благ.  Если система дает более высокий уровень производительности труда она более передовая, если нет это временщики.  Норвегия хорошо организованная страна, но имеет полную зависимость от внешних рынков. Закроются рынки и все. Прирост ВВП нулевой несколько лет. Пример Финляндия. Россия ограничила рынки, США скушали НОКИЮ и Финляндия посыпалась.

Все скандинавы заработали свое благополучие на «невмешаттельстве». «Тихой сапой» зарабатывали пока другие выясняли отношения. Тем же шведам можно предъявить сотрудничество с гитлеровским нацизмом.

Аватар пользователя Совок

      »Пришел американский империализм и все пошло прахом. Социализм по определению более передовое общество, чем классический рыночный капитализм.»

      Во-первых насколько мне известно никакой американский империализм в Ливию не входил, и сейчас там происходят сугубо внутренние разборки без участия каких-либо «империалистов». Единственный империалист недавно зашёл в Ливию по пути, это был российский авианосец.

  Но меня более напрягает вторая ваша фраза.  Насколько мне известно Маркс не использовал словосочетание рыночный капитализм. Эта нелогичная отсебятина очевидно недавнее изобретение коммуно-националистов. Рынок это само собой подразумевающийся атрибут  ОЭФ, не только капитализма, но и социализма. Вы же не будете отрицать что в СССР рынок существовал и процветал по крайней мере в сталинский период. Социалистический хозрасчёт это и есть рынок. Другое дело что Хрущёв его извратил и загубил, а вот в Норвегии хозрасчёт истинно социалистический.

  Прошу доказательства что в Норвегии не социализм.

Аватар пользователя Толмач

Вы же не будете отрицать что в СССР рынок существовал и процветал по крайней мере в сталинский период. Социалистический хозрасчёт это и есть рынок.

===========================================================

А почему бы не поискать ответа на вопрос у самого Сталина?

Сталин во время обсуждения «Экономических проблем социализма в СССР» 15 февраля 1952 года, говорил: «Наш хозрасчёт не тот хозрасчёт, который действует на капиталистических предприятиях. Хозрасчёт при капитализме действует так, что нерентабельные предприятия закрываются. Наши предприятия могут быть очень рентабельными, могут быть и совсем нерентабельными. Но последние у нас не закрываются. Если предприятие не может оплатить приобретаемые средства производства, тогда оно их оплачивает за счёт бюджета. Хозрасчёт у нас для того, чтобы контролировать, для учёта, для калькуляции, для баланса. Хозрасчёт применяется для контроля хозяйственных руководителей». Отвечая на один из вопросов Сталин указывал: «Совершенно неправильно также утверждение, что при нашем нынешнем экономическом строе, на первой фазе развития коммунистического общества, закон стоимости регулирует будто бы «пропорции» распределения труда между различными отраслями производства. Если бы это было верно, то непонятно, почему у нас не развивают во-всю лёгкую промышленность, как наиболее рентабельную, преимущественно перед тяжёлой промышленностью, являющейся часто менее рентабельной, а иногда и вовсе нерентабельной?»

Так что это за чудо-рынок был в СССР, при котором у закона стоимости отсутствовали регулирующие функции? Неужели и в Норвегии закон стоимости ничего не регулирует, неужели и в других благополучных странах капитализма такое произошло? Не знал, не знал…  Спасибо просветили.

Но всё это касается производства средств производства. Оно в СССР обозначалось, как группа А.. Но была ещё и группа Б – производство средств потребления. Вот в этой группе производства, действительно, в сталинский период были отличительные особенности непонятые не только в послесталинском СССР, но и до сегодняшнего времени.   Речь идёт о кооперативах, которые начиная с Хрущёва в СССР придавили, а в горбастройку вновь стали возраждать, обосновывая как бы возвращением в Ленинский НЭП. Но в том то и дело, что сталинские кооперативы принципиально отличаются от тех, что были при НЭП и при горбастройке, а так же от существующих при капитализме. Что бы понять отличие, нужно для начала ознакомиться с письмом Энгельса Бебелю (т. 30, с. 358, 361). – «…Что при переходе к полному коммунистическому хозяйству нам придется в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство,— в этом Маркс и я никогда не сомневались. Но дело должно быть поставлено так, чтобы общество — следовательно, на первое время государство —сохранило за собой собственность на средства производства и, таким образом, особые интересы кооперативного товарищества не могли бы возобладать над интересами всего общества в целом…». Классики указывали, что  в капиталистическом обществе средства производства не могут вступать в действие иначе, как превратившись сначала в капитал, в частную собственность,  в средство эксплуатации человеческой рабочей силы. Отличительной особенностью коммунистического общества является уничтожение частной собственности на средства производства, то есть капитала. При капитализме средства производства принадлежат различным группам частных лиц, в том числе и создавшим кооператив. То же было при НЭП. То же быдло в горбастройку, когда вместе с ликвидацией Госплана ликвидировали Госснаб и разрешили торговлю средствами производства.

В 1949 г., будучи председателем Госплана, Вознесенский включил в государственный план право руководителям предприятий, производящих средства производства, продавать на рынке 3-5% от стоимости произведенной ими продукции. На такую же долю уменьшался для них и государственный план. Но Сталин, будучи Председателем Совета Министров СССР, быстро раскусил эту уловку, ведущую к реставрации капиталистических отношений частной собственности на средства производства,  и отменил распоряжение, отстранив Вознесенского от должности.

В сталинское время кооперативы арендовали у государства основные средства производства и владели не ими, а произведённой собственным трудом продукцией. Вот как сам Сталин Сталин 28 сентября 1952 г. разъяснял это участникам экономической дискуссии. «Конечно, колхоз есть предприятие необычное. Колхоз работает на земле и обрабатывает землю, которая давно уже является не колхозной, а общенародной собственностью. Следовательно, колхоз не является собственником обрабатываемой земли. Далее. Колхоз работает при помощи основных орудий производства, представляющих не колхозную, а общенародную собственность. Следовательно, колхоз не является собственником основных орудий производства. Далее. Колхоз — предприятие кооперативное, он пользуется трудом своих членов и распределяет доходы среди членов по трудодням, причем у колхоза есть свои семена, которые ежегодно возобновляются и идут в производство. Спрашивается: Чем же собственно владеет колхоз, где та колхозная собственность, которой он может распоряжаться вполне свободно, по собственному усмотрению? Такой собственностью является продукция колхоза, продукция колхозного производства: зерно, мясо, масло, овощи, хлопок, свекла, лен и т.д., не считая построек и личного хозяйства колхозников на усадьбе».

В этом было отличие колхозника, получавшего за свой труд то, что он сам произвёл, которых Хрущёв ликвидировал, от работника совхоза, который за свой труд получал не то, что сам произвёл, а гарантированную государством зарплату. То есть он был отчуждён от результата своего труда, от производимого своим трудом продукта. Для себя самого он производил зарплату, а не зерно, мясо, молоко. Это порождало негативные явления.

Сталин, критикуя неповоротливость централизованной  государственной системы удовлетворения спроса населения в отчетном докладе XVII съезду партии (т. 13) говорил: «Надо, наконец, понять, что товары производятся в последнем счете не для производства, а для потребления. У нас бывали случаи, когда товаров и продуктов было немало, но они не только не доходили до потребителя, а продолжали годами гулять в бюрократических закоулках так называемой товаропроводящей сети — в стороне от потребителя. Понятно, что при этих условиях промышленность и сельское хозяйство теряли всякий стимул к расширению производства, товаропроводящая сеть затоваривалась, а рабочие и крестьяне оставались без товаров и продуктов»  

Именно поэтому при Сталине начали широко развивать и поддерживать кооперативное производство не только в сельском хозяйстве, но и по всем направлениям производства товаров потребления, которое при Хрущёве так же свернули.

В пример можно привести Постановление СНК от 28 июня 1931 г. N 500 «О кустарной промышленности и промысловой кооперации». В нём, в частности, сказано: «Промысловая кооперация <…> вытеснила с основных позиций мелкого предпринимателя — частника и заняла решающее положение в ряде отраслей кустарной промышленности. <…> СНК Союза ССР постановляет: 1. Утвердить предусмотренную народно-хозяйственным планом на 1931 г. программу работ промысловой кооперации в сумме 5 миллиардов 133 миллионов руб. Обязать экономические советы (совещания) союзных республик, а также краевые (областные) исполнительные комитеты обеспечить выполнение производственных программ в указанных размерах и наметить практические мероприятия по укреплению промысловой кооперации и по дальнейшему увеличению выпуска продукции широкого рыночного спроса. 4. Предложить промысловой кооперации развернуть производство новых изделий бытового потребления, использовав для этого заграничные образцы. 8. В связи с большим объёмом работ промысловой кооперации по выпуску продукции и, в частности, по выполнению сложных технических работ (тракторные части, авточасти, детали сельско-хозяйственных машин, точные инструменты и проч.), признать необходимым всемерно усилить работу по механизации и реконструкции промыслов на основе разделения труда и создания для промышленности промысловой кооперации и, в первую очередь, для металлообрабатывающих промыслов более высокой технической базы. 9. Работа отдельных отраслей и предприятий промысловой кооперации должна быть в годовом и пятилетнем планах увязана с работой соответствующих отраслей и предприятий государственной промышленности.

Как видим, ничего похожего на частный бизнес в Советской кооперации не было. Артели, включая сельскохозяйственные (колхозы) и прочие кооперативные объединения не конкурировали друг с другом. Они были частью единой государственной производственной плановой системы, гармонично дополняли её, а не противостояли ей. Такая форма организации производства не делила общественное производство на множество независимых производств, не создавала частный капитал и не делала членов кооператива совокупным, групповым капиталистом. Средства производства и сама организация производства находились в ведении всего общества.

Разве такое существует при вашем Европейском социализме? Вы такое в Норвегии видите?

Аватар пользователя Совок

     Тов. Киселёв. Очень уважаю вашу манеру ссылаться на умных людей. Но читая Сталина надо понимать суть сказанного им.

   «Колхоз работает на земле и обрабатывает землю, которая давно уже является не колхозной, а общенародной собственностью. Следовательно, колхоз не является собственником обрабатываемой земли. Далее. Колхоз работает при помощи основных орудий производства, представляющих не колхозную, а общенародную собственность. Следовательно, колхоз не является собственником основных орудий производства

  Попробую растолковать вам смысл, который вкладывал Сталин в свой текст. Сталин как и все истинные марксисты не признавал легитимности понятия собственности в поле человеческого общественного сознания, как не соответствующего объективной материалистической реальности. При коммунизме понятие собственности отомрёт. Но поскольку коомунизм это только ступень человеческой эволюции, которая происходит в пространстве и времени по законам диалектики, собственность не может отмереть моментально, поскольку действует эакон инерции. На время диалектического перехода или смены ОЭФ происходит постепенное преобразование собственности. В каждой стране по разному как констатировали  большевики: «Каждая страна придёт к социализму своим путём.» В России декретом после революции была отменена АБСОЛЮТНАЯ ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, которая существует при капитализме. На переходный период были введены вместо её АБСОЛЮТНАЯ ОБЩЕНАРОДНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ и ОТНОСИТЕЛЬНАЯ КООПЕРАТИВНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ,  юридически входящая в общенародную собственность. Что значит относительная собственность. Это значит что все субъекты народно-хозяйственного комплекса действуют по законам товарно-денежных отношений или по законам рынка. А эти законы подразумевают владение хозяйствующим субъектом какими-то производительными силами, т.е. есть право собственности. И мы знаем что в СССР каждый колхоз, каждое предприятие имели на балансе свою собственность, которая как и при капитализме, охранялась законом от посягательств других хозяйствующих субъектов.

    В чём политэкономическая ошибка Фельдблюма, Вас и других «марксистов».  Вы не признаёте что в мировом масштабе абсолютная частная капиталистическая собственность уже не существует, хотя в большинстве стран она и не отменялась декретом. Каждая страна пришла к посткапиталистической ОЭФ своим путём как и прогнозировали большевики.

   Никакой принципиальной разницы между сталинским колхозом и кибуцем в Израиле или акционерным обществом в Норвегии нет. Все они собственники относительной собственности, которая в основном в каждой стране обременена государством, в той или иной степени. 

Аватар пользователя Толмач

Попробую и я так же растолковать вам смысл используемых понятий.

Сталин, действительно,  как и все истинные марксисты не признавал легитимности понятия собственности в поле человеческого общественного сознания, как не соответствующего объективной материалистической реальности. Сказав «а», говорите и «б». Собственность это не вещь, а общественное отношение по поводу той или иной вещи. Один и тот же материальный объект при разных общественных отношениях может считаться частной или общественной собственностью. Сталин, как и все истинные марксисты отношение собственности напрямую связывал с отношениями людей по поводу производства, распределения и потребления материальных благ, то есть понимал под понятием «отношения собственности» определённый тип производственных отношений.

Что такое частная и общая собственность в марксистских понятиях? Я уже не раз приводил высказывание Энгельса по поводу частной собственности и коммунистического устройства.

«14-й вопрос: Каков должен быть этот новый общественный строй?

Ответ: Прежде всего, управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на ее место ассоциацию. Так как ведение промышленности отдельными лицами имеет своим необходимым следствием частную собственность… ».

Я вам подчеркнул то, что частная собственность возникает исключительно вследствие ведения промышленности отдельными лицами (группами лиц), а отношения общей (коммунистической) собственности возникают, когда управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Коммунизм это  такой способ производства, при котором производство организуется не отдельными индивидами,  конкурирующими между собой, а организуется как единое целое, когда все отрасли промышленности находятся в ведении всего общества, работают на благо всего общества по единой производственной программе. Вот такой марксистский коммунизм и был в СССР после переходного периода, который длился с 1917 года по 1936. Чего тут непонятного? О каком ещё коммунизме тут можно говорить? О какой ещё относительной или абсолютной частной собственности можно говорить?  

В работе «Немецкая идеология» классики написали: «разделение труда и частная собственность, это — тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом — по отношению к продукту деятельности». Разумеется, исходя так же и из других определений, тут речь идёт не о профессиональной специализации труда, а о разделении общественного труда на множество производств, организуемых частным образом. Именно такое разделение общественного труда и делает продукт труда частной собственностью его производителя, то есть создаёт отношения частной собственности.

При коммунизме не «понятие собственности» отмирает, а отношения собственности изменяются. Это производство, осуществляемое по единой программе на благо всего общества, а не из корыстных интересов отдельных лиц и такой тип организации производства в единой системе производства, с участием каждого члена общества в коллективном труде, позволяет полученные блага распределять среди всех членов общества в равной мере. При социалистической фазе коммунизма эта равная мера определяется размером  вклада каждого в коллективный труд.

В какой современной европейской стране вы видите единую систему производств, работающих по единой производственной программе  и где вы видите распределение произведённого в зависимости от личного вклада каждого гражданина страны в коллективный труд?  

Европейские государства сглаживают изъяны рыночного распределения благ, выравнивая уровни доходов налогами, но это совсем не значит, что там все отрасли производства объединены в единый производственный комплекс и работают по единой программе, что там не существует частных производств, организуемых частным образом, то есть, что там нет отношений частной собственности и рыночного обмена, регулируемого законом стоимости.   

Вы можете собственностью называть что угодно. Вы можете социализмом называть что угодно. Вы можете развитие социума определять по-своему, как, например Фельдблюм со своей Междисциплинарной общеэкономической теорией . Это ваше право. Единственно чего я не терплю от оппонентов, это вранья, когда собственная глупость выдаётся за высказывание классиков марксизма. Пророков, провидцев и толкователей в наше время тьма-тьмущая. Я же ссылаюсь на марксизм, которым руководствовалась и руководствуется определённая часть общества, называющая себя коммунистами. 

Траектория изменений в организации производства очевидна. Я её называл. Логическим завершением наблюдаемой тенденции развития материального производства является объединение всех отраслей, всех производств в единую систему. Ничего не мешает ускорить этот естественный исторический процесс  и волевым усилием, хоть с завтрашнего дня начать объединять все производства и выстраивать систему программированного управления производством уже не только на каждом отдельном предприятии, не только в каждом корпоративном объединении, что существует сегодня, но и в стране вцелом. Если вовремя этого не сделать, а существующая система все возможности своего развития уже исчерпала, то начнётся процесс, который Ленин назвал революционной ситуацией — когда верхи не могут, а низы не хотят жить по-старому. Начнётся быстрое обрушение структур существующей системы власти. 

Поднятся на новую очередную ступень развития, согласно теории классиков марксизма и вопреки теории Фельдблюма, можно лишь переводом материального производства на новый уровень его организации. Именно это и обеспечивает переворот в общественно-экономических отношениях. При этом  дальнейшее развитие происходит уже рамках единой системы материального производства, по единой программе. Это и есть новый способ производства в новой ОЭФ. А переход к коммунистической формации, как утверждал Маркс, происходит при капитализме. Капиталистическую ОЭФ Маркс называл пререходной формацией, потому, что именно в ней, именно при капитализме начинается и происходит всё большее и большее обобществление производств, на которое вы ссылаетесь, называя современный достигнутый уровень обобществления социализмом. Но это не социализм, это не полное обобществление, а завершающий этап движения к нему, к первой фазе коммунизма.  

Каждый колхоз, каждое советское предприятие СССР, действительно, имели на балансе основные фонды. Но эта учётная операция не делала предприятие частным собственником. Действительно, земля закреплённая за данным колхозом и право пользования этой частью социалистической собственности, предоставленное именно этому колхозу, охранялась законом от посягательств других хозяйствующих субъектов. Но причём тут частная собственность? Что такое частная собственность, я вам разъяснил.

Теперь давайте поищем в СССР рыночные отношения.

В условиях, когда каждый производитель организует своё производство по собственному разумению и специализируется на выпуске продукта определённого вида,  получить всё разнообразие продуктов, необходимое для жизни, каждый член общества может только в результате обмена продукта своего производства, на продукты других независимых не от каких общих планов производителей. Продукт, созданный не для собственного потребления, не для единой системы общественного потребления, а для обмена, стал называться товаром. Меру, определяющую, в какой пропорции один продукт может быть обменен на другой, называют ценой товара. Сам производитель результат своего собственного труда может оценивать как угодно, но оценка результата его труда другими людьми при разрозненных производствах  устанавливается только в результате обмена на другие товары. Такой товарный обмен принято называть рыночным обменом или рынком, а то правило, из которого складывается  цена обмена, называют законом стоимости. Все условия рыночных отношений, которые я перечислил могут существовать только в совокупности. Нет этой совокупности условий, не существуют и рыночные отношения. 

В случае СССР никаких частных производителей не существовало. Следовательно, не существовало никакого обмена одного товара на другой. Всё распределялось по установленному плану. Закон стоимости не диктовал производителю цену на его продукцию. Цена устанавливалась плановыми органами государственного управления, конечно же,  с учётом общественно необходимых затрат труда. Но в зависимости от необходимости осуществления программы развития (программы освоения новых территорий, освоения новых производств, обеспечения населения продуктами первой необходимости и т.д.) цена могла существенно откланяться от той, которую мог бы диктовать при рыночном обмене закон стоимости. При такой цене любой капиталист мгновенно бы разорился.

При кооперативном производстве, когда средства производства принадлежали государству, оно определяло, кому их дать в аренду, а значит и то, какие производства должны организовываться и развиваться с помощью кооперативов, а какие нет и в каких объёмах. Государство так же устанавливало  цену на продукт кооператива с помощью установления за аренду средств производства обязательных поставок по установленной цене. Оно регулировало цены с помощью оптовых плановых закупок по государственным закупочным ценам, что было выгодней кооперативу, чем самостоятельная реализация продукции. Оно влияло на цену производителя и другими мерами. 

Кооперативное производство было таким же плановым производством как и  на государственном предприятии. При государственном контроле кооперативного производства и цен на его продукцию, при регулировании доходов кооператива налоговыми выплатами, государством создавались условия, при которых работник кооператива мог получать за свой труд не больше установленной государством нормы оплаты труда. Отличие работника кооператива от работника государственного предприятия было в способе стимулирования труда. На государственном предприятии работник получает гарантированную зарплату и государство берёт на себя всю ответственность за то, что оплата труда  будет соответствовать общественно необходимым затратам труда и продукт труда будет требуемого качества и будет востребован населением. На кооперативном предприятии работник получает в своё распоряжение произведённый по собственной инициативе, по собственной воле, собственным трудом продукт и взамен получает необходимые ему блага в строгом соответствии с платёжеспособным спросом населения на данный вид продукта, в соответствии  с общественно необходимыми затратами труда и качеством произведённого продукта. Все риски несоответствия этим требованиям лежат не на государстве, а на работниках кооператива. Нет соответствия – не получишь желаемых благ. Как видим, закон стоимости и рынок тут ничего не регулирует. Управляет производством государство. Но, в случае развития кооперативного движения, поощряется и поддерживается инициатива людей. Они сами решают какой продукт будет востребован обществом и в каком направлении материального производства приложить свои силы.  

  » Ничего не мешает ускорить этот естественный исторический процесс  и волевым усилием, хоть с завтрашнего дня начать объединять все производства и выстраивать систему программированного управления производством уже не только на каждом отдельном предприятии, не только в каждом корпоративном объединении, что существует сегодня, но и в стране вцелом.»

 Не все так однозначно. http://www.rbc.ru/interview/business/21/02/2017/58ac39c09a794731b6f14af6

  Пример работы подотрасли. Чем вы объясните, что они не хотят забирать весь объем производства , а занимают только 30 процентов. Риски потребления. Как государство будет ликвидировать эти риски в случае полного цикла производства.

Аватар пользователя Толмач

Риски потребления. Как государство будет ликвидировать эти риски в случае полного цикла производства.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

Прежде чем рассуждать по данной теме, давайте разделим потребление на две системы – 1). производственное потребление и 2). личное потребление.

Исходя из моего видения будущего коммунистического общественного устройства в виде двухпалатного Верховного Совета, Совет территориальных общин, исходя из общих потребностей в обеспечении наиболее благоприятных условий жизни, развития территориальной инфраструктуры (транспортной, энергетической, информационной сети и т.д.) ставит перед Научно – производственным Советом общую задачу по развитию тех или иных видов производств и их размещению по стране. Для решения поставленной задачи оптимизируется имеющаяся структура производств и создаются новые технологии, обеспечивающие решение производственных задач с минимально возможными затратами живого и овеществлённого труда. Риски потребления внутри производственной системы отсутствуют, так как при единой системе производства и при использовании современной управляющей компьютерной сети по всем видам производств всё полностью просчитывается, и производство осуществляется согласно заданной программы. 

Личное и групповое общинное потребление обеспечивается единой системой производства при использовании современной управляющей компьютерной сети. Платёжеспособный спрос обеспечивается путём принятия автоматизированной системой к исполнению заказов от каждого потребителя на изготовление и доставку того или иного конечного продукта. Продукты повседневного и постоянного спроса изготавливаются и концентрируются на территориальных складах заранее, исходя из степени вероятности поступления заявок.

Все средства единой производственной системы принадлежат всему обществу. Они не делимы, как и территория страны, и никаким отдельным общинам, никаким отдельным группам людей принадлежать не должны. Территориальная община распоряжается только территорией, её обустройством в границах поселений, входящих в данную общину и территорией их нормативной рекреационной зоны. Общесоюзные средства производства в виде предприятий, сельскохозяйственных земель и иных производственных ресурсов предоставляются общине для выполнения возложенных на неё Верховным Советом производственных программ. Ответственность за выполнение возложенной на общину части общесоюзной производственной програмы лежит так же на конкретном трудовом коллективе, формируемом общиной совместно с инженерно-техническими руководством предприятия. Руководство производственными предприятиями, их объединениями и подразделениями осуществляют назначенные Научно-производственным Советом, по согласованию с соответствующими общинами, специалисты.  Община имеет право арендовать производственные мощности единой производственной системы на цели и программы, определяемые и выполняемые самой общиной для обеспечения наиболее благоприятных условий жизни общины. Производственные мощности единой системы, исходя из её для этого предусматриваемых резервных возможностей,  могут арендовать так же самодеятельные, по собственной воле различных групп людей создаваемые  производственные коллективы, создаваемые для реализации своих творческих замыслов. Такая же возможнасть аренды производственных мощностей  предоставляется и каждому отдельному человеку для удовлетворения его индивидуальных творческих замыслов. Все риски по полноте и качеству удовлетворения имеющихся потребностей, лежат на заёмщиках производственных мощностей.   

Обмен услугами можно регулировать по принципу существующих в нашей сегодняшней действительности Банков времени. При этом, каждый человек или самоорганизованная группа людей, специализирующихся на предоставлении тех или иных услуг, может арендовать время и мощности единой производственной системы, а так же, находящиеся в распоряжении территориальной общины материальные ресурсы (помещения, территорию и т.д.). Риски потребления в этом случае лежат на тех, кто предлагает свои услуги.  

Описанную мной систему можно выстраивать хоть с завтрашнего дня. Что мешает начать объединять все производства и выстраивать систему программированного управления производством? — Отсутствие действующей власти, нацеленной на построение коммунистического способа производства.

Меняем структуру власти.

Проводим инвентаризацию всех видов и объёмов потребительского платёжеспособного спроса населения. Берём под контроль рычаги влияния на него и делаем прогноз его изменения. Делаем оценку условий жизни людей в различных территориальных образованиях, качества проживания: источники материального существования, жильё, развитость территориальной инфраструктуры и т.д. Определяем имеющиеся возможности территорий по улучшению качества жизни населения. Определяем общую плановую потребность в производственных мощностях и трудовых ресурсах для обеспечения постоянного улучшения качества жизни населения страны.

Проводим инвентаризацию всех трудовых ресурсов. Определяем их качество, количество, занятость и потенциальные возможности переквалификации и использования в материальном производстве. Выстраиваем систему максимально эффективного использования всех трудовых ресурсов. Соотносим с ней систему производств.

Для этого проводим инвентаризацию всех имеющихся в России производств и определяем некомплект для выстраивания единой производственной системы обеспечения производственного потребления, для обеспечения качества проживания в поселениях, для обеспечения платёжеспособного спроса при полной занятости населения, как в целом по России, так и на территориях проживания. Проводим переобучение и переквалификацию кадров для обеспечения потребностей производства. Формируем ведомственные коэффициенты для стимулирования перераспределения трудовых ресурсов в соответствии с имеющейся потребностью.

Выстраиваем и шаг за шагом расширяем сеть автоматизированного управления производством и шаг за шагом подключаем к ней всё больше и больше производств. Создаём новые производства с оптимизацией их территориального размещения, с использованием самых современных технологий,  исходя из задачи максимально возможной экономии рабочего времени работников, занятых в материальном производстве.

На осуществление всего описанного, думаю, пятилетки хватит. Через десять лет можно будет выстроить всю единую производственную систему и завершить переход к новому общественному устройству.

   «Все риски по полноте и качеству удовлетворения имеющихся потребностей, лежат на заёмщиках производственных мощностей.»

   «Риски потребления в этом случае лежат на тех, кто предлагает свои услуги.»

   Все это правильно, но здесь надо помнить, государство при коммунизме отсутствует и указанные вами лица могут нести только моральную ответственность.

  «Меняем структуру власти.»

   Именно это для РФ сегодня является проблемным. Даже отодвинуть либералов от руля пока затруднительно.

  Так, что все, что ниже этой фразы все правильно, но вот это «Меняем структуру власти» является пока нерешаемым вопросом.

 То есть эволюционный путь не очень понятен. Очень много пока зависит от отдельной личности в истории.    

Аватар пользователя Толмач

надо помнить, государство при коммунизме отсутствует и указанные вами лица могут нести только моральную ответственность

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

Да, классическое государство, как аппарат обеспечения классового господства при коммунистическом устройстве действительно отсутствует в связи с отсутствием классов, так как при коммунистическом устройстве «все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного “синдиката” (Ленин). «С освобождением труда все станут рабочими, и производительный труд перестанет быть принадлежностью известного класса» (Маркс).

Но во-первых, никто из классиков марксизма не писал о том, что в стране с коммунистической системой производства не будет системы управления производством, что там не будет административного управления вопросами совместного проживания в поселениях, что не будет управления системой защиты страны от посягательств капиталистических стран (не исчезнут же все капиталистические страны мгновенно и без сопротивления) и управления прочими вопросами взаимодействия людей. Сегодня решение названных вопросов возлагается на аппарат государственного управления. При коммунистическом устройстве власти мы можем такой аппарат называть аппаратом общинного управления. Но он будет решать всё те же перечисленные проблеммы, кроме, разумеется, обеспечения защиты частной собственности и господствующего класса капиталистов. Не хотите такое управление называть традиционно государственным — не называйте, а мне удобней использовать традиционное название. Поэтому и  всю систему управления страны я обозначил традиционно, как Верховный Совет.

Энгельс так отвечал анархистам: «…Никакое совместное действие невозможно без навязывания некоторому числу людей чужой воли, то есть без авторитета. Будет ли это воля большинства голосующих, или руководящего комитета, или одного человека — это всегда будет воля, навязанная инакомыслящим; но без этой единой и руководящей воли невозможен никакой совместный труд. Попробуйте-ка заставить работать какую-нибудь крупную фабрику Барселоны без руководства, то есть без авторитета! Или управлять железной дорогой без уверенности, что каждый инженер, кочегар и т. д. будет на своем месте именно в тот момент, когда он должен там быть! Хотел бы я знать, доверил бы бравый Бакунин свое жирное тело железнодорожному вагону, если бы железная дорога управлялась в соответствии с принципами, согласно которым никто не обязан быть на своем месте, если ему не нравится подчиняться авторитету правил, которые в любом обществе куда более авторитарны, чем Регламент, принятый Базельским конгрессом! Все эти широковещательные ультрарадикальные и ультрареволюционные фразы прикрывают лишь полнейшее убожество мысли и полнейшее незнание условий, в которых протекает повседневная жизнь общества».

Именно, исходя из существующей реальности я считаю, что указанные мной лица будут нести не только моральную ответственность, как считаете вы, но и материальную, и административную, и даже уголовную. Ведь, например, ответственность за непредномеренное убийство по неосторожности должна быть. Вы же не будите утверждать, что при смене общественного строя такие случаи исчезнут. Другое дело, что форма наказания может измениться.

Конечно, исчезнут такие явления, как коррупция, так как при отсутствии тайны источников получаемых благ, охраняемой нынешним государством, как частная жизнь и частная собственность, все источники благ всем членам общества будут открыты и понятны. При всеобщем контроле в единой информационной сети,  получать от общественных благ каждый сможет не больше того количества, что в создание общественного богатства вложил. Присвоить что-то не по труду станет невозможно. Главное, что бы был  налажен учёт и контроль и не только по источникам благ, но и по всем иным вопросам общественного взаимодействия. Например, вместо тайны голосования, контроль за персональной позицией каждого  при принятии коллективного решения.  Тогда ни у кого не будет повода обвинять кого-то, кроме себя самого в уровне своей собственной жизни. Мол, общественный строй плохой, а при капитализме лично я мог бы жить лучше. Тогда на такие обвинения можно будет ответить. А не твой ли голос был отдан за принятие решения, оказавшегося неэффективным? А не ты ли меньше всех отработал на повышение уровня жизни в общине?

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

«Меняем структуру власти» является пока нерешаемым вопросом.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

Это действительно так. В президентах нужен человек, который бы перестроил материальную основу общественной жизни. Нужен Горбачёв наоборот. Нужна перестройка наоборот. Может в этом случае вместо перехода через полное революционное разрушение до основанья,  удалось бы относительно спокойно перейти к новому общественному устройству, мирно и спокойно совершить революционные преобразования. Совершить реконструкцию не разрушая наш общий дом полностью. Получить новое устройство без проживания в переходный период на обломках. Без собирания нового из обломков прежней конструкции.  

  «Но во-первых, никто из классиков марксизма не писал о том…»

  Да они много о чем не писали, 150 лет прошло.

    «не будет системы управления производством,» 

  В ней нет необходимости, так как производство как таковое отсутствует, есть системы или набор технологий, которые связаны коммуникациями.

    «там не будет административного управления вопросами совместного проживания в поселениях,»

 В нем также нет необходимости, так как есть технологические цепочки и есть коммуникации. Для того чтобы понять, что система подачи воды работает не в штатном режиме достаточно информации датчика  и т.д.

   «не будет управления системой защиты страны от посягательств капиталистических стран»

  Система защиты также превращается в набор технологий.  С.К. Шойгу и ОПК РФ это наглядно демонстрирует.

  «При всеобщем контроле в единой информационной сети,  получать от общественных благ каждый сможет не больше того количества, что в создание общественного богатства вложил. Присвоить что-то не по труду станет невозможно. Главное, что бы был  налажен учёт и контроль и не только по источникам благ, но и по всем иным вопросам общественного взаимодействия.»

  В данном случае вы описываете систему социализма, т.е. первую фазу коммунистической формации.

  Коммунизм распределяет по потребности, без учета личного вклада.

 

 

Аватар пользователя Толмач

Да они много о чем не писали, 150 лет прошло.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

Да хоть 250, разве в этом суть?

Только такие «мудрецы», как Фельдблюм, могут утверждать про устаревание  марксизма,  потому что при жизни Маркса не было сотовых телефонов, компьютеров и сети Интернет, устарел, потому что Маркс об этом не писал. Разве истина, на которую указывал Энгельс анархисту Бакунину в приведённой мной цитате о том, что  без единой и руководящей воли невозможен никакой совместный труд, разве это устарело и устареет когда ни будь?

Как понимать вашу фразу – «так как производство как таковое отсутствует, есть системы или набор технологий, которые связаны коммуникациями»? Разве производство не представляет из себя набор применяемых при обработке вещества природы технологий, связанных в определённой последовательности? Вы пишите – «Для того чтобы понять, что система подачи воды работает не в штатном режиме достаточно информации датчика  и т.д.». Но эта система подачи воды лишь прошлый овеществлённый труд. До того, как эта система подачи воды появилась, её спроектировали и построили. Всякая новая технология производства, это овеществлённое новое знание об окружающей природе. А получение нового знания и создание новой технологии, это, по-вашему, не труд? А если труд, то разве и этот труд не нуждается в организации? Другое дело, что классики творческий труд отличали от труда, встроенного в технологический производственный процесс в качестве придатка к машине, технологического звена  или функцилнальной обязанности по контролю, сбору и передачи информации и т.д. Такой встроенный в процесс производства живой труд должен исчезнуть в коммунистическом обществе, считали они.

Вы написали: «В данном случае вы описываете систему социализма, т.е. первую фазу коммунистической формации. Коммунизм распределяет по потребности, без учета личного вклада».

Действительно, единственный раз, всего лишь в одной из своих работ, которая называется  «Критика Готской программы», Маркс написал, что на высшей фазе коммунизма, когда произойдут перечисляемые им преобразования, тогда действительно, люди смогут получать материальные блага по потребности. Видимо, Маркса достали пророки с их фантазиями о будущем халявном коммунизме.

Критикуя их, Маркс заявил, что такое распределение в будущем в принципе возможно, но тут же, через абзац указал, что суть не в распределении, а в материальном производстве. Именно развитие производства ведёт к коммунистическому устройству. Оно же и при коммунизме развивает и увеличивает материальные возможности каждого человека и общества в целом. То есть, прежде чем потреблять без ограничения, человек должен, сначала научится производить в единицу времени больше того, что может потребить в такую же единицу времени. И только после этого черпать по потребности. А то иначе, коммунизм получается как у придурка Хрущёва, который заявил, что мы 20 лет будем копить, складывать  богатства в чашу, пока она не наполнится до краёв и, как только наполнится, то тут же с утречка объявим коммунизм. Ждите. Вот этим хрущёвским коммунизмом коммунистов всегда и высмеивают и тыкают в него. Мол, не было в СССР создано коммунистическое общество и через обещанные Хрущёвым 20 лет не наступил коммунизм. И никогда не реализуется эта фантазия. А изобилие можно увидить только в витринах капиталистических магазинов. А про первую фазу, про то, что коммунистический способ производства существовал в СССР с 1936 г., про то в каких непредвиденных никакими классиками исторических условиях, при каких обстоятельствах и с каких обломков коммунистический способ производства создавался, про то, что коммунизм это не выдуманное гением идеальное состояние общественных отношений, а непрерывный восходящий  процесс общественного развития, об этом вообще молчок.  

  » Да хоть 250, разве в этом суть?»

 Ну почему же . время идет много чего изменилось в понимание вопроса.

  Я говорю об отсутствии производства в понимание завод , фабрика, директор. Это сегодня уже уходит, а в ближайшие десятилетие исчезнет. Ну не нужны уже сегодня предприятиям юристы, бухгалтеры, директоры, заводоуправление., все то, что входило в понятие накладные расходы. Технологии  разрабатывают творческие люди и им не нужно для этого указание свыше, это их творческий труд. Работа в творческом коллективе это их способ самореализации.

 » Критикуя их, Маркс заявил, что такое распределение в будущем в принципе возможно, но тут же, через абзац указал, что суть не в распределении, а в материальном производстве.»

  В этой работе 1875г. К. Маркс отвечает Лассалю и другим социал-демократам. Они утверждали, что не важно кто производит, важно, кто распределяет. Маркс подчеркнул, что в паре производство -  распределение, определяющим является производство. Это как раз показывает, что людей прежде всего интересовало как построить более справедливое общество (социализм), чем капиталистическое. Они дальше не заглядывали.  Маркс убедительно показал, что в полной мере справедливым можно называть только коммунизм.  Эта фраза о первичности производства сыграла злую шутку с Ленинизмом. Ленин тоже упор делал на определяющую роль производства. ЦК КПСС также определяющим считало производство товаров группы А (производство средств производства)

    Но в статьях 1858 года и в «Капитале» , в предисловие. Маркс пишет я. что важна вся цепочка Произсодство-распределение-объмен-потребление. Производство дает возможности для потребления, потребление формирует запрос для производства. причем потребление еще зависит от психофизиологического восприятия индивидуума.

 Именно в процессе осознанного потребления ( то есть понимающего, что он потребляет и для чего) индивидуум развивается как личность и осознанно формирует заказ на следующее производство. Замкнув цепь Маркс показал весь механизм развития производства через механизм развития индивидуума.

 Сдав гос.экзамен по Научному коммунизму на отлично  на очень сильной кафедре в Московском энергетическом институте в 1984 году я никогда не слышал там такого рода рассуждения. Так что чего вы хотите от Хрущева, который писал программу еще на двадцать пять лет раньше. А планы 22 съезда очень хорошие и все были выполнены. Если бы оттуда убрать слово коммунизм. Ну не смогли они понять, что для коммунизма той базы будет недостаточно. А все от того, что неправильно, упрощенно понимали саму идею коммунистической формации.

Аватар пользователя Толмач

Вы пишете: «Я говорю об отсутствии производства в понимание завод , фабрика, директор. Это сегодня уже уходит, а в ближайшие десятилетие исчезнет».

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

А я разве это опровергаю? До того, как появилась фабрика, производством занимался ремесленник, затем эстафета перешла мануфактуре, её сменило фабричное производство. Я писал, что в наше время создаются межфирменные транснациональные стратегические альянсы и границы компаний все сильнее размываются, а участие государства в управлении ими всё больше и больше. Это чётко фиксируемая и отмеченная ещё Марксом траектория развития производственных систем. Остаётся весь этот процесс довести до логического завершения, при котором все производства смыкаются в единой государственной системе организации производства. Но разве все описанные трансформации можно относить к исчезновению производства вообще?

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

Вы пишете: «Маркс пишет, что важна вся цепочка Производство-распределение-обмен-потребление».

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

Так кто же с этим  спорит? Я же о другом написал - прежде чем потреблять без ограничения, человек должен, сначала научится производить в единицу времени больше того, что может потребить в такую же единицу времени.

В связи с тем, что вы напомнили про связь производства и потребления («без производства нет потребления, но и без потребления нет производства, так как производство было бы в таком случае бесцельно» — Маркс), я бы добавил, что прежде чем потреблять без ограничений, нужно научиться потреблять. Маркс писал: «Железная дорога, по которой не ездят, которая не используется, не потребляется, есть железная дорога только в возможности, а не в действительности. <…>  Например, платье становится действительно платьем лишь тогда, когда его носят; дом, в котором не живут, фактически не является действительным домом». Сегодня личный автомобиль большее время простаивает в гараже и его возможности не используются в полной мере. То есть происходит лишь частичное потребление созданного транспортного средства. Частный коттедж из десятков комнат потребляется то же лишь частично, так как многие комнаты используются редко.  Существует  множество неиспользуемых вещей в нашем доме. То есть современный мир демонстрирует нам вместо подлинного потребления,  мнимое потребление. Мнимые потребности мнимым потреблением никогда невозможно полностью удовлетворить.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

Вы пишете: «Если бы оттуда убрать слово коммунизм. Ну не смогли они понять, что для коммунизма той базы будет недостаточно. А все от того, что неправильно, упрощенно понимали саму идею коммунистической формации».

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

То, что неправильно понимали слово «коммунизм», соглашусь. Не понимали то, что живут в коммунистическом обществе, что в СССР коммунистический способ производства уже существует и его необходимо совершенствовать, а не ломать. Если Луна светит не в полной фазе, это совсем не означает, что Луны нет. От непонимания коммунизм представили в виде веры в идеальное конечное, окончательно  завершённое  состояние. Понимали коммунизм, как застывшее загробное совершенство райской жизни в религиозной идее. Но попы коммунистического прихода сами в такую загробную жизнь не верили и мечтали о своем частном свечном заводике.

А как вы понимаете коммунизм? Как вы видите его траекторию развития от точки «А» до точки «Б». Где у вас расположено его начало и его конец, начальная фаза развития и завершающая для данной ступени? Где, когда и как произойдёт переход на следующую ступень развития?

А что такое для вас коммунистическая формация? Помните, где, когда и почему возник капиталистический способ производства, и с какого века отсчитывают существование капитализма, существование капиталистической формации?  Когда на форумах собеседники пишут о капиталистической и коммунистической формации у меня всегда возникает ощущение, что они не намерены соотносить это понятие с конкретными странами. Соотносить коммунизм с существующей исторической реальностью, с теми обстоятельствами, в которых новый способ производства создаётся  и коммунизм для них это некая абстракция, при которой исчезает всё плохое и навеки остаётся всё хорошее.  

  «Во-первых насколько мне известно никакой американский империализм в Ливию не входил».

   Ну да, проголосовали в СБ ООН за введение бесполетной зоны, а потом отутюжили авивцией. После этого арестовали все счета семьи Каддафи за рубежом, и т.д.

  «Но меня более напрягает вторая ваша фраза.  Насколько мне известно Маркс не использовал словосочетание рыночный капитализм.»

  Хорошо, что вас что-то напрягает. А то гоните чушь ни о чем не задумывясь. Термин рыночный капитализм я использовал чтобы отличить тот классический капитализм девятнадцатого века от капитализма с социальными благами и участием государства, который начал формироваться во второй половине двадцатого и который вы называете социализмом.

  » Вы же не будете отрицать что в СССР рынок существовал и процветал по крайней мере в сталинский период. Социалистический хозрасчёт это и есть рынок.»

  Буду отрицать. Рынок подразумевает свободное ценообразование. В СССР никогда не было свободного ценообразования. (колхозные рынки не в счет).

  «Прошу доказательства что в Норвегии не социализм.»

В Норвегии работает  биржа, значит есть капиталисты, люди живущие с капитала, а не с труда. Следовательно в Норвегии капитализм, а не первая фаза коммунизма — социализм. Отличительная черта социализма отсутствие частного капитала.

Вы пишете, Петр:

«Отличительная черта социализма отсутствие частного капитала».

Это неверно, ничего такого ни у Маркса, ни у других классиков марксизма Вы не найдете.

Если бы Вы сказали «Отличительная черта социализма отсутствие ГОСПОДСТВА частного капитала», то были бы правы. Иначе Вам придется изводить даже частных чистильщиков обуви…как эксплуататоров.

Но над частным капиталом в Норвегии давно господствует социальное государство.Это куда более существенно, чем наличие биржи.

Вполне строго говоря, социализм — это контроль общества над экономикой и политикой в интересах трудового большинства, и ничего более. Это допускает в известных пределах частную собственность.

Кстати, артельная собственность в СССР — это частно-групповая собственность.

Д. Эпштейн

   «Иначе Вам придется изводить даже частных чистильщиков обуви…как эксплуататоров.»

  Вы меня позабавили. Не знал, что чистильщик сапог является капиталистом. Ну и кого он эксплуатирует? Вот если бы вы сказали о владельце будки, тогда все встало бы на свои места. Владелец будки эксплуататор.

 »Вполне строго говоря, социализм — это контроль общества над экономикой и политикой в интересах трудового большинства, и ничего более. Это допускает в известных пределах частную собственность.»

 Ну и где это у Маркса. Любите вы цитатками прикрываться.

 В СССР было много чего, но доминирующей, а не господствующей, была общенародная собственность управляемая государственным аппаратом.

Аватар пользователя Совок

   Насколько мне помнится авнтюра в Ливии это целиком заслуга двух мафиози итальянца Берлускони и француза цыганского происхождения Саркози.  СЩА сюда впутывать не корректно. Хотя им и пришлось потом расхлёбывать эту кашу заваренную не ими. И расхлёбывать не совсем удачно по вине взбалмашной бабы Хилари.

   «Термин рыночный капитализм я использовал чтобы отличить тот классический капитализм девятнадцатого века от капитализма с социальными благами и участием государства, который начал формироваться во второй половине двадцатого и который вы называете социализмом.»

    Если бы Вы внимательно читали Маркса и Ленина, то бы знали что классики прямо говорили что СОЦИАЛИЗМ ЭТО НЕ ЧТО ИНОЕ КАК КАПИТАЛИЗМ С СОЦИАЛЬНЫМИ БЛАГАМИ И УЧАСТИЕМ ГОСУДАРСТВА.

      «Рынок подразумевает свободное ценообразование. В СССР никогда не было свободного ценообразования. (колхозные рынки не в счет).»

    Вы это серьёзно. Где это Вы видали свободное ценообразование. Его никогда не было даже в период начала капитализма. Вы хоть что нибудь слышали про картели и пр., про монополистический империализм.

     «В Норвегии работает  биржа, значит есть капиталисты, люди живущие с капитала, а не с труда.»

        Социализм не коммунизм и сохраняет родимые пятна капитализма. В СССР тоже банковкая отрасль жила с капитала, а не с труда.

  В Ливии была не авантюра, а планомерное наступление американского империализма. Только наивные люди могут полагать, что Берлускони или Саркози  чего-то могли решать. В Средиземном море правит шестой флот США.

  Повторяю, для бестолковых рынок, подразумевает свободное ценообразование. На монополизированном рынке цены определяют монополии, их тем более никто не может ограничить, кроме государственной машины. Это и заставило государство вмешиваться в процесс, это определяет общий кризис капитализма, это определяет его движение к следующей формации коммунизму.

  «В СССР тоже банковкая отрасль жила с капитала, а не с труда.»

    В СССР все определял ГОСПЛАН.

Аватар пользователя Совок

    «В Средиземном море правит шестой флот США

   Это откуда такие сведения. Как там может править США, когда там северный флот России уничтожает Сирию.

             «Повторяю, для бестолковых рынок, подразумевает свободное ценообразование.»

    Повторяю для особо одарённых. Где у Маркса написано про свободное ценообразование?

                       «это определяет его движение к следующей формации коммунизму.»

    И долго Вы собираетесь ждать конца этого движения. А может мы уже приехали, но пока не коммунизму, а к социализму?

       «В СССР всё определял Госплан.»

     Ну и чо?  А в США всё определяют  и планируют палаты Конгресса и куча разных институтов типа ФРС и различных банковских и финансовых структур. И прогнозируют и планируют весьма эффективно, судя по темпам роста экономики.

  «Один глупец спросил и озадачил мудрецов» это про вас. Тупить можно до бесконечности.

Очень плохо!