Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

перестройка №2

ОБРАЩЕНИЕ ОРГКОМИТЕТА «ПЕРЕСТРОЙКА №2» К ТРУДЯЩИМСЯ РОССИИ

 

Власть буржуазии в первую очередь держится на идеологической безграмотности трудовых масс. Если сказать образно, но тем не менее верно – всякое угнетение на 90% состоит из «темноты» эксплуатируемых, и лишь на 10% из непосредственного насилия эксплуататоров.

К примеру, немалое число российских трудящихся в современной России считает, что с так называемой Перестройки второй половины 80-х прошлого века в стране началась контрреволюция. Но если данная Перестройка контрреволюция – тогда надо возвращаться якобы в революционное доперестроечное прошлое. Фактически к брежневскому застою, который имел место быть. Если так подойти к вопросу – тезис о контрреволюционности Перестройки и есть настоящая контрреволюция.

 

***

Надо идти не назад – а еще более вперед, в будущее! От капитализма надо идти к новому более качественному социализму, который будет отрицать не только нынешние капиталистические, но и прошлые неэффективные административно-командные формы. Не понимать такого элементарного факта – заблудиться в трех соснах. В этом смысле Перестройка, с которой начались последние крупные преобразования в России, никакая не контрреволюция — а исходный пункт трудного, но необходимого пути.

Зададимся простым вопросом в свете сказанного – а какая собственно была альтернатива у так охаиваемой среди части россиян Перестройки?.. Альтернатива была одна – еще больший коллапс вследствие затягивания брежневского застоя. Тогда разрушился бы до основания не только Советский Союз – но и Российская Федерация. Если посмотреть правде в глаза, выбор был невелик: или Перестройка, или стояние на месте, что через десяток спокойных лет привело бы к еще большей катастрофе. Перестройка в каком-то смысле как иголка проткнула застойный нарыв, и вся тщательно скрываемая до этого неэффективность административно-командной экономики вылезла наружу. Если бы такой нарыв пух дальше – трагические последствия просто трудно переоценить.

В этом смысле в частности идеология КПРФ и Ко банальным образом реакционна, несмотря на внешнюю оппозиционность к власти. Посредством концепции контрреволюции они предлагают нынешнюю стагнацию поменять на реставрацию прошлого. Вместо капитализма предлагают вернуться к каким-либо формам бюрократического централизма. В таких случаях говорят просто – хрен редьки не слаще.

И наоборот, большинство россиян должно хорошо помнить, что основными лозунгами перестроечных лет были хозрасчет, гласность, демократизация Советской власти, самоуправление трудовых коллективов и подобные тезисы в смысле стремления к качественно обновленному социализму. Сами по себе эти лозунги – необходимы до сих пор! Несомненно, что подлинно хозрасчетный, модернизированный, обновленный социализм эффективнее капитализма, тем более в олигархическим российском варианте. Другое дело, что с первого раза за редким исключением коренных сдвигов в прогрессивном движении сделать невозможно, будь-то техническая революция или социальная. Зачастую с первого раза получается на время еще хуже — когда старое разрушено, а новое не построено. Это общая закономерность развития. Но паниковать из-за этого и призывать вернуться в прошлое – элементарный исторический регресс!

В том-то и весь парадокс современного момента, что надо не тянуть в административно-командное прошлое и не торчать на капиталистической середине — а продолжать социалистическое обновление, то есть продолжать Перестройку! Предположим, она происходит в наши дни. Против чего будет направлен ее разрушительный в том числе потенциал?.. Разумеется, против капитализма в лице режима Путина-Медведева. Что возникнет на развалинах данного режима?.. Разумеется, рано или поздно возникнет более совершенный социализм. Тогда что плохого в лозунгах и опыте Перестройки?.. Ничего! Термины «перестройка» и «революция» — однозначны. Перестройка виновата не в том – что началась. Она виновата в том – что до сих пор не закончилась. Это совершенно разные вещи.

Надо не ругать идеи Перестройки — а вспомнить о них! И это абсолютно логично при всяком трезвом размышлении. Сказали «А» — надо говорить «Б». Сделали первый шаг – надо делать второй. Вся специфика современного момента в том, что если раньше революционный потенциал перестроечных идеалов был направлен против административно-командного строя – то теперь он будет направлен против капитализма! Ну так и хорошо! Повторим, выход из нынешнего кризиса заключается не в движении назад – а в стремлении двигаться еще далее вперед! Надо двигаться к более совершенным демократическим формам социализма, абрис которых был начертан первой Перестройкой. Проблема не в том, чтобы черты этого абриса стереть. Проблема в том – чтобы их лучше обозначить.

Как это выглядит конкретно – отдельный разговор. (Определение таких форм в целом и общем найдено.) Сейчас надо прежде всего договориться о принципиальном уяснении исторической ситуации в России. Или лозунги Перестройки, с которой все началось, контрреволюционны – и тогда надо возвращаться в административно-командное прошлое; или они революционны — и тогда их надо снова поднять на щит конечно же с учетом накопившегося опыта. В итоге поставим вопрос ребром – нам нужна Перестройка №2 или не нужна?.. Кто говорит, что не нужна – тот или стоит на месте, или хуже того, тянет в прошлое; кто говорит, что нужна – тот устремлен в будущее.

Если сказать совсем кратко, но тем не менее верно – Перестройка №1 была направлена против исчерпавшего свой исторический ресурс административно-командного социализма. Ничего плохого в этом нет, потому что это был первый шаг революции. Но нужна Перестройка №2 — которая будет направлена уже и против капитализма, и это будет вторым, и последним шагом революции. Но если вы отрицаете лозунги Перестройки в принципе, если называете их контрреволюцией и тому подобное – вы вообще никуда не хотите двигаться и тем самым обрекаете сами себя на кабалу капиталу. Вот и вся суть исторического момента, в котором судьба предопределила жить нынешнему поколению россиян.

В этой связи авторы обращения заявляют об учреждении организационного комитета движения «Перестройка №2», смысл деятельности которого ясен из самого названия. Название простое – но в силу этого честное, открытое, точное. Здесь собственно и добавить нечего в принципиальном аспекте. Все дело можно выразить одним предложением– продолжение революции путем Перестройки №2. Кто согласен влиться в наши ряды или так или иначе содействовать деятельности комитета – приглашаем к сотрудничеству.

Наш электронный адрес – newage6424@gmail.com. Телефон - 89834442029

Комментарии

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав

Лозунг-призыв справедливый, но недостаточно обоснованный и ясный.

Хочется добавить следующее.

1. Если в СССР под видом общенародной собственности была государственно-монопольная капиталистическая собственность,

то при перестройке её всего лишь раскололи на государственно-монопольную и частную.

Такой раздел нельзя назвать ни революцией, ни контрреволюцией. Это всего лишь перераспределение собственности

в рамках одного способа производства.   

2. Демократизация — прогрессивное явление, но недостаточное для целенаправленного движения в социализм.

В силу того, что демократия — понятие относительное, а не абсолютное.

Была демократия рабовладельческая (Древние Афины), была демократия феодальная (Новгородская земля),

есть демократия буржуазная и т.д.

3. России под руководством большевиков не удалось проскочить между Сциллой (окружением буржуазных стран) и

Харибдой (преобладающим феодальным способом производства на переломе к капиталистическому).

Не удалось проскочить к общенародной собственности. И это естественно, поскольку по-Марксу

такой вариант был возможен только для высокоразвитых стран Европы.

4. В пору Перестройки №1 был вариант непосредственного перехода в социализм через кооперативы,

то есть через неделимую коллективную (ассоциированную) собственность.

Но этот путь не был развит и использован, а процесс был уведён в боковую сторону, как бы в обход. 

  

я с первой посылкой не согласен. Без всяких «если» — потому что в СССР не было «государственно-монопольной частной собственности». Такое определение — полнейшая абракадабра. Смесь соленого с круглым. Такого явления как «государственно-монопольная частная собственность» — в природе не существует и никогда существовать не будет. По крайней мере сначала объясните, что это такое — тогда и будет деловой разговор.

Далее, абсолютно ясно говорится именно о социалистической демократии. написано черным по белому — «демократический социализм». Если на этом надо остановиться четче — так и скажите. Но говорить, что речь идет о демократии вообще — нельзя. Это просто-напросто фактически неверно.

Далее. Опять путаница в определениях. Если вы говорите именно о кооперативах — существеннейший признак кооператива именно делимая собственность. без этого — нет и кооператива. каждый может взять свой пай и уйти. Называть «неделимую коллективную (ассоциированную) собственность именно кооперативом — нельзя. Ну хорошо, поясните, что это такое конкретно «неделимая..» и прочее?.. Под это определение подходит и общенародная собственность, если под коллективом понимать весь народ. А что — тоже коллектив. Короче — что это такое конкретно?..

Аватар пользователя severo53

На Ваш первый вопрос отвечаю статьёй.

 http://sites.google.com/site/marxeconomy/works/sdb 

СТРАШНЫЙ СОН БУРЖУАЗИИ

 

критика апологетических взглядов 
на советский феодализм, 
как социализм с точки зрения 
диалектики и материалистического 
понимания истории людей
 

Наш мир — это объективный мир. В нем действуют объективные, диалектические законы развития. От простого к сложному через диалектический кругооборот к новой сущности, как возврат к старой сущности на более высоком уровне развития — сущности, вобравшей в себя опыт движения на этом, данном, промежутке времени. Общественные отношения не составляют исключения[1]. Вот поэтому, изучая материалистическую историю людей, мы можем утверждать, что общинный, бесклассовый строй древности, сменяется рабовладельческим, затем феодальным и наконец капиталистическим строем. Знания о развитии, как четырехтактных циклах, и не только это, дает нам возможность предположить, что капитализм должен смениться новой формацией, вобравшей в себя весь опыт движения и возвратить нас в коммунизм на более высоком уровне, развившейся сущности.
Этапы развития сущности следуют один за другим, последовательно развивая внутри себя новый этап, подготавливая новый шаг в развитии, количественно изменяя сущность таким образом, что однажды совершается качественный, невозвратный переход к новому. Действительность — это совершившееся пространство-время. Но это уже изменившаяся сущность, на мгновение продвинувшаяся вперед. Поэтому сущность не возвращается к старому, будто отнимает часть количественных изменений, а движется только вперед, добавляя количественные изменения. Возврат происходит исключительно диалектически, как и движение вперед. Поэтому этапы развития не опережают друг друга.
В истории человеческого общества мы видим постепенную смену общинного строя рабовладельческим, рабовладельческого — феодальным. Развившаяся сущность рабовладения есть феодализм, развившиеся сущность феодализма есть капитализм. Но мы не находим исторических фактов, чтобы рабовладельческий строй сменился капиталистическим, а затем под напором сеньориальной, земельной аристократии, уступил место феодализму. Такому развитию событий препятствуют реальные материальные условия существующие в обществе людей. Именно они, материальные условия организации труда, определяют сущность отношений. За социализмом никогда не следует капитализм, если мы определяем социализм как развившуюся сущность капитализма. Наличие капитализма всегда подразумевает развившуюся сущность феодализма.
Вся социальная сущность любого общества покоится на уровне развития производительных сил. Предыдущая сущность всегда имеет в своем основании менее развитые производительные силы, чем последующая сущность. Развитие этих производительных сил определяет движение от менее развитой к более развитой сущности. Производительные силы последующего шага всегда естественно более производительны прошлого времени. Производственные отношения старой сущности со временем становятся препятствием на пути новых производственных отношений, имеющих более высокую организацию труда. Но мы должны понимать, что более высокая организация труда, может смениться только еще более высоким уровнем производительных сил — она никогда не уступает место менее развитым производительным силам, более низкой организации труда, основанной на менее развитых производственных отношениях. Социалистические отношения, как более развитые отношения не могут уступить место отношениям ушедшей, изжившей себя эпохи, в силу того, что социализм есть более высокие производительные силы, основанные на более сложной и более производительной организации труда.
В тоже время мы видим, что капитализм, следующий за феодализмом, естественным образом более производителен в своем основании. Ограничения, которые присущи феодализму, преодолеваются капитализмом за счет более свободной организации производства. Стремление людей к более свободным экономическим отношениям, начиная с рабовладения, постоянно генерируют изменения внутри старых отношений. Отсюда, новая сущность общественных отношений содержит в себе больше свободы, чем предыдущая.
Самые гениальны умы, самые талантливые и передовые люди, не могут изменить объективные законы развития. Действуя в определенных условиях, эти люди не могут выйти за границы этих данных исторических условий, какими бы красивыми не были их идеи, какими бы благородными помыслами они не руководствовались[2]. Уровень развития производительных сил будет определять отношения в обществе. Рабовладельческий уровень развития будет соответствовать рабовладельческим отношениям, феодальный уровень будет определять феодальные отношения, капиталистические производительные силы определят капиталистические отношения. Следующий уровень изменит навсегда капиталистические отношения.
Классическим примером развития сущности общественных отношений является история русского общества. Самые невероятные политические лозунги, самые умопомрачительные теоретические кульбиты и заклинания, не смогли изменить феодальной сущности, которая в своем развитии подвела русское общество к капитализму, как более высокой организации труда, более развитым производительным силам, более мощной производительности труда и, соответственно, более свободным экономическим отношениям. Внутри феодальной сущности развился капитализм настолько, что уже советская феодальная верхушка, выступала как совокупный капиталист в условиях феодальной монополии на землю, людей и средства производства, вступающие все больше и больше в капиталистические отношения. Поэтому последние сто лет русского феодализма были вулканической магмой, пульсирующей тремя буржуазными революциями, которые не смогли преодолеть феодализм, но каждый раз продвигавшие его к новым производительным силам. Революция 1905 года, Февраль 1917 года и последовавшая за ним Октябрьская революция, все они, были следующим шагом к капитализму. Проигрывая реальным условиям феодального уровня развития производительных сил, революции подготавливали качественный переход русского общества, совершенный им в конце ХХ века. Особенно это относится к советскому периоду, осуществившему пролетаризацию страны и гигантскую революцию в производительных силах, которые стали основанием для смены феодальных отношений капиталистическими. Четвертая буржуазная революция 1985-1993 годов завершила процесс феодального развития России, продолжая развивать капитализм в новых, уже свободных условиях, а также новые, зреющие внутри капитализма отношения непохожие на советский феодализм, и превосходящие по своей производительности капиталистические отношения.
 

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав.

Благодарю за обозначенные вопросы. Начну с конца.

1. В отношение кооперации — я сторонник позиции профессора Паульмана В.Ф.,

которая коротко изложена (глава его работы) -

http://www.spravedlivo-online.ru/communication/blog/blog.php?page­blog&blog­Revolucion 

Неделимая кооперативная собственность, на мой взгляд, является переходной формой

от частной собственности к общенародной (тоже неделимой).

Смысл этой формы — в её устойчивости. Она внутренне сопротивляется эгоизму отдельных лиц,

эффективно сопротивляется внешнему давлению, как бюрократическому, так и криминальному.

Она — как усовершенствованная  и модернизированная форма русской общины,

в которой Маркс узрел основу для движения к коммунизму.

Индивидуальные формы хозяйственной деятельности в России малоэффективны.

Во-первых, в силу сложившейся общественно-экономической ситуации,

во-вторых, в силу географического положения России, которая расположена

в экстремальной климатической зоне. Недаром именно в России возникла пословица

«один в поле не воин». А поле — это и поле брани, и поле для урожая.

Я так понял, что «делимость кооперативной собственности «, как принцип, Вы берёте из теории

и действующего закона. Значит теорию надо скорректировать и принять новый закон.  

 

2. В отношение «демократического социализма».

Из работы Паульмана В.Ф. «Мир на перекрёстке четырёх дорог»:

Глава 7 «О модели демократического социализма».

«Как показал опыт СССР, чтобы построить подлинный демократический социализм, необходимо: 1). обеспечить прямое народовластие, не допуская возникновения диктатуры чиновников партийного и государственного аппарата; 2). избежать монополизации общественной (общенародной) собственности в руках государства; 3). уйти от административного, сугубо централизованного  управления экономикой; 4).отладить механизм прямого воздействия экономических интересов населения на деятельность предприятий, отраслей и  регионов;5).наряду с буржуазной системой оплаты труда, обеспечить социалистический принцип  распределения национального дохода в форме общественных фондов потребления.

Приведенный перечень основных признаков демократического социализма не претендует на исчерпывающую полноту. Он содержит минимум самых необходимых существенных признаков, выявленных в ходе анализа реально существовавшего государственного социализма в СССР.

Перед тем, как начать раскрывать мое видение возможной модели демократического социализма, необходимо остановиться на двух вопросах. Во-первых, на термине «демократический социализм»,[1]который используют и социал-демократы, объединенные в Социалистический Интернационал.И, во-вторых, на проблеме эгоизма.» — конец цитаты.


[1]Кстати, термин «социализм» стал очень популярным. Как метко заметил Э.Гидденс  «социализм», конечно, означает так много разных вещей, что данный термин становится зачастую не более чем ярлыком для некоего общественного строя, близкого сердцу того или иного мыслителя».  Гидденс Э. Последствия модернити. Цит. по антологии «Новая постиндустриальная волна на Западе». Под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Academia,1999, с. 114.В советской политэкономической литературе термином «демократический социализм» именовалась «теория, проповедуемая совр. правыми социалистами, по сути старая реформистская теория примирения классовых интересов пролетариата и буржуазии, отрицания социалистической революции, теория «врастания» капитализма в социализм…» Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. М.: Советская энциклопедия, 1972, с.381.  См. также мою статью «Что же такое социализм?».

КООПЕРАТИВЫ (коммуны) как коммунистическая форма совместной деятельности,

как раз и будут способствовать выполнению задачи «4.отладить механизм прямого воздействия

экономических интересов населения на деятельность предприятий, отраслей и  регионов». ».»«».».  

 

 

Аватар пользователя Сергей Корягин

По каким основным линиям идет историческое развитие человечества?

 

Первая  линия развития – освобождение:  через освобождение от рабства, крепостничества, экономического угнетения, политического угнетения, идеологического угнетения. Человечество прошло через восточное рабство, античное, рабство в Америке с 17 века по 1865 год, рабство в гитлеровской Германии в лагерях, рабство в Советской России в ГУЛАГе. Рабство – грубейшая форма порабощения человека. Человечество прошло через крепостничество. Прикрепление крестьян к земле, прикрепление городских работников к цехам в Средние века. Петр Первый прикреплял крестьян к заводам, коммунисты прикрепили крестьян к колхозной земле.  Нацисты и коммунисты прикрепляли во время войны рабочих к заводам. Холопы в России были полурабами, колукрепостными при русских помещиках. Человечество проходит через экономическую зависимость работника (рабочего или крестьянина) от собственника средств производства; при его юридической свободе. Это – эпоха развитого рыночного хозяйства, или капитализма  (Здесь сильно надо подумать, прежде чем лишить работника права свободно наниматься к частному работодателю, чего требует марксизм.)  Политическое угнетение человека пронизывало все эпохи, но особенно оно свирепствовало на Древнем Востоке, в Древнем Риме, в ряде государств в Средние века, во время властвования нацистов в Германии и большевиков в России. Большевистское угнетение было особенно изощренными, оно пытались опираться на науку и поставили человек ниже животного.

 

Есть еще ситуации, когда граждане попадают в жесткую идеологическую зависимость от правящей политической верхушки. Религия и религиозные секты, находясь  при власти,  в течение столетий правили бал. И не всегда разумно (инквизиция, кальвинизм).  Широкое распространение средств массовой информации придало возможностям идеологического влияния второе дыхание. В новейшей истории отличились нацистская пропаганда и советская пропаганда. Возник феномен, который назвали единомыслием. Науку, культуру, церковь власти поставили под жесткий контроль. У нас был создан гомо советикус – существо, не способное к экономической и духовной самостоятельности.

 

«История – прогресс в сознании свободы», — сказал Гегель. И эта формула недалека от истины, а может быть, и есть истина. Он предложил свой вариант разделения всемирной истории на периоды: Древний Восток – свободен один;  Античный мир – свободны некоторые; христианская эпоха – свободны все, свободны в понимании сущности человека.  Гегель – не революционер, потому что связывал сущность прогресса с самопознанием Абсолюта, с развитием мысли, разума. И его ученик Карл Маркс освобождал человечество, однако завел его в лагерь с колючей проволокой.

 

Вторая линия развития – развитие производительных сил.  На первом месте здесь стоят наука (и техника, естественно), а также культура, ибо культура освобождает и совершенствует человека. Главная производительная сила общества не пролетариат, а ученые и все выдающиеся деятели духовной сферы. Не будем их перечислять в порядке важности.  

 

Третья линия развития – трансформация собственности. Сначала – по содержанию. Собственность на людей (рабов). Как мы видела этот вариант может периодически возрождаться. Собственность на землю. Собственность на городские средства производства (фабрики, заводы, орудия труда…), собственность на деньги, сначала из золота и  серебра, а потом – на разного вида бумажные документы. Электронные деньги – усовершенствованные бумажные деньги.  По способу общественного функционирования, по форме собственность может быть частной и государственной. К чему приведет ее развитие? Маркс связал свою теорию с постепенным обобществлением (огосударствлением) частной собственности. Думаю, что это одна из основных ошибок марксизма, связанных с необходимостью захвата власти пролетариатом.

 

Огосударствление собственности не ведет к освобождению  человека – это доказал опыт истории – Древней, Средних веков, Новой и Новейшей. Только люди, лишенные здравого смысла, могут навязывать нам сегодня новый вариант Марксова социализма и призывать народ к Перестройке-2. Они, пожалуй, долго еще будут биться лбом о  любимую догму, как мухи о раскаленную лампочку, не находя спасительного для жизни ориентира. Пока не поймут: частная собственность и общественная (государственная) собственность, по природе, по понятию, в потенции и в реальности, сначала в примитивном виде, а потом усложненном, – равноправные силы исторического развития. Если не считать первобытную эпоху, когда человек еще не стал человеком. Когда правитель был хозяином всего (Древний  Восток), – и он не лишал своих подданных права на клочок земли, хотя и с ограниченным правом на его владение. Он понимал: ему понадобятся преданные всадники.  Марксисты в своих абсурдных идеях и  в своей абсурдной политике превзошли всех деспотов в истории.  суббота, 8 января 2011 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав

Сергей, из Вашего текста вывод такой — «человек рождён для счастья, как птица для полёта» (А.П.Чехов).

А полёт — это свобода. И с этим нельзя не согласиться.

Но дело в том, что пути и способы достижения свободы - разные.

Вы говорите «лагеря». Впервые их применили англичане в Африке. В США их использовал Рузвельт.

Так при чём здесь Маркс и марксизм?

Ваш текст — попытка объять необъятное. Ещё Козьма Прутков говорил «так нельзя».

Сердечно рекомендую Вам почитать новую работу профессора Паульмана В.Ф. «К общей теории политической экономии».

http://www.koob.ru/paulman/political_economy 

Вот, например, выдержка из неё:

 

2.Периодизация истории человечества

 

                                                           «Человек меняется, и будет меняться,

                                                           как и все остальное. Одни общественные

                                                           порядки возникают, другие общественные порядки рушатся, на их

                                                           месте возникают новые порядки и т.д.»

                                                                                              М.Покровский

 

2.1.Разнообразие концепций периодизации

 

В научной литературе можно встретить несколько заслуживающих внимания концепций периодизации истории человечества. Наиболее известные из них следующие:

*формационная (К.Маркс, Ф.Энгельс, В.Ленин и др.);

*цивилизационная(А.Фергюсон, О.Шпенглер, А.Тойнби и др.);

*мир-системная(Ф. Бродель, А.Франк, И.Валлерстайн и др.);

*синергетическая(И.Пригожин, Г.Хакен и др.).

Кроме вышеназванных, можно встретить великое множество иных концепций исторической периодизации. Например, концепции, где критериями являются степень освоения человеком водных путей сообщения (речной, средиземноморский, океанический периоды), или стадии развития хозяйства (замкнутое домашнее хозяйство, городское, народное), или же такие этапы развития хозяйственных форм как натуральное и денежное, а затем кредитное. Имеется концепция «стадий экономического роста» У.Ростоу, который выделил в противовес марксизму шесть фаз развития: 1) традиционное общество, для которого характерно применение ручного труда, развитие сельского хозяйства, низкая производительность труда, медленные темпы технико-экономической эволюции; 2) этап создания условий для сдвига  (развитие науки, рынка и свободной конкуренции, накопление капитала); 3) стадия сдвига, или промышленного переворота, замена ручного труда  машинным; 4) стадия зрелости, отличающаяся быстрым прогрессом всех отраслей; 5) стадия высокого уровня потребления; 6) стадия поиска путей качественного улучшения жизненных условий человека. Помимо перечисленных, социологами предложено множество концепций, основанных на психологических, демографических, правовых, этических критериях.

Кстати, любой читатель может внести свой вклад в философию истории, предложив свой оригинальный вариант периодизации. Например, можно всю историю человечества разделить на два этапа по такому признаку, как применение пороха: допороховая и пороховая эпохи, или по использованию письменности: дописьменный и письменный период и т.п. Главное – выбрать какой-то более или менее важный объект или же значительное явление из неисчерпаемого багажа человеческой культуры и положить его в основу концепции. Так обычно и поступают современные социологи, изобретая самые различные варианты наименований современной нам эпохи: постиндустриальная, супериндустриальная, информационная, постмодернистская и т.д. и т.п.

Некоторые могут воспринять предыдущий абзац как шутку.»  

Аватар пользователя severo53

 Карасёв Вячеслав

Привожу доказательство отсутствия социализма в СССР.

http://www.alternativy.ru/ru/node/1115

В.И. ЛЕНИН 1918–1923: КРИЗИС РЕВОЛЮЦИОННОГО ПРОЕКТА

 

«Разногласия между Лениным и меньшевиками заключались не в оценке предпосылок социализма в России, а в разном решении вопроса о власти. Меньшевизм состоял вовсе не в признании буржуазного, по преимуществу, характера революции – это признавали и большевики – а в решении вопроса о власти. Меньшевизм предполагал отказ от взятия, а затем и от удержания власти пролетарской партией (а вместе с этим становилась бессмысленной и программа строительства «культурного капитализма» – ибо другие силы придут к власти с другой программой). Ленин не мог согласиться на такую капитуляцию – по уже приведенным причинам – и тогда становится понятной действительная подоплека его фразы, брошенной на XI съезде РКП (б): «за публичное оказательство меньшевизма наши революционные суды должны расстреливать…»[9].

Но раз большевики остаются у власти, то и от решения социалистических задач отказаться невозможно. За счет чего же их решать?

Ленина весьма беспокоила эта коллизия. Он ведь понимал, что Россия в социализм непосредственно войти не может, что сначала ей еще предстоит пройти через капитализм, далеко еще не ставший до революции преобладающим: «Поскольку мы еще не в силах осуществить непосредственный переход от мелкого производства к социализму, постольку капитализм неизбежен в известной мере, как стихийный продукт мелкого производства и обмена, и постольку мы должны использовать капитализм (в особенности направляя его в русло государственного капитализма), как посредствующее звено между мелким производством и социализмом…»[10].

В конце концов Ленин предлагает выход, в общем не находящийся в непримиримом конфликте с марксистской теорией. Пролетариат должен продолжать удерживать государственную власть, допуская в меру развитие капитализма под своим контролем. По мере того, как с ростом этого государственного (в смысле – контролируемого пролетарским государством) капитализма будут развиваться и производительные силы, необходимо при помощи государственной власти концентрировать ресурсы на развитии современной промышленности, электрификации страны, подъеме культурного уровня народа, на вовлечении крестьянства в кооперацию. Тем самым, одновременно с ростом капитализма, и отчасти на основе этого роста, будут закладываться материальные предпосылки социализма и обеспечиваться постепенный рост социалистического уклада. А там, глядишь, и революция на Западе дозреет…

Конечно, ни К.Маркс, ни Ф.Энгельс, ни их ученики (например, признанный теоретик германской социал-демократии К.Каутский) не разбирали вопрос о движении к социализму через государственный капитализм – и Ленин сам не один раз упоминал об этом обстоятельстве. Но можно ли на этом основании делать вывод, что «развитие «государственного капитализма» никак не укладывалось в марксистскую схему перехода к социализму»[11], как это делает М.И.Воейков (в своей в целом довольно глубокой книге, на материалы которой я и сам опираюсь в этой статье)? Никаким основам марксистской теории и никаким известным взглядам К.Маркса на переход от капитализма к социализму эта концепция не противоречит. Для переходного периода классики марксизма вполне признавали наличие и частной собственности, и товарного производства, и капиталистического уклада. Новое в выводах Ленина состояло лишь в признании принципиального значения государственно-капиталистического уклада, как необходимой промежуточной стадии между мелкокрестьянским и социалистическим производством, для Советской России, и в анализе изменения природы государственного капитализма при переходе государственной власти от буржуазии к пролетариату.« »«»«»«»«»«»«»«»«

РЕЗЮМЕ.

1. Лозунг социалистической революции «фабрики — рабочим, землю - крестьянам»

в СССР так и не был осуществлён, следовательно социализм не состоялся.

2. В СССР существовало «капиталистическое государство без буржуазии»,

где народ был отстранён от управления не только государством, что могло бы быть понятным

в окружении буржуазных стран, но и от производственного, и от социального, и от регионального управления.

3. Коммунизм, включая социализм, по Марксу подразумевает положительное упраздрение частной собственности,

т.е. «присвоение производительных сил объединившимися индивидами».

«Присвоение всей совокупности производительных сил объединившимися индивидами  уничтожает  частную  собственность».* То  есть  уничтожение суть последовательное снятие отчуждения или, по-другому, присвоение, освоение  всех  производительных  сил.

«Для уничтожения… частной собственности в реальной действительности требуется  действительное  коммунистическое  действие». **

 *Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. в  3-х  т. М., 1979, т. 1, с.71.  

**Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 42,  с. 136. 

Такое реальное коммунистическое действие заключается: а) в присвоении и в управлении присвоенным,

б) в уничтожении разделения труда путём совмещения в коллективе (ассоциированном индивиде):

собственника — работника - управленца.

4. Отрицательное упраздрение частной собственности организует господствующая структура

(класс, элита, бюрократия, олигархия, партия) в целях своей защиты.

Для этого закономерного в рамках буржуазных отношений явления характерно негативное отрицание частного способа производства, когдa капитал, используя коммунистическую риторику, совершенно сознательно ограничивает свою деятельность с помощью государства, вводит и расширяет социальные проекты (например, бесплатное образование и медицинское помощь), оставляя в неприкосновенности и частную собственность, и общественное разделение труда.

Поэтому буржуазный социализм, т.е. негативное отрицание частного способа производства – явление не только вполне закономерное, но и зачастую сознательно инициируемое и воспроизводимое господствующей структурой. 

 

  

1.Разделение труда порождает классовое расслоение в обществе. Классы, главным образом, характеризуются отношением собственности. Получается: разделение труда- классы-частная собственность. То есть, разделенный труд — это и есть собственность. Я получил в собственность место сталевар, другой — учителя, третий — военного и т.д. На общем (обобществленном) поле нарезали частные делянки для прокорма. Получили «новых крестьян» — единоличников. Получается, что при разделении труда абсолютно все в обществе являются собственниками. Но кому то достался чернозем в теплом местечке, другом — болото, треьмему — пустыня. И все получают «по труду». На самом деле — по размеру капитала.

2.В СССР была уничтожена крупная частная собственность (помещики, фабриканты), но сохранена собственность,связанная с разделением труда. Все до единого в СССР были буржуа­собственники. Естественно, появились «кулаки» и, затем, крупная буржуазия, которая совместно с прикормленными рабочими эксплуатировала рабочий класс (рабочую мелкую буржуазию).

3. Не поставив теоретически, в прогрммы партии вопроса об уничтожении всей частной собственнсти (разделения труда), мелкобуржуазный социализм был обречен на реставрацию. Как если бы оставили крестьян-единоличников, то из них бы выросла буржуазия более крупная, так она выросла из «новых крестьян» (мелкой буржуазии — рабочих, служащих, интеллигенции и т.д).

4. надо не о «совмещении» говорить для начала. А об плановой смене каждым рабочих мест за свою жизнь. Человек может развить свои способности, если получит для этого средства. Средства эти — не «воспитание» и «досуг», а разные «места работы». Только они разовьют каждого человека по настоящему. Обязательная работа в день — 3часа, остальное — переучивание, участие в управлении (на это будет время — средство), участие в массе других работ по склонности. Каждое «рабочее место», на котором поработают несколько человек, сделается буквально их общим местом, так как они будут всегда «на связи» с теми, кто в данное время работает там и хочет получить консультацию.

4. Смена работ не только уничтожит ограниченного человека (буржуа-специалиста), но и сделает ненужными деньги, наемный труд. Труд общий  и потребление должно быть общественным -бесплатно, через кафе, жилье — связано с местом работы. Перезжаешь на другое место работы — получаешь жилье. Каждый увидит весь мир не туристом, а хозяином Планеты.

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав

 

Частная собственность — это совокупность существующих на данный момент господствующих производственных отношений.

«Частная собственность есть результат вполне определённого исторического развития общества;

она выступает как сложившаяся в итоге этого развития  

совокупность отчужденных общественных производительных сил,

принявших форму господствующих  над  индивидами  производственных  отношений.» (С.Платонов)

Коммунизм — есть эпоха перехода в эру практического гуманизма.

Коммунизм для Маркса  означает «…становление практического гуманизма». (1)

Коммунизм, как эпоха, предполагает процесс уничтожения частной собственности,

то есть уничтожения господствующих над индивидами производственных отношений.

Господствующие производственные отношения уничтожаются путём «присвоения отчужденных производительных сил

(а это не только средства производства) объединившимися индивидами»


(1)  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 42, с. 169. 

Я показываю конкретно — где не уничтожена и главенствует собственность при капитализме. И где она была не уничтожена в СССР. А Вы мне цитатки приводите. Надо говорить конкретно, а не цитировать общие места. Я применил марксизм (материализм, классовый подход) к анализу соотношения труда и капитала в ячейке общества и увидел где мы не уничтожили частную собственность .Мало того, абсолютное большинство не понимает, что мы все являемся буржуа­капиталистами.

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав

 

Уважаемый Евгений! Я не то чтобы ответил, а хотел узнать насколько

совпадают наши взгляды и в чём есть разница.

Разницу сразу можно увидеть, когда человек высказывается по основополагающим идеям.

По поводу Ваших соображений была дискуссия -

http://www.alternativy.ru/ru/node/1217 

Там более-менее всё расписано. Есть ли у Вас возможность и желание внести свою лепту?

Истина всегда конкретна. Вы же, как и все идеалисты, идете не от материальных основ, сути общественных явлений, а от  долженствования «по идее». Якобы по Марксу. И не зря Вы сходитесь на абсолютном отрицании опыта построения нового общества с радзиховскими. Буржуа буржуа видит издалека.

Если мы не смогли пройти весь путь к коммунизму, то в этом были материальные причины. Но отказываться от взятия власти и доделать то, что должен «по теории» доделать капитализм, это — детская болезнь левизны. То есть, буржуазное преклонение перед капиталом, якобы марксизм.

Ленин и большевики выполнили задачу не доделанную национальным капиталом: осовободилсь от иностранной зависимости, двинули развитие производительных сил вперед. Материальная база коммунизма была построена. 

Не четкая постановка средств, основ, на которых строится коммунизм, позволили мелкобуржуазной стихии, произрастающей из неуничтоженной частной собственнсти (разделение труда) повернуть к реставрации. Я называю мелкую буржуазию «новыми крестьянми», так как это в полной мере отражает нашу сущность. И Вы и я — мелкая буржуазия. И сознание у нас, естественно, мелкобуржуазное. Выпрыгнуть из этого сознания сложно. Без осознания факта, что мы — буржуи все до единого, трудно.

Вот Вы договорились до того, что пролетариат — это все наемники. Директо завода пролетарий? Вот такие «коммунисты» и «марксисты» и были в КПСС, сейчас — в большинстве «коммунистических» партиях как России, нак  и в мире.Типа КНР, КНДР и т.д. Нет сознательной политики уничтожения классов­разделения труда = смена работ всеми по плану, — нет строительства коммунизм — будет идти реставрация.

Виноват ли Ленин в том, что не поставил четко задачу? Возможно. Но знал ли он, что рано умрет? По последним работам видно, что он отчаянно искал выход -  кооперации, обобществления жизни людей. Думаю, задачу он бы разрешил теоретически — она лежала на поверхности и, естественно, он знал про это.Но до этого ли в это время было? Текучка съедает время и мозги.

Окружение у него было буржуазным, так как массы были буржуазны. Здесь в одиночку трудно с массами бороться.

Аватар пользователя Сергей Корягин

«А там, глядишь, и революция на Западе дозреет», — прочитал я очередную глупость. Уважаемый Вячеслав! Вы не думаете, что пора Вам вырастать из коротких штанишек?» Поезд ушел, никакой социализм сегодня миру не требуется. Миру требуется эффективная, работающая на экономическом интересе система. Чтобы никакой диктатуры, никакого  ГУАГа, никакой передовой партии и единственно верного учения не потребовалось. Некоторые отсталые государства для прикрытия кровавого господства номенклатуры могут еще использовать марксизм. Возможны особые случаи. Но это уже не для России, которая, слава Богу, вырвалась из лап марксизма.

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав

Уважаемый Сергей! Вы привели цитату из работы Колганова В.И.,

выдержку из которой я поместил на этой странице.

Эта цитата выражает позицию большевиков в условиях завершения революции на Западе.

«Ленин  и  Троцкий  полагали,  что  европейский  пролетариат  в  условиях  Первой мировой   войны   поддержит   Россию   своими   революциями.  Но  они  ошиблись.  Революционный  подъём  в  1918-1919 г.г.  в  Германии  не  вышел  за  рамки  буржуазно-демократической  революции,  во  Франции  выступления  пролетариата  в  1918-1920 г.г.  также  не  привели  его  к  победе,  в  этой  стране  осталось  буржуазно-демократическое   правительство.» (Из моей работы «Революция и частная собственность»).

http://www.alternativy.ru/ru/node/1267 

В отношение «вырвалась из лап марксизма» — я с Вами не согласен. « 

«Вырвалась из лап ленинизма-сталинизма» — другое дело. Маркс тут ни при чём.

Надо же всё-таки различать теорию с одной стороны и то, что сначала её искажают (якобы творчески развивают),

а затем это искажение осуществляют на практике. Это две большие разницы, как говорят в Одессе.

 

   

Аватар пользователя Сергей Корягин

Уважаемый Вячеслав, спасибо за ответ. Извините, что приписал Вам не Вашу мысль. И все же с утверждением «Маркс тут ни при чем» я не могу согласиться. Марксизм — не одновариантен, не однолинеен, и это лежит в природе всякой идеи. Идея — как мать, у нее есть разные дети, это естественно. Суть марксизма Ленин и Сталин уловили. Это — экспроприация, обобществление собственности (огосударствление), физическое устранение мешающих классов и групп, диктатура пролетариата, ведущая роль партии коммунистов. И ГУЛАГ здесь неизбежен. А Сталин руками Берии даже сжигал людей живьем. Вы хотите Маркса отделить от его учеников, защитить его. Напрасно потеряете время и силы. Бросьте ненужную работу. Надо искать модель реалистичной системы, которая поможет России подняться, развиться, сохранить себя. Хватит мыльных пузырей. Удачи Вам! Успехов! Здоровья! Счастья!

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав

Сергей, спасибо. Поздравляю Вас и читателей этой страницы С Новым годом и Рождеством.

Позвольте пожелать Вам успешных, результативных поисков.  

И, как принято, хочется закончить на оптимистической ноте.

Категорию «отчуждения» человека от окружающего мира, а не только от средств производства в частности,

и от производительных сил в целом, наглядно показал Осип Мандельштам:

« Мы живем, под собою не чуя страны,
Наши речи за десять шагов не слышны,

А где хватит на полразговорца,
Там припомнят кремлевского горца. …. ………….…»

Аватар пользователя Сергей Корягин

«Отчуждение» — интересная философская категория. У Гегеля: идея полагает себя, отчуждает себя. А потом, используя отчуждение как ступеньку, снимает его и поднимается выше. Отчуждение — естественный процесс развития. Частная собственность ушла из подчинения? Привести ее к порядку, снять все негативное, что с ней связано. Но зачем ее рубить под корень? Зачем ее так «снимать», чтобы от нее осталось лишь «мокрое место»? Тут Маркс и ошибся. Тут и пошла его социальная мысль «накосяк». Две формы собственности, частная и государственная, — две сестры, близняшки. Зачем одну убивать? В  истории они развиваются параллельно, держась крепко за руки. Возможен крен то в одну, то в другую сторону, это естественно, допустимо. И тут пошли разного рода теории, тоже кренящиеся то в одну, то в другую сторону. На этой основе, когда диспропорция заходит слишком далеко, возможны революции. Но важно, чтобы эти диспропорции слишком далеко не заходили, а корректировались с помощью реформ. Сегодня Россия выравнивает большевистский абсурд, будем надеяться, что слишком далеко не зайдет, не переступит черту разумного.

«Мы живем, под собою не чуя страны». Речь идет о политической власти, которая оторвалась от разума, стала неуправляемой. И стала уничтожать тех, кто ее придумал, кто за нее боролся. Власть стала таинственной, о том, что творили большевики, мы узнали лишь через семь десятков лет. Вот эту власть (и экономику, конечно) надо было «снять». Да, здесь произошло самое крайнее отчуждение.

прочитал комментарии. возникает мысль — на всякого мудреца довольно простоты. Давайте конкретно. что вы имеете против хозрасчетного социализма?.. Конкретно! Напомню его основные черты по сравнению с капиталом -

»..В современной России много хвалебных слов произносится в адрес капиталистической конкуренции. Но на самом деле между ней и так называемой уравниловкой – никакой разницы нет. Это одно и то же.

Спрашивается – какое отношение выгоды капиталистической конкуренции имеют к подавляющему большинству россиян, ныне состоящему из наемного персонала?.. Ответ – никакого! Нет (и не будет) капиталистического предприятия, где с ростом прибыли растет зарплата трудового коллектива. Трудящийся всегда будет получать лишь стоимость своей рабочей силы в самом лучшем случае, а погоня за увеличением прибыли для него зачастую сопровождается или увольнением в результате «рационализации», или увеличением эксплуатации при той же зарплате. (И такая ситуация касается даже наемного управленческого персонала низшего и среднего звена.) А прибылью как таковой распоряжается кучка людей, владеющих средствами производства, и эта кучка настолько мизерна по сравнению со всем обществом — что говорить о полезности капиталистической конкуренции для всех просто-напросто нелепо.

То же самое можно сказать о мелком бизнесе и индивидуальных предпринимателях — только специфика другая. Если у массы наемных работников мало денег, то и спрос по стране не растет и мелкий бизнес имеет мизерную прибыль. И даже если доходы крупных компаний растут, но они не сопровождаются ростом личных доходов наемного персонала этих компаний — тогда и мелкий бизнес сидит на бобах.

Но есть другой тип экономического соревнования, тщательно замалчиваемый не только буржуазией, но и идеологами от КПРФ и Ко (ниже станет ясно, почему). Представим себе ситуацию, когда государство национализирует основную массу предприятий, и если сказать коротко — передает их как бы в аренду самим трудовым коллективам. То есть государство говорит – мы берем у вас плату за ресурсы (арендную плату) и налоги. Остальное — ваше. Государство не отвечает по вашим обязательствам – вы по государственным.  Если сказать совсем просто, но тем не менее верно, допустим, у одного трудового коллектива производственных мощностей на сто рублей, а у другого на девяносто, — поэтому с первого коллектива государство берет на соответствующую пропорцию больше плату за ресурсы. Шансы в экономическом соревновании у таких коллективов в результате одинаковые, и все, что заработано свыше – принадлежит им самим за вычетом процентов по кредиту, налогов и прочих нормативных отчислений. Остаточный доход распределяется внутри самого коллектива на правах самоуправления (через выборные органы и прочее). Вот такая конкуренция интересна каждому работнику! Тогда рост прибыли будет прямо сказываться на его заработке, и только тогда можно говорить о полезности конкуренции для всего общества…»

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав

 

Хозрасчёт (как форма) на государственном имуществе (как содержание) видится перспективным,

прогрессивным и справедливым для большинства граждан,

но только с формальной точки зрения, с точки зрения конкуренции с другими формами. 

Явление же нужно исследовать в единстве формы и содержания. И тут вопросы.

1.Почему хозрасчёт в СССР в 1970-е годы не смог развиться в преобладающий инструмент экономики?

2. Какова заинтересованность работников (при хозрасчёте на государственном имуществе)

в обновлении основных фондов, в модернизации ? Здесь тоже присутствует противоречие (конкуренция)

между присвоением и развитием, между фондами заработной платы и общественными фондами,

с одной стороны, и отчислениями в фонды развития и модернизации, с другой.

3. И эта форма хозрасчёта в случае модернизация приводит к сокращению работников. При сокращении

работник теряет всё, в том числе и долю своего труда овеществлённого в обновлённых основных фондах.

 

В силу изложенного более справедливым видится способ «хозрасчёта», основанного на общей, коллективной,

невыделяемой собственности (пай, доля существуют только условно, на бумаге,

но не подлежат выделению в натуре), когда работник получает за свой труд, вложенный в основные фонды,

независимо от того, продолажет ли он работать, или уволился (уволен).  

 

 

 

  

Аватар пользователя Сергей Корягин

Такие предприятия, насколько я знаю, есть в Америке. Их немного. Наемные работники являются хозяевами предприятия. Я думаю, основное препятствие здесь вот какое: подавляющее большинство наемных работников не желает связываться с управлением, ответственностью, риском. Насколько жить легче: отработал до пяти, плюнул и пошел домой к семье, к друзьям, к телеку. Чтобы остаться на плаву, нужны большие деньги. Управление требует: давай, давай, давай! А мне нужны деньги сейчас, сегодня -  у тещи день рождения. Может, через тысячу лет такой вариант и станет реальным.

корягин, вы все напутали. хозрасчет — это государственное предприятие, управляемое трудовым коллективом на принципах самофинансирования. Предприятие на хозрасчете не принадлежит трудовому коллективу.

 

карасеву. хозрасчет в прошлом веке не распостранился, потому что еще работали экстенсивные методы развития. всеобщая уравниловка была, как это не странно, прогрессивна,  когда массы крестьян делаются массами рабочих. когда этот процесс исчерпывает себя — тогда и начинается кризис и тогда начинается потребность в интенсивном развитии, что есть хозрасчет на социалистической почве. Рабочий при хозрасчете заинтересован в развитии производственных фондов, так как без них он не получит и достаточного фонда зарплаты. Далее все верно, возникает проблема лишних людей при интенсификации основного производства — но при хозрасчете она решается через переквалификацию кадров. То есть хозрасчетное предприятие может открыть дополнительные сферы производства (деятельности.)

и главное — хозрасчет это и есть невыделяемая собственность. когда есть реальные паи — тогда это уже не хозрасчет, а коллективная собственность. Это совершенно разные вещи. Повторяю, при хозрасчете предприятие как правило находится в собственности социалистического государства! Только управляется вместо спущенного сверху директора самим трудовым коллективом в рамках своей компетенции.

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


Спасибо за существенные разъяснения…


 

да дело совсем в другом — все равно есть, если с диалектической точки зрения посмотреть, или социализм с креном в сверхцентрализию, социализм во многом уравнительный (как я заметил, это не априори плохо), то есть социализм какого-либо экстенсивного развития — или так называемый хозрасчетный, демократический, называйте как хотите, но социализм интенсивного развития. Или то — или другое. Ничего третьего — здесь нет. Несмотря на «простоту» данного факта — он тем не менее просто-напросто истинен, как истина то, что всякое явление диалектично и состоит из двух противоположностей.

но тогда первый тип социализма рухнул — а его должен диалектически отрицать второй. То есть хозрасчетный, как я его называю. Тогда мы имеем стагнационную паузу — когда первый социализм уже рухнул, а второй еще не наступил, что закономерно дает простор капитализму. Но отсюда вывод — надо двигаться не назад, к первому типу социализма, а вперед, ко второму типу (интенсивному), что и приведет к прекращению стагнационной паузы и соответственно капитализма. Так или не так?.. Да или нет?..

Аватар пользователя Владимир Першин

Владимир Першин

Карасев правильно ставит вопрос о необходимости анализа хозрасчета с точки зрения формы и содержания, чтобы выяснить их диалектическую взаимосвязь, то есть в чем состоит их противоречие. Странно только, что он поблагодарил своего оппонента «за существенные разъяснения» этого вопроса, которые на самом деле являются очень поверхностными и поэтому ничего не разъясняют.

 

Владимир Першин

да прекрасно ясно, что ответ карасева этакий вежливый намек на поверхность строк. Но именно так и надо для начала — чтобы тема была выпукла и ясна. Если ее с самого начала заболтать — все пойдет прахом. Разговор о природе предмета бессмыслен — если не заявлен сам контур предмета. То есть — вы вообще в принципе против хозрасчета или нет, пока неважно, как там насчет формы и содержания?.. Если вообще против — тогда и не нужно затевать разговор о «диалектических взаимосвязях». ваша позиция в итоге какая — хозрасчет нужен, возможен или не нужен и не возможен?.. ваш основной тезис-то какой?.. что вы утверждаете?.. в чем смысл вашего комментария?.. Пока смысл один — надо подумать. Тогда сначала подумайте — тогда и размещайте свой пост.

Аватар пользователя Владимир Першин

Владимир Першин

1. В. Карасеву.

        Вопрос-то Вы поставили правильно, однако, с материалистической точки зрения,  диалектическая связь хозрасчета и государственного имущества у Вас перевернута с ног на голову. По Вашему хозрасчет — форма, а госимущество — содержание. В действительности дело обстоит как раз наоборот. Что такое государственное имущество? Очевидно, это имущество которое принадлежит государству. А что это за имущество? В контексте хозрасчета это средства производства. В какой общественной форме средства производства принадлежали советскому государству? Ясно, что в форме государственной собственности. Далее, что такое практиковавшийся в СССР хозрасчет? Очевидно, что по заложенной в нем идее это социалистический метод хозяствования (=способ производства). Может ли способ производства (=метод хозяйствования) быть формой собственности? Точно так же не может, как не может производство вообще быть формой присвоения вообще. Таким образом, у Вас грубая методологическая ошибка, если только Вы сознательно не впадаете в идеализм. Полагаю, что это так и есть, судя по Вашим бесконечным рассуждениям о снятии частной собственности, а не о переустройстве общественного производства жизни людей (=производственного организма современного общества). Вы как бы призываете сменить телегу на автомобиль, ничего не предлагая по существу самого автомобиля — как должны быть устроены его двигатель, различные системы и отдельные узлы. Как видно, мои комментарии и статьи на сайте «Альтернативы» не пошли Вам впрок.

2. To newage

        При действительном социализме производители не продают свои продукты и не покупают средства производства, поскольку акты купли-продажи заключаются только между не зависимыми друг от друга частными производителями и совершенно бессмысленны в условиях общественной собственности на средства производства. Считаю поэтому, что в СССР и в других странах социалистической ориентации до такого социализма (следовательно, и до настоящего хозрасчета) не дошли, а застряли в переходном периоде к нему. И дело тут совсем не в «экстенсивности или интенсивности хозрасчета». Причина совсем другая — не совсем добросовестное усвоение политической экономии и, как результат, идейное банкротство и омертвление революционной теории. А если мертва теория, то мертва и партия, и все революционное движение. Это арифметика марксизма. Так или приблизительно так говорил и писал Ленин.

        В нашей стране под названием СССР товарное производство окрестили социалистическим, капитал — фондами, норму прибыли — рентабельностью, при этом считалось, что прибыль есть, а прибавочной стоимости нет, зарплата есть, а цены и стоимости рабочей силы нет, наемные трудящиеся есть, а системы наемного труда и эксплуатации труда нет и т.д. Короче — капиталистические производственные отношения есть, а капитализма нет. Совершенно в духе В. Карасева нам объясняли это тем, что при социализме у товарного производства и капиталистических отношений совершенно иное содержание — отношения общенародной собственности. Ясно, что такое извращение революционной теории могло привести только к издевательству над социалистической практикой и к вырождению и партии, и государства, и общества. То же самое относится к хозрасчету. По существу этой категорией были названы капиталистические методы хозяйствования. Таким образом, я против практиковавшихся в СССР вульгарного социализма (=вульгарного хозрасчета). К тому же при действительном социализме, то есть действительно социалистическом методе хозяйствования, ни о каком хозрасчете говорить не приходится. Это тавтология. Такова вкратце моя позиция.

Владимир Першин

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


Владимир, Вы в своих рассуждениях вышли на коренные вопросы.


Похоже, что nevage ответил на них.


Спасибо за поддержку дискуссии. 

не согласен с самого начала. товарное хозяйство (а значит и купля-продажа) при социализме не исчезает. Оно лишь меняет свою форму. Товарно-денежное хозяйство это большая историческая эпоха, которая была в порах разлагающего первобытнообщинного строя (иначе бы он и не разлагался), была и при рабовладении, и при феодализме, и при капитализме, и при социализме она будет по мере созревания самого социализма. Вы смотрите на вещь не в развитии, движении, в диалектике количества и качества, а схематично, догматично, метафизически. У вас как чертик из коробочки должен выскочить готовый социализм, при котором товарное хозяйство уже не нужно. А раз есть еще товарное хозяйство — это якобы еще не социализм. Это неверно. В природе и обществе все гораздо сложнее и плавнее. Возьмем для наглядной образности железную руду. Допустим, в ней 60% собственно железа, а 40% другой породы. Но все равно это именно железная по качеству руда. Все равно качественное явление как таковое существует. То есть — при социализме есть покупка различного товара — кроме покупки рабочей силы (и даже определенных средств производства — земли и прочее). И это — кардинально все меняет. Кардинально. Товарно-денежная сфера имеет ограниченный характер.

То есть — вы разрываете единство и борьбу противоположностей. Содержание и форму, общее и единичное. Плановость как содержание социалистической экономики не может себя выражать иначе, как через форму товара со специфически ограниченными свойствами. одно без другого не существует в природе. к примеру, следуя вашей логике, точно также можно заявить, что раз при гос-мон. капитализме существует мощные инструменты предварительного прогнозирования (планирования) — значит мы не имеем капитализм. Как, воскликнете вы, ведь монополистическое прогнозирование и настоящее планирование не одно и то же. Но точно также могу ответить и я — товарное производство при социализме это не товарное производство при капитализме. Оно не нарушает основополагающих принципов социализма — а точно также дополняет их, как транснациональное планирование капкорпораций дополняет капитализм как таковой.

Аватар пользователя Владимир Першин

Владимир Першин

1. Вы утверждаете: «… товарное хозяйство (а значит и купля-продажа) при социализме не исчезает. Оно лишь меняет свою форму». Подумайте, что Вы написали. Ведь в термине «товарное хозяйство» (по Марксу — «товарное производство» или «рыночная экономика» по нынешним понятиям) слово «товарное» как раз и выражает историческую форму хозяйства (производства, экономики). Согласен, что хозяйство (производство, экономика) при социализме останутся, изменится лишь их историческая форма. У Вас же получается, что форма хозяйства при социализме меняется, но не исчезает. Как это прикажете понимать?  Нелепость Вашего выражения очень легко показать на Вашем же примере с железной рудой. По Вашему, при переплавке железная руда не исчезает, а лишь меняет свою форму? То есть она приобретает форму металла, но при этом сохраняет и форму железной руды.

Очевидно, Вы хотели сказать, что товарная форма при социализме остается, но меняется ее содержание. Тогда покажите, в чем конкретно выражалось изменение этого содержания в СССР. Разве собственность на средства производства действительно была общенародной? Разве монополия государственной собственности на средства производства не была тотальным отчуждением трудящихся от этих средств и, следовательно, самым худшим видом частной собственности? И разве не благодаря этому в СССР сохранялись капиталистические производственные отношения: наемный труд, заработная плата, прибыль и т.д.?

2. Если предположить, что в СССР все предприятия стали бы коллективными, арендовали бы основные средства производства у государства и бесплатно получали бы в пользование землю (то есть были бы такими, как, например, народное предприятие академика Святослава Федорова), а между ними сохранялись бы товарно-денежные отношения (отношения купли-продажи), то это было бы настолько существенным изменением содержания всего народного хозяйства, что капиталистические производственные отношения (капиталистическое товарное производство) полностью исчезли бы. Но товарно-денежные отношения между коллективными производителями (товарное хозяйство) остались бы и потому это был бы еще не полный социализм, а, пожалуй, последняя стадия перехода к нему. Но и до нее мы в СССР так и не добрались, не говоря уже о полном социализме, при котором все производители — и коллективные, и индивидуальные, («не обменивают свои продукты» — К. Маркс), и тем более не покупают и не продают их. Форма купли-продажи остается только в розничных сетях, так как предметы потребления распределятся при социализме по труду. Если Вы не знаете, как организовать такой социализм, значит Вы не совсем глубоко овладели политической экономией, недостаточно обладаете изобретательностью и практической сметкой социального инженера и политтехнолога.

3. Вы считаете, что первобытнообщинный строй разлагался не иначе, как под влиянием товарно-денежного хозяйства. Да-а, это нечто новое, которое говорит само за себя и не требует каких-либо дальнейших комментариев.

4. Из моего прежнего комментария ясно видны два периода: социализм и переходный период к нему. Следовательно, разве я утверждал, что социализм вводится с сегодня на завтра? Не понятно поэтому, при чем здесь Ваши апелляции к догматизму, метафизике и прочим чертям в табакерке.

Владимир Першин

по первому пункту. ну хорошо, при социализме изменится содержание товарно-денежной формы. я согласен на эту поправку, чтобы не размениваться на мелочи, потому что эта поправка общей концепции моих строк не меняет.

по второму пункту. Чтобы не растекаться мыслью по древу, сразу скажу следующее — была у нас социалистическая революция?.. Была! Тогда был у нас социализм?.. Был. То есть фактически вышесказанным вы утверждаете, что у нас не было социалистической революции. А что тогда было?!.. А ничего — по словам многоумного Першина. Пустое место. «Переходный период», видите ли. А что это такое, позвольте спросить?!.. Вот здесь как раз сметкой социального инженера и так далее и не пахнет.

У вас ни мясо — ни рыба! Ни капитализма — ни социализма. иди туда не знаю куда, принеси то не знаю что. Это полнейшая абракадабра — «два периода: социализм и переходный период к нему». Вот это действительно перл так перл. Переходный период к социализму — это и есть самоотрицание капитализма по мере своего развития. Никакого отдельного переходного периода вне загнивающего капитализма как предпосылки к социализму и вне раннего социализма, но социализма как диктатуры пролетариата на пути к более зрелому социализму — не существует в природе! Всякое явление в природе и обществе имеет качество. Без понятия качества ничего в природе не существует. В этом смысле есть только социализм — или капитализм.

То есть фактически вы утверждаете, что у нас и после 1917-го был капитализм, который сменился еще более зрелым капитализмом в 1991-м. Ну так и говорите. Все остальное у вас - отсебятина.

Аватар пользователя Владимир Першин

Владимир Першин

1. Полнейшая глупость, что «при социализме изменится содержание товарно-денежной формы», и полнейшее бесстыдство с Вашей стороны приписывать эту поправку мне. На самом деле это не МОЯ поправка, а ВАШЕ в корне ошибочное представление о социализме. Из моих комментариев ясно видно, что при полном социализме содержание хозяйства изменится так, что будут сброшены и капиталистические, и товарно-денежные формы. Кстати, и Маркс так считал. Какая же тут «отсебятина»? «Отсебятина» — это у Вас. Например, своими доводами ВЫ обнаруживаете полное непонимание существенного отличия ПРОСТОГО и КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО товарного хозяйства. Для Вас все это одно и тоже «товарное  хозяйство», «товарно-денежная форма» и т.п. Следовательно, Вы мыслите так же, как и наши нынешние «рыночники», для которых и простое, и капиталистическое, и современное финансовово-капиталистическое хозяйство — все это «рыночная экономика». Для Вас экономика и при Сталине, и при Хрущеве, и при Брежневе, и при Горбачеве — все это абстрактное «товарное хозяйство», в то время как она существенно отличалась при каждом из них. Что можно сказать о химике, который совершенно не понимает существенного отличия водорода от кислорода и для которого всякий газ — это просто воздух? С Вами тот же случай, но только в экономической науке.

2. Вы отрицаете наличие переходного периода от капитализму к социализму после завоевания пролетариатом политической власти. Но существование такого периода — это уже не вопрос теории, а исторический факт, имевший место в СССР и в других странах социалистической ориентации. Следовательно, Вы отрицаете этот факт. Для Вас переходный период к социализму — это лишь период созревания его предпосылок при капитализме. Но как только пролетариат завоевывает политическую власть, начинается чистый социализм. По существу Вы утверждаете: или капитализм, или социализм, третьего после этого не дано. Тем самым Вы обнаруживаете и незнание теории, и метафизичность и недиалектичность не моего, а собственного мышления. Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период и государство этого периода не может быть не чем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата. Эта формула принадлежит Марксу и уже доказана историей. Следовательно, ошибочно считать, что социализм наступает с сегодня на завтра, то есть сразу после завоевания пролетариатом политической власти и юридической отмены частной собственности на средства производства. Необходимо осуществить еще революцию экономическую (революцию всей системы производственных отношений), культурную революцию в сфере производства и культурную революцию вообще и т.д. А это эаведомо длительный исторический период. В 1917 мы политическую власть завевали и частную собственность отменили, но далее — осуществить революцию производственных отношений мы не смогли. Вот моя концепция, которая диаметрально противоположна Вышей.

Владимир Першин

Аватар пользователя Сергей Корягин

 Уважаемый Владимир Першин! Ваш ответ некоему neuage мне показался интересным. Вы утверждаете, что кроме переходного периода от капитализма к коммунизму существует у Маркса еще переходный период от капитализма к социализму.   Думаю, Вы ошибаетесь. Читайте внимательнее «Критику Готской программы».

 Переходный период  к коммунизму, то есть период революционного превращения капитализма в коммунизм, полагаю я, включает в себя как грубую ломку, так и «мягкую» ломку.  Социализм – это и есть «период революционного превращения», это и есть «переходный период». Называют его еще «первой фазой». Лишь на  первых порах социализм  связан с экспроприацией, уничтожением буржуазии и ее пособников, установлением  новых политических порядков, – а потом, когда все непокорные граждане  умолкнут и станут  послушными, должен начаться мирный по форме, но революционный по существу переход от капитализма к коммунизму.. Можно предположить, что с этого момента государство займется производством, устранением оставшихся элементов рыночного хозяйства, распределением (по труду), организацией социалистической науки, культуры, воспитанием граждан – и просуществует до полной победы коммунизма. Как долго придется строить коммунизм с помощью государства? У Маркса неясно. И существование марксистского государства, не грубой, но «иезуитской» диктатуры, по сути, уходит в бесконечность.  «Иезуитскую» диктатуру мы получили в Советской России после смерти Сталина. Усиленно заработала пропаганда, завизжали радиоглушилки, выезд из страны был запрещен. Но для запугивания у вождей остались еще ссылка, психбольницы и выдворение из страны. Правда, рецидивы первоначальной диктатуры время от времени давали о себе знать. Вспомним, как трагически сложилась судьба семьи музыкантов Овечкиных, захвативших самолет, чтобы вырваться из советского плена. Маркс создатель учения о вечной диктатуре пролетариата, потому коммунизм (жизнь без государства) – утопия.  

 После практического краха марксизма, преданные марксисты начали «перегруппировку идей». «Маркса неправильно поняли», – заявляют они сегодня и начинают свои «подправления». Одно из таких «подправлений» – изменение трактовки переходного периода. Однако дело не в мелочах: марксизм по сути ложен. Да, для чрезвычайных обстоятельств его можно применить. Каких? Примеры. Огромный океанский лайнер потерпел крушение, несколько тысяч пассажиров, высадившихся на необитаемом острове в океане, чтобы выжить, создают коммуну. И работают они по единому плану, и распределяют продукт они, с одной стороны, по труду, а с другой стороны по потребностям (дети, старики, больные, инвалиды). Еще. Предстоит война с врагом, от которой зависит – быть народу или не быть. Здесь могут помочь тотальное огосударствление собственности, единый план, мобилизация всех сил, распределение по научно обоснованным потребностям (каждому свой паек). Далее. В конце своего существования человечество может оказаться в тяжелейшем положении: нет ресурсов, непрерывные катастрофы на земле, рождаемость почти на нуле. Тут умные головы могут вспомнить о Марксе, о его теории выживания в чрезвычайных условиях.

 Однако у человечества есть сегодня шанс просто жить – без чрезвычайщины. Работать, любить, заниматься наукой, искусством, наслаждаться свободой. Мировая война не является неизбежной. Накормить шесть миллиардов жителей планеты (и их число растет) могут только свободный труд (при разумном сочетании частной и государственной собственности), конкуренция, беспрепятственная торговля. Коммунистический труд неэффективен, сегодня это доказано практикой. Коммунистическое единомыслие для нормальных людей невыносимо. Пусть мертвые хоронят своих мертвых и не мешают жить тем, кто уцелел после марксистской катастрофы в России. пятница, 25 марта 2011 г.

Аватар пользователя Владимир Першин

Владимир Першин

1. Не понятно, как Вам «показалось интересным» то, чего в моем комментарии нет и быть не могло. Разве я утверждал, «что кроме переходного периода от капитализма к коммунизму существует у Маркса еще переходный период от капитализма к социализму»? Зачем Вы передернули, вставив в это предложение фразу «у Маркса»? Вы это сделали и наврали. Зачем? Ведь если ее убрать, тогда получится как раз то, что утверждал я. Но при чем тут Маркс? Объяснение простое. Вам надо было за что-то зацепиться, чтобы, во-первых, «поставить на место» меня — мол, «читайте внимательнее «Критику Готской программы», во-вторых, и это главное, лишний раз «БЛЕСНУТЬ» крутыми помоями ярого антисоветизма, без чего Вы, судя по всем Вашим комментариям, просто жить не можете.

2. Теперь по существу вопроса. «Критика Готской программы» Маркса — это прямой вывод из его учения о капитале. Поэтому настоятельно рекомендую Вам как следует изучить это учение, прежде чем судить о переходном периоде от капитализма к социализму, о роковых ошибках советского периода, о самом Марксе и его учении. Вы считаете, что внимательно прочли «Критику Готской программы». Тогда Вы не могли не заметить, что Маркс четко делит переходный период от капитализма к коммунизму на две фазы — первую и высшую, которые позже правильно назвали социализмом и коммунизмом. Уже простая логика подсказывает: две фазы — два переходных периода. Следовательно, Ваша претензия ко мне сводится лишь к тому, что в тексте Маркса слова «переходный период от капитализма к социализму» отсутствуют. Совершенно верно. Но точно также можно упрекнуть, что там отсутствуют слова «социализм». «низшая фаза», «закон распределения по труду» и т.д. и т.п. Не уверен, что Вы согласитесь, но, на мой взгляд, такие и подобные претензии и упреки — это ярчайший образец закоренелого догматизма — главного тормоза всякой науки и практики. Были догматики в СССР? — навалом, во главе с самыми-самыми … Их и сегодня не мало.

3. Однако самый злейший враг действительного социализма, а значит и коммунизма, это «вульгарный социализм». Как раз о нем прямо говорит Маркс в «Критике Готской программы» и направлена эта его работа именно против «вульгарного социализма». Поэтому Маркс не только указывает на две фазы, но и дает им качественную характеристику, определяя тем самым не только их общность, но и существенное отличие друг от друга. На первой фазе, пишет Маркс, «производители не обменивают своих продуктов …» и предметы потребления распределяются по труду. На высшей фазе, помимо всего прочего, «… труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни …», следовательно, и предметы потребления будут распределяться уже не по труду, а по потребностям. Отсутствие всякого обмена продуктами между производителями является общим правилом и для социализма, и для коммунизма, а именно: в сфере производства продуктов (средств производства и предметов потребления) между производителями нет ни бартерного, ни товарно-денежного обмена, следовательно, нет никакой формы товарного производства (по нынешним понятиям — рыночной экономики). К этим выводам Маркс пришел еще раньше — в таких фундаментальных работах, как «К критике политической экономии» и «Капитал», причем сделал это гораздо определеннее, чем в «Критике Готской программы». Совмещать социализм и капитализм можно и необходимо, но только в переходный период от капитализма к социализму, при чем как до, так и после завоевания политической власти пролетариатом. Невиданная дерзость ленинского плана как раз в том и состояла, чтобы «въехать в социалистический рай при советской власти, но на капиталистическом горбу». Однако, надо честно признать, что в советскую эпоху этот план выполнялся крайне неумело, грубо, неэффективно, с огромными потерями человеческих и материальных ресурсов, в отсутствии свободы слова, под жестким, «иезуитским» и тотальным партийно-государственным контролем всех сфер жизни общества. В итоге далее вульгарного социализма дело не пошло, верхушка идейно обанкротилась и сдала страну на милость мировому финансовому капиталу.

4. Вы, Сергей, ярый антисоветчик и Вас можно где-то понять. Уж очень много было сделано в стране роковых ошибок. Однако это не значит, что советскую историю надо представлять исключительно в черном цвете и при этом всю вину за провал социалистического строительства в СССР сваливать с больной головы высокопоставленных теоретиков вульгарного социализма на здоровую голову классиков научного социализма. Это так же нелепо, как обвинять Ж.Б. Сэя или Адама Смита в провале вульгарных рыночных реформ в современной России. Наконец, отрицая существование переходного периода от капитализма к социализму, Вы и тут соглашаетесь с явной нелепостью — с отменой всех форм и атрибутов рыночной экономики не в течение определенного исторического периода, а сразу после завоевания пролетариатом политической власти.

Владимир Першин

Аватар пользователя Сергей Корягин

 Спасибо, Владимир, за ответ. Обычно марксисты сильно бранятся на своих оппонентов. Вот и Вы не устояли: «помои», «антисоветчик». Почему они бранятся? Потому что являются фанатиками своей веры, потому что убеждены, что их кумир непогрешим, а его учение не имеет изъянов; это – «единственно истинное», «единственно верное» учение, а кто сомневается, тот… Есть в этом что-то от сектанства. А еще потому, что дурно воспитаны. Можно предположить, что и Маркс был человеком трудно переносимым. Но в Вашем тексте я обнаружил и попытку размышления по поводу теории. Браво!

 Многих подкупает Марксова «научность». Гегелевская логика, комплекс несложных для понимания категорий, стройность системы. Построен чудесный дом – живи и радуйся. Однако дом этот построен на зыбкой почве, плывущей, колеблющейся. Да, труд, действительно, движитель исторического развития, но взят он лишь в его «грязно-иудейсвкой форме», как труд физический, в основном, – пролетариата. Предпринимательский труд принижен или отброшен вовсе. Образ жизни, вся духовная сфера поставлены Марксом в зависимость от способа производства материальных благ. Каков способ производства материальных благ, таков и образ жизни. Материалист Маркс, переворачивая Гегеля якобы с головы на ноги, не просто перестарался, а пришел к абсурду. Роль труда в сфере духа, особенно его нравственный аспект, была и останется в истории ведущей силой. И когда идея овладевает массами, она становится материальной силой. Собственно, сам Маркс, увлекший человечество ложной идеей, и показал, как это происходит.

 Трудно оспорить истину о постоянной борьбе класса правителей класса угнетенных. Однако в истории имела место не только борьба классов, но и их сотрудничество, классы не только воевали, но, порой, в течение долгого времени жили в мире и согласии. Почему нужно упразднять частную собственность, изгонать с исторической арены буржуазию? Чтобы установить искусственный мир, мир, охраняемый диктатурой пролетариата (его самозваных вождей)? От этих претензий веет подростковой поспешностью, а не мудростью бесстрастного ученого. В обществе без свободы, а коммунизм свободы не предусматривает, эксплуатация наемного труда не только не прекратиться, но, скорее, удесятерится. И научно слепой Маркс этого совершенно не видел.

 Маркс отнесся к созданным природой и сформированным  историей человеческим существам, как ребенок к игрушкам. Купили родители ребенку набор игрушек и сказали: «Играй, малыш, сколько хочешь, пока не наиграешься». И стал малыш их расставлять, придумывать самую интересную композицию. Придумал, расставил и закричал: «Папа, мама, дедушка, бабушка, идите сюда!». Все пришли и стали восхищаться: «Молодец! Гений! Надо показать другим детям!», – в один голос прокричали они. Пришли другие дети и тоже восхищались, обещали повторить все  у себя дома.

 Маркс придумал новую «композицию» из «игрушек», то бишь людей, которые, по его мнению, живут очень неразумно. Зачем им частная собственность? Зачем им торговля и деньги? Зачем им семья? Все это мы отменим и положим в основу жизни другой вариант отношений. И сочинил… теорию, теорию с диктатурой пролетариата и двумя этапами  строительства коммунизма. Люди консервативны, недоверчивы к новому? Убедим.  Со временем  недоверчивые «фигурки» со «стола» можно убрать и «купить» новые. «Игра» пойдет, надо добиться того, чтобы она пошла; человечеству надоела скучная жизнь.  Хороший товарищ был у Маркса – Энгельс, он сильно помогал в придумывании новой «игры», самой занимательной и совершенной.  Без экономического интереса «игрушки» не станут работать? Пока принудим  их, а потом… потом ведь будет прогресс, и все станут работать добровольно, по собственному хотению, по велению сердца. И лишь тогда на нашем знамени можно будет написать:  «От каждого – по способностям!» Каждый захочет для себя и семьи получить продуктов больше, чем получили другие? Попросим науку – она разработает оптимальную норму потребления. И назовем этот способ «распределением по потребностям». Да, «игрушки» любят свободу. Что же делать? Скажем: «Подождите! Там, за «линией горизонта», будет свобода для каждого и для всех!» А если «игрушки» не станут ждать? Маркс и Энгельс не знали, что делать и в теории этот вопрос замяли. Последователи изобретателя, «купившие» целую страну с «игрушками» для буйных «развлечений», нашли выход: каждый, кто хотел свободы, получил ее в ГУЛАГе (это был значительный вклад в марксизм).

 Марксизм – тоталитарная теория, реакционная. Она появилась на свет, чтобы построить единственное в мире общество, общество с единым и строгим порядком. Осуществить вечную диктатуру пролетариата. А по сути – диктатуру политических маньяков, потому что сам пролетариат, как и кухарки, управлять государством не способен. У рабочей массы – по преимуществу материальный интерес к общественной жизни: зарплата, квартира, семья, безопасность. Что касается духовности, она удовлетворена верой и зрелищами. Наши вожди, как истинные марксисты, не были искренни с рабочей массой, играли с ней: навязывали свои идеи и решения, занимались подлогом, запугиванием, обманывали, мобилизовали, организовывали – и строили воздушный замок. А прочих, кто «высовывался», беспощадно убирали и изолировали. Но это и был Марксов коммунизм, другого коммунизма по природе вещей быть не может. суббота, 26 марта 2011 г.

Аватар пользователя Владимир Першин

Владимир Першин

Сергей, опять Вы передернули и всех извратили — и меня, и учение Маркса, да и логику Гегеля затронули в негативном контексте. Как же тут не браниться? Так что сами виноваты. В прошлый раз Вы «приплели» мне Маркса, а теперь записали в «марксисты». Вы что — так ничего и не поняли? Я не «марксист», а давно уже сам по себе, правда, во многом благодаря тому же Гегелю и Марксу. Мой предмет — производственный организм общества, который в народе называют экономикой. Фундаментальная наука, которая изучает этот предмет, называется политической экономией. Вы считаете, что это не наука, а вера, и я фанатик этой веры. Это Ваше право. Но тем самым Вы отождествили науку с верой и высекли самого себя, что очевидно всякому стороннему посетителю сайта. Что касается веры, то я, например, крещеный, ношу крестик и, следовательно, соблюдаю известные заповеди, особенно ту, которая учит не создавать себе кумира. У меня один «грех» — я очень люблю истину, что на языке веры означает «люблю бога», поэтому не люблю, когда эту истину извращают — особенно так, как это делаете Вы — «по иезуитски» (термин Ваш, но уместный). В миру это называют мошенничеством. Но я все прекрасно вижу, в том числе то, как Вы ни разу не ответили мне по существу моей критики Ваших комментариев. Для Вас всякий комментарий Ваших оппонентов — это лишь повод «БЛЕСНУТЬ». Вот и последний мой комментарий Вы использовали как повод «браво» «БЛЕНУТЬ» знаниями — чего?- антинауки? Желаете, чтобы я вновь перемыл Ваши, на это раз антинаучные, «помои»? Увольте. Разве что другие попросят или дадут существенный повод сделать это. Лично мне уже понятно, с КЕМ я общаюсь. Истина, конечно, дороже, но в споре с Вами она вряд ли родится. Поэтому Вы не мой оппонент.

Владимир Першин

Borisov Eduard


Браво, т. Першин! Вы абсолютно правы, с такими деятелями, как г. Корягин, незачем спорить…без крайней нужды. И поскольку он выражает лишь негативно-примитивное отношение к марксизму, революции, социализму, Ленину и т.д., то непонятно, зачем он вообще «пасется» на этом сайте. Ничего возразить по существу утверждаемых здесь он не может, лишь…поругаться. На него протос не стоит обращать внимание.  

Borisov Eduard

Аватар пользователя Владимир Першин

Владимир Першин

В награду, да и потому что обещал, постараюсь вскоре разместить краткое доказательство нетоварной формулы Маркса.

Владимир Першин