Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Мои беседы с Человеком

Человек — это звучит гордо! Возможно,  я и знаю имя этого человека. Но никому  не раскрою  своих догадок: пусть это имя останется для меня и моих читателей воплощением современного гордого, талантливого и неравнодушного человека. В том, что автор не зря выбрал себе данный псевдоним, читатели его блога могут убедиться и по стилю (стиль — это человек, как сказал Бюффон), и по содержанию его публикаций. Замечательно и то, что за названием данного блога кроется не только личность автора, но и Главная Тема его интеллектуального творчества.

Я ужасно рад, что встретил в журнале своего главного собеседника. И это серьезно изменило мои планы: я всё хотел вот-вот написать в своем блоге некую «синтетическую» статью о том, каким я вижу путь человечества из важнейшего в своей истории кризиса, но теперь вижу, что надо отложить её «на потом», и что лучше будет прибегнуть к своего рода экспресс-методу изложения и оттачивания своих аргументов в форме комментариев к текстам и особенно — к текстам блога «Человек». Точнее так: в форме комментариев и их развертывания, а, может быть, и их уточнения и изменения.

1. К тексту «Кризис или катастрофа?»

Всё неразумное - недействительно

Опубликовано aivakin в ср., 2011-01-12 03:15.

Именно так, подчеркивая трагичность сложившейся ситуации,  хотелось бы перефразировать известнейшее изречение Гегеля.

Похоже, что Ницше был прав, призывая не очень-то уповать на человека, как на разумное существо.  К счастью, человек не является субстанцией бытия: подлинная его мудрость должна заключаться лишь в том, чтобы слышать Логос подлинного Субстанции-Суб,екта и следовать этому Логосу («служить ему», как мудро уточнил слова Гераклита Г.Батищев). А голос Логоса (прежде всего, устами Тейяра де Шардена) отчетливо говорит нам, что человек — это не «Мера всех вещей», а первая, еще очень несовершенная, мыслящая форма отражения бытия на восходящей линии «ортогенеза сознания». «Выскользнуть» из петли гибельных противоречий, завязанной человеком, возомнившим себя «мерой всех вещей», возможно только, если духовная элита человечества поймет (и, сплотившись, сумеет это понимание воплотить в жизнь), что единственное спасение человека состоит в переходе его как рода в состояние «Сверхчеловека». И здесь Ницше тоже прав, но лишь номинально: материально и духовно преобразиться должен, конечно, и каждый (впрочем, это вопрос свободы воли)  отдельный человек, но — на фоне и материального, и идеального преображения всего Мира человека. На наших глазах, как говорил В.И.Вернадский, (и это видели и видят немногие лучшие представители рода человеческого) биосфера переходит в ноосферу. Сфера жизни переходит в сферу разума. Но этот переход — не естественный, а «искусственный». Не натура, а культура является суб,ектом этого предстоящего качественного скачка. Техника этого перехода создается на наших глазах, и ядро этой техники — это информационная техника и технология. Но техника — техникой, а инженерами этого процесса должны стать наиразумнейшие и наивлиятельнейшие из людей. Поэтому уповать, повторяю, приходится на элиту человечества. А упования верующего человека, прежде всего,  — на Бога, к которому и обращаюсь всегда с просьбой вразумить и направить на путь истинный тех людей, которые способны слышать и исполнять Его Волю.

2. К тексту «Идеальная задача»

От душеспасительных бесед — к спасательным делам

Опубликовано aivakin в ср., 2011-01-12 03:56.

Я рад, что первым поместил в Вашем блоге свои предварительные комментарии. В данном же  комментарии я, прежде всего, хотел бы выразить свою благодарность Вам за то, что Вы провозгласили задачу от копания в текстах и терминах перейти к осмыслению предстоящих насущных «спасательных» для человечества дел. И хотя мое видение способа спасения, на первый взгляд, абсолютно противоположно Вашему, но я уверен, что между ними вполне возможен диалектический синтез. Да, я среди «действующих лиц и исполнителей», кроме спасателей, вижу и Спасителя, но сам процесс спасения так же, как и Вы, усматриваю не в мистических чудесах, а во вполне реальных — мудрых и целенаправленных делах людей. Спасение утопающих — дело рук самих утопающих, но боюсь, что без понимания того, что спасение возможно только в определенном «канале эволюции», созданным и созидаемым Абсолютом как единственно возможный способ Бытия среди Хаоса, «руки утопающих» не смогут нащупать спасательного круга.

3. К тексту «Вторая идеальная задача»

Задача всех задач.

Опубликовано aivakin в ср., 2011-01-12 01:00.

Поскольку я живу в Одессе, в моем ответе на ваши интересные вопросы будет присутствовать немало и моих собственных, по моему, тоже интересных, вопросов.

А что, разве один лишь сюртук такой загадочный? А что, разве кварц в стенках метеоритного кратера не содержит в себе в идеальной форме то мгновенное, но огромное, давление, которое привело к тому, что атомы кремния и кислорода в кварце, преодолев взаимоотталкивание, сильно приблизились друг к другу? В результате этого из кварца получился коэсит — высокобарная разновидность окиси кремния. И в этом самом коэсите идеально присутствует не только некое абстрактное высокое давление, но и его конкретная причина — крупный метеорит, некогда столкнувшийся с поверхностью земли. При этом интересно то, что со временем коэсит начинает разуплотняться и превращаться снова в кварц. И разве это не наводит нас на мысль о том, что и о любом «обыкновенном» кристаллике кварца мы можем сказать, что в нем , незримо, идеально присутствует давление (и все другие физико-химические параметры), характерное для поверхности земли?

И не получается ли, что познание экономиста, минералога и любого другого ученого возможно лишь потому, что изречение Анаксагора «Всё — во всём» должно интерпретироваться не только так, что в любой вещи материально содержатся любые «гомеомерии», но и так, что любая вещь идеально содержит в себе любую другую вещь и любое другое явление, с которыми она так или иначе когда-то и где-то взаимодействовала? Прошу заметить: любая вещь, а не только вещь, созданная человеческим трудом.

Так кто же прав — К.Маркс, Э.В.Ильенков и др. или же — Г.Лейбниц, Г.Гегель, М.Лифшиц, ваш покорный слуга (aivakin) и мн. др.? От решения именно этой задачи зависит решение и многих других задач, которые задает нам феномен и понятие идеального.

4. К тексту «Позвольте  сказать» 

Главная задача — совместить бумаги и овраги

 Опубликовано aivakin в вт., 2011-02-22 04:52.

         Прошу извинить меня за то, что умудрился целый месяц не прочитать Вашей филиппики в мой адрес. Прочитав же, лишний раз убедился в том, насколько прав был один из моих учителей: никогда не следует вступать в прямую полемику с человеком, чьи взгляды хоть в чем-то не разделяешь. Куда эффективнее  позитивное изложение своей точки зрения. Причем — изложение без восклицаний и идеологии.

Виноват, оскоромился. Бес, который меня попутал – это моё искреннее восхищение Вашим стилем и логикой изложения, единственный, но существенный недостаток которой состоит в том, что она прекрасна  на бумаге, а вот «овраги» современной действительности её не принимают, вернее, — требуют ее существенной конкретизации. Стоит ли из-за этого обижаться на действительность? Это же обычное дело:  мышление человека носит общественный характер и каждый  участник эстафеты той или иной мысли — от ее рождения и до воплощения в действительность — в меру сил своих способствует ее восхождению от абстрактного к конкретному.

Вся беда в том, что Маркс о природе всерьез и с почтением размышлял только в ранних своих работах, а потом замкнул человека в самодовлеющую сферу экономических отношений, объявив человеческий труд  субстанцией. Именно против этого, не имея возможности говорить открытым текстом,  и выступал Г.С.Батищев, именуя субстанциализм коллективным субъективизмом. К сожалению, в данном случае от Батищева досталось и Спинозе и, по-моему, несправедливо: ведь именно Спиноза субстанцию узрел не в человеке, а в Природе, которую он наименовал Богом и, думаю, -вовсе не из почтения к ней или же – из-за каких-то еще, скажем, — цензурных, соображений.

Так вот, возомнив себя царем природы, человек испортил и внешнюю, породившую его, природу Земли  и — свою внутреннюю. Как же можно после этого оставаться на марксистских романтических позициях и уповать на человека, в его массовом-то проявлении? Человеческое, слишком человеческое! – негодующе восклицал Ницше, еще не предполагая, в каких гнусностях и самоуничтожительных катастрофах это «человеческое» себя проявит. Так что уповать приходится только на Сверхчеловека. Раньше он появлялся в «штучных» экземплярах в виде гениев, героев и праведников, мало кто из которых прижизненно был с благодарностью принят большинством людей. (Н.В.Хамитов считает, что синтез  характеров гениев, героев, и святых способен привести также и к появлению Богочеловека).

Теперь пришло время собирания воедино не только подобных великих людей, а и просто людей умных и порядочных. И этот процесс и есть основа создания Ноосферы — качественно новой формы мыслящей системы Природы. Ноосфера – это и есть Сверхчеловечество в его действительности.

Я думаю, что «вход» в эту систему бытия будет основан на полной транспарентности (прозрачности), и поэтому я с большой надеждой всматриваюсь в такие явления, как поступок Джулиана Ассанджа, и в целом, — деятельность сайтов типа WikiLeaks, и усматриваю в этих событиях начало очень важного момента качественного преобразования человечества.

И наконец, главное: начало строительства Ноосферы и будет началом массового перехода от частной собственности к общественной, а значит, — реализацией социалистических и коммунистических идей, но реализацией не бутафорской, в силу отсутствия необходимых для этого условий, а на этот раз – подлинной.

Вот почему я и открыл свой блог в «Альтернативах»: очень уж захотелось  задать его участникам вопрос о том, а не пришло ли время начертанные на бумаге благородные проекты начать совмещать с зияющими оврагами нашей реальности.

 5. К тексту комментария «Позвольте ответить…»  Опубликовано Человек в вт., 2011-02-22 12:19.

   Если я и обиделся, то только на себя

 Опубликовано aivakin в чт., 2011-02-24 04:13.

Да чего там, дорогой мой Человек! Если я и обиделся, то только на себя: надо суметь и успеть подробно, доходчиво и научно выразить свое мировидение, да вот, не получается. А ведь, казалось бы, Ноосфера — это же так просто и безальтернативно: либо мы, люди,  создадим для себя сферу Разума, либо погибнем «в борьбе за это». Ноосфера должна стать познанной необходимостью, то есть Свободой. Собственно, все стоящие философы, не употребляя слово «ноосфера» строили свое мировоззрение по законам должного, разумного: Платон с его идеальным государством, которым правят мудрецы, Гегель с его государством же как «духовным организмом» и прочее и прочее. А причину движения к вершинам Разума, высшего, чем разум человека, я вижу в исходном, изначальном и вечном противоречии между материальным и идеальным. Именно это противоречие является «мотором» саморазвития и, соответственно, — самосохранения, но не Материи, а Бытия как Природы (Бога). Но чтобы принять вот это всё, надо вернуть в учение о Диалектике принцип телеологии (канала эволюции, по Н.Моисееву) и принцип Абсолюта. И надо, конечно, вернуть идеальному истинное, то есть универсальное, его значение в бытии. Ведь Мир — правы по-своему и Лейбниц, и Гегель, — «насквозь» рефлективен, «спекулятивен». Чтобы Быть, то есть не впасть в хаос, надо знать, как это — быть. И это касается любого субъекта бытия и знания: и психологического, и трансцендентального, и абсолютного.

Вы предполагаете, что я, возможно, метафоричен в своих заметках. И да, и нет. Конечно, мой Бог — Бог философский, но не такой, как у Ясперса: я чувствую его присутствие, я беседую с ним, он помогает мне (если я иду правильным путем). Точка омега — это удивительная точка: она и будет  (как цель нашего восхождения), и она одновременно  есть всегда. И, возможно, каждое Я находится одновременно и в пути, и в итоге этого пути. Полна чудес Великая Природа (Бог)!  Реализацию призыва Г.С.Батищева (гераклитовского, собственно, призыва — внимать Логосу) следовать и служить Объективной Диалектике я вижу в неуклонном следовании в канале «ортогенеза сознания» и служении делу строительства Ноосферы.

Я очень рад тому, что разговор наш будет продолжаться!

 

К вопросу о диалектичности
Опубликовано Человек в ср, 2011-10-05 15:12.



Несмотря на то, что данная проблема постоянно возникает в разных формах во всевозможных сообществах интернета (и не только), она по-прежнему чрезвычайно актуальна, т.к. решение до сих пор не найдено. Очевидно и по той причине, что чётко не определён предмет диалектики, а без этого разве можно вести разговор о содержании?

Даже из приведенного краткого обзора истории диалектики можно сделать вывод о неоднозначности её содержания (и, следовательно, её предмета), которое рассматривалось в разные времена то как искусство выведения понятий посредством сталкивания их противоположных сторон, то как способ рассуждения, то более глубоко — как форма мышления. Присутствует даже весьма важная ремарка, что «Диалектика мышления субъекта неотделима от диалектики объекта его спора-поиска. Более того, субъективная диалектика – это всего лишь закономерный момент, часть беспредельной, неисчерпаемой Объективной Диалектики…». Но, к глубокому сожалению, нет даже намёка на то, что же такое объект спора-поиска. Сразу вспоминается – «без объекта нет субъекта». Поэтому все рассуждения о содержании диалектики, в т.ч. и обоснованная критика Гегеля, в итоге не находят своей опоры, повисают в воздухе.

Казалось, можно было бы на основании принципа материалистического монизма в качестве такового объекта рассматривать материю, но монистичность такого подхода иллюзорная по той понятной причине, что не удаётся втиснуть идеальное в материальное, а их раздельное рассмотрение уже вовсе не монизм, мы возвращаемся как минимум к Декарту со всеми вытекающими из этого обстоятельства печальными последствиями.

И здесь без Спинозы и его субстанции как единства материального и идеального никак не обойтись. Как нельзя к месту прозвучит и упрёк Гегеля Спинозе в том, что его субстанция «мертва», не обладает самодвижением, которое Спинозой только декларируется, но не выводится из самой субстанции. Именно принцип диалектичности в его гегелевском истолковании и есть тот животворящий дух, который оживляет субстанцию Спинозы, делает её самодостаточной и тождественной себе.

Рассматривая субстанцию как субъект (в гегелевском понимании) мы необходимо приходим к выводу, что принцип монизма соответствует не примату материального либо идеального, а признанию их нераздельного единства в субстанции, а способа её развития, диалектичности, как монистического, всецело определяющего развитие как субстанции в целом, так и моментов субстанции – материального и идеального (в т.ч. мышления). Во избежание кривотолков следует сказать, что субстанция здесь не нечто третье по отношению к материальному и идеальному, а они сами в единстве, нераздельности, тождестве как моменты общего.

Сделаем вывод — диалектичность:

- в широком смысле – способ движения субстанции общий (тождественный) её материальному и идеальному моментам (отождествляющий материальный и идеальный моменты).

- в узком смысле (как отражение движения субстанции в мышлении) – способ мышления, тождественный сути бытия.

Предмет диалектики – субстанция и способ её развития. А для субстанции в форме человека – в т.ч. (а может быть и прежде всего) мышление.

Отсюда и выводить содержание диалектики. У меня есть достаточные основания полагать, что вышеизложенное понимание субстанциональности и диалектичности можно (и нужно) не декларировать (постулировать), а вывести строго диалектическим методом, подобно тому, как Гегель сделал это по отношению к идеальному.
»
ответить
К вопросу о предмете диалектики
Опубликовано aivakin в чтв, 2011-10-06 02:19.



«Несмотря на то, что данная проблема постоянно возникает в разных формах во всевозможных сообществах интернета (и не только), она по-прежнему чрезвычайно актуальна, т.к. решение до сих пор не найдено. Очевидно и по той причине, что чётко не определён предмет диалектики, а без этого разве можно вести разговор о содержании?»

Предмет диалектики – она сама (объективная диалектика бытия). Другого предмета у нее быть не может. Иначе мы зажигаем зеленый свет для разного рода исказителей диалектики. Нас долго учили тому, что аж Зенон со своими апориями уже использовал диалектику, правда, — при этом добавляли, что, мол, «в отрицательном смысле». Это всё тоже от Гегеля, с его нелюбовью к рассудку и, наоборот, — любовью к тропам античных скептиков.

«У меня есть достаточные основания полагать, что вышеизложенное понимание субстанциональности и диалектичности можно (и нужно) не декларировать (постулировать), а вывести строго диалектическим методом, подобно тому, как Гегель сделал это по отношению к идеальному»

Мне как раз кажется, что я ничего не декларирую, а, напротив, обернув диалектический метод на саму диалектику, стараюсь вывести все необходимые моменты вычленения подлинной диалектики из кучи недо-диалектики и псевдо-диалектики.

В Ваших замечаниях есть немало важного и для меня – интересного. Ответ на них (боюсь, что для Вас неприемлемый) я постараюсь в ближайшее время дать в статье, продолжающей развивать обсуждаемую здесь тему.


»
ответить
По поводу диалектики
Опубликовано Человек в чтв, 2011-10-06 13:56.

Сделав диалектику предметом самой себя Вы её ограничиваете самой собой же, т.е. тем самым убиваете. Если же предмет диалектики «объективная диалектика бытия», другими словами собственно бытие, Вы косвенно соглашаетесь с предложенной мною трактовкой, по крайне мере в одном пункте.

«Мне как раз кажется, что я ничего не декларирую…» — говоря о переходе от декларативности к доказательности я имел ввиду не Ваши, а свои взгляды.
»
ответить
Предмет диалектики (разъяснение)
Опубликовано aivakin в сб, 2011-10-08 04:18.

Мне показалось, что ничего непонятного я не написал, сказав, что предметом диалектики является сама диалектика. В скобочках я тут же хотел пояснить, что имею в виду тождество диалектики как теории познания и логики и — объективной диалектики природы и общества. Но, по-видимому, пояснение мое оказалось несколько небрежным, о чем сожалею.
»

 

 

Продолжим о диалектике…
Опубликовано Человек в пн, 2011-10-10 17:39.


С лёгкой (или нелёгкой) руки Канта повелось разделение мышления на рассудочное и разумное и противопоставление их как нетождественных, несовместных. Декларировал такой взгляд и Гегель, но, к счастью, только декларировал, в работах же своих пошёл собственной дорогой. В его логических построениях указанное разделение только внешнее, скорее дань привычному, внутренне же, в методе (и это видно вполне отчётливо) оба указанные момента мышления тождественны в синтезе выводов мышления и в этом одно из достижений диалектики Гегеля. Как субстанция есть единство материального и идеального, так и мышление у Гегеля (если следовать его духу, а не букве) есть единство формального и диалектического (рассудочного и разумного, по старой терминологии). Нам надо не зацикливаться на подобострастном созерцании преходящих выводов титанов прошлого, а брать с них пример в стремлении к истине, преодолевающем окостеневшие заблуждения.

И здесь к диалектике и Гегелю гораздо ближе Энгельс, выразивший, быть может слишком страстно её дух (но как можно упрекнуть в излишней страсти к истине?), чем призывающие к постоянному озиранию в прошлое в ущерб истине.

Позвольте несколько ремарок разного уровня значимости. По порядку изложения…

«любое развитие это — развитие вполне конкретного предмета, который, развиваясь, сущностно остается тождественным самому себе» – развитие при неизменной сущности? Но откуда же столь необъятное множество предметов с их разнообразием сущностей, если они остаются тождественными себе, т.е. не развиваются. Либо тождество с самим собой, либо развитие…

Утверждая, что центральным «является противоречие между идеальным и материальным» Вы пишете, что необходимо признание «универсальности, всеобщности идеального». Но признание такой всеобщности заключено в признании субстанциональности действительного, оно его родовой признак. Надо ли множить сущности без надобности…

«Центральным это противоречие является и в философии Гегеля, где оно разрешается в форме восхождения абсолютной идеи к абсолютной свободе в виде последовательной серии воплощений этой идеи». – Внутренняя алогичность — «восхождение абсолютной идеи к абсолютной свободе в виде последовательной серии воплощений этой идеи» с материальным никак не соотносится даже в Вашем изложении, не говоря о Гегеле.

«любая вещь является единством идеального («чтойности») и материального (вещественности)» – указатель на тупиковый путь. Таковым единством обладает только субстанция как субъект собственного развития, а она уж никак не вещь. Да и противоречие между материальным и идеальным не абсолютно, а коррелирует с формой движения. Кстати, формы движения следует также определить исходя из внутренней диалектики субстанции, а не по сугубо внешним признакам, как это принято сейчас. Вывод, полагаю, будет весьма интересным.

«Называя материю субстанцией, Ленин тем самым тоже пытался придать ей роль Абсолюта» — никогда Ленин не называл материю субстанцией, напротив, «надо углубить познание материи до познания (до понятия) субстанции», и уж никак его взгляды не были совместимы с какими-бы то ни было абсолютами.

Я изложил собственное мнение не думая навызывать его Вам.
»
ответить
Согласен, давайте продолжим…
Опубликовано aivakin в вт, 2011-10-11 05:37.



«С лёгкой (или нелёгкой) руки Канта повелось разделение мышления на рассудочное и разумное и противопоставление их как нетождественных, несовместных. Декларировал такой взгляд и Гегель, но, к счастью, только декларировал, в работах же своих пошёл собственной дорогой. В его логических построениях указанное разделение только внешнее, скорее дань привычному, внутренне же, в методе (и это видно вполне отчётливо) оба указанные момента мышления тождественны в синтезе выводов мышления и в этом одно из достижений диалектики Гегеля. Как субстанция есть единство материального и идеального, так и мышление у Гегеля (если следовать его духу, а не букве) есть единство формального и диалектического (рассудочного и разумного, по старой терминологии)».



В целом-то, это, наверно, так, а вернее, подлинные (по духу, а не по букве) последователи Гегеля сделали для себя своеобразную коррекцию текстов Гегеля, правильно поняв, что такое диалектика. Но вот противники диалектики – те с удовольствием использовали неточности великого философа. Главную такую неточность я вижу в том, что диалектикой он называет уже скептицизм, что предоставляет желающим повод назвать диалектикой то, что Декарт называл умением рассуждать о чем угодно, и что совершенно непригодно для того, чтобы быть методом познания действительности. Другая неточность Гегеля заключается в отождествлении «рассудочного» и «абстрактного», как будто скепсис – это уже что-то более конкретное. Посмотрите, как неправильно в массе своей понимают в наше время диалектику, и Вы увидите, как ловко все эти господа-товарищи воспользовались «внешними декларациями» Гегеля. Так что все это очень актуально.





«любое развитие это — развитие вполне конкретного предмета, который, развиваясь, сущностно остается тождественным самому себе» – развитие при неизменной сущности? Но откуда же столь необъятное множество предметов с их разнообразием сущностей, если они остаются тождественными себе, т.е. не развиваются. Либо тождество с самим собой, либо развитие…



Не надо «либо-либо»! Всё зависит от масштаба рассмотрения объекта развития. Всё относительно. Эйдосы бывают «родовые», «видовые» и т.д. Если поставить в исходную точку развития примитивный одноклеточный организм, а в конечную – организм человека, то, при всем разделяющем их многомиллионнолетнем развитии, перед нами будет одно и то же – живой организм. Сущность всего живого одна и та же: генетическая информация. Если сузим интервал и сопоставим примитивное животное с высокоразвитым, то здесь «А­А» будет уже иным: не только генетическая, но и чувственная информация. Аристотель, не зная того, что существует эволюция, замечательно выразил эту проблему в своем учением о душе. Мамардашвили очень остроумно и точно сравнивает учение о душе Аристотеля с веером, который можно свернуть и развернуть: он один, а лепестков на нем много.

Вы правы в том, что мне надо быть более точным: подчеркивая тот момент в развитии, что нечто, развиваясь, в то же время остается самотождественным с собой, я как бы упускаю из виду качественные переходы: от неживого к живому, от растений – к животным, от животного — к человеку. И получается, будто развитие не включает в себя изменение.

Я, действительно, «увлекся»: мне важнее всего было показать, что а) рассудку всегда есть что делать при исследовании процесса развития, б) есть нечто такое, что остается неизменным в развитии – это Логос, объективная логика бытия, которая выражается нами в форме философских категорий и в) среди всех этих бесконечных атрибутов субстанции есть своя иерархия: всякое конкретное развитие осуществляется как одно и то же: как противоречивое диалектическое тождество (сходство и различие) материального и идеального отражения. Субстанция не просто существует, но живет: мыслит и действует как единое целое и как любая часть этого Целого.


»
изменить ответить
Согласен, давайте продолжим…(2)
Опубликовано aivakin в вт, 2011-10-11 05:41.



«– Внутренняя алогичность — «восхождение абсолютной идеи к абсолютной свободе в виде последовательной серии воплощений этой идеи» с материальным никак не соотносится даже в Вашем изложении, не говоря о Гегеле».



Слово «воплощений» выделено в моем тексте курсивом: абсолютная идея по мере восхождения к самой себе (как к абсолютной свободе), исторически меняет свою плоть, добиваясь тем самым идеального, то есть возможно более совершенного, тождества материального и идеального. Да, термином «материальное» я здесь обозначаю «вещественное», впрочем, как и Ленин в его знаменитом определении материи в «Материализме и эмпириокритицизме». Возможно, в данном случае лучше было бы употреблять (как это делает М.А.Лифшиц), термин «реальное» (от слово res – вещь), но тогда материю мне пришлось бы понимать как субстанцию, с чем я согласиться не могу.



«любая вещь является единством идеального («чтойности») и материального (вещественности)» – указатель на тупиковый путь. Таковым единством обладает только субстанция как субъект собственного развития, а она уж никак не вещь.



Слово «вещь» я употребляю в том самом широком смысле, в каком это делал Спиноза: у него и Бог есть res cogitans — вещь мыслящая. Говоря, что любая вещь является единством идеального («чтойности») и материального (вещественности), я хочу указать на универсальное (вечное и всюдное) противоречие, являющееся причиной любого развития. Так идея (эйдос, чтойность) «человечности» так же, как и «абсолютная идея», совершает серию воплощений в тела и в их продолжение — орудия труда – у питекантропов, синантропов, неандертальцев и кроманьонцев. Дисгармония эйдоса под названием «человечность» («человекость»?) и его вещественного воплощения может как привести к гибели, так и, разрешаясь, гамонизируясь, порождает «победителя» — современного нам человека, которого мы гордо называем «Homo sapiens».

Я могу согласиться с Вами в некоторой алогичности моего выражения (см. выше) в том смысле, что в начале своего развития «абсолютная идея» вовсе еще и не абсолютна. Но ведь она даже в начале движения все же является таковой в потенции, как и идея, скажем «человечности» и даже «лошадности».

« Да и противоречие между материальным и идеальным не абсолютно, а коррелирует с формой движения. Кстати, формы движения следует также определить исходя из внутренней диалектики субстанции, а не по сугубо внешним признакам, как это принято сейчас. Вывод, полагаю, будет весьма интересным».

Совершенно верно! За внешними признаками форм движения в качестве их сущности находится хоть и исходное и вечное, но проявляющее себя совершенно по-разному противоречие. Но что значит, по-разному? Одно дело Лейбниц с его единством тел и их монад и совсем другое дело – Тейяр, поместивший это многообразие в эволюционный канал, названный им «ортогенезом сознания». Впрочем, их различие не так уж и велико: просто лейбницевскую «предустановленную гармонию» Тейяр выразил в форме программы эволюционного восхождения от альфы до омеги. Попутно замечу, что Тейяр де Шарден об источнике развития ничего не говорит, он честно признается в том, что лишь описывает феномены созревания и повышения в составе неживых, живых и мыслящих вещей того, что он называет «психическим». Я же предлагаю говорить об эволюции форм тождества идеального и материального отражения. См. предыдущие мои публикации.



«Называя материю субстанцией, Ленин тем самым тоже пытался придать ей роль Абсолюта» — никогда Ленин не называл материю субстанцией, напротив, «надо углубить познание материи до познания (до понятия) субстанции», и уж никак его взгляды не были совместимы с какими-бы то ни было абсолютами».



Ну, бог с ним, с Абсолютом, но как это — «не называл материю субстанцией»? Ленин в своих «Философских тетрадях» как раз и хотел исправить свое определение материи как всего лишь того, что доступно нашим ощущениям. От гносеологического определения он хотел перейти к онтологическому: материя – это причина самой себя, и движение как форма ее существования есть её самодвижение. А иначе в чем же смысл этого завета «углубить познание материи»?

Что же касается слова «Абсолют», то, возможно, и правда, он требует своей замены более адекватным. Вот название заголовка в черновиках Ницше, о котором я прочитал у Хайдеггера, пожалуй, лучше: «Молот в руках Могущественнейшего». Если мы применим не абсолютные, а относительные (хотя и в превосходной степени) характеристики субстанции, то мы тем самым уважительно подчеркнем в качестве одного из важнейших достоинств ее способность к дальнейшему (вечному) развитию.


»
изменить ответить
Продолжим…
Опубликовано Человек в ср, 2011-10-12 13:01.

Благодарю за разъяснение Вашей позиции.

Не могли бы Вы дополнительно сказать несколько слов о материальном отражении, упоминаемом Вами. Откровенно говоря, я с таким сочетанием в литературе не встречался, если не считать богдановского термометра, «отражающего» температуру, или «отпечатка на песке» в каком-то из философских словарей.
»
ответить
О материальном моменте феномена отражения
Опубликовано aivakin в птн, 2011-10-14 03:54.

Постараюсь ответить на Ваш вопрос.

В моей статье «Многогранность и универсальность идеального», которую Вы комментировали ранее, я стремлюсь доказать то, что нет материального и идеального как таковых, а есть лишь материальный и идеальный моменты универсального феномена отражения.

Во-первых, я опираюсь на монадологию Лейбница, показывая, что я стремлюсь продолжить его натурфилософские размышления, используя дальше уже обобщения современного естествознания:

«Таким образом, Лейбниц выявляет в содержательной логике Универсума всеобщее свойство, объединяющее все вещи природы, а следовательно могущее, в терминологии Спинозы, быть названным атрибутом. Свойство это — отражение. Причем это – не пассивное отражение, а отражение, вызывающее либо изменение восприятий монады, либо – материальное действие тела, обладающего данной монадой».

Здесь у Лейбница мне не нравится только слово «либо»: на самом же деле всегда любое тело испытывает материальное воздействие и осуществляет то или иное материальное сопротивление покушению на его целостность со стороны других тел.

Во-вторых, я даю подробную схему видов отражения в высшей форме движения — социальной, взяв для образности фрагмент из мифологического рассказа о Персее и горгоне Медузе.

«1. отражение как отпечаток (например, отражение чего-нибудь в зеркале) и 2. отражение как отбрасывание, как отражение неприятеля, угрозы и т.д., а поскольку этот вид отражения не обязательно является агрессивным по отношению к отражаемому, а часто принимает характер конструктивного соглашения, назовем его более нейтрально — отражение-противодействие. Итак, отражение-отпечаток и отражение-противодействие.

При этом, в обоих этих видах отражения присутствуют а) материальный и б) идеальный его моменты.

Отсюда, возможны четыре сочетания видов и моментов отражения: 1а, 1б, 2а, 2б.»

В третьих, я показываю, что эта структура отражения свойственна всему сущему, в том числе и неживым системам.

Это для меня принципиально важно, так как, на мой взгляд, способствует доказательству факта присутствия идеального в любой части или частичке вселенной и тем самым раскрывает причину любого развития.

Для получения более развернутого ответа на Ваш вопрос я очень просил бы Вас еще раз просмотреть некоторые места текста указанной выше статьи.


»
изменить ответить
Об отражении
Опубликовано Человек в птн, 2011-10-14 18:43.


Вы пишете: «нет материального и идеального как таковых, а есть лишь материальный и идеальный моменты универсального феномена отражения…»

Т.е. материальный и идеальный моменты есть атрибуты отражения, вторичное по отношению к нему. Материальное и идеальное – предикаты, отражение – субъект в высказывании и объект в реальности.

Но далее следует – «всеобщее свойство…могущее…быть названным атрибутом. Свойство это – отражение». Т.е. отражение тоже атрибут, следовательно, материальное и идеальное атрибуты атрибута, но тогда что же такое объект?

Атрибут по сути это всего лишь потенция проявления некоего качества, действия, которое может произойти при определённых обстоятельствах и которые обязательно должны быть описаны, иначе рассуждения об атрибуте не имеют заключения, результата. А таковым обстоятельством может быть только признание факта существования того, чему атрибут принадлежит – некоего объекта. Какого?

С другой стороны, если материальное и идеальное есть «моменты…феномена отражения», то не означает ли это почти буквальное совпадение, что Ваше отражение призвано заменить субстанцию Спинозы?

Далее: «всегда любое тело испытывает материальное воздействие и осуществляет то или иное материальное сопротивление покушению на его целостность со стороны других тел».

Разумеется (хотя «сопротивление покушению» более приличествует живым телам, а не всем подряд), но здесь Вы остановились, хотя, по моему мнению, именно в раскрытии феномена воздействия (я бы сказал – взаимодействия, процесса) и скрывается загадка (вернее разгадка) и идеального и феномена отражения.

Продолжим: «отражение-отпечаток и отражение-противодействие. При этом, в обоих этих видах отражения присутствуют а) материальный и б) идеальный его моменты…эта структура отражения свойственна всему сущему, в том числе и неживым системам».

Если сущностью субстанции является саморазвитие, то сущностью Вашего отражения отпечаток-противодействие. В первом случае – движение, во втором – остановленное действие, нет развития. К тому же, в частности, здесь нет места отражению как знанию, которое есть не просто отпечаток, а активное взаимодействие материального (практики) и идеального (мышления), т.е. результат не просто акта отражения, а процесса, движения.

«…присутствия идеального в любой части или частичке вселенной…тем самым раскрывает причину любого развития». Это не согласуется с данными естественных наук. Физик Р. Пригожин экспериментально установил факт возникновения процесса саморазвития в неравновесных термодинамических системах, который объясняется сугубо физическими процессами без привлечения идеального.

Позвольте предложить своё понимание сущности отражения – это процесс идеализации материального (внешнего воздействия), осуществляемой посредством особого органа живых организмов, и последующей материализации идеального (реакция на внешнее воздействие). Т.е. отражение есть опосредствование идеальным материальных процессов с помощью материального особого органа. Как видим, феномен отражения возникает одновременно с возникновение у живых организмов особого органа – нервной системы и далее мозга. Если выяснится, что такой орган есть у всего живого, не обязательно в форме нервных клеток, то можно будет утверждать, что феномен отражения есть необходимое условие развития живой субстанции, а изменчивость – условие достаточное. Идеальное же — это атрибут всей природы, неживой в т.ч., потому живое и способно отражать неживое в идеальной форме, в т.ч. и в форме знания.
»
ответить
Попробуем разобраться в атрибутах субстанции
Опубликовано aivakin в сб, 2011-10-15 05:24.



Человек: «Вы пишете: «нет материального и идеального как таковых, а есть лишь материальный и идеальный моменты универсального феномена отражения…»



Т.е. материальный и идеальный моменты есть атрибуты отражения, вторичное по отношению к нему. Материальное и идеальное – предикаты, отражение – субъект в высказывании и объект в реальности.



Но далее следует – «всеобщее свойство…могущее…быть названным атрибутом. Свойство это – отражение». Т.е. отражение тоже атрибут, следовательно, материальное и идеальное атрибуты атрибута, но тогда что же такое объект?



Атрибут по сути это всего лишь потенция проявления некоего качества, действия, которое может произойти при определённых обстоятельствах и которые обязательно должны быть описаны, иначе рассуждения об атрибуте не имеют заключения, результата. А таковым обстоятельством может быть только признание факта существования того, чему атрибут принадлежит – некоего объекта. Какого?



С другой стороны, если материальное и идеальное есть «моменты…феномена отражения», то не означает ли это почти буквальное совпадение, что Ваше отражение призвано заменить субстанцию Спинозы?»





В предыдущем своем ответе я не счел нужным акцентировать внимание на том, что считаю уже мною выраженным в предыдущих публикациях. Субстанцией я считаю, как и Спиноза, Природу-Бога, то есть действующую (саморазвивающуюся), но при этом тотально мыслящую, систему космоса. Это и есть субстанция-субъект. Зря Гегель упрекал Спинозу за то, что он, якобы, понимал субстанцию как всего лишь объект: ведь тот абсолютным носителем мышления считал именно Природу-Бога, а не человека. Если все бесчисленные атрибуты, то есть способы существования, субстанции объединить в единую систему и назвать единым именем, то это и будет отражение в его двоякой форме – материальное отражение и идеальное отражение. Что это за отражение? Это отражение, отрицание хаоса, не-бытия и утверждение (самоутверждение) Космоса. Чтобы отражать-отбрасывать (угрозу, «неприятеля») нужно знать, как это делается. Порядок и связь идей – тот же, что и порядок и связь вещей. Хочется верить, что Человек играет в этом процессе отражения-отрицания и отражения-утверждения очень важную, но не самодовлеющую, роль. У Платона где-то (в Федре?) гениально сказано, что боги питаются мыслями. Поэтому, если наша культура погибнет, она не достигнет своей конечной цели: подпитывать собою космическое знание, Логос. Впрочем, может быть, действительно, рукописи не горят, и тогда культура, несущая в себе драгоценные способы сохранения и развития бытия, бессмертна. А значит — бессмертны и души творцов культуры.

А бытие есть и начало и конец в объективной логике универсума.





Человек: «Если сущностью субстанции является саморазвитие, то сущностью Вашего отражения отпечаток-противодействие. В первом случае – движение, во втором – остановленное действие, нет развития. К тому же, в частности, здесь нет места отражению как знанию, которое есть не просто отпечаток, а активное взаимодействие материального (практики) и идеального (мышления), т.е. результат не просто акта отражения, а процесса, движения.



«…присутствия идеального в любой части или частичке вселенной…тем самым раскрывает причину любого развития». Это не согласуется с данными естественных наук. Физик Р. Пригожин экспериментально установил факт возникновения процесса саморазвития в неравновесных термодинамических системах, который объясняется сугубо физическими процессами без привлечения идеального.»



Да, сущностью субстанции является саморазвитие как способ самосохранения ее бытия . Но только этот процесс происходит сознательно и с необходимостью, а не слепо и в результате случайности.

Все давным-давно знали, что зародыш развивается, но на это развитие разные исследователи смотрели по-разному: лысенковцы-ламаркисты причиной развития считали природу (отнюдь не спинозовскую) и стремление живого организма приспособиться к ней , а генетики – программу, заложенную в генетическом аппарате. Я уверен, что зародыш живого существа – это частный случай всей системы форм развития, то есть всё развивается по программе. Еще раз хочется подчеркнуть, что Спиноза был глубже, чем его понимали и понимают: его «Порядок и связь идей тот же, что и порядок и связь вещей» годится и к логическому выражению процесса эволюции, о которой, по всем канонам истории философии, Спиноза знать не мог.

Так что, по поводу обобщений Пригожина: экспериментально установить факт еще не означает — понять причину этого факта.





Человек: Позвольте предложить своё понимание сущности отражения – это процесс идеализации материального (внешнего воздействия), осуществляемой посредством особого органа живых организмов, и последующей материализации идеального (реакция на внешнее воздействие). Т.е. отражение есть опосредствование идеальным материальных процессов с помощью материального особого органа. Как видим, феномен отражения возникает одновременно с возникновение у живых организмов особого органа – нервной системы и далее мозга. Если выяснится, что такой орган есть у всего живого, не обязательно в форме нервных клеток, то можно будет утверждать, что феномен отражения есть необходимое условие развития живой субстанции, а изменчивость – условие достаточное. Идеальное же — это атрибут всей природы, неживой в т.ч., потому живое и способно отражать неживое в идеальной форме, в т.ч. и в форме знания.



Прочитав этот абзац, так и хотелось сначала воскликнуть: о чем же мы спорим? Но потом понял: Вы не придаете феномену отражения универсального значения. Я же уверен в том, что биосферное отражение – это только особый вид отражения как такового, а именно — информационное отражение. Впрочем, если встать на точку зрения (все-таки, скорее, — предположение) Ницше, что неживого-то как такового вовсе и нет, то тогда наши с Вами точки зрения действительно совпадут.


»
ответить
Совпадают и различаются
Опубликовано Человек в вс, 2011-10-16 19:07.

Наши подходы совпадают в признании действительности и объективности материального и идеального. Не совпадают в объяснении этих феноменов. Полагаю, что и то, и другое обоим на пользу.
»
ответить
Да, единство многообразного.
Опубликовано aivakin в пн, 2011-10-17 00:56.

Я очень благодарен Вам за обсуждение со мной фундаментальных философских вопросов. Мне оно несомненно полезно. Через некоторое время внимательно перечитаю материалы нашей полемики, с тем чтобы в чем-то укрепиться, а в чем-то усомниться. Богатый материал, требующий с моей стороны дальнейших размышлений! Спасибо! Всего Вам доброго!
»

 

 

Комментарии

Идеальное? Да, но в материальном.
Опубликовано Человек в вс, 2011-05-22 15:22.


Действительно, идеальное есть своё иное материального и, если мы признаём вслед за Спинозой протяжение и мышление едиными в субстанции, полагать противное невозможно.

Но противопоставлять на этом основании материалистическую диалектику некой диалектике «в её чистом виде» — значит расписываться в непонимании как минимум первой, поскольку материалистическая диалектика не только не отрицает существования идеального, но, более того, именно она способна разрешить проблему идеального как стороны материального.

И искать истину идеального следует не там, где Вы предлагаете. Бесполезно обращаться к Спинозе по причине, указанной ещё Гегелем – его субстанция не имеет саморазвития, она лишена внутреннего противоречия и потому мертва, обездушена. А ведь идеальное – это, метафорически, душа материального (правда, бог здесь не при чём, да после работ Пригожина его место в движении материи уже занято самоорганизацией).

После Гегеля только два человека, если не ошибаюсь, обращались к проблеме идеального глубоко понимая, что это такое, – Маркс как практик и Ильенков как теоретик. К сожалению, Ильенков не полностью раскрыл суть идеального, за что его совершенно справедливо упрекнул Лившиц в «Диалоге с Эвальдом Ильенковым». Кстати, судя по одной фразе, обронённой Лениным в «Философских тетрадях» он понимал идеальное точно так же как Маркс. Так что тема идеального далеко не завершена и открыта для развития, и тема эта исключительно важна для материалистической диалектики и практики исследования общества. Скажу более — без материалистического понимания идеального невозможно понять не только социальную форму движения, но движение, развитие, изменение как таковое вообще.

А Шарден, Хайдеггер… Не в ту сторону смотрите, уважаемый Aivakin, у них ответа нет… Придётся нам самим доискиваться до истины.

Ваш покорный слуга, Человек.
»
ответить
Ни у материального, ни у идеального нет первичности
Опубликовано aivakin в ср, 2011-06-15 03:53.



Благодарю за комментарий! Ответ свой хочу начать вот с чего: вряд ли в истории философии есть такой философ, которого следовало бы выбросить или еще как-то сыгнорировать. Даже, если это какой-нибудь Пиррон или Гегесий. Малоуважаемый Вами Хайдеггер подчеркивал ту мысль, что все, абсолютно все философы говорят об одном и том же, но говорят по-разному. Так что смотреть, видимо, все же надо «во все стороны» и постоянно пересматривать уже, казалось бы, виданное-перевиданное. Даже гилозоисты и гилономисты – это вовсе не смешные ребята, не стоящие, якобы, внимания серьезного взрослого человека.

А дальше вот что. Я вовсе не против того, чтобы Природу-Бога Спинозы кто-то попытался заменить понятием Материя, и в этом случае идеальное будет, действительно, находиться «в» этой самой материи, ну, а противоположный атрибут можно будет вместо материального назвать телесным или вещественным. Я против другого: не надо портить великую философию Спинозы, считая лишь человека единственным субъектом мышления (аргументы Э.В.Ильенкова в пользу утверждения именно последнего тезиса в его «Космологии духа» носят софистический и идеологический характер) и следует согласиться с тем, что Материя-Мать – это подлинный субъект мышления, а человек лишь тогда обладает истиной (Спиноза, правда, полагал, что человек способен обладать лишь знанием более или менее вероятным), когда умудряется встать на точку зрения Природы-Бога (пардон, — Материи-Матери). Таким образом, я как современный гилономист уверен, что ни на мгновение и ни в малейшем атоме вселенной не существует вещественного без идеального, и эволюционный процесс в том и состоит, что элементарное их тождество скачкообразно переходит во все более и более совершенное их сочетание. Вплоть до того, что можно назвать философским Богом.

Без предварительного создания достаточно фундаментальной онтологии человеку не вырулить в современной сложной ситуации и он, потеряв свою функцию «пастуха бытия» (опять я прибегаю к терминам и мыслям Хайдеггера), исчезнет с планеты Земля.

Материализм, допускающий периодическую деградацию материи до безжизненного и безумного её состояния, я не могу считать такой фундаментальной онтологией. Не хотелось бы никого обижать, как говорит господин Жандарёв, но предпочтение такой вот материи, а не материи, всегда и всюду пронизанной жизнью и мыслью, вслед за Э.Фроммом можно было бы назвать некрофилией. Жить, зная принципиальную конечность всякой жизни и подчиненность ее смерти, бессмысленно. Это понимает даже простой врач-психиатр в фильме Карена Шахназарова «Палата №6» (по мотивам А.П.Чехова). Недаром, с подачи А.Н.Чанышева, нынче так размножились варианты «философии небытия», которая, впрочем, еще более бессмыслена, чем философия материализма с ее «пунктирной» жизнью и мыслью.


»
изменить ответить
«Слава безумцам…»
Опубликовано Человек в ср, 2011-06-15 17:15.


«Ни у материального, ни у идеального нет первичности».

Вот так-так. Следовательно, мысль и дело действуют не только одновременно, но и независимо друг от друга, т.е. мысль (идеальное) является из ничего или сама из себя, беспричинно, подобно Вашему богу, а уж из чего появляется дело (материальное) и сказать невозможно. (А попробуйте-ка применить эту гносеологическую находку в быту, ну, хотя бы помогая жене на кухне. О последствиях страшно подумать…) Вы хотите вернуть нас на несколько тысячелетий назад, в пещеры, к тому человеку, который однажды задумался о себе и ином, о том, что вне его и оторопел и ужаснулся собственной дерзости, но мысли своей не погасил и огонь её передал другим. Как будто не было указанных и не указанных Вами мыслителей, искавших истины и шедших к ней разными путями. Как будто напрасно прожили жизнь те из них, которые, критически перерабатывая созданное до них, дополняли и развивали знание, найдя, наконец, соотношение материального и идеального. Вы хотите начать всё сначала, ну что ж, бог в помощь, вот хватит ли времени, всё-таки тысячи лет понадобились, не шутка…

Что касается того, что «все философы говорят об одном и том же, но говорят по-разному» — так в этом-то «по-разному» вся суть и заключается, а не в том, что «говорят»… Кстати, а кто ещё, кроме человека, разумеется, может «говорить», Вы как-то расплывчато намекнули на кого-то (или что-то), кто (или что) также может мыслить и, естественно, «говорить». Я не допускаю мысли, что Вы вели речь о некоем сверхсуществе (в лице природы ли, материи ли, которые Вы почему-то противопоставляете), поскольку в этом случае конечным выводом неизбежно будет тот, что дела его непостижимы и Вы снова окажетесь у разбитого идеально-материального корыта.

Теперь о материализме, допускающем «периодическую деградацию материи до безжизненного и безумного её состояния». Опять путаница причины и следствия. Это не материализм «допускает» деградацию или что иное, это материя самодвижется, а материализм только выражает движение в соответствующих категориях. И усмотреть в этом самодвижении некрофилию может только тот, кто сам себя запугал этой перспективой до смерти.

И, наконец — «Жить, зная принципиальную конечность всякой жизни и подчиненность ее смерти, бессмысленно. Это понимает даже простой врач-психиатр в фильме…».

Я предпочитаю цитировать другие фильмы — «Слава безумцам, которые живут себе, как будто бы они бессмертны». Попробуйте вспомнить откуда…



Преданный Вам,

Человек
»
ответить
В чем безумие безумцев, живущих для вечности.
Опубликовано aivakin в птн, 2011-06-17 01:48.



Прежде всего я должен признать, что в своем ответе на Ваш комментарий допустил грамматическую неточность: я, конечно, имел в виду то обстоятельство, что в своих онтологических моделях некоторые представители материализма допускают возможность «периодической деградации материи». Подчеркну, что модель Гераклита, на которую они в таком случае стараются опираться, отличается тем, что Логос, руководящий «мерами возгорания и мерами угасания» Огня, в ней остается вечным. Попытка же материалистов сводить логос к физическому закону, вечно пребывающему «внутри» материи, ведет к абсурдному редукционизму, иронизируя над которым М.Мамардашвили как-то пошутил, сказав, что, согласно такому воззрению, в любой космической туманности в виде возможности пребывает полный набор общественно-экономических формаций.



Вся Ваша ирония по поводу нелепости моего утверждения о равноправии материального и идеального базируется на Вашем отождествлении идеального с мыслью человека. Кстати, странно: Вы же, вроде бы, поддерживаете Лифшица в его споре с Ильенковым. Я же считаю, что идеальное пронизывает бытие, являясь идеальной формой его самоотражения и идеальной формой отражения любой частички вселенной. Это свойство бытия Лейбниц замечательно выражает с помощью своего гениального учения о монадах. Поскольку данная моя точка зрения не может быть обоснована в краткой реплике, я решил опубликовать через несколько дней развернутый вариант моей краткой статьи «Важность адекватного понимания…», содержание которой Вы и комментируете.

Я этим «развернутым вариантом» не собираюсь Вас переубеждать в чем-то, но хотя бы понять-то мою точку зрения меня критикующий должен же!?



И, наконец, о фразе «Слава безумцам, которые живут себе, как будто бы они бессмертны». Если не ошибаюсь, она из фильма «Обыкновенное чудо». Я думаю, что большинство этих «безумцев» не желают верить в конечность человека, а главное – в конечность человечества. И живя так, как будто они бессмертны, они тем самым утверждают веру в бессмертие жизни и разума.


»
изменить ответить
О шутке, истине и меланхолии…
Опубликовано Человек в птн, 2011-06-17 09:05.


Шутя, Мамардашвили даже не представлял, насколько он близок истине (хотя я не исключаю, что как глубоко мыслящий человек он всё-таки понимал двусмысленность своей фразы). В его «шутке» даже не доля, а, не исключаю, вся истина, правда, не в таком примитивно-плоском варианте, как он это преподнёс, отдавая дань жанру. И материалисты не сводят некий неведомый «логос к физическому закону, вечно пребывающему «внутри» материи», а всего-навсего утверждают первичность материального и производность идеального, которое (идеальное, разумеется), конечно же не сводится исключительно к мышлению, что уже совершенно отчётливо показал Маркс и развил, правда не полностью, Ильенков, и в основе материалистических представлений лежит уже далеко не гераклитовский пассаж, а многотысячелетняя практика дела и ума. (Кстати, о том, что «некоторые представители материализма допускают возможность «периодической деградации материи» — идеи конечности движения, развития, «большого взрыва» и т.п. изобретены не материалистами, а позитивистами, многие из которых вполне искренне верят в существование бога.)

Да, «идеальное пронизывает бытие», как Вы пишете, совершенно справедливо ссылаясь на Лившица («идеальное есть везде, или его нет нигде»), но эта тема требует исследования, поскольку идеальное это не «самоотражение», тем более «любой частички вселенной», а объективация вполне реальных, материальных процессов, механизм которой и следует выявить. Задача облегчается тем, что подсказку можно найти у Гегеля, но на его идеи в этом плане, к сожалению, не обращают внимания.

Рад за Вас, поскольку чёрную меланхолию, диктовавшую Вам мысль, что «жить, зная принципиальную конечность всякой жизни и подчиненность ее смерти, бессмысленно», Вы благополучно одолели и ныне согласны с теми, которые «живя так, как будто они бессмертны, … тем самым утверждают веру в бессмертие жизни и разума».



Всегда к Вашим услугам,

Человек.
»
ответить
Благодарю за добрый тон ответа
Опубликовано aivakin в сб, 2011-06-18 04:46.

Мне очень хотелось бы, чтобы этот тон сохранился в нашей переписке и впредь. Ни Вас, ни меня уже не переделать, а в спокойной беседе вдруг да и случится некое озарение или даже незаметное сближение позиций. Уже в далеком 67-м, когда я пришел в философскую аспирантуру и приставал ко всем со своими идеями, связанными с тем, что противоречие между способами получения и использования информации является движущей силой развития всего живого и мыслящего, хорошо известный нам с вами Л.К.Н. сказал мне, что я в своих размышлениях перепутал местами субъект и предикат. Мне и до сих кажется, что ничего я не перепутал: я вовсе не считал и не считаю, что информация — это субъект. Она — форма отражения, которое тоже не является субъектом. А вот что является субъектом? Я долго думал, что — материя. Но для меня уже тогда гораздо важнее было другое: поскольку противоречие, вызывающее развитие всего живого, никогда не может достичь предела, то человек не может быть конечной и высшей формой развития мышления. Я еще до поступления в аспирантуру рассылал всюду лаконичную рукопись, которая имела название «Может ли человек стать богом? Ответ пришел только один: Б.М.Кедров передал мою статью Ю.М.Шейнину и тот написал мне очень доброе письмо, смысл которого состоял в том, что в голове у меня что-то есть и мне обязательно надо учиться. Я был, действительно, девственно безграмотен. Работы Шейнина об Интегральном Интеллекте я прочитал уже после получения его письма, а о существовании Тейяра де Шардена узнал уже в аспирантуре. Да и о Вернадском-то я знал только как о минералоге и геохимике, а не как об одном из «отцов» учения о ноосфере.

С тех прошло 45 лет, вся моя жизнь прошла в постоянном, не боюсь этого слова — ежедневном, обдумывании озарившего меня открытия, оказавшимся, правда, открытием велосипеда, но что с того: это даже подбодрило меня, ибо я обнаружил, что в этом направлении думают многие, причем, — очень умные люди. И вот это обдумывание привело меня к мысли, что материализм зря ищет начало в безмозглой материи: ведь перед нами не прямая линия, а вечный круговорот, а у кольца, как известо, нет конца, а значит, нет и начала. Значит, прямую линию Аристотеля, на одном конце которой пребывает бесформенная материя, а на другом, противоположном, — Форма форм, т.е. Бог, нужно свернуть в круг и хорошенько «склеить», а лучше «запаять» концы. И тогда произойдет синтез всех материалистов и всех идеалистов. А еще синтезируются учения Спинозы и Тейяра. Согласитесь, в таком мире жить приятнее, чем в в мире мерами возгорающегося огня мышления и мерами угасающего. В «моем» мире материя всегда мыслит и вовсе не одним лишь человеком, а мириадами разнообразных, в том числе куда более мощных, вплоть до абсолютной, форм мышления.

Что Вы! Черная меланхолия мне совершенно не присуща. Я как раз отношусь к тем людям, которые уверены, что живут в мире, в котором нет смерти. И «бодренькой» мысли, согласно которой бессмертие заключается в том, что каждый из нас после смерти станет некоей зеленой травушкой-муравушкой, я противопоставляю твердую уверенность в том, что останусь мыслящей капелькой в мировом океане мысли.

Всего Вам доброго, дорогой мой Человек!