Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Позвольте сказать…

Уважаемый aivakin (http://www.alternativy.ru/ru/node/1501)!

Если Вы, вслед за Ницше, не «уповаете на человека, как на разумное существо», то к чему Ваше участие не только в данном проекте («Альтернативы»), но и в активной жизни вообще? Такой позиции более соответствует стояние на коленях с умильно сложенными руками, а никак не обсуждение онтологических и гносеологических проблем.

Извините за резкость, но к ней меня понуждает моё отношение к наигранным стенаниям рефлектирующих горьковских «гагар» (это не о Вас лично, а о явлении как таковом), которым доставляет удовольствие экгсбиционизм души, этакий канкан, на заднем фоне которого колышется бездумная и безвольная (пока ещё) масса, не так давно бывшая обществом неглупых, в целом, людей. Как эти люди позволили себе стать такими – «быдлом», «травой», «мясом» — да мало ли как их называет сволочь, окопавшаяся около власти и заполонившая СМИ, и как помочь им осознать бесперспективность подобного прозябания и необходимость прорыва в будущее — вот в чём соль проблемы и боль момента, а Вы затянули столетней давности «веховский» припев о Логосе, Субстанции-Субъекте и духовной, извините за выражение, элите.

Может я неправильно понял Ваши идеологические (именно идеологические, а не научные) установки и Вы всё это сказали для-ради красного словца? Похоже, что нет. Ваше упование на Спасителя, идеальное преображение человека и Мира (какие силы и как это сделают?) и уже упомянутую, прости господи, элиту, подобно ожиданию падения манны небесной. Неужели Вы не чувствуете, что за вашими спинами благодушных маниловых поблёскивают сталью безжалостные глаза Великого инквизитора. Знакомый персонаж, не раз описанный под разными именами не только в художественной, но и политической литературе. Несмотря на кажущуюся монументальность очень ловкий и оборотливый тип, непременно появляется всякий раз, когда наступает очередная «разруха в головах», паразитирует на невежестве людском и слабости духа. В 17-м году прошлого века безвестно сгинул, объявился в 60-е, мимикрировал, выжил, расцвёл в 90-е, сейчас блаженствует, пожинает, так сказать. Напрасно блаженствует, мы ещё живы, да и народ начинает думать…

Победить этого единого во многих образах дракона, опираясь на костыли веры (в бога) и безверия (в человека) невозможно. Поразить дракона можно только копьём точного знания и мечом активного действия, закалённых в огне материалистической диалектики или диалектического материализма (отдаю дань сторонникам обоих терминов). Спросят – а как же марксизм? Вопрошающие, да ведь это одно и то же.

Нет, уважаемый aivakin, к сожалению, у нас разные пути, в одну телегу впрячь не можно… Не обижайтесь, но среди Коней я Вас не вижу. К ним относятся те, кто, невзирая на развёрзшуюся идеологическую хлябь под ногами и безверие людей в лучшее будущее, упорно продвигают вперёд бесценное достояние, оставленное нам Марксом, Энгельсом, Лениным, Лившицем, Ильенковым… Мне поставят в вину то, что названы имена разного ранга и не названы многие уважаемые имена. Что ж, справедливо, желающие могут  изменить список. Упрекнут также, что наследие великих не мёртвый груз, а живое учение, которое надо развивать. Разумеется так, но вы слишком многого хотите от метафор, которые всегда односторонни…

Желающие, подобно Вам, уважаемый aivakin, скрестить материализм с идеализмом получат в результате бесплодного мула, хромающего на все ноги и потому орущего гнусным голосом. Этот путь бесперспективен. Мы, очевидно, останемся на разных идеологических берегах, что, впрочем, не является помехой в совместных выступлениях против пошлости и обывательщины в мышлении, в какие бы одежды, реальные или мнимые, они не рядились.

 

Примите мои уверения в совершеннейшем к Вам почтении.

Комментарии

 

Прошу извинить меня за то, что умудрился целый месяц не прочитать Вашей филиппики в мой адрес. Прочитав же, лишний раз убедился в том, насколько прав был один из моих учителей: никогда не следует вступать в прямую полемику с человеком, чьи взгляды хоть в чем-то не разделяешь. Куда эффективнее  позитивное изложение своей точки зрения. Причем — изложение без восклицаний и идеологии.

Виноват, оскоромился. Бес, который меня попутал – это моё искреннее восхищение Вашим стилем и логикой изложения, единственный, но существенный недостаток которой состоит в том, что она прекрасна  на бумаге, а вот «овраги» современной действительности её не принимают, вернее, — требуют ее существенной конкретизации. Стоит ли из-за этого обижаться на действительность? Это же обычное дело:  мышление человека носит общественный характер и каждый  участник эстафеты той или иной мысли — от ее рождения и до воплощения в действительность — в меру сил своих способствует ее восхождению от абстрактного к конкретному.

Вся беда в том, что Маркс о природе всерьез и с почтением размышлял только в ранних своих работах, а потом замкнул человека в самодовлеющую сферу экономических отношений, объявив человеческий труд  субстанцией. Именно против этого, не имея возможности говорить открытым текстом,  и выступал Г.С.Батищев, именуя субстанциализм коллективным субъективизмом. К сожалению, в данном случае от Батищева досталось и Спинозе и, по-моему, несправедливо: ведь именно Спиноза субстанцию узрел не в человеке, а в Природе, которую он наименовал Богом и, думаю, — вовсе не из почтения к ней или же – из-за каких-то  там, скажем, — цензурных, соображений.

Так вот, возомнив себя царем природы, человек испортил и внешнюю, породившую его, природу Земли  и — свою внутреннюю. Как же можно после этого оставаться на марксистских романтических позициях и уповать на человека, в его массовом-то проявлении? Человеческое, слишком человеческое! – негодующе восклицал Ницше, еще не предполагая, в каких гнусностях и самоуничтожительных катастрофах это «человеческое» себя проявит. Так что уповать приходится только на Сверхчеловека. Раньше он появлялся в «штучных» экземплярах в виде гениев, героев и праведников, мало кто из которых прижизненно был с благодарностью принят большинством людей. (Н.В.Хамитов считает, что синтез  характеров гениев, героев, и святых способен привести также и к появлению Богочеловека).

Теперь пришло время собирания воедино не только подобных великих людей, а и просто людей умных и порядочных. И этот процесс и есть основа создания Ноосферы — качественно новой формы мыслящей системы Природы. Ноосфера – это и есть Сверхчеловечество в его действительности.

Я думаю, что «вход» в эту систему бытия будет основан на полной транспарентности (прозрачности), и поэтому я с большой надеждой всматриваюсь в такие явления, как поступок Джулиана Ассанджа, и в целом, — деятельность сайтов типа WikiLeaks, и усматриваю в этих событиях начало очень важного момента качественного преобразования человечества.

И наконец, главное: я уверен, что начало строительства Ноосферы и будет началом массового перехода от частной собственности к общественной, а значит, — реализацией социалистических и коммунистических идей, но реализацией не бутафорской, в силу отсутствия необходимых для этого условий, а на этот раз – подлинной.

Вот почему я и открыл свой блог в «Альтернативах»: очень уж захотелось  задать его участникам вопрос о том, а не пришло ли время начертанные на бумаге благородные проекты начать совмещать с зияющими оврагами нашей реальности.

 

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


 Уважаемый Человек! Позвольте выразить восхищение Вашим научно-литературным стилем.


У меня есть вопрос.


В процессе научного описания явлений, природных и общественных, а также проводимы опытов,


происходит открытие законов и закономерностей. Но читая то или иное описание, возникает


ощущение, что в тексте говорится о законе или закономерности уже открытой.


Возьмём противоречие ваших позиций с  aivakin.


Идеализм и материализм, как формы осознания природы, как формы научного знания,


наглядно показывают действие гегелевского закона о единстве и борьбе противоположностей.


В результате этой борьбы противоположности должны:


либо уничтожиться, и тогда возникнет качественно новое знание совершенно отличное и от того и от другого;


либо противоположности должны слиться в единое целое, породив качественно новое синтезированное знание. 


Можно ли узнать, сторонником какого пути Вы являетесь? Похоже, Вы сторонник первого варианта.


Заранее благодарю.

Уважаемый aivakin!

По тону Вашего письма заключаю, что всё-таки я Вас обидел вовсе того, поверьте, не желая. Ежели это так, то прошу принять мои извинения. Ригоризм моего письма продиктован гнусностью положения, в котором пребывают страна, народ, мысль, а вовсе не желанием навязать Вам своё видение мира или, упаси боже, задеть Ваши чувства.

 

Уважаемый severo53!

На уже заданные Вами и предполагаемые вопросы я попытаюсь ответить своими публикациями, очередная из которых находится по адресу http://www.alternativy.ru/ru/node/1555.

Кстати, Вы довольно оригинально трактуете «гегелевский закон о единстве и борьбе противоположностей». Гегель был бы, мягко говоря, удивлён…

 

Примите мои уверения в совершеннейшем к Вам почтении.

Да чего там, дорогой мой Человек! Если я и обиделся, то только на себя: надо суметь и успеть подробно, доходчиво и научно выразить свое мировидение, да вот, не получается. А ведь, казалось бы, Ноосфера — это же так просто и безальтернативно: либо мы, люди,  создадим для себя сферу Разума, либо погибнем «в борьбе за это». Ноосфера должна стать познанной необходимостью, то есть Свободой. Собственно, все стоящие философы, не употребляя слово «ноосфера» строили свое мировоззрение по законам должного, разумного: Платон с его идеальным государством, которым правят мудрецы, Гегель с его государством же как «духовным организмом» и прочее и прочее. А причину движения к вершинам Разума, высшего, чем разум человека, я вижу в исходном, изначальном и вечном противоречии между материальным и идеальным. Именно это противоречие является «мотором» саморазвития и, соответственно, — самосохранения, но не Материи, а Бытия как Природы (Бога). Но чтобы принять вот это всё, надо вернуть в учение о Диалектике принцип телеологии (канала эволюции, по Н.Моисееву) и принцип Абсолюта. И надо, конечно, вернуть идеальному истинное, то есть универсальное, его значение в бытии. Ведь Мир — правы по-своему и Лейбниц, и Гегель, — «насквозь» рефлективен, «спекулятивен». Чтобы Быть, то есть не впасть в хаос, надо знать, как это — быть. И это касается любого субъекта бытия и знания: и психологического, и трансцендентального, и абсолютного.

Вы предполагаете, что я, возможно, метафоричен в своих заметках. И да, и нет. Конечно, мой Бог — Бог философский, но не такой, как у Ясперса: я чувствую его присутствие, я беседую с ним, он помогает мне (если я иду правильным путем). Точка омега — это удивительная точка: она и будет  (как цель нашего восхождения), и она одновременно  есть всегда. И, возможно, каждое Я находится одновременно и в пути, и в итоге этого пути. Полна чудес Великая Природа (Бог)!  Реализацию призыва Г.С.Батищева (гераклитовского, собственно, призыва — внимать Логосу) следовать и служить Объективной Диалектике я вижу в неуклонном следовании в канале «ортогенеза сознания» и служении делу строительства Ноосферы.

Я очень рад тому, что разговор наш будет продолжаться!