Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Новые записи в блогах

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Коммунизм как реальность, обращённая на пользу всех

Аватар пользователя Толмач

Нужно понимать, что исследуя экономику СССР, начиная с 30-тых годов, мы исследуем самую крупную в новейшей истории, ранее никогда не существовавшую в таких масштабах государственную всеотраслевую монополию. Но и сегодня для обеспечения развития для любой страны мира как никогда актуально образование крупнейших производственных объединений с участием государства. Всякие попытки  вернуть организацию производства к ранним изжитым уже формам рыночного капитализма свободного от государственного участия ведут к деградации. Доказательством этого могут служить как безуспешные попытки либерализации экономики постсоветской России, так и непрекращающееся возрастание в мировой экономике роли ТНК. Возрастает и участие государства в управлении корпорациями и участие корпораций в управлении государством. Идёт процесс слияние этих структур в одно целое. Именно поэтому социализм в СССР Лениным рассматривался   в форме государства – корпорации, в форме всеотраслевого синдиката,-  монополии, обращенной на пользу всего народа. Только при такой организации производства можно обеспечить ускорение социального развития. «Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» (В. Ленин «Империализм как высшая стадия капитализма»).

Это ленинское утверждение означает, что социализм в СССР это не эксперимент по осуществлению в России утопической идеи об идеальном общественном устройстве. Это не тупиковое направление в историческом движении, как пытаются представить СССР современные антикоммунисты, а единственно возможный путь ускорения движения по существующему для всего человечества вектору развития материального производства. Это означает, что каждый шаг по укреплению единства и слаженности всех производств в СССР был шагом вперёд по пути развития. А каждое действие по усилению самостоятельности и независимости отдельных производств, отдельных предприятий и республиканских производственных отраслей, каждое действие нарушающее синхронность работы единого производственного комплекса, являлось шагом назад, ведущим к разрушению производственной корпорации. И первым шагом по разрушению коммунистической производственной системы в СССР стало сначала образование Хрущёвских региональных Совнархозов, а затем проведение Косыгинско-Либармановских экономических реформ. А окончательное разрушение произошло, когда вследствие горбачёвских реформ всем предприятиям дали полную самостоятельность. С социализмом в СССР было покончено по факту введения обособленного частного производства. То есть, когда разрушили государственную производственную монополию, разрушили и коммунистический способ производства. Совершили то, что не мог сделать Адольф Гитлер, который говорил: — «чем больше моментов разрывающих на части СССР тем лучше».

Не ущербность государственной экономики привела к её разрушению, а преступные действия высшего политического управленческого персонала, который стал проводить запрещённый требованиями безопасности экономический эксперимент. С экономикой экспериментировали так же бездумно, как с Чернобыльским атомным реактором, не понимая к каким последствиям это приведёт. Советская экономика не имела защиты от дурака и поэтому была разрушена. А вслед за разрушением социалистической экономики развалился и Советский Союз.

Те, кто видят схожесть государственной монополии СССР с госкапитализмом, на этом основании утверждают, что никакого коммунистического способа производства в СССР не существовало, а был лишь  госкапитализм под руководством КПСС, а коммунизм это совсем другое. Но что именно другое и из чего и почему оно возникнет, внятно объяснить не могут. Не хотят понять простую истину, что в реальности ничто из ничего не возникает. Не хотят согласиться с тем, что коммунистический способ производства является продолжением  процесса монополизации производства, процесса объединения производств в крупнейшие многоотраслевые производственные концерны, в ТНК.  Цитата: «Вся теория Маркса есть применение теории развития – в её наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме – к современному капитализму. Естественно, что для Маркса встал вопрос о применении этой теории и к предстоящему краху капитализма и к будущему развитию будущего коммунизма. На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? На основании того, что он происходит из капитализма, исторически развивается из капитализма, является результатом действий такой общественной силы, которая рождена капитализмом. У Маркса нет ни тени попыток сочинять утопии, по пустому гадать насчёт того, чего знать нельзя. Маркс ставит вопрос о коммунизме, как естествоиспытатель поставил бы вопрос о развитии новой, скажем, биологической разновидности, раз мы знаем, что она так-то возникла и в таком-то определённом направлении видоизменяется» (В. Ленин. Государство и революция»).

Коммунистический способ производства это продолжение существовавшего до него процесса развития материального производства, это переход организации производства на следующий уровень развития. Как писал Энгельс, «Капиталистические отношения не уничтожаются, а наоборот! доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот» (Ф. Энгельс. «Развитие социализма от утопии к науке). От капиталистической монополии, от государственного капитализма новый способ организации производства отличается предельной монополизацией, высшей её точкой. Это когда в данной стране уже не существует никаких организуемых частным образом производств, а все производства запускаются по единой программе, как на одной фабрике. В результате происходит поднятие системы материального производства и строящихся на его основе производственных отношений, на новый качественный уровень организации производства и производственных отношений. Это как переход воды из жидкого состояния в лёд. Это как в природе — когда кроны множества отдельно стоящих деревьев смыкаются, возникает качественно новое системное образование называемое лесом. Лес это не просто сумма деревьев, а самостоятельный природный организм, обладающий количеством качественных характеристик намного большим, чем простое арифметическое сложение жизненных сил отдельных деревьев растущих в поле.

То же самое происходит, когда на данном этапе развития при существовании социальных организмов в форме отдельных государств некая совокупность государственно-капиталистических монополий и более мелких частных производств доводится до предела укрупнения капиталистических корпораций, когда система производств, организуемых частным образом, преобразуется в единственную в данной стране всеотраслевую монополию. В результате возникает единая система всех производств, работающих по единой для всех программе. При этом, в результате преобразований в организации производства все граждане страны превращаются не только в работников государственной корпорации, но и подобно частным акционерам государственной монополии получают равную долю прибыли от её производственной деятельности. Иного общественное мнение не допустит. Прибыль достаётся всем в равной мере, потому что частное не равное акционированное владение средствами материального производства превращается в равное для всех общее владение ими. Поэтому монополизированное государством производство направлено уже не на обеспечение прибылей  кучки крупных акционеров, а на обеспечение материального благополучия каждого гражданина государства в равной мере, как равного с другими совладельца средств производства. В этом своём качественном изменении общественных отношений собственности на средства производства государственная монополия перестаёт быть капиталистической монополией и преобразуется в коммунистический способ производства.

Человек в современном мире становится все более прозрачен для экономических и политических элит: наличие компьютерных хранилищ информации позволяет в мгновение ока получить огромные массивы информации, начиная с медицинского заключения о здоровье пациента и кончая личной и служебной перепиской. Правда, есть законы, регулирующие использование той или иной информации, защиту персональных данных. Но ведь законы, порой, значат очень мало, в ситуации, когда тем или иным человеком заинтересовались сильные мира сего, например, спецслужбы государства или корпорации. Сегодня хорошо изучены и широко применяются методы психологического воздействия на массовое и индивидуальное сознание людей, например, нейролингвистическое программирование и другие. Эти методы применяются в современной рекламе товаров, в выборных кампаниях на замещение государственных должностей, при информационных войнах между государствами и как инструмент идеологической обработки граждан собственной страны в интересах правящих элит.  Сегодня пишут о возможности встраивания чипов, управляющих поведением людей, в человеческое тело. Когда корпорация сделает чипизацию своих работников добровольно-обязательной процедурой, то отказаться от этого можно будет только вместе с увольнением с работы.  Вскоре по воле властвующих элит человек может превратиться в полную марионетку, обеспечивающую их прихоти. Единственный способ остаться человеком —  это избавиться от условий, вынуждающих обслуживать чьи-то частные эгоистические интересы. Взять под равнодоступный для каждого гражданина постоянный  общественный контроль все условия материального существования людей. Такое возможно только при общей (то есть коммунистической) собственности на средства производства.

Именно поэтому ближайшей целью настоящих коммунистов является создание в России полной государственной монополии на все виды производств, на распределение произведённого на пользу всех в равной мере и передача управления этой монополией в руки всего общества. То есть установление общинного (коммунистического, что по смыслу слова одно и то же) самоуправления. Коллективный труд, коллективная собственность на средства воспроизводства материальной жизни не могут успешно существовать без коллективного управления ими. Незавершённый процесс коллективизации управления общественной жизнью, передача права на управление жизнью общества партийной номенклатуре и представительной власти депутатов, как показал исторический опыт СССР, ведёт к разрушению коммунистического устройства.

А каким должно быть политическое устройство при общинном самоуправлении?

Энгельс, критикуя проект Готской программы, писал Бебелю: «Следовало бы бросить всю эту болтовню о государстве, особенно после Коммуны [тут имеется ввиду Парижская Коммуна], которая не была уже государством в собственном смысле. Мы предложили бы поэтому поставить везде вместо слова государство слово “община”, прекрасное старое немецкое слово, соответствующее французскому слову “коммуна”». Кстати, приведённая фраза даёт повод задуматься и об определении марксизмом понятия «государство» и как государство «в собственном смысле» уничтожается общностью людей, созданной на основе общей собственности на средства производства.

Комментируя это высказывание, Ленин в книге «Государство и революция» написал: «При пересмотре программы нашей партии совет Энгельса и Маркса безусловно следует принять во внимание, чтобы быть ближе к истине, чтобы восстановить марксизм, очистив его от искажений, чтобы вернее направить борьбу рабочего класса за его освобождение. Среди большевиков, наверное, противников совета Энгельса и Маркса не найдётся. Трудность будет, пожалуй, только в термине. По-немецки есть два слова: “община”, из которых Энгельс выбрал такое, которое не означает отдельной общины, а совокупность их, систему общин. По-русски такого слова нет и, может быть, придётся выбрать французское слово “коммуна”, хотя это тоже имеет свои неудобства».

История распорядилась иначе и новое социально-экономическое устройство с общественной собственностью на средства производства, образовавшееся на обломках российского царизма, стало называться не РОС (Российский Общинный Союз), а СССР (Союз Советских Социалистических Республик). Община, как самоуправляемая общность людей в масштабах страны так и не была создана. Традиционная буржуазная представительная демократия в СССР стала контролироваться политической партией под названием КПСС

Мне, политическое устройство коммунистической страны представляется как союз поселенческих общин. Причём, учитывая историю развала СССР, управляемой территорией каждой отдельной общины должно быть лишь место преимущественного проживания, работы и общения людей данной общины. Общая площадь страны-общины не должна делиться на граничащие друг с другом лоскуты, как республики СССР или как края и области современной России. Союз общин не будет сшит из лоскутов территорий, принадлежащих той или иной общине. Вся территория союза, как и средства производства должна принадлежать всем гражданам страны, всем вместе и никакой общине в отдельности. Управление отдельной общины распространяется лишь на участок территории занятый тем или иным поселением, входящим в состав общины. Допускается лишь культурно-историческая автономия тех или иных этносов, в различных формах общения на основе культурной самоидентификации этнической общности по отношению к другим общностям. Территориальная автономия не допускается. Все проблемы местного значения, выявленные различными группами людей, каждая община решает сама путем публичного их обсуждения, доступного каждому общиннику для участия в нём и принятием всеми решения открытым интернет-голосованием. Материальные проблемы общины решаются собственным трудом общинников с использованием средств производства, находящихся в общей собственности всех общин, в размере лимита их потребления, установленного советом общин для их использования на местные нужды. Каждый общинник обязан исполнять принятое общиной решение. Каждый вошедший при голосовании в решающее большинство несёт перед обществом, перед будущими поколениями моральную ответственность за свой выбор, за своё решение. Каждый не участвующий в обсуждении и голосовании несёт перед обществом моральную ответственность за свою пассивную позицию. Общесоюзные вопросы выносятся на обсуждение отдельными общинами и решаются на совете общин. Самые важные, обозначенные в конституции вопросы, решаются при согласии всех без исключения общин. Всякое действие на ослабление целостности союза и целостности его материального производства считается государственным преступлением.

Цитата: «…Человек может стремиться действовать против тех сил, которые «тянут» из будущего, действовать наперекор внутренним тенденциям. Но все попытки такого рода обречены на провал. Будущие формы сложных социальных организаций открыты в виде веера преддетерминированных возможностей. Выходы в будущее узки. Существуют определенные «коридоры» эволюции. Только ограниченные наборы путей эволюции «разрешены» природой, внутренними свойствами самих сложных систем. Действия не приведут к успеху, когда и поскольку они не согласованы с внутренними тенденциями развития сложной системы. Если эти действия не являются надлежащими, резонансными, они наверняка будут напрасными». (С.П. Курдюмов, Е.Н. Князева «Структуры будущего: синергетика как методологическая основа футурологии»)

Удивительно, что всем сегодняшним описаниям поведения сложных систем, исследование которых выделилось в особое научное направление лишь во второй половине прошлого века, ничуть не противоречит марксистская теория развития. Здравомыслящие люди это давно поняли и не отбрасывают марксистскую теорию как что-то устаревшее, не соотносимое с настоящим и будущим.

Пора бы понять, что все действия российской правящей элиты, кроме её личного обогащения, ни к каким иным экономическим успехам страну не приведут, потому что направлены прямо в противоположную сторону от общемировой тенденции развития производственных систем. Мы же, российские терпилы, раскрыв рты слушаем и верим утопическим фантазиям и обещаниям кандидатов в депутаты ГД РФ от партий «Единая Россия» и ЛДПР, фантазиям кандидатов в Президенты РФ и лично Путину с его ежегодными посланиями нас в «светлое будущее», которое всегда почему-то оказывается очередной задницей. Есть ещё телевизионное шоу по выпусканию пара под названием «прямая линия с Владимиром Путиным», на котором он обещает всем помочь и рассказывает про имеющиеся успехи в решение проблем, которые он и его же команда сама и создала. Свыше двух миллионов россиян выстраиваются в очередь для того, чтобы в прямом эфире ТВ пожаловаться Путину на государственных чиновников и своё материальное неблагополучие. Это не просто событие, а диагноз путинской России и всем постсоветским экономическим и политическим реформам.    

Может, хватит уже ждать чьих-то подачек малоимущим, ждать зарубежных инвестиций в российское производство, ждать повышения мировых цен на сырьевые ресурсы и наполнения государственного бюджета доходами от продажи сырья? Может, хватит ждать обещанных великих чудес от капиталистической рыночной экономики? Может пора добиться возможности самим решать свои проблемы? Создать общественное движение по проведению референдума о новой конституции, меняющей отношения частной собственности на отношения общей собственности на средства производства. Перейти на коммунистический способ производства и к общинному самоуправлению. К самоуправлению коллективным трудом и к самоуправлению в распределении плодов коллективного труда. 

Сергей Киселёв

Комментарии

Аватар пользователя professor-v

Перейти на коммунистический способ производства и к общинному самоуправлению. К самоуправлению коллективным трудом и к самоуправлению в распределении плодов коллективного труда.

С такой позицией нельзя согласиться. Мы живем в эпоху сложных и опасных крупнотоннажных производств, в эпоху множества национальных, социальных и экономических противоречий. При таких исторических условиях самоуправление — полная утопия. Следует признать в равной мере ошибочными как коммунистическую доктрину о будущем общественном самоуправлении, так и либеральную мифологию о будущем гражданском обществе с безбрежной демократией. Междисциплинарная общеэкономическая теория отвергает умозрительные доктрины об отмирании государства как регулятора общественного развития. Новая теория приводит к выводу о непреходящей определяющей роли фактора государственной социально-экономической политики в общественном развитии. Это означает, что в общеисторическом процессе регулирующая роль государства не ослабевает, а усиливается. Вместе с этим совершенствуется государственное управление, изменяются регулирующие функции государства, повышаются его ответственность, эффективность и социальная направленность проводимой политики.  Эффективное и ответственное перед обществом социальное государство обязано обеспечивать национальную безопасность во всех её аспектах, планировать и реализовывать всестороннее социально-экономическое развитие страны, регулировать функционирование рынка путём координации деятельности государственного и частного секторов в общенациональных интересах, реализовывать в качестве главного приоритета повышение уровня жизни большинства населения, предотвращать недопустимо высокую степень социального расслоения, гарантировать основные демократические свободы и законные права личности, способствовать превращению науки и культуры в факторы, определяющие дальнейшее общественное развитие.

В.Фельдблюм

Аватар пользователя В. Першин

 Мы живем в эпоху сложных и опасных крупнотоннажных производств…

Что это за крупнотоннажные производства? Наверное,  опечатка? Далее, пусть это утопия, но вреда от нее никакого по сравнению с проповедуемой Вами буржуазно-апологетической утопией под названием «теория конвергенции» или «теория гуманного общества», как результат «слияния капитализма с коммунизмом».

Эффективное и ответственное перед обществом социальное государство обязано обеспечивать национальную безопасность во всех её аспектах, планировать и реализовывать всестороннее социально-экономическое развитие страны, регулировать функционирование рынка путём координации деятельности государственного и частного секторов в общенациональных интересах, реализовывать в качестве главного приоритета повышение уровня жизни большинства населения, предотвращать недопустимо высокую степень социального расслоения, гарантировать основные демократические свободы и законные права личности, способствовать превращению науки и культуры в факторы, определяющие дальнейшее общественное развитие.

Вам не кажется, что это государство уже существовало в СССР? И существует сегодня в известных странах?

Аватар пользователя Толмач

professo написал: самоуправление — полная утопия

==================================

А кто вами управляет professor? Неужели то же нет самоуправления? Есть? А три professor уже не смогут самоуправляться, за них кто-то должен думать и решать как им жить? А социально-экономические проблемы то же должны решаться кем то посторонним, а не теми на кого эта политика направлена? Без государственного чиновника люди неспособны, по-вашему, сами определить, как между собой взаимодействовать и что для себя совместно производить? Да это же безбрежная демократия!!! По — вашему, им непременно нужно избрать из себя депутатов, которые бы представляли их в сношениях с государственными чиновниками и договаривались с госчиновниками о том, что этой серой и безликой массе под названием народ на самом деле нужно для счастливой жизни. Не так ли professor?

Швейцария с её общинами просто страдает от засилья прямой демократии, так как социально-экономические проблемы решает на сотнях референдумов. Благодаря сложившейся практике прямой демократии, граждане Швейцарии могут непосредственно влиять на принятие политических решений в стране. Им не нужны депутаты, которые за них принимают решения. Им не нужны депутаты, которые  за это,  за обсуждение и принятие законопроектов, как депутаты Российской Госдумы, получают  самые высокие в стране зарплаты - более пяти миллионов в год.  При этом никаких иных государственных обязанностей не имеющие. Политические функционеры в Швейцарии выполняют свои обязанности по совместительству.  Это как при Советской власти непосредственно из самих депутатов создавались исполкомы, исполнявшие принятые депутатами решения и в начале эти свои и дополнительные обязанности депутаты исполняли без отрыва от основной работы на производстве. В Швейцарии исполнительные функции власти так же осуществляются по совместительству, только уже без депутатского представительства. Особенность швейцарского правительства заключается в том, что члены правительства по очереди назначаются на пост президента на срок в один год. Но, заметьте, при такой безбрежной общинной прямой демократии эффективность и социальная направленность проводимой политики в Швейцарии  лучшая в мире.

В эпоху сложных и опасных производств поставить эти производства  под рыночное управление, разбивать их на множество мелких производств, на множество частных производителей, которые сами будут решать, например, какие самолётные двигатели производить, а какие нет, какую номенклатуру бортовой электроники для авиации производить, а какая авионика не выгодна для частного владельца средств производства и не будет производиться — это и есть самая настоящая утопия. Рынок это больше, чем прямая общинная демократия, при которой люди согласовывают свои интересы и действия друг с другом. Рынок и есть самая безбрежная демократия при которой частный производитель вообще ни с кем свои интересы и действия не согласовывает. Рынок это анархия. Вас пугает не увеличение демакратии в общине, а её сокращение при отказе от рыночной анархии. Так и не юлите, а пишитя прямо — Вы за анархию в общественном производстве!!! Да, читал, вы за регулируемую государством анархию.

Сложные технические изделия требуют единой системы в организации производства. В таких производственных системах нет рыночных отношений. Крупнейшие производители не имеют конкурентов не только в отдельной стране, но и в мире в целом. Много конкурентов у Боинга в производстве крупно фюзеляжных самолётов? Простые же технические изделия в скором времени будут производиться самими потребителями на 3-д принтерах. И где будет функционировать ваш хвалёный рынок? Не будет в скором времени ему места нигде.

Для осуществления моей «утопии» достаточно создать в России единую многоотраслевую программируемую систему производства, которая существовала в СССР с общей собственностью на средства производства, и продолжает сегодня реально существовать в крупнейших мировых ТНК только с групповой акционерной собственностью и государственным управлением, соединить эту организацию производства с организацией  постановки социально-экономических задач, подобной действующей в Швейцарии. И что тут утопичного? Соединение двух реально существующих систем  в одну, — это утопично?

У вас в голове путаница. Вы управление технологическим процессом путаете с постановкой задачи по решению социально-экономических проблем для  производственной системы. Технологические проблемы, разумеется, должны решать специалисты. Но и сама организация производства определяется имеющейся технологией. Крестьянская общинная демократия царской России это плод технологической отсталости сельскохозяйственного производства. Но и рыночная демократия сегодня, это то же показатель технологической отсталости современных производственных систем.  

Как должен запускаться, контролироваться и направляться технологический процесс определяется технологическими возможностями производства. Например, объединить частные крестьянские хозяйства при обработке земли с помощью лошади и плуга в единую производственную систему невозможно. Только благодаря использованию трактара и других сельхозмашин и различных агротехнических мероприатий, то есть только с созданием соответствующих технологических возможностей в сельскохозяйственном производстве в СССР стало доступным создание единого агропромышленного производства. То же самое и с управлением на отдельной фабрике. В зависимости от имеющейся технологии производства, это может быть директор завода с громадным управленческим персоналом, выстроенным в иерархическую систему подчинения, а может, будет достаточно нескольких операторов или технологический процесс будет осуществляться на заводе – автомате. Современные производственные системы вытесняют из себя ни только рыночную и всякую иную демократию, но и самого человека. 

Разумеется, технологические проблемы при общинном самоуправлении  должны решать специалисты — должен решать научно-производственный совет. Совет общин выявляет лишь материальную проблему и ставит задачу производству, а Научно-производственный совет ищет способ её решения. То есть это подобие Совета министров в СССР, подобие Правительства, которому ставилась задача Советом депутатов. Но НПС не государственный аппарат. Он не руководит жизнью общества. Общественные отношения в моей схеме регулирует РОС.

Я в своей статье не описывал всё детально, что во что трансформируется. Лишь в нескольких словах обозначил тему общинного самоуправления, но эта тема намного сложнее и требует отдельной статьи.   

Аватар пользователя professor-v

Что это за крупнотоннажные производства?

Все крупные энергетические, металлургические, нефтехимические и т.п. предприятия, где компетентные управленческие решения принимаются по принципу единоначалия, а не голосованием, как на профсоюзном собрании.

Вам не кажется, что это государство уже существовало в СССР?

В СССР не было рыночной экономики, частного сектора и не соблюдались в должной степени права и свободы личности.

«теория конвергенции»

Эта теория, которая Вам так не нравится, сегодня подтверждается всем ходом исторического развития. Соединение капиталистических и социалистических элементов мы наблюдаем в Китае, Швеции, Дании и многих других странах. Что касается России, то у нас внедрение капитализма тоже произошло, но далеко не лучшим образом. Страна никак не может уйти от социалистического прошлого. Да ведь и не надо уходить! При советском социализме было много хорошего. Вот такое соединение прогрессивных черт капитализма и социализма — это и есть конвергенция. Со временем она приведет к новому гуманному обществу, какого еще не знала история цивилизации. А вот вашего коммунизма не будет никогда!

В.Фельдблюм

Аватар пользователя В. Першин

Ну если Першин для Вас Толмач, то почему бы Гегеля не назвать Гоголем, Бебеля — Бабелем, крупномасштабные производства — крупнотоннажными, а народное хозяйство - химпромом?

Аватар пользователя Совок

   Не ущербность государственной экономики привела к её разрушению, а преступные действия высшего политического управленческого персонала, который стал проводить запрещённый требованиями безопасности экономический эксперимент. С экономикой экспериментировали так же бездумно, как с Чернобыльским атомным реактором, не понимая к каким последствиям это приведёт. Советская экономика не имела защиты от дурака и поэтому была разрушена. А вслед за разрушением социалистической экономики развалился и Советский Союз. 

  Хороший текст.  Хорошо бы ещё и понять нам глубинный смысл его, истинное содержание, которое кроется в теории эволюции. А эта теория говорит нам что управленческий персонал не падает с неба, а он плоть от плоти продукт эволюции хомо сапиенса в данной точке пространства и времени. А именно в нашем случае эта точка Россия, которая вследствие закона неравномерности эволюции хомо сапиенса  в разных точках пространства, ещё не достигла уровня социалистического  общественного сознания, которое нам демонстрирует Сергей Киселёв. 

   Уровень Толмача несколько опережает не только уровень России (дураки и дороги), но и уровень достигнутый передовыми странами запада на пути социализма, который в своё время обозначил марксизм и по которому эти страны вынуждены идти, поскольку таковы законы эволюции, которые открыли человечеству марксизм и дарвинизм.  

   Кто в этом сомневается  извольте обратиться к тому же марксизму который всегда обращал внимание на отсталость России как на фактор не способствующий переходу к ОЭФ социализма.

    Я это всё к тому, что как мне кажется автор данного текста обвиняя управленческий персонал не совсем отдаёт себе отчёт в том что нельзя вменять лично этому управленческому персоналу, как прежнему, так и нынешнему, его дурость.

  Эта некомпетентность персонала носит объективный эволюционный характер. Или если я непонятно излагаю про эволюцию, то это как раз тот случай. когда в народе говорят:»Он (персонал) не дурак, а сроду так.»  

   Поэтому нужно поправить автора.  Природа к сожалению не изобрела защиты от дурака. Дураки и дороги это объективное обстоятельство или если хотите крест России.  И если мы хотим строить строить социализм, то надо это иметь в виду и не изобретать «велосипед», а учиться на примере передовых стран запада уже довольно долго живущих в экономике социализма.

    Всё выше написанное не моё, а изложение цитаты Ленина, приведённой Толмачём.

    «Вся теория Маркса есть применение теории развития – в её наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме – к современному капитализму. Естественно, что для Маркса встал вопрос о применении этой теории и к предстоящему краху капитализма и к будущему развитию будущего коммунизма. На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? На основании того, что он происходит из капитализма, исторически развивается из капитализма, является результатом действий такой общественной силы, которая рождена капитализмом. У Маркса нет ни тени попыток сочинять утопии, по пустому гадать насчёт того, чего знать нельзя. Маркс ставит вопрос о коммунизме, как естествоиспытатель поставил бы вопрос о развитии новой, скажем, биологической разновидности, раз мы знаем, что она так-то возникла и в таком-то определённом направлении видоизменяется» (В. Ленин. Государство и революция»).

     Нам остаёться понять, что теория развития в этой цитате есть теория эволюции человека, созданная Марксом и Дарвиным и Ленин не случайно упоминает здесь биологический вид.

Аватар пользователя Толмач

Совок  писал: «извольте обратиться к тому же марксизму который всегда обращал внимание на отсталость России как на фактор не способствующий переходу к ОЭФ социализма».

===========================================

Если вы прочтёте письмо Маркса Засулич и его варианты, то увидите, что главной отличительной чертой России от стран Европы Маркс считал наличие сохранившихся в России крестьянских общин. В сознание большинства русского народа не требовалось, как в сознание населения других европейских стран, вносить общинное, то есть коммунистическое мировоззрение. Другое дело, что в крестьянской России невозможно было сразу создать единую систему промышленного производства из-за промышленной отсталости России, а значит создать общину качественно нового индустриального уровня. Необходимо было провести индустриализацию страны. Или, как писал Маркс, присвоить все передовые промышленные достижения капиталистического мира. СССР смог это сделать и в 30-тых годах создал единую систему планового передового промышленного производства с общественной собственностью на средства производства. То есть создать в России основу коммунистического способа производства. Всё в соответствии с рекомендациями Маркса, написанными именно для России.

Другое дело, что система общественного управления не была адекватной коммунистическому способу производства. Управление общественной жизнью осуществлялось с помощью традиционной буржуазной представительной демократии, которая в СССР ещё к тому же  контролировалась политической партией под названием КПСС. Может кто-то читал у Маркса о том, что в коммунистическом обществе, даже на первой фазе его развития, нужно сохранять партийно-классовое руководство? Я такого не видел. После завершения в 30-тых годах переходного периода от отношений частной собственности на средства производства, к отношениям общественной собственности партийное руководство жизнью общества становится анахронизмом и сама партия, как показала история КПСС, начинает деградировать и гробить вместе с собой всё общественное устройство. Конечно в предвоенное и военное время роль партии в руководстве страной не могла быть изменена. Но в 50-тых годах такие преобразования уже вполне были допустимы.   

 

 

Совок  писал: «Эта некомпетентность персонала носит объективный эволюционный характер. Или если я непонятно излагаю про эволюцию, то это как раз тот случай. когда в народе говорят:»Он (персонал) не дурак, а сроду так.» Поэтому нужно поправить автора. Природа к сожалению не изобрела защиты от дурака».

==================================

Природа изобрела биологические автоматы и систему эволюции, при которой создаются всё более совершенные автоматические био-устройства. Человек, это животное, выпавшее из биологической системы эволюции. Человек совершенствует себя созданием различных технических приспособлений к своему биологическому организму. Ноги дополнил автомобильными колёсами и самолётными крыльями, зрение и слух дополнил смартфонами, естественные способы общения дополнил системой Интернет и т.д. Только описание технических средств, способствующих удовлетворению инстинкта размножения, заняло бы у меня целую страницу.

Защита от дурака созданных человеком систем это техническая проблема, которую люди умеют решать. Чернобыльская АЭС не имела защиты от дурака, но сегодня система управления АЭС нового поколения, какой бы придурок за пультом управления не сидел, уже не позволит ему совершить подобное Чернобыльской катастрофы. Сегодня систему управления общественным производством вполне возможно построить с использованием искусственного интеллекта и с множеством защитных механизмов. Уже в 70-тых годах в СССР можно было создать ОГАС, которая бы  не позволила придурку Горбачёву разрушить баланс между платёжеспособным спросом и предложением. Опыт развала экономики СССР породил требование законодательно, может даже как конституционную норму, запретить всякое действие на ослабление целостности материального производства и единства управления им. Есть же, например, запреты на режимы полёта, которые не позволяют пилоту совершить манёвр, ведущий к развалу самолёта. Точно такие же запретные режимы пилотирования, исходя из опыта катастрофы социализма в СССР, можно определить и для управления экономикой при коммунистическом способе производства.