Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Современный оппортунизм и борьба с ним

Оппортунизм российских «левых» зашкаливает. Он столь нагл, всеобщ и оглушителен, что убил здравый смысл. В таких случаях и говорят, что оппортунистические «деревья» разрослись настолько, что не видно коммунистического «леса».
***
Стоит заметить, что подобная тема была затронута уже в предыдущем материале блога («По поводу К. Семина»). Но именно лишь затронута; поэтому здесь будет развернута чуть более. И плюс к этому сделан акцент на метод борьбы с этим позорнейшим явлением.
А именно: большинство так называемых левых утверждает на голубом глазу, что коль «социализм был ранним», потому и произошла «буржуазная контрреволюция». Подобная «идеология» обрушилась на рабочий класс как морок усилиями деятелей от Зюганова до Кагарлицкого и иже с ними. Но проснитесь и послушайте  - это затмение разума в лучшем случае, а в худшем смотри заголовок. Потому что любой социализм как распределение по труду — хоть ранний, хоть поздний, хоть зрелый, хоть молодой, хоть тушкой, хоть чучелком — не может проиграть капиталу В ПРИНЦИПЕ как стимулу лишь стоимости рабочей силы. Социализм именно для того и нужен, чтобы победить капитал! Это его историческая роль. И если нет такой победы — нет и социализма. Или одно — или другое. 
Но пока все же торжествует ложный диагноз «раннего социализма» и «буржуазной контрреволюции». Но отсюда и ложное лечение! То бишь ситуация налицо, когда нынешние «левые» являются подпоркой путинского режима. Вроде бы позорная позиция, но наглядный факт. 
Посудите сами. Общеизвестно, что Зюганов носится с «Десятью шагами..», как нищий с сумой. Но тогда любой россиянин может спросить — а зачем возиться с подобными буржуазно-демократическими мероприятиями, когда даже Советский Союз рухнул?!.. В частности, зачем заниматься национализацией по первому пункту «шагов», когда насквозь национализированный Союз уже развалился. Следовательно, зачем шагать по дороге, которая уже привела в тупик?!..  
Или Удальцов по выходу из колонии дает пресс-конференцию, что, мол, запрос на «третью силу» имеется; надо лишь активизировать левые силы и так далее. При всем уважении к его личному мужеству, подобные призывы выглядят формально и беспомощно. Потому что еще раз: а зачем мучиться с какой-то организацией левых сил, когда даже Советский Союз с КПСС, КГБ, МВД и прочее развалился к черту?!.. Тогда зачем вообще начинать идти по дороге, которая уже приводила в тупик?!.. И опять, как говорится, смотри пункт первый.
Или Кагарлицкий с друзьями, Колганов с Бузгалиным, Семин с Юлиным и подобная «грамотная» публика ездят по регионам, пишут книги, выпускают передачи, то бишь агитируют за социализм. Но опять двадцать пять: любой слушатель подобных выступлений может спросить по простоте душевной — а зачем весь этот социализм нужен, когда оный вроде как был в Советском Союзе, а тот развалился?!.. Следовательно, зачем опять идти по дороге, которая привела в тупик?!..
И если кто-либо из вышеупомянутых воображает, что бесконечные и нудные завывания про «контрреволюцию» и «предательство» кого-то серьезно волнуют и что-то серьезно объясняют — тот идиот или оппортунист. Уж извините. Потому что даже начинающий студент знает, что всякие субъективные предательства являются следствиями объективных экономических и классовых причин. Базис первичен — надстройка вторична. Но, похоже, скорее таракан залезет в дуст, чем большинство нынешних «левых» признается в этом отношении. Но тогда и Путину с бандой нечего беспокоиться. Жировать можно до скончания лет.
Поэтому без четкого и правильного ответа на главный вопрос современности, почему рухнул Советский Союз — ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ БЕССМЫСЛЕННО! Все тактические потуги будут упираться в стратегический тупик; когда обыватель положит на обе лопатки хоть Бузгалиных с Кагарлицким, хоть Зюгановых с Удальцовым простым утверждением — коль практика критерий истины, и коль Советский Союз рухнул, ваше имя никто и звать вас никак.
***
Так что надо говорить о базисе. О производственных отношениях и классах. Что ж, попробуем еще раз.
С одной стороны, общеизвестно, что индустриализация в Советском Союзе началась очень быстро, но за счет деревни во многом. Трудодни были мизерными, а налоги значительными. Но с другой стороны, огромное преимущество советского времени перед царским в том, что все шло в дело — а не на драгоценности придворной сволочи да поездки по Ниццам. 
Но что вознесло Советский Союз — то и погубило. Древние римляне были сто раз правы, когда говорили, что всякое преимущество превращается в недостаток. Как одна противположность перетекает в другую точно также, как металл в неметалл в периодическом ряду; день в ночь; лето в зиму; а молодость в старость — так и город, исчерпав деревню, убил и самое себя. Диалектика, так ее растак.
Преимущество стало диалектически превращаться в недостаток шаг за шагом; и нужен был ленинский ум, чтобы понять это. А именно, даже сейчас многие «левые» не понимают, что Хрущев-Брежнев виноваты не в том, что «предали» Сталина — а на сто восемьдесят градусов наоборот!!! — в том, что остались сталинистами тогда, когда это не было столь нужно. На самом деле никому не хватило мудрости Ленина для нового НЭПа, говоря отчасти образно, но абсолютно верно — чтобы вновь сбалансировать город и деревню и сохранить их социальный союз. Никто не говорит о возрождении кулачья и прочая левацкая истерия, но уж цены и налоги для деревни после Великой Отечественной надо было пересматривать куда как более кардинально для нормализации социального союза трудовых классов и вывода ситуации из милитаристского пике.
(Кстати, возможно, даже сам Сталин почувствовал что-то неладное к девятнадцатому съезду партии, и задумывался о резкой демократизации общественной жизни путем усиления Советов и сокращения функций партийной номенклатуры. Вроде бы такая концепция витает среди историков. Но все равно политика вещь жестокая — раз не успел, то опоздал. И еще один момент: речь идет именно о постоянном и сбалансированном притоке средств в деревню путем комплексного и эквивалентного обмена трудом; а не о показухе путем отмены МТС и одноразовой инъекции «хрущевских тракторов». В народе такие ситуации метко называют «подставой»; но это более конкретный разговор при желании.) 
А если сказать коротко, но по сути дела, то перекачка средств и людей из деревни в город оборачивается скорее рано, чем поздно, во-первых, уравниловкой; во-вторых, замедлением НТП; в-третьих, дефицитом; в-четвертых, ростом бюрократии. Можно в-пятых и шестых (волюнтаризм планирования, «вал», «планово-убыточные» предприятия), но и сказанного достаточно.
Итого, из-за такой перекачки город растет достаточно резко как из-за приезжих, так и по собственному населению. Но ведь реального роста спроса в деревне, а отсюда и экономического роста в городе нет (этот спрос, наоборот, сокращается). Поэтому, или рабочих надо увольнять и гнать обратно в нищую деревню — или выкручиваться уравниловкой путем «вала» в том числе. (То бишь фонд зарплаты формуруется фактически по головам, что знает любой директор советского предприятия. Будет время, стоит объяснить эту «механику» подробнее, а пока скажем в целом.) И, разумеется, коль при «социализме» нет «безработицы» — второй вариант неоспорим. 
Далее, что взаимосвязано, но тем более; если вводить НТП и сокращать полуручной, маломеханизированный труд и тому подобное, то опять надо сокращать штаты. Но ведь при «социализме» не может быть «безработицы». Отсюда широкое внедрение НТП идет «по боку» для сохранения рабочих мест! А если летит план в случае чего, так или припишем, или снизим его задним числом в зависимости от ситуации. Фильм «Премия» с Янковским, Глузским и Леоновым смотрели?!.. Учись, студент, как говорится. Кстати, отсюда вновь возникает уравниловка путем выплаты назаработанных денег.
Про дефицит вообще элементарно. Если имеется слабая деревня не только в смысле производства, но хранения и доставки — тогда и недостаточно продуктов в городе (исключение по столицам, но подтверждающее правило). А так как автоматизация особенно «страшна» в легкой промышленности насчет большого сокращения людей, так и ее по боку — но тогда некачественная продукция заполоняет все полки. Кто жил в Советском Союзе — тот знает. Да и если держать цены на многие продукты потребления — ну как же, при «социализме» инфляции быть не должно — тогда инфляция побеждает все равно при упадке производства, но уже в виде дефицита. То есть, очевидно, если перекачать много средств в капвложения (в город в социальном смысле), и мало оставлять на средства потребления (как «остаточный принцип», так и насчет деревни) — то инфляция в виде дефицита при удержании цен хоть так, хоть этак неизбежна из-за разбалансированности народного хозяйства. А это опять-таки отчасти уравниловка из-за внедрения «пайкового снабжения»; то бишь не столько по деньгам, сколько по головам.
При этом уравниловку для трудового большинства не надо понимать в отрыве от иждивенчества бюрократического меньшинства. Это сиамские близнецы одной системы, так как меньшинство и кормится за счет трудящихся. Но для краткости можно говорить и просто об уравниловке как базовом явлении. Итого, во-первых, спросите старших родственников, если не верите автору — получал ли инженер почти столько же, сколько опытный рабочий в советские годы; а шабашник почти столько же или больше, чем опытный рабочий?.. Утвердительный ответ не трудно предугадать. Это и было следствием уравниловки «по валу». А еще спросите, жили ли работники торговли при меньшей зарплате не хуже, а то и лучше, чем рабочие и инженеры?.. Опять услышите утвердительный ответ. А это уравниловка по дефициту. Таким образом, уравниловка мутировала от простого рациона Гражданской войны в более гибкую взаимосвязанную систему «вал-дефицит» — но что к реальному социализму не имело отношения все равно.  
И плюс к этому выросла бюрократия опять-таки из-за быстрого роста городского населения. Тем более что женщины многочисленнее мужчин, а их на многие городские профессии нельзя пускать из-за высокой опасности в отличие от простых деревенских — и волей-неволей открывается клапан в виде различных бюрократических наростов через снижение служебных и бюджетных нормативов. Надо ж людей в городе как-то кормить. И так далее и тому подобное, и разговор на эту тему может быть бесконечным при желании. А причина все та же — быстрая перекачка средств из деревни в город сначала приводит к положительному результату в виде уничтожения перенаселения в деревне и росту индустрии; но затем и к отрицательному путем уже городского перенаселения и отсутствия роста в деревне. И данное перенаселение консервирует заново негативные тенденции, откуда и «застой». 
Итого! Эта старая-престарая присказка, когда критикующий всегда редиска и нехороший человек. В смысле, сейчас модно среди большинства «левых» говорить или хорошо, или никак о прошлом Советском Союзе. Автор понимает все это прекрасно. Но это несерьезно по большому счету. Детский сад. Потому что все вышеперечисленные болезни стали бы сокращаться, если обмен трудом между городом и деревней был бы реально эквивалентным. Второй НЭП вызвал бы сначала определенные организационные трудности, как и первый — но затем реальный социализм, что и есть эквивалент труда между городом и деревней, дал бы поразительные результаты устойчивого развития. Тогда развалился бы капитализм, а не Советский Союз. 
Однако ни Хрущев, ни Брежнев до ленинской диалектики не доросли. По наезженной колее ездить удобнее. А как было бы хорошо, когда и спрос в деревне рос на базе нормальных цен и налогов; и на этой почве можно было бы гораздо более безболезненно сокращать рабочий класс путем отправки его части в деревню; но на этой базе внедрять НТП в ускоренном темпе. 
Однако ж до сих пор модно клясться «на крови» в верности «святому прошлому» среди значительной части «левых» дуболомов. Ну так и сидите тогда под Путиным. Скоро он будет на подобные головы писать, а оные так и не поймут, как дожили до жизни такой. А ответ элементарен — если нет верного диагноза в виде признания БАНАЛЬНОГО УРАВНИТЕЛЬНОГО «ВОЕННОГО КОММУНИЗМА» путем перекачки средств из деревни в город вплоть до перестройки («ранний социализм» и «буржуазная контрреволюция» здесь не стоят никоим образом); отсюда, если нет жесткого, но реального диагноза в виде закономерной победы государственно-монополистического капитализма над примитивно уравнительным коммунизмом, что абсолютно ПО-МАРКСИСТСКИ; то и нет верного лечения в виде срочной необходимости РЕАЛЬНОГО СОЦИАЛИЗМА путем жесткого хозрасчета вплоть до неплатежеспособности как справедливого обмена трудом между городом и деревней, и о чем подробнее ниже. И таковой реальный социализм похоронит и «военный коммунизм», и ГМК хоть а-ля Рузвельт-Кейнс, хоть а-ля Рейган-Фридман.  
А пока предатели кругом, понимаешь. Жиды. Ах да, как ни забыть — масоны. Или нет — вернее, црушники. Ну и так далее и тому подобное в зависимости от вкусовых пристрастий. Детский сад, короче. Да что там детский сад — ясли.  
***
Выход может быть только один уже для настоящих левых, коммунистов, социалистов. Это демократизация планирования путем фабзавкомов и советских республик. На базе такого планирования можно создавать реальный хозрасчет; на базе такого хозрасчета проводить в жизнь институт реальной неплатежеспособности; и таким образом абсолютно справедливо, но относительно безболезненно отправлять часть городского населения в деревню, что возродит последнюю да плюс собственный рост; отсюда и в городе останется подлинно грамотный рабочий класс с развитым НТП. А дальше дело техники. Развитый НТП обеспечит деревню качественной продукцией; деревня дает богатый урожай тем более с выросшим населением; и колесо растущего спроса и предложения раздавит всех буржуазных конкурентов. 
То есть, фабзавкомы обеспечивают производственный хозрасчет, а советские республики территориальный. Отсюда вся страна живет по труду, то есть подлинно по-социалистически. (Кстати, никто не отменяет общественные фонды потребления. Наоборот, они оптимизируются; становятся именно общественными, а не замаскированной кормушкой для бюрократического меньшинства. Но об этом как-нибудь отдельной темой.) 
Итого, ранее кооптируемый «сверху» директор был не особо заинтересован в оптимальном планировании на предприятии. Ему главное нагнать свою зарплату и льготы за столичные ордена да звания даже в ущерб местной «социалке» и «технике». Так как жить он уедет снова в свои номенклатурные пенаты, обычно столичные. Так больше не пойдет. Поэтому фабзавком, коль он узаконивается, и выбирается из местных, у которых и дом здесь, семья, дача и так далее. Поэтому уже такое руководство может упереться рогом в случае чего, и не навешивать на себя большие налоги и прочие траты в ущерб местным вложениям. Отсюда регионы, то бишь деревня в социальном смысле — ведь даже реальная деревня кормится с доходов граждан региона — развиваются в балансе с «центром» и более-менее эквивалентно.
Но это всего лишь полдела. Но и бюджетно-налоговая политика не должна быть перекошена в пользу «блатных» регионов, что сейчас сплошь и рядом. А здесь, хочешь не хочешь, только авторитет советской республики остудит обнаглевшие и зажравшиеся столичные головы типа сынков Песковых разных помесей. Или справедливая бюджетно-налоговая практика для всех — или пошли лесом. За армию еще может быть и заплатим, и то по приезду соответствующей комиссии из Генерального Штаба — а по остальным статьям начинаем жесткие разборки. Тогда кормите всякие там Чечни да Сирии за свой счет, а не за счет и без того нищего Нечерноземья, Севера, Дальнего Востока и тому подобное. И еще раз — только мощь и авторитет советской республики справится с такой задачей; что, впрочем, понятно и без лишних слов. А это опять-таки справедливый обмен трудом между городом и деревней как «центром» и «регионами».
И вот здесь и становится ясной суть борьбы с нынешними оппортунистами. Кстати, это даже можно показать на примере личной истории. Один знакомый, который застал еще советские времена средним чиновником, а сейчас член руководства областной КПРФ (зюгановской), как-то подкатил с этаким вальяжным наставлением — да какая тебе разница, ранний социализм или военный коммунизм. Да не занимайся, мол, схоластикой; вступай в наши ряды для реальной работы. А автор, не будь лыком шит, тоже в ответ — если никакой разницы, так и продолжай инициативу, познакомь рядовой партактив области с нашими тезисами (ссылка ниже). Ведь сам же говоришь, что никакой серьезной разницы. 
И так он свое по второму или третьему кругу — я свое. Он свое — я свое. Наконец оппонент не выдержал и фактически заорал — да какого черта я на старости лет должен подчиняться какому-то фабзавкомовскому быдлу!… Опаньки! Вот гнилое нутро и вылезло. Вот бюрократическая реставрация и показала свое мурло. А вы говорите — схоластика.
То есть, казалось бы, медленно соображающий читатель (без обид, а для примера) может и подрастеряться из-за определенной сложности сказанного. Мол, хоть «ранний социализм» и «буржуазная контрреволюция»; хоть «военный коммунизм» и его замена «реальным социализмом» — да какая особая разница, когда надо подниматься всем скопом против бесчеловечного путинского режима.
А ради чего подниматься-то?… Ради реставрации уравниловки под прикрытием «раннего социализма» и «буржуазной контрреволюции»?.. Ради очередей в магазинах и погоне за дефицитом?.. Ради невозможности работать с заработком по труду?.. Ради прокормления орды бюрократов и военщины?.. Ради мракобесия «вала», когда чем больше тратишь, тем толще орден?.. Ради постоянного низкого качества почти всей продукции за исключением разве что военной?.. Ради того, чтобы номенклатура считала народ по-прежнему  быдлом, но при этом ханжески выступала с высоких трибун «о коммунизме за углом»?.. Как видно, весьма резонные вопросы. Но автор дает голову на отсечение, что сейчас же взвоют другие оппоненты, которые укажут с «праведным негодованием», — а сейчас, при капитализме, то плохо, да се ужасно, а оное еще хуже. Мол, посмотри на гниющую олигархию Миллера, Сечина, Абрамовича и Ко и ужаснись. А АВТОР ВООБЩЕ НЕ СОБИРАЕТСЯ МЕНЯТЬ ШИЛО НА МЫЛО И ЧИТАТЕЛЮ НЕ СОВЕТУЕТ! МЕНЯТЬ ХЛЕБ НА ВОДУ — АБСУРД!
***
Никто не спорит, что нынешнюю олигархию надо уничтожать. Но именно для этого и нужно создать прогрессивную альтернативу, за которой пойдет большинство народа. Нет такой альтернативы — нет и конца олигархии. Резонно?.. Абсолютно!
А что предлагают нынешние «левые» от Зюганова до Удальцова и от Бузгалина до Кагарлицкого?.. Коль о фабзавкомах и советских республиках молчок; да что там молчок, а заговор молчания; и коль ранее был все же «социализм» якобы с распределением по труду, а не банальный уравнительный «военный коммунизм» — то предлагается НИЧТО ИНОЕ КАК БАНАЛЬНАЯ РЕСТАВРАЦИЯ ПРОШЛОГО. Больше никакого смысла во всей «идеологии» подобных «левых» не было, нет и не будет. 
А так как такое прошлое абсолютно бесперспективно по сравнению с современным ГМК, тогда кто такие оные «левые»?.. Правильно — оппортунисты. Еще вернее — слуги буржуазии. То есть слуги тех же Миллеров, Сечиных и Абрамовичей. Вполне возможно, что Зюгановы и Ко делают это сознательно, а Удальцовы и Ко по дурости. А КАКАЯ РАЗНИЦА?!.. Хрен редьки не слаще. 
Поэтому любой, называющий себя «левым», не не признающий фабзавкомы и советские республики — оппортунист. Предатель. Разумеется, и наоборот. И вот первый тест, с помощью которого можно отличить оппортуниста от подлинного «левого». А если претендент пройдет и второй тест — догадается, что прежний «вал» и дефицит не имеют никакого отношения к реальному социализму — тот точно наш человек. Вот что такое борьба с современным оппортунизмом.

Комментарии

Что интересно, я раньше соблюдал «политес» интернет-общения. Меня даже некоторые ленинские крепкие словечки коробили хоть о Плеханове и меньшевиках. А потом сама практика научила — а зачем?.. Это искусственная, ложная вежливость. На самом деле оппонента надо бить. Надо его резать и уничтожать. Но вот парадокс!.. Таким образом и получается подлинно научная, подлинно классовая дискуссия, когда вся страсть и все убеждения выплескиваются наружу. Как все-таки прав был Ленин, что партийность литературы, науки и искусства — отнюдь не дежурная фраза.

Так что смелее. На дуэль вызывайте, если не согласны. Кройте, как хотите влоть до мата. Выговаривайтесь полностью. Я хоть посмотрю таким кратким, но верным макаром, что здесь за публика осталась. Но, разумеется, и отвечать буду на полную катушку. Тогда эти надоедливо нудные псевдоинтеллигентские тенета разорвутся и наконец-то пойдет разговор по существу дела. Так что без бодяги. Не согласны — в атаку. НО УЖ ЕСЛИ СОГЛАСНЫ — ПОКЛОНИТЕСЬ В НОЖКИ, целуйте икры и кричите — мессия,  мессия пришел. Ну примерно так, я не гордый. Но только ради бога, без «интеллигентской» тмутоени. Правильно Ленин говорил, что такое интеллигенция зачастую (сами знаете, о какой субстанции идет речь). Нагло надо спорить. Нагло, агрессивно и бескомпромиссно. Тогда только реальный толк будет.  

Аватар пользователя professor-v

партийность литературы, науки и искусства — отнюдь не дежурная фраза.

Насчет партийности литературы отчасти соглашусь, хотя «Война и мир» Льва Толстого одна и таже, что для капиталистов, что для пролетариев. Насчет партийности в искусстве уже очень сомнительно:  Первый фортепианный концерт Чайковского или его же опера «Иоланта» — какая в них партийность!? Что же касается партийности науки, то с этим категорически не согласен. В такой науке как арифметика, дважды два — четыре совершенно одинаково для всех классов и для всех партий!

Нагло надо спорить. Нагло, агрессивно и бескомпромиссно.

Не надо спорить нагло. Спорить надо корректно и доказательно, аргументированно.

Владислав Фельдблюм

Аватар пользователя va

Здравствуйте, Сергей!

Я вижу огромный прогресс в осмыслении общественного бытия, успехи в выборе направлений Вашей мысли впечатляют. Жизнь — хороший учитель (не для всех, конечно, но Вы в это исключение не попадаете). Помните, я уже отмечал Ваши подвижки (http://www.alternativy.ru/ru/node/3994#comment-8628).

Проблема в том, что обществоведение как наука, изучающая высшую из известных нам, землянам, форму самоорганизации и движения материи (социальную) в глубочайшем кризисе в лице всех ее ныне существующих школ, включая ту, что называет себя марксистско-ленинской.

Вот В.Ш.Фельдблюм пытается отрицать партийный характер всякой науки. Но наука науке рознь! Все науки, не связанные с изучением объектов социального мира, имеют дело с бессубъектными предметами своего исследования. Лишь на социальной ступени развития материи, лишь в социальном бытии появились наделенные волей и сознанием субъекты исторического действия. Эти субъекты — неотъемлемые феномены социума, меняющегося человеческого общества, а именно его социальные противоположности — консолидированные носители и проводники существующих у людей разнонаправленных, противоположных и сталкивающихся интересов. Всем известны социальные противоположности классовых исторических  форм общества, они так и называются: общественные классы или просто классы (с бесклассовыми формами дела обстоят пока много хуже). Быть социологом (обществоведом) и не понимать существенной значимости субъектного фактора социологии — значит профанировать эту науку, прятать главное в ней.

Именно с этим фактором связан так называемый «партийный характер» наук об обществе. Что означает это закавыченное выражение? К сожалению, сегодня оно стало затертым и замусоленным штампом, чье глубинное содержание для многих и многих уже просто улетучилось. Применительно к частному случаю классового общества партийный характер есть полный синоним выражения «классовый характер». Какие политические партии были у рабов или рабовладельцев при рабовладельчестве? Никаких. А вот зачатки науки социологии, как первые догадки об устройстве общества уже были, и они носили ярко выраженный «партийный» (то есть классовый) характер. Мифы о том, что все существующие порядки заведены богами, которых нельзя гневать, что нужно покорно подчиниться судьбе. И совсем другие мифы, которые выражали чаяния обездоленных и давали им надежду, хотя и в загробном мире: иудейство, христианство и магометанство. 

Как известно, общественные классы были не всегда, они возникли исторически. Согласно марксистской доктрине развитие общества ведет к образованию бесклассового общества. Но именно в этом месте и заканчивается диалектический материализм советского агитпропа. Который в вопиюем противоречии с ленинским императивом познания категорически отрицает саму возможность поляризации, раздвоения неклассового общества на присущие ему неклассовые социальные противоположности.

Применительно к общему случаю произвольно взятого общества (классового или бесклассового) «партийный характер» есть синоним принадлежности к тому или иному полюсу, диалектической противоположности общества (диапротобе). В общем случае «партийный характер» есть синоним «диапротбного (классового или классоидного) характера».

Именно диапротобная слепота спесивых идеологов «руководящей и направляющей», воображавшей, будто именно она всё видит и всё понимает, причем куда лучше зрячих, ее полное невнимание к социальным противоречиям социализма, ее отрицание самого существования носителей этих противоречий и было главной причиной краха правления КПСС, дискредитация идей марксизма. 

В.Архангельский

       «полное невнимание к социальным противоречиям социализма»

 Так назовите хоть одно протворечие.

Единственное противоречие, которое присуще социализму, это противоречие между личностью и обществом. Об этом противоречии говорили на всех кафедрах и также о том, что это противоречие снимает коммунистическая формация высшей фазы.