Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

О каком научном социализме речь? Развернутый ответ Архангельскому.

Аватар пользователя В. Першин

Не в пример Архангельскому, мне совсем не скучно критиковать его невежество. Для меня это забава и лишние упражнения в борьбе с разного рода кропателями.

Как писал Межуев, это «марксизмов» сегодня много. Что касается научного социализма, то он один, как и всякая истина, которая только одна. Это тот социализм, который, как писал Энгельс, развился от утопии к науке, создатели которой, вопреки агрессивному методологическому невежеству Архангельского, никогда не называли социальную ФОРМУ движения материи «социальной материей», потому что содержанием этой ФОРМЫ является природа, т.е. производительные силы общества, включая человека, как биологическое существо.

Это тот социализм, согласно которому, опять-таки вопреки агрессивному методологическому невежеству Архангельского, закон «отрицания отрицания» действует в следующем порядке: сначала первое отрицание исходного явления, затем второе отрицание перового отрицания. Следовательно, вопреки Архангельскому, социализм — это первое отрицание капитализма, а коммунизм это второе отрицание, но не капитализма, а социализма. В том же порядке отрицается и наемный труд, который сначала превращается в социалистический, мотивацией которого является экономия рабочего времени, а потом — в коммунистический, в первую жизненную потребность человека, вследствие чего он перестает быть трудом («не-трудом» по Марксу). В том же порядке отрицается и основное противоречие капитализма, которое сначала превращается в основное противоречие социализма — противоречие между непосредственно общественным (коммунистическим) способом производства продуктов и индивидуально-семейной формой присвоением предметов потребления, а затем — в отрицание и этой последней формы. 

Это тот социализм, согласно которому все противоречия во всех системах мироздания, а значит и исторические формы общества, и способы производства жизни людей делятся на антагонистические и неантагонистические. Применительно к обществу первые являются продуктом исторически  возникшего непосредственного отчуждения между людьми, вещным выражением которого стали различные формы частной собственности. Прямым следствием этого стал и частный обмен товарами, и деньги, и капитал, и антагонистические классы, и государство, и его граждане, относящиеся к своей жизни, как исключительно к личной собственности. Социализм является полным отрицанием этого отчуждения в сфере производства продуктов, следовательно, вопреки упорному оппортунизму Архангельского, по-своему верующего в «рыночный социализм», полным отрицанием наемного труда. 

Это тот социализм, который ровно 150 лет назад превратился из утопии в науку, когда его философия – диалектика и материалистическое понимание истории, получили всестороннее экономическое обоснование в первом томе «Капитала» Маркса (1867).

Это тот социализм, который ровно 100 лет назад начал развиваться от науки к практике, когда в России вслед за буржуазной произошла социалистическая революция, 100-летие которой мы отмечаем в этом году. «Октябрь. Революция. Будущее» – таковы главные слова на знамени предстоящего международного московского и питерского форума, посвященного этому юбилею, которые крайне лаконично, но совершенно верно отражают главные этапы социалистической практики. Это взятие пролетариатом и его политическим авангардом власти в государстве, дальнейший ход социалистической революции посредством осуществления революционных реформ и ее конечный результат – построение социалистического общества. На каком из этих трех этапов были допущены роковые ошибки, приведшие к поражению социалистической революции в подавляющем большинстве стран социалистической ориентации? Вот главный вопрос, который «мучает» весь современный пролетариат и их политические партии. Мнений, гипотез на этот счет и даже целых «теорий» масса не только среди открытых врагов научного социализма, но и в самом коммунистическом движении (экзотическая «классоидно-диапротобная теория» Архангельского лишь одна из них). Отсюда просто поразительная идейная и организационная раздробленность этого движения внутри отдельных стран и на международном уровне.

Это тот социализм, согласно которому, он, вопреки Архангельскому и ему подобных, является определяющим по отношению к социалистической практике. Противоречит это основному философскому принципу самого научного социализма о первичности общественного бытия по отношению к общественному сознанию? Нет, не противоречит, потому что научный социализм сначала объясняет социальный мир исходя из этого принципа, а затем посредством научного предвидения показывает, как изменить его на практике. Следовательно, сначала «идеальное» – принципиальный проект будущего социализма, затем «материальное» – практика воплощения его в реальную действительность. Таков непреложный закон всякой целесообразной деятельности человека и всякой науки, включая научный социализм, который совершенно не понимает Архангельский. Потому и предлагает изучать социализм, когда он разовьется сам по себе. А это так же нелепо, как ждать, что природа сама по себе создаст самолеты и ядерные реакторы, пластмассу и «сникерсы».

Это тот социализм, который после распада СССР и мирового коммунистического движения стали третировать, «ловко» пуская в ход такие философские мудрости, как «практика – критерий истины», «подвергай все сомнению», «изменить всю точку зрения на социализм», которые, на первый взгляд, действительно поставили под сомнение все их учение. Следовательно, заключают явные и скрытые его враги, научный социализм надо либо «выбросить на свалку мировой истории», либо «переосмыслить», а на самом деле пересмотреть, т.е. подвергнуть ревизии. Ее результаты у всех на виду, в том числе в невежественных проповедях и фразерстве Архангельского. «Новых» философских, экономических и политических гипотез и теорий «расплодилось» настолько много, что для их идейной критики не хватит даже девяти жизней. К тому же все они являются лишь отражением в головах их авторов реальных проблем современного империализма, которые так запутаны, что образуют настоящий «гордиев узел», распутать который невозможно, его можно только разрубить. И таким «историческим топором» может стать лишь дальнейшее развитие научного социализма от науки к практике, и прежде всего разработка принципиального проекта первой (социалистической) фазы коммунистического способа производства. Основные его черты следующие:

1) обобществление земли и других природных ресурсов в форме общего владения и посредством всеобщей системы природопользования с первичными звеньями, работающими непосредственно на производственных предприятиях;

2) отсутствие всякой частной собственности на средства производства, каждому производителю принадлежат только продукты, которые он произвел;

3) ничто не может находиться в собственности отдельных лиц, кроме индивидуальных предметов потребления;

4) обобществление нормирования, планирования, учета и контроля процесса производства посредством всеобщей планово-экономической системы с первичными звеньями, работающими непосредственно на производственных предприятиях;

5) планирование производства организовано снизу доверху на основе договоров с поставщиками и заказчиками; то же самое с отчетностью о выполнении производственных планов, составляемой на основе актов приемки выполненных работ, подписанных производителями с поставщиками и заказчиками;

6) отсутствие актов купли продажи между производителями, каждый получает только те средства производства, которые указаны в его производственном плане;

7) создание и использование всеобщего эквивалента рабочего времени в целях пересчета последнего в стоимость продукции в пропорции: 1 час простого труда = 36 денежным единицам;

8) в договорах и в актах приемки выполненных работ вместе с количеством и качеством продукции производители указывают только созданную ими стоимость (v + m); стоимость средств производства (с) не обращается, а лишь отражается в учете всеобщей планово-экономической системы;

9) на практике формула способа производства следующая: выручка производителя от выполнения плана реализации продукции (v + m) минус фактические затраты его труда (v + m) = трудовая прибыль/убыток; то же самое теоретически: труд, реализованный по плану, минус фактические затраты труда = экономия/перерасход труда.

Сравнивая все это с тем, что было достигнуто при строительстве социализма в прошлом веке и в настоящее время (в том числе при ненавистном для Архангельского Сталине), можно легко определить, где была допущена самая принципиальная и в то же время самая роковая ошибка, приведшая к поражению социалистической революции и к победе капиталистической реакции в СССР и других странах социалистической направленности. Это разворот общества к «рыночному социализму», произошедший после смерти Сталина, экономическая модель которого была ближе всех к полному социализму в способе производства продуктов.

Комментарии

 

Ленин В.И. Полное собрание сочинений Том 35

ПРОЕКТ ДЕКРЕТА О ПОТРЕБИТЕЛЬНЫХ КОММУНАХ90

 

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТЕЗИСЫ

Проекты Комиссариата продовольствия о «снабуправах», «делегаткомах» и проч., а равно ВСНХ о «районных советах народного хозяйства»91 наводят на мысль о необходимости объединения таких организаций.

Ячейкой должны быть потребительно-производительные (лучше чем закупочно-торговые etc.) волостные союзы, играющие роль и комитетов снабжения и органов сбыта. Границы волостей могут быть изменяемы, в случае надобности.

В городах, может быть, подобное место заняли бы комитеты по кварталам или по частям улиц.

Если бы удалось создать такие комитеты ячейки на местах, то объединение этих комитетов дало бы сеть, способную правильно организовать снабжение всего населения всем необходимым, организовать производство в общегосударственном масштабе.

Возможно, что вместо «союзов» это были бы «Советы рабочих и крестьянских депутатов» с участием торговых служащих и т. д. и т. п.

Каждый такой союз или комитет или совет (или снабсбытком) делился бы на секции или отделы по производствам сбыта и по видам продуктов снабжения для общего регулирования производства и потребления (отдел финансирования, или доходов и расходов в деньгах, должен бы быть при каждом снабсбыткоме). При допущении права подоходного обложения и кредитования, без процента, неимущих, а равно всеобщей трудовой повинности, это могла бы быть ячейка социалистического общества. Волостные банки должны бы быть соединены тогда с государственными сберегательными кассами, превращаясь в общегосударственную бухгалтерию, в сумму приходо-расходных книг государства.

Перевозка продуктов, а равно купля-продажа допускались бы тогда только от одного снабсбыткома к другому, при запрещении всякого индивидуального сбыта. По свидетельствам волостных (вообще «основных», низших) комитетов снабжения и сбыта, продукты могут продаваться и отдельным лицам из центральных складов, при условии проведения через книги волостных и прочих комитетов снабжения и сбыта (кроме как внутри малых единиц или для мелочей). Без свидетельств от снабсбыткома никакая перевозка продуктов была бы недопустима.

 

ПРОЕКТ ДЕКРЕТА

Война, вызванная борьбой между капиталистами из-за дележа их грабительской добычи, привела к неслыханной разрухе. Преступная спекуляция и погоня за наживою, особенно в среде богатых классов, обострила еще более эту разруху, довела до мучений голода и безработицы сотни тысяч и миллионы людей. Необходимость чрезвычайных мер для помощи голодным и для беспощадной борьбы с спекулянтами побуждает рабочее и крестьянское правительство установить, как закон Российской республики, следующие правила:

Все граждане государства должны принадлежать к местному потребительному обществу (сельскому, волостному, поселковому или объединяющему известную часть города, часть улицы и т.п.).

Группировка семей в потребительные общества свободна с тем только ограничением, что не менее 2/3 числа семей каждого общества должно принадлежать небогатым классам (т.е. рабочим, крестьянам, не нанимающим вовсе наемных рабочих, и тому подобное).

Каждое потребительное общество ведает, кроме закупки и распределения продуктов, делом сбыта местных продуктов. Правления потребительных обществ образуют комитеты снабжения, и без письменных удостоверений от соответствующего комитета снабжения никакая перевозка продуктов не разрешается.

Существующие потребительные общества национализируются, обязуясь включить в свой состав все население данной местности поголовно.

Частные лица могут покупать продукты и не в местном, а в центральных складах, но не иначе, как с записью в книги местного потребительного общества.

Перевозка и купля-продажа продуктов без удостоверений от комитетов снабжения карается конфискацией всего имущества виновного, тюремным заключением на срок не менее полугода и отдачей на принудительные работы.

Удостоверения на перевозку и на куплю-продажу продуктов должны составляться в 2-х экземплярах за подписью не менее как трех членов правления соответственного комитета снабжения и с обязательством хранить 1 экземпляр в делах правления.

В каждом удостоверении должно быть указано: из какого потребительного общества продукт отправлен и в какое он должен быть доставлен.

Телеграфные конторы передают телеграммы комитетов снабжения вне очереди.

Все комитеты снабжения действуют под контролем и по указаниям местных Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.

Через свое потребительное общество каждый волен приобретать любые продукты, без всяких ограничений, за исключением ограничительных правил, которые могут быть установлены для привоза продуктов из-за границы.

Продукты, которые производятся для сбыта, обязательно сдаются в местный комитет снабжения по вольным ценам, за исключением тех случаев, когда устанавливаются законом твердые цены. Деньги, следующие в уплату за продукты, записываются на текущий счет собственника в местном (сельском, волостном, городском, фабричном и проч.) отделении Народного банка.

Каждый Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов обязан составить группы контролеров, ревизоров и инструкторов для содействия населению в устройстве потребительных обществ (комитетов снабжения) и для проверки их отчетности, а равно всего ведения дел ими.

Инструкция комитетам снабжения о ведении ими отчетности и переписки будет издана особо.

Написано 24—27 декабря 1917 г. (6—9 января 1918 г.)

Впервые напечатано 22 января 1929 г. в газете «Известия» №18

Ленин В.И. Полное собрание сочинений Том 36

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

ХОЗЯЙСТВЕННОЙ

И В ОСОБЕННОСТИ БАНКОВОЙ ПОЛИТИКИ85

I. Доведение до конца национализации промышленности и обмена.

II. Национализация банков и постепенный переход к социализму.

III. Принудительное объединение населения в потребительные общества.

{+ Товарообмен}

IV. Учет и контроль производства и распределения продуктов.

V. Трудовая дисциплина.

{+ Налоговая политика}

Трудовая повинность, начатая сверху.

Признание безусловно необходимыми и неотложными самых беспощадных мер борьбы с хаосом, беспорядком и бездельем, самых решительных и драконовских мер поднятия дисциплины и самодисциплины рабочих и крестьян.

Превращение Государственного контроля в реальный контроль для создания летучих групп контролеров во всех областях хозяйственной жизни.

Практические условия привлечения к работе буржуазной интеллигенции и саботажников, выражающих желание работать с Советской властью.

Промышленные суды для учета производства, запасов продуктов и производительности труда.

Централизация.

(Немедленно и безусловно.)

1. Доведение до конца национализации промышленности.

2. Постепенный переход к поголовному объединению в потребительные общества и продуктообмен.

3. Банковая политика.

4. Трудовая дисциплина и прочее.

5. Налоговая политика (финансы).

1. Доведение до конца национализации всех фабрик, заводов, железных дорог, средств производства и обмена. Безусловная и беспощадная борьба против синдикалистского и хаотического отношения к национализируемым предприятиям86. Настойчивое проведение централизации хозяйственной жизни в общенациональном масштабе. Неуклонное требование предварительных планов и смет, еженедельных отчетов и фактического повышения производительности труда. Создание и испытание на практике аппарата для управления национализируемыми отраслями промышленности.

Меры перехода к принудительным текущим счетам или к принудительному держанию денег в банках.

Принудительное объединение населения в потребительные общества и меры перехода к этому.

Условия договора с кооператорами о постепенном переходе их аппарата к объединению всего населения в потребительные общества.

Написано в апреле, не ранее 8, 1918 г.

Впервые напечатано в 1933 г.в Ленинском сборнике XXI

 

  

Учебник: «Государственная служба».

Из "царства свободы" в "царство необходимости":

Советское чиновничество

При происходившем быстрыми темпами тотальном огосударствлении (национализация банков, земли, промышленности, жилья, системы распределения материальных благ и т. д.) требовалось большое количество служащих, которые бы все это учитывали, контролировали, распределяли и всем управляли. Госаппарат разбухал с ужасающей быстротой. В.Д. Бонч-Бруевич писал по этому поводу: "Не прошло и нескольких месяцев нового бытия, как Петроград и Москва, а за ними все города и веси необъятной России битком были набиты новым чиновным людом. Кажется, от самого сотворения мира до наших дней не было нигде под солнцем такого колоссального, вопиющего числа чиновников, как в дни после Октябрьской революции". Согласно переписи 1920 г., в Москве числилось не менее 230 тыс. служащих государственных учреждений. В 1921 г. бюрократия в Советской России составляла 5,7 млн при численности населения 61 млн. человек [6].  Для сравнения: в 1913 г. в Российской империи при численности населения в 174 млн. человек на государственной службе находилось 253 тыс. чиновников [7].

ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И СОЦИАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ МГУ им. М.В. ЛОМОНОСОВА

http://bugabooks.com/book/25-gosudarstvennaya-sluzhba/2-annotaciya.html

Аватар пользователя va

Развернутый ответ Першина примечателен тем, что в нем нет даже намеков на его позицию по четко поставленным ему мной вопросам. В этом смысле этот «развернутый ответ» являет собой рядовой перформанс фокусника на корпоративной вечеринке. Но я не согласен с глубоко уважаемым мной Огневым, будто Першин просто повторил в плане-проекте («дорожной карте?») своего социализма давно уже предлагавшееся. Это не простое повторение, а виртуозно поданная декларация нового «марксистско-ленинско-сталинско-першинского» направления проектно-практического обществознания, которое вне всяких сомнений могло бы по праву носить даже единственное имя его автора, — направления першинизма.

Направления, которое для граждан нашей страны в особенности и всех землян в частности тоже имеет колоссальное, фатально-неотвратимое и судьбоносное значение.

Взять хотя бы одну гектосекунду простого труда, равную одной деньге. Это же принципиально новый исторический этап в развитии экономической мысли, если сравнивать эту гс п.т. с одним трудоднем в сталинских колхозах (который вообще не был привязан ни к какой денежной системе, даже отечественной). Только злостные враги рабочего класса и «марксизма-першинизма», по мнению г-на Першина, могут иметь что-либо против этого выдающегося прорыва в практической реализации гениальнейшего научного предположения Энгельса из «Анти-Дюринга» о том, что в социалистической фазе общекоммунистического способа производства (пойми, что тут от Энгельса, от Першина или от меня) члены класса трудящихся мышцами «легко и просто» от окольных (стоимостных) способов определения трудоемкости продуктов своего труда перейдут к прямым методам измерения непосредственно в рабочем времени.

Полагаю, профессорам Бузгалину и Колганову, которые много лет посвятили проблеме определения значений коэффициента k в уравнении  

a гс с.т. = k*b гс п.т.

(где гс с.т.  и гс п.т. обозначают гектосекунды сложного и простого труда), и не придумали ничего лучшего как считать этот коэффициент константой, равной единице, следовало бы немедленно войти в рабочие сношения с г-ном Першиным, чтобы либо внести коррективы в свою точку зрения, либо предпринять совместные усилия по доказательству ошибочности и несостоятельонсти любых рассуждений Маркса, Энгельса и всех советских экономистов о проблеме различения и приведения к общему показателю продолжительности квалифицированного и неквалифицированного труда, по крайней мере применительно ко всем (сколько бы их ни было) фазам общекоммунистического способа производства.

Всё остальное по поводу научных и не очень научных социализмов Першина я выскажу в своем блоге. Тема серьезная, и я очень опасаюсь, что модераторы запись этого блога Першина могут просто удалить.

В.Архангельский

  

Першинскую муть «ручного», бухгалтерского расчета и установки величины стоимости всей! (а ее десятки, сотни тысяч, миллионы) продукции я пропустил мимо как чистейшей воды бредятину. - Это ж сколько понадобиться паразитов-дармоедов для самого «справедливого» в мире социалистического общества!

А вот разработки наших уважаемых А.В. Бузгалина с Колгановым в этом направлении меня не на шутку заинтересовали…

Аватар пользователя В. Першин

Причем расчетов абсолютно бесплодных и уже поэтому «дармоедных».

Теперь вопрос: много ли надо капиталисту «дармоедов», чтобы договориться с наемными рабочими о размерах заработной платы и составить штатное расписание? При социализме их потребуется гораздо меньше, потому что вместо частных капиталистов на каждом предприятиии договариваться о размерах оплаты труда и составлять штатное расписание будет первичное звено централизованной планово-экономической системы, действующее от имени и в интересах всего общества — звено, работающее непосредственно на обслуживаемом им социалистическом предприятии — звено, котрое ранее было частной бухгалтерией у частного капиталиста. Цифры в социалистическом штатном расписании — это уже не размеры заработной платы, а размеры трудового участия каждого трудящегося в совокупном труде общества (v + m) — дневном, месячном, квартальном, годовом и т.д. Тем самым автоматически определяется и стоимость продуктов и услуг, если рабочее время, затраченное на их производство, умножить на его стоимостный эквивалент. Перевод рабочего времени в стоимость — это историческая и техническая необходимость перовой фазы коммунизма, обусловленная, с одной стороны, внешней торговлей с капиталистическим окружением, с другой — более удобным и привычным метрическим масштабом цен предметов потребления, распределяемых внутри социалистического общества через розничные сети. Необходимость в ней полностью отпадет при полном коммунизме. Вот так, и нечего тут «зубоскалить» напару с Архангельским. В принципе об этом ясно написано у классиков марксизма и прямо вытекает из их экономического учения. 

Аватар пользователя va

http://www.alternativy.ru/ru/node/996

По проблеме нестоимостной редукции сложного труда к простому (или компрессии неквалифицированного труда к труду квалифицированному) у г. Першина совсем другая точка зрения. Этот полагающий самого себя ученым политэкономом супер-пупер квалификации, намного превосходящей квалификацию профессоров МГУ, что в частности, выражаюется в неизменном повторении (в разных вариациях) текста «а ты дурак, Архангельский» (фамилии, разумеется, могут быть и другими) считет вопреки профессорам МГУ (причем антитоварников!), что прогноз Энгельса про «легко и просто» давным-давно был осуществлен в социальной объективной реальности социализма в СССР и поэтому никакой проблемы тут нет.

Что касается уравнения a = k*b, где k=1, то в нем, каюсь, я придал идее Колганова (поддержанной Бузгалиным) рубки гордиевого узла нестоимостной редукции несколько карикатурный вид, но существо предложенного варианта решения проблемы Колгановым преподнесено без искажения.

Правда, наш эксперт при этом категорически отрицает само существование какой бы то ни было объективной реальности на социальной ступени (на социальном этаже) эволюции материи. Ни в марксизме, ни в першинизме социальной материи, говорит наш знаток социума общекоммунистического способа производста,  никогда не было, нет и никогда не будет, потому что такого безобразия просто не может быть на белом свете. Потому что материя — это атомы, а по Марксу в общественных отношениях никаких атомов, а тем более элементов из периодической системы Менделеева нетути. Знамо дело, такую премудрость дано понять не всем. Только избранным, только супер-пуперам. 

В.Архангельский

 

«Предложенное выше решение ставит больше вопросов, чем дает ответов».

 Гордиев узел. ПСС. Бузгалин А. В. Колганов А. И.

Аватар пользователя В. Першин

Сам придумал глупую формулу и приписал ее Бузгалину с Колгановым.

Аватар пользователя professor-v

В. Першин пишет: «можно легко определить, где была допущена самая принципиальная и в то же время самая роковая ошибка, приведшая к поражению социалистической революции и к победе капиталистической реакции в СССР и других странах социалистической направленности. Это разворот общества к «рыночному социализму», произошедший после смерти Сталина, экономическая модель которого была ближе всех к полному социализму в способе производства продуктов».

  Согласно междисциплинарной общеэкономической теории главная причина гибели советского социализма — кризис мотивации труда. После смерти Сталина принудительная мотивация труда, характерная для командной экономики, стала сходить на нет. А заинтересовывающая мотивация труда, если и работала, то явно в недостаточной степени. Подтвердилось гениальное заключение Альфреда Маршалла в его книге «Принципы политической экономии»: «свободные человеческие существа нельзя заставлять выполнять свою работу на таких же принципах, на каких заставляют работать машину, лошадь или раба». Вот общество и взбунтовалось! Вместо своевременного задействования эффективных экономических стимулов к труду не нашли ничего лучшего, как форсировать переход к «регулируемой рыночной экономике». Она, впрочем, при Ельцине моментально стала нерегулируемой, характерной для дикого капитализма.

В.Фельдблюм

 

 

Аватар пользователя В. Першин

«Согласно междисциплинарной общеэкономической теории главная причина гибели советского социализма — кризис мотивации труда».

Такого кризиса никогда не было и быть не может, потому что мотивацией труда при всех формах общества являются материальные и духовные потребности людей, среди которых главная — это потребность жить. И тут проблема не в кризисе этих потребностей, а в том, что они постоянно растут и в исторически ограниченных способах их удовлетворения. Только при коммунизме потребность в труде становится первой жизненной потребностью, поэтому только там труд перестает быть принудительным трудом. Такая же нелепость и «принудительная мотивация труда». Не представляю, как можно принуждать людей жить и удовлетворять свои растущие материальные и духовные потребности. Другое дело исторически определенные способы принуждения людей к труду, которые соответствуют исторически определенным способам производства, каждый из которых был прогрессивным для своего времени, но потом «сдувался» и сменялся другим более прогрессивным. Эта объективная закономерность уже давно выяснена и никаких сомнений не вызывает.

Вслед за буржуазными экономистами, которые зачастую красят историю СССР в сплошной черный цвет, Вы хотите сказать, что при Сталине было сплошное феодальное рабство в деревне и наемное рабство в городе. Это не так, что, собственно, Вы и признавали ранее в той или иной форме. Иначе наряду со сталинскими недостатками не было бы и его грандиозных успехов. Сталинская экономическая модель была мобилизационной, но организованной на социалистических началах — на общей собственности на землю и другие природные ресурсы, на централизованной системе материально-технического снабжения, централизованной внешнеторговой, банковской и валютной деятельности, на общей прибыли и т.д. Она была хороша для того времени — периода экстенсивного развития страны, подготовки к войне и ведения самой войны с империалистическими реваншистами. Но к концу жизни Сталина она «сдулась» и он это понял, иначе бы не поднял и не вынес на всеобщее обсуждение вопрос «Об экономических проблемах социализма». После его смерти вопрос этот был решен в корне неправильно — вот в чем главная причина поражения нашей социалистической революции и гибели СССР.

Аватар пользователя professor-v

Такого кризиса никогда не было и быть не может, потому что мотивацией труда при всех формах общества являются материальные и духовные потребности людей, среди которых главная — это потребность жить.

Не надо путать мотивацию труда с потребностями людей. Это разные категории. Если потребности не удовлетворяются существующим экономическим укладом (например слишком низкой заработной платой), то мотивация труда снижается.

Вы хотите сказать, что при Сталине было сплошное феодальное рабство в деревне и наемное рабство в городе.

Я не хочу этого сказать. При Сталине была и заинтересовывающая, и вдохновляющая мотивация труда, правда действовали они в весьма ограниченном объеме.

Сталинская экономическая модель была мобилизационной, но организованной на социалистических началах

Разве я возражаю? Полностью согласен.

Она была хороша для того времени —  периода экстенсивного развития страны, подготовки к войне и ведения самой войны с империалистическими реваншистами.

И с этим согласен!

После его смерти вопрос этот был решен в корне неправильно

Опять согласен. И это привело к кризису мотивации труда. Думаю, что в этом вопросе между нами больше согласия, чем расхождений.


Аватар пользователя В. Першин

Мотивация наемного труда величиной заработной платы — это капиталистический способ мотивации. Проблема как раз в том и состоит, что и она уже «сдулась» и потому требует замены. Получать плановый размер реализованного труда, но фактически тратить труда меньше — вот новая мотивация труда, за которой будущее. Например, плановый размер реализованой продукции составляет 100 часов труда, а фактически затрачено 90. Разница — своеобразная трудовая «прибыль», а по сути — прибавочное жизненное время трудящихся, которое можно присвоить непосредственно, уменьшив продолжительность рабочего дня, либо потратить на производство сверхплановой продукции, если на нее будет предъявлен спрос. Вторая проблема в том, что применить этот способ мотивации в общественной практике можно только без капиталистов. 

ДЭ: Новое — сокращение рабочего дня или рост зарплаты…?!

Не вижу, коллега Першин, ничего нового в идее стимулирования сокращения рабочего времени на производство заданного количества продукции…

Этой практике мотивации тысячи лет…

А уж при современном капитализме…старо, как сам капитализм.

Рабочий день в развитых капстранах был короче, чем в СССР. Он и сейчас у них короче, чем в России.

И часть экономии рабочий может при капитализме  получать в виде прибавки к зарплате…Это регулируется колдоговрами…и иными способами.

А вот сокращение рабочего дня для отдельно взятого работника в качестве стимула при социализме (и капитализме) сомнительно -  это требует общих для целой отрасли или даже для всей страны  мероприятий.

Но при работе на дому — иное дело, милости просим… Пример: работа надомников в 18-19 веке в Англии. Брал работник работу на всю семью, на 15 часов работы в сутки, а справлялся за 14 часов…То -то было свободного времени для развития…!

Д. Эпштейн

Аватар пользователя Совок

     «Рабочий день в развитых капстранах был короче, чем в СССР. Он и сейчас у них короче, чем в России.»

      Как может быть короче рабочий день в капстранах. Да Маркс в гробу перевернулся.  Он ведь чётко объяснял что рабочий день при социализме будет короче. Что мы и наблюдаем сейчас. когда мир живёт при социализме.

Если иметь в виду загулы-прогулы, пъянство-запои, шитания-болтания, забивание «козла» в рабочее время… Мы же с Вами, Совок, это прекрасно знаем. Этого только высокопочтенная профессура, ни дня не работавшая на производстве, не знает…

Аватар пользователя Совок

     Ничего не поделаешь.  Таковы особенности хомо сапиенса. Он и в Африке хомо сапиенс и в социализме тоже.

Д. Эпштейн — изучайте, Совок, матчасть о рабочем дне!

Уважаемый Совок!

Вы посмотрите литературу о фактической продолжительности рабочего дня, а не учебники политграмоты для домохозяек 60-80-х годов!

Хотя  СССР первым  ввел 8-часовой рабочий день, но 

за ним в 20-30е годы последовали другие страны.

Но рабочее время определяется продолжительностью рабочей недели, отпусками, праздниками и т.д.

Вот Вам данные о теперешнем состоянии рабочего врмени из Интернета, почитайте. И сами поищите:

Белоруссия — 40 часов;

Россия — не более 40 часов (при сверхурочной работе прибавка к длительности не должна превышать 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год)[6];

Украина — 40 часов;

США — не более 40 часов;

Франция — 35 часов;

Германия — 30–40 часов;

Дания — 35–40 часов;

Исландия — 40 часов;

Великобритания — 35–40 часов;

Израиль — 38–45 часов.

 

Но мне не удалось быстро найти статистику по сравнению реального рабочего времени в СССР и капстранах, однако уже в 60-е годы, учась в университете, я читал, что в Европе рабочий день в этот период в ряде стран был уже 35-38-40 часов, а в СССР — до 1971 года -42 часа,   а заетм до 1991 года — 41 час.

И Маркс тут не при чем. Кстати, где это он Вам гарантировал, что в любой стране при социализме рабочий день будет короче, чем в любой стране при капитализме. Это, очевидно, зависит от уровня социально-экономического развития страны.

Д. Эпштейн

Аватар пользователя Совок

    Узнаю научных работников.  Их отличает большой плюс, скрупулёзность в статистике, но им не хватает философского размаха, философских обобщений, они «за деревьями этой статистики не видят леса.»  О чём говорит эта статистика. А она говорит о том, что продолжительность рабочего дня это важнейший количественный показатель, характеризующий ОЭФ.  Есть количественная граница этого показателя, когда количество переходит в качество. после которого мы уже не в праве говорить о капитализме, а должны констатировать переход к социализму.

   Т.е. все ваши инсинуации на тему капитализма в современном мире это грубая ошибка не достойная марксиста.  Не уподобляйтесь Фельдблюму, ему простительно, поскольку он давно открестился от марксизма и человек конченный в этом отношении.  Не применяйте название капитализм в отношении современных стран если вы марксист. Если Трамп в США считает что он живёт при капитализме, это его проблемы. которые приведут его к импичменту.  

      «И Маркс тут не при чем. Кстати, где это он Вам гарантировал, что в любой стране при социализме рабочий день будет короче, чем в любой стране при капитализме. Это, очевидно, зависит от уровня социально-экономического развития страны.»

       Именно Маркс и гарантировал этот социалистический уровень выше,  всё его учение посвящено этому.  Именно этот уровень и характеризует ОЭФ, именно этот уровень позволяет научному работнику характеризовать ту или иную ОЭФ, а не лекции Собчака, на которых Вы наверно выросли в Питере. 


Д. Эпштейн — изучайте, Совок, матчасть о капитализме!

Вы, простите, но Вы давно и принципиально путаете «две больште разницы» — социализм, где власть принадлежит трудящимся и господствует в той или иной форме общественная собственность, и социализированный капитализм, где господствует власть капитала и частная собственность.

А это нельзя путать в современном мире.

Как Вы написали по другому поводу…»Маркс перевернулся бы в гробу»…

Д. Эпштейн

Аватар пользователя Совок

   Давайте  проанализируем вашу цитату: «социализм, где власть принадлежит трудящимся и господствует в той или иной форме общественная собственность, «

    Под это ваше справедливое определение социализма подпадают все современные передовые страны мира.  Во-первых демократическая система выбора власти гарантирует трудящимся власть по их вкусу, поскольку трудящихся в любой стране большинство.  После 1936 г. в России однозначно власть принадлежала трудящимся и даже сейчас нынешняя власть, пришедшая к власти путём вооружённого переворота в 90-е годы, выражает волю трудящихся, голосующих в абсолютном большинстве за не смену власти.

  Что касается собственности. то вам как экономисту лучше меня известно что общественная (акционеоная, кооперативная) собственнось везде господствует в мире.  Капиталистических фабрикантов и заводчиков уже давно нет в мире. Они как класс исчезли. как и предсказывал Маркс.

Д. Эпштейн — Вы чересчур оптимист и фантазер, Совок!

В США —  власть трудящихся, в 1936-1940 годах в СССР трудящиеся с восторгом уничтожали сами себя, пользуясь своей властью, все акционерные общества и прочие частно-групповые предприятия работают исключительно в интересах общества…и все счастливы.

Если эта розовая картинка укрепляет Ваше здоровье, пусть так и будет…для Вас.

ДЭ

  Всякому экономисту в отличие от вас, дарвинистов, известно, что акционерная, кооперативная собственность не является общественной,  а является групповой собственностью. Общественная собственность принадлежит всему обществу, то есть народу. Доходы от общественной собственности принадлежат всему обществу, а не указанным выше группам товарищей.

Аватар пользователя В. Першин

Не совсем профессиональное и исторически ограниченное суждение, ДБ, да и не по существу (не по социализму, как таковому).

Закон экономии рабочего времени присущ всем формам общества, поскольку является оборотной стороной всеобщего закона неуклонного повышения производительной силы труда. Оба закона действуют, как законы тенденции, так как всегда имеют место различные противодействующие и, наоборот, содействующие им факторы. Здесь нет ничего нового, это давно известно.

Далее, повышение заработной платы — это КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ способ мотивации труда, присущий только капиталистическому способу производства. И здесь тоже нет ничего нового.

Однако грубой ошибкой является то, Вы относите данный способ мотивации к первой фазе непосредственно общественного способа производства — к социализму. То вознаграждение, которое получают трудящиеся социалистического общества по своей сути является не заработной платой (ценой рабочей силы наемного рабочего), а стоимостью их трудового участия в совокупном труде общества за вычетом известной доли в общественные фонды — трудового участия, величина которого выше фактических затрат труда. И здесь нет ничего нового, у Маркса и об этом написано. Новым стало бы лишь воплощение этого в общественную практику. Вы (да и не только Вы) пока не знаете, как это сделать. Но это преходяще, если проявить принципиальность и настойчивость в должном изучении научного наследия классиков марксизма-ленинизма.

  » Однако грубой ошибкой является то, Вы относите данный способ мотивации к первой фазе непосредственно общественного способа производства — к социализму.»

 

  А как же  быть с основным принципом социализма » От каждого по способностям, каждому по труду».

 Если труд при социализме мерить рублем, тогда и производительность труда должна мериться рублем.

Следовательно и мотивация должна быть рублевая. Распределение через общественные фонды это не мотивация это социальная уравниловка. Это «антимотивация». Это следствнная необходимость социального государства.

Аватар пользователя В. Першин

Как может быть коеффициент k быть равным единице, если 1 час сложного труда (мастера цеха, например) равен 2 часам простого труда слесаря 1 разряда (цифры условные)? Об этом количественном различии и Маркс писал, о нем свидетельствует и всякое штатное расписание любого предприятия и организации. Дайте ссылку на источник, из которого будет ясно видно, что Бузгалин и Колганов действительно потратили годы, чтобы доказать очевидную всем глупость, что этот коеффициент, который по своей сути является КРТ (коэффициентом редукции труда), а в конечном счете и КТУ (коэффициентом трудового участия), постоянный, да еще равен единице. 

Аватар пользователя Совок

    Не думаю что актуально говорить об ошибках.  Они неизбежны были в контексте первого в мире социалистического государства.  Ошибка только одна и она относится ко всему человечеству.  В марксизме эта «ошибка» сформулирована как отставание производственных отношений от производительных сил, что в переводе на современную теорию эволюции означает инерцию прогресса эволюции биологического вида хомо сапиенс. Или другими словами отставание в понимании эволюции реального бытия, когда эволюционное движение общества, объяснение которого дано Марксом в его учении, это движение уже вышло в реальности на параметры, заданные Марксом как социализм, а  «марксисты» и остальное человечество ещё не поняли этого.

Аватар пользователя Толмач

Першин писал: «Сравнивая все это с тем, что было достигнуто при строительстве социализма в прошлом веке и в настоящее время, можно легко определить, где была допущена самая принципиальная и в то же время самая роковая ошибка, приведшая к поражению социалистической революции и к победе капиталистической реакции в СССР и других странах социалистической направленности. Это разворот общества к «рыночному социализму», произошедший после смерти Сталина».

=============================

С вашим выводом полностью согласен. Действительно можно легко определить, где была допущена самая принципиальная и в то же время самая роковая ошибка, приведшая к поражению социалистической революции. Но я бы дал ряд разъяснений. Ведь спор о допустимости существования рыночных отношений после завоевания власти и при строительстве социализма среди российских коммунистов проходил ещё до Октябрьской революции. И сутью спора всегда было не отрицание рыночных отношений вообще. В том, что они необходимы, не отрицалось, как не отрицалось марксистами и то, что само развитие материального производства, а не идеологические установки, уничтожает рыночные отношения частной собственности. Спор был о возможностях и методах ускорения процессов развития производственных систем в единый производственный комплекс и об уместности рыночных отношений, стоимостных регуляторов и стоимостных измерителей затрат труда на том или ином этапе развития социалистического хозяйства. Рыночные отношения частной собственности преодолеваются в переходный период и словосочетание «рыночный социализм» к марксистской теории развития, к характеристике после капиталистического общественного уклада  никакого отношения не имеет.

Я считаю необходимым всегда разъяснять, что уместность применения тех или иных форм стоимостных регуляторов и стоимостных измерителей затрат труда напрямую зависит от форм организации общественного производства. Чем теснее взаимосвязь и технологическое единство производственных процессов, тем меньше места в хозяйственных  отношениях стоимостным регуляторам и стоимостным измерителям. При прямом управлении технологическими  процессами им в хозяйственной системе вообще нет места.

Возможность прямого  управления  всеми производственными процессами, существующая  только в единой производственной системе, это системное преимущество социализма. Оно позволяет социалистической стране поднять  уровень своего развития на новую, более высокую ступень организации производства, при которой становится возможным программирование всего материального производства на достижение строго заданных целей. Это недоступно для экономики капиталистических стран, недостижимо при капиталистических рыночных отношениях. На этой ступени производство может быть полностью автоматизировано, а всё участие человека в нём сведено к постановке целей и поиску новых технологий производства на основе новых научных знаний об окружающей природной среде. Именно это, по-моему, является так же материальной основой отличия собственных коммунистических форм от наследованных форм начального социалистического этапа развития коммунизма, который лишь отсутствием производства частным образом отличим от капитализма. Это то, что в материальном производстве отличает капитализм от коммунизма. Это то, что отличает пошлый Хрущёвский потребительский коммунизм от марксистского понимания новой ступени развития материального производства.

Сохранение стоимостных регуляторов и стоимостных измерителей затрат труда должно восприниматься как яичная скорлупа, доставшаяся новому хозяйственному устройству при рождении и которую необходимо преодолеть, что бы выбраться в настоящую среду развития нового общества. Вслед за вытеснением из управления  производственными процессами, стоимостные измерители затрат труда вытесняются из сферы распределения материальных благ, предназначенных для  личного потребления. И этому естественному процессу необходимо способствовать, а не препятствовать.

При характеристике социализма, исходя из опыта его развития в СССР, я бы обратил внимание на следующие моменты.

Целостность хозяйственной системы социализма должна защищаться так же, как и целостность государства. Например, сегодня в УК РФ (гл. 29) одним из преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства указаны публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности РФ. Для социалистического государства таким же уголовным преступлением я бы назвал публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение целостности хозяйственной системы социалистического государства. Для капитализма священна и защищена законом частная собственность, экономическим выражением которой является организация  производства частным образом. В СССР покушением на социалистическую собственность считалось лишь воровство. А преступление, как показал развал СССР, имеющее более тяжкие последствия, покушение на единство хозяйственной системы путём предоставления полной самостоятельности предприятиям, юридической оценки в УК СССР не имело.

Недопустимо препятствовать всякой возможности укрепления единства производственных систем и процессов и управления ими, как это было сделано в отношении ОГАС. Недопустимо усиливать роль стоимостных регуляторов и стоимостных измерителей затрат труда там где это понижает точность управления производственными процессами, нарушает взаимосвязь и единство производственных систем. Как это было сделано в народнохозяйственном планировании СССР, когда число планируемых показателей, достигнув в 1953 г цифры  9490, после смерти Сталина стало резко снижаться, опустившись уже к 1958г. до 1780. А после экономической реформы главным производственным показателем сделался валовый объём выпускаемой продукции в рублях. После реформы ценообразования, главный стоимостной регулятор стал нацеливать производство не на снижение себестоимости и, прежде всего, на снижение трудоёмкости продукции, а стал нацеливать на их повышение.

Образовалась зависимость: чем выше себестоимость продукции, тем больше масса прибыли советского предприятия и зарплата его работника. Невыгодно стало совершенствовать технологию производства. Новые технические разработки на новой научной базе стали никому не нужны. Падала производительность труда, росла материалоемкость и энергоемкость продукции. Начался рост цен. Невыгодность «дешевой» продукции привела к образованию дефицита на отдельные группы товаров. Дефицитная продукция стала добываться армией снабженцев предприятий за взятки должностным лицам. В сфере торговли «товарами народного потребления» дефицит распределялся среди «своих» или «из под прилавка» по спекулятивным ценам. Из коррумпированных чиновников, снабженцев, перекупщиков дефицита, спекулянтов, подпольных частных производителей дефицитной продукции и подобных им «предпринимателей» стали формироваться преступные кланы. Все большая часть экономики становилась неподконтрольна государству, переходила в теневой рынок, в частные руки. В массовом сознании стремление к самореализации в научно-техническом творчестве потеряло всякий смысл и стало замещаться самореализаций в добывании дефицита. Вместо профессии инженера и научного работника, вместо стремления к изобретательству и творческой самореализации,  престижными стали профессии работников сферы торговли и услуг, престижным стало «иметь», а не «быть», потреблять, а не создавать и отдавать. Личностная самореализация перешла из области творчества в область потребления.

Сформировавшееся потребительское мировоззрение для удовлетворения  своих растущих запросов требовало роста зарплат. Горбачёв для укрепления своей популярности и обеспечиваемых этим  политических позиций, решил скоренько удовлетворить требования советских людей, недовольных низкими зарплатами и стал зарплаты повышать в не зависимости от роста производительности труда и объёмов производства. В результате при неизменных ценах и при неизменных объёмах выпуска продукции платёжеспособный спрос начал увеличиваться в пять раз ежегодно. С полок магазинов стали мгновенно исчезать продукты. Количество недовольных только возросло. Тогда яковлевскими выкормышами народу взялись внушать о неэффективности социалистической экономики и прелестях капитализма. Горбачёв призвал перевести экономику на рыночное саморегулирование, которое само уравновесит спрос и предложение и создаст витринное изобилие. Но рыночные отношения невозможны при монополии государства и отсутствии производств организуемых частным образом. А отношения частной собственности это уже не социализм. Созданием независимых частных производств с социализмом было покончено. Рынок действительно всё уравновесил. Достигнуто это было тем способом, который при социализме считался недопустимым — поднятием цен на продукты в десятки раз и обесцениванием всех прошлых горбачёвских подачек и всех финансовых сбережений людей. Но Горбачёв и те, кто его поддерживал в рыночных реформах, тут как бы не причём. Во всём, что произошло с СССР виноват оказался социализм, о чём нам и продолжают твердить эти преступники и фанаты рыночных отношений и капитализма.