Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

В. Першин. О первоочередных задачах марксистской школы политичеcкой экономии

Аватар пользователя va

Пару лет назад на сайте форума «Альтернативы» произошла потеря информации блогеров за целый год (уже не помню, за год без малого или с гаком). Во вложении приведена сохраненная мной 30 мая 2014 г. в 15:05 копия одной из таких утраченных  сайтом страниц http://www.alternativy.ru/node/10467

На странице обсуждались вопросы, вылезшие снова при обсуждении предложенного Колгановым и Бузгалиным «разрубании» гордиевого узла проблем нестоимостного сведения сложного труда к простому. В том числе и «трехэтажная», по меткому выражению Огневого, конструкция понятия труда у Першина.

В.Архангельский

Комментарии

Аватар пользователя professor-v

Внимательно прочитал во вложении статью В.Першина  «О первоочередных задачах марксистской школы политической экономии».  Не давая оценки статьи в целом, приведу отрывок из статьи, с которым вполне согласен:

Оно (марксистское мировоззрение) не отрицает роли рынка в современных условиях и его обратного влияния на производство. Но оно исходит из того, что сфера обращения товаров и капиталов вторична по отношению к сфере производства, и что развитие отечественного производства и рынка первично по отношению к интеграции в мировую экономику. Только с позиций политической экономии ясно видно, что в современных условиях рефинансирование, осуществляемое центральными банками, является формой движения централизованного финансового капитала, то есть формой централизованного эмиссионного кредитования всего оборота и кругооборота промышленного капитала, при котором отдельным предприятиям реального сектора экономики уже не требуется накоплений собственного денежного капитала на эти цели. Природа централизованного финансового капитала такова, что он может направляться только в реальный сектор экономики, а не куда попало — например, в сферу обращения фиктивного капитала, на финансирование дефицита государственного бюджета, на покупку иностранной валюты и т.д. Именно такая практика стала ближайшей причиной первой и второй волны глобального финансового кризиса, последствия которого мы безуспешно преодолеваем до сих пор.

 Владислав Фельдблюм

Аватар пользователя В. Першин

Речь о «трехэтажке» труда и стоимости. Архангельский готов на все, даже бездумно попугайничать вслед за Огневым, лишь бы «лягнуть» Першина и в итоге опустить самого себя ниже уровня городской канализации, заданного Огневым. 

Имеющий глаза, да прочтет, что в перовой главе первого тома «Капитала» Маркс ясно пишет о трех категориях товарной стоимости: о потребительной стоимости и стоимости, присущих каждому отдельному товару, и форме проявления стоимости — меновой стоимости, как о меновом отношении одного товара к другому, которое реально существует только при их обмене на рынке. Этим трем категориям стоимости соответствуют (корреспондируются с ними) и три категории труда: конкретный труд, абстрактно человеческий труд (внутренне присущее каждому человеку физиологическое расходование рабочей силы) и абстрактно общественный труд, как общественная форма труда, присущая только формам товарного производства. Последний проявляется в равенстве всех видов труда, в безразличии трудящихся (особенно при капитализме) к конкретным видам труда и достаточно легком их переходе от одного вида труда к другому, лишь бы иметь заработок (конечно, на без известных социальных трений, как писал Маркс), наконец в том, что в условиях товарного производства в глазах людей их общественные производственные отношения представляются как бы в перевернутом виде — как общественные отношения вещей и вещные отношения людей. К сожалению, приходится констатировать, что сегодня, по прошествии 150 лет после выхода первого тома «Капитала», такое понимание категорий стоимости и труда, к сожалению, все еще остается потерянным в головах последователей марксистской школы политэкономии.   

Взял 1-й том «Капитала», Первую главу, раздел: «2. ДВОЙСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР ЗАКЛЮЧАЮЩЕГОСЯ В ТОВАРАХ ТРУДА». Намек на три (если не больше) категории труда найти там можно. Но как увязать этот букет категорий с «двойственным характером труда»?..

В. Першин - В. Архангельскому

Опубликовано В. Першин в вс, 2014-03-30 13:59.

Речь идет не о тройственности, а трех категориях труда: о конкретном труде, абстрактно чедловеческом труде и общественной форме проявления последнего в условиях простого и капиталистического товарного производства - об абстрактном общественном труде. Трем категориям труда соответствуют три категории стоимости: потребительная стоимость, стоимость и форма проявления последней - меновая стоимость. Подумайте над этим для начала.

Першин имеет право на подобную интерпретацию характера труда. Но у меня есть своя интерпретация, как раз именно двойственного характера труда. Цитирую фрагмент статьи:

«Поскольку овеществленный труд воплощен в продукте, который затем в качестве товара получает стоимостную оценку на рынке, то этот труд, соответственно, требует представления как:

а) труд конкретный, воплощенный в продукте;

б) труд абстрактный, оцененный в товаре.

Труд конкретный (живой = овеществленный) являет собой в натуре комбинацию труда физического + труда интеллектуального = интеллектуально-физический труд. Измеряется: реальным рабочим временем и/или реальным количеством пар работающих рук.

Труд абстрактный (труд вообще) совершенно безразличен к физической и интеллектуальной компонентам труда конкретного. Он обезличен, для него есть только его величина, объем. Измеряется: условным рабочим временем и/или условным количеством пар работающих рук».

См. ТРУД и СТОИМОСТЬ индустриальной эпохи

Что касается предоставленного Архангельским материала, то меня заинтересовала не так статья Першина «О первоочередных задачах марксистской школы политичекой экономии», как комментарии к ней, в частности:

При социализме многого не было, а чего-то хватало в избытке

Извините, Толмач, но я увидел только бессвязный поток слов

Согласен с Вами, Владимир Алексеевич. А анекдот повеселил. В дискуссии я тогда не участвовал. В Украине знаете, что было.

Аватар пользователя В. Першин

Политэкономия, как и всякая действительная наука, не терпит словоблудия, которым как раз очень страдают и злоупотребляют Огнев с Архангельским. А все потому, что «каша в голове», вместо методологически упорядоченной системы характеристик, форм и категорий — в данном случае труда. Каждому характеру труда (а их, кстати, не два, а гораздо больше) соответствует своя форма проявления, которой дают определенное название, которое, в свою очередь, выражается соответствующей категорией. Например, рабский, крепостной, наемный труд — это классовый характер труда, соответствующий исторически определенным способам производства. Умственный, физический, комбинированный, индивидуальный, коллективный и т.д. труд. Следовательно, полнейшая нелепость ставить вопрос так, как это сделал Огнев, соотнося два характера труда с тремя его категориями. Советовал ему прочитать первую главу, а он — лишь второй подраздел. Следовательно, не дочитал Огнев до того места, из которого ясно видно, что Маркс пишет как раз о третьем характере труда — «специфически общественном» его характере и форме проявления. Именно эти общественные формы, которые различны на тех и или иных исторических стадиях и являются предметом политэкономии, а не просто труд, который одинаков для всех исторических форм общества. Таким одинаковым трудом как раз и является абстрактно человеческий труд, как физиологическое расходование рабочей силы человека — и члена родовой общины, и раба, и крепостного, и наемного рабочего, и трудового товарища при социализме. Другое дело специфически общественный характер и его специфически общественная форма, соответствующая тому или иному историческому способу производства, той или иной общественной экономической формации.

«… овеществленный труд воплощен в продукте», «труд конкретный, воплощенный в продукте», «труд абстрактный, оцененный в товаре». Да это просто бессистемный и бессмысленный набор слов. В продукте воплощается цель конкретного труда. Про пчелу и архитектора у Маркса читали? А вот абстрактно человеческий труд как раз воплощен, а не оценен в товаре. И тот подраздел, который прочитал Огнев, так и называется: «Двойственный характер воплощенного в товаре труда». Вопрос в задачнике: кому и зачем нужны вот такие «интерпретации»? Очевидно, только нынешним «друзьям народа» на этом форуме — тролям, гордо называющих себя «коммОнистами» и «бандерофашистами».

В моем понимании:

СТОИМОСТЬ есть рыночная оценка овеществленных в товаре абстрактных трудозатрат. Выражается в ЦЕНЕ всегда и всюду.

СТОИМОСТЬ = ЦЕНА. – Подлинная при средней норме предпринимательской прибыли: равновеликая стоимостная отдача от равновеликих трудозатрат.

Отклонение от средней прибыли есть «псевдостоимость», которая тут же исправляется ЗАКОНОМ СТОИМОСТИ путем перелива капитала = трудоресурса. - Опять-таки... до средней нормы прибыли.

Средняя норма прибыли является одновременно индикатором, корректором и фиксатором подлинной СТОИМОСТИ.

«Потребительная стоимость» - категория-паразит, заслуживающая удаления из политэкономии, так как кроме путаницы ничего не дает.

"Цена производства" - злокачественная опухоль политэкономии.

Овеществленный труд представлен в виде ПРОДУКТА (включая информационный, на примере ПО АСУП, как средство производства) и овеществленной УСЛУГИ (вспаханное поле, перемещенный груз и т.п.), как промежуточного звена производственного цикла.

Овеществленные в товаре абстрактные трудозатраты, на основе которых формируется СТОИМОСТЬ, включают в себя весь комплекс усреднено-конкретных работ: от вспашки поля или добычи энерго-сырьевых ресурсов и… до поставки готового продукта на рынок.

Это в теории.

На языке практики (к сведению тех, кто уверяет, что «стоимость нельзя сосчитать»):

СТОИМОСТЬ = ИЗДЕРЖКИ производства + средняя ПРИБЫЛЬ.

Или же:

СТОИМОСТЬ = СЕБЕСТОИМОСТЬ + средняя добавленная СТОИМОСТЬ.

Терминологию и формулировки следует уточнить, учитывая разночтения: там – сяк, там – этак.

Есть вопросы… - С удовольствием отвечу.

Прежде, чем обвинять кого-то в «словоблудии», Першин, извольте дать объяснение по поводу Ваших пассажей здесь:

Пожалуйста, поясняю, но это в последний раз

 

1. Рабочая сила - это часть жизнедеятельности человека, которая, однако, не существует отдельно от неё и от человека в целом. Это только в Вашем воображении, что является метафизической ошибкой. Поэтому правильно и просто писать надо так: "200-300 лет назад один человек производил 1, а теперь 200 т за сезон".

Вопрос: по-Вашему «рабочая сила» - это «жизнедеятельность человека»?.. Капиталист, получается, покупает «жизнедеятельность человека»??...

 

2. Труд человека имеет двойственный характер - абстрактно человеческий и конкретный, полезный, производительный. Отсюда и два результата человеческого труда: затрата рабочей силы в физиологическом смысле и произведенный продукт. У Вас явная нелепость - продукт производится затратой "рабсилы в физиологическом смысле", т.е абстрактно человеческим трудом. Как известно, в условиях товарного производства последний создает стоимость, а не продукт. 

Вопрос: по-Вашему «трата рабочей силы в физиологическом смысле» является результатом «труда»?.. Тогда объясните нам, что такое в Вашем понимании «труд»?...

 

Итак, Першин, к Вам два вопроса:

Что такое РАБОЧАЯ СИЛА?

Что такое ТРУД?

 

Ждем…с… ответ!

Д. Эпштейн: В. Огнев и В. Першин — Вы попались оба…!

Вы попались в сети бессмысленных словопрений!

Вы оба уже не один день спорите о терминах, демонстрируя эрудицию и ум, своебразную изворотливость, при этом абсолютно не приближаетесь к ответу на в общем-то несложный вопрос, заданный В. Огневым: откуда берется рост производительности труда и как это отражено в трудовой теории стоимости. Попутно

пропустили тот факт, что труд ученого, изобретателя и т.д., вложенный в создание открытий, а затем и машин, не сводится ни к какому количеству простого труда. Он — иной. Но, тем не менее, он оплачивается…, значит, и в отношении его как-то действует закон стоимости. Как?

Успехов в развитии!

Д. Эпштейн

Аватар пользователя В. Першин

Да, рабочая сила — это часть жизненной силы человека и, будучи в действии, является частью его жизнедеятельности. Только троль не может понимать этого, как впрочем, и остального — что человек отнюдь не прекращает жить в процессе труда и что такое труд. И не стоит тролить меня, потренируйся лучше на коммОнистах. Они не хуже и лже- и антимарксистов.

Аватар пользователя В. Першин

Уж очень обижаете, назвав все, что я писал Огневу, бессмысленными словопрениями. Поучились бы лучшему пониманию политэкономии на моих текстах. Например, неужели Вы знали, что Маркс в «Капитале» пишет о трех категориях стоимости и труда? Вряд ли? Это по сей день повальное недоразумение среди «марксистов». Что касается труда ученого, то пока что оплачивается не труд ученого, а его рабочая сила. Неужели не знаете этого? А если знаете, тогда к чему детские вопросы «Как?» Успехов в усвоении первого тома «Капитала», как-никак, ему уже 150 лет и он этого стоит.

Словопрения с моей стороны имеют смысл.

А Ваши вопросы, Давид Беркович, - «луч солнца в темном царстве». Хоть на этом я отдохну от опостылевшей пустопорожней болтовни.

Вы поставили два вопроса, один из которых Вы назвали «простым». Больно уж я сомневаюсь, что он для Вас «прост». Так же как и для Бузгалина с Колгановым. Я не уверяю, а просто сомневаюсь. Впрочем, у Вас гораздо лучшие условия доказать простоту вопроса производительности труда, изложив тута свое мнение. Кстати, завтра будет авторская программа А.В. Бузгалина на тему «УМНОЕ ПРОИЗВОДСТВО» Вот пускай наш уважаемый Александр Владимирович и раскроет нам секрет гиперпродуктивности современного чудо-производства. А мы послушаем.

Я не гордый, а потому постараюсь ответить на оба Ваши вопроса.

 

1. Откуда берется рост производительности труда.

Секрет гиперпродуктивности современного труда, на мой взгляд, в его интеллектуализации. Человеческий разум способен дать в руки производителя некое «чудо»-орудие труда, взяв которое в руки (профессионально взяв, разумеется), производитель материальных благ как бы обретает множественное количество пар рабочих рук и… начинает работать за троих, за десятерых, за семидесятерых… И рабочее время от этого сокращается, соответственно, в три раза, в десять, в семьдесят… А производимого продукта от этого за единицу времени больше в три раза, в десять, в семьдесят…

То есть, интеллектуализация труда, обусловленная борьбой человека за выживание в природной и социальной среде, имеет своим следствием рост производительности труда. При этом интеллектуализация труда сопровождается интеграцией труда. Пример.

В эпоху примитивной обработки земли сохой крестьянин в своем натуральном хозяйстве мог сам преспокойно обойтись, собственноручно изготовив орудие труда. Изобретение же металлического плуга потребовало некой примитивнейшей интеграции труда. Крестьянину следовало вступить в производственные связи с кузнецом, а тому, в сою очередь, с горняками - железодобытчиком и угледобытчиком. Образовывалась этакая простейшая производственная пирамидка, на вершине которой крестьянин как пользователь орудием труда – плугом. Отныне руками крестьянина кузнец и горняки,  как бы, оказались причастны к производству конечного сельхозпродукта. Что уж говорить о современном механизированном производстве… Изобретение современной сельхозтехники выстроило огромнейшую интеграционную пирамиду, на вершине которой технически хорошо оснащенный фермер. Руками фермера сотни тысяч рабочих многочисленных предприятий, добытчиков сырья и энергоресурсов, конструкторов, ученых… как бы, опосредовано, выращивают урожай. Эти сотни тысяч ученых и рабочих дали в руки фермеру «чудо»-орудие труда: только давай, дорогой, - гони продукцию! И фермер дает стократный результат производительности труда в сравнении с результатом ручного сельхозпроизводства.

 

2. Закон стоимости и труд ученого-изобретателя.

Возвращаемся к интеграционной пирамиде, на вершине которой производитель конечного продукта. В эпоху однолемешного плуга при живой тягловой силе – а это эпоха простого товарного производства – крестьянин, образно выражаясь, кормил кузнеца, а тот, по эстафете, - добытчиков железа и угля. То есть, крестьянин продавал сельхозпродукт на рынке, расплачивался с кузнецом за плуг, а тот, из этой суммы, уплачивал поставку железа и угля от горнодобытчиков. Сверху – донизу. Причем, по закону стоимости свободно-рыночного товарообмена труд всех участников интеграционной пирамидки вознаграждался поровну – каждому равновеликая стоимостная отдача от равновеликих трудозатрат. – По труду.

Тот же принцип товарного производства по закону стоимости действует и в эпоху механизированного фермерского производства. Фермер, как производитель конечного продукта, «кормит» всю огромнейшую производственно-интеграционную пирамиду сверху – донизу, вплоть до добытчиков сырья и энергоресурсов. Только следует иметь в виду, что таких производственных пирамид огромное множество, и они плотно одна другую перекрывают: одни и те же ученые, инженера, рабочие одновременно работают на многих производителей конечного продукта. И везде в действии один и тот же закон равновеликой стоимостной отдачи от равновеликих трудозатрат – закон стоимости. Однако…

Есть продукт материальный, а есть продукт информационный.

И действие закона стоимости при реализации товара материального и товара информационного кардинально отличается.

Если стоимость товара материального формируется из расчета трудозатрат производителя продукта… по формуле:

Издержки производства + средняя прибыль = стоимость.

То стоимость товара интеллектуального (изобретения) формируется из расчета предполагаемого экономического эффекта покупателя продукта… по формуле:

Средняя прибыль × время окупаемости = стоимость.

Там борьба производителей продукта (материального) за покупателя, а здесь, наоборот, – борьба покупателей за производителя продукта (интеллектуального). При условии, разумеется, что изобретатель – юридическое или физическое лицо – самостоятельный субъект рынка.

Стоимость изобретения в свободно-рыночной экономике при этом формируется совершенно без учета трудозатрат производителя информационного продукта. Покупателя, как производителя продукта материального, творческие напряжения ума ученого-изобретателя совершенно не интересуют. Для него главное: есть экономический эффект или нет. И если есть, то какой? И чего он стоит?.. И стоимость изобретения, как правило, заслуживает того, что за него дают на свободных торгах. Но, повторяю, только в свободно-рыночных условиях действия закона стоимости. Где все получают по труду.

 

Вот так-то, уважаемый Давид Беркович! А еще говорите творческое «бесплодие» Огневого... Этого Вы нигде не найдете,

А что касается «внестоимостной редукции» интеллектуального труда ученых в «царстве свободы», то это вопрос к нашим уважаемым А.В. Бузгалину с Колгановым. Это они силятся подменить естественную природу свободно-рыночного товарообмена по закону стоимости искусственными имплантантами государственно-бюрократического регулирования с одного центра по единому плану.

Ну-ну… - Пускай попробуют!

Против Матушки-Природы…