Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Д. Эпштейн Статья о передаче техники колхозам.

Д. Эпштейн Кроме догматизма — и следа нет от марксизма.

Элементарная (марксисткая!) мысль о том, что техникой должен распоряжаться тот, кто ее непосредственно использует и экономически отвечает за результаты производста, недоступна сталинистам —  «догматикам марскисткого прихода».

Ликвидация МТС дала технику в руки колхозам, они (колхозы) перестали быть объектом эксплуатации  со стооны начальников МТС и смогли нарастить производство. Никакого негативного эффекта продажа техники МТС колхозам на них не оказала и не могла оказать, ибо это был уже не сталинский  деспотическо-азиатский строй, а государственный социализм: выплата была рассрочена и под нее давали кредиты под ничтожные проценты.

Критиковать  (не имея ни малейших данных) эту передачу техники производителям могут лишь люди, далекие от понимания реальных проблем   и результатов советской экономики и сельского хозяйства, ну…, и конечно, сталинисты —  ненавистники Хрущева, за то, что он беспощадно разоблачил культ личности Сталина и впервые показал, какой колоссальный вред он (Сталин) нанес социализму, коммунизму, марксизму. Выложу с своем блоге  опубликованную статью, где   это вопрос обсуждается профессионально.

Д. Эпштейн

Комментарии

Прочитал вашу статью. В историческом смысле очень интересно. Подробый разбор ситуации подчеркнул ошибочность взглядов Першина и Толмача.

 По Першину  главный  принцип социализма: каждому производителю принадлежит только его продукт…».

 Сталинские МТС как раз противоречили этому принципу. Потому как они не производили никакого продукта. Они предлагали услугу.

Они пахали, они сеяли, они жали. А за конечный продукт отвечали колхозы. Налицо разрыв единого производственного цикла. Эта схема могла работать только при жестком государственном управление. Последующая реформа МТС в РТС и перевод механизаторов в колхозы  привела ситуацию в соответствие с указанным Першиным принципом.

Аватар пользователя va

Статья Эпштейна вошла в одну из книг серии «Выдающиеся экономисты России», выпускаемой Институтом экономики РАН: «Владимир Григорьевич Венжер: мыслитель, исследователь, учитель» (М., 2015). Написанная коллективом авторов, книга раскрывает многотрудный процесс преодоления догматических облегченных (примитивных) теоретических представлений прошлого о производственных отношениях социализма. Того участка этого процесса, на котором активно работал В.Г.Венжер. Вот название статьи д..э.н., академика ВАСХНИЛ А.М.Емельянова (1935-2009): «В.Г.Венжер своей статьей вздыбил научную экономическую мысль».

Так что рекомендую эту книгу всем, кто живо интересуется проблемами обществознания, экономической теории и в частности вопросом о том, какой же общественный строй нужен России. Именно так озаглавлен заключительный раздел книги с материалами одноименного круглого стола, который был проведен Институтом экономики РАН 20 октября 2014 г. В числе этих материалов опубликована и моя заметка «Полузабытые имена, невостребованные идеи».  

В.Архангельский

Аватар пользователя В. Першин

Этой буржуазной теории, которая того же «поля ягода», что и буржуазная теория «рыночного социализма», разновидностью которой, между прочим, является и наша доморощенная буржуазная теория «экономперсонализма» Петрухина. Тот факт, что Арзангельский пропагандирует Венжера, обнаруживает, что Архангельский не только «классоидно-диапротобный коммОнист», но и сторонник «рыночного социализма» — «рыночный догматик», иначе говоря.  

Аватар пользователя В. Першин

Во-первых, речь шла о том, что МТС — это был шаг к коммунизму, причем идейно рожденный и сделанный самим народом, а их отмена — буржуазная реакция, как, впрочем, и все последующие экономические реформы после Сталина. Шаг, который партия во главе со Сталиным поддержала, но не осознала его глубинной (коммунистической) сущности, а скорее всего почувствовала его. МТС — это коммунизм еще в совершенно грубой зачаточной форме, которая, как и всякая такая форма, неизбежно страдает многими недостатками роста и развития. Делать при анализе основной упор на них, а не на саму форму — грубейшая ошибка (это на заметку Петру). Сторонник «рыночного социализма» с государственным регулированием и планированием Эпштейн намеренно увел все это в сторону схоластического вопроса о том, разорила или не разорила колхозы отмена МТС, и разместил свою статью на эту тему, поскольку она у него была уже написана. Её схоластику как раз и разоблачает Толмач.  

Во-вторых, что такое «государственный социализм», о котором вслед за Паульманом пишет Эпштейн. Очевидно, этот тот случай, когда, как писал Ленин, капитализм обращен пролетарским государством на пользу всего народа. Именно таковым был социализм при Сталине, который Эпштейн голословно называет «деспотически-азиатским строем» — одной из страшилок от «рыночников» всех мастей, которая опровергается элементарным политэкономическим анализом. Напомню лишь один факт, что при Сталине прибыль государственных предприятий, как это и должно быть при капитализме, обращенном на пользу всего народа, вся была «бюджетной», т.е. общегосударственной (общенародной). 

В-третьих, Эпштейн пишет: «Элементарная (марксисткая!) мысль о том, что техникой должен распоряжаться тот, кто ее непосредственно использует и экономически отвечает за результаты производста, недоступна сталинистам — «догматикам марскисткого прихода». Лично мне эта мысль недоступна по той простой причине, что она не МАРКСИСТСКАЯ. Классики марксизма никогда не мыслили и не связывали в своих трудах социализм с категориями частного права. «Распоряжение» — это лишь одна из таких категорий, которая к тому же не является категорией политэкономии вообще. Именно поэтому она доступна лишь «рыночным догматикам буржуазного социализма». Ну а если совсем серьезно, то связывать догматизм с наукой вообще и марксизмом в частности, значит отождествлять их с верой. А это нелепо и просто пошло. «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно» (Ленин). Разве позволительно отождествлять это учение с верой и ее догматами? Для врагов марксизма вполне. Но Эпштейн не враг марксизма — на словах, тогда зачем он и многие другие «не враги марксизма на словах» повторяют эти «догматические» пошлости вслед за истинными врагами марксизма? «Наше учение не ДОГМА, а РУКОВОДСТВО к действию» — вот чему учили нас классики марксизма. Так что дело тут не в «догматизме», а в элементарном неумении всесторонне овладеть и РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ учением Маркса — вот та горькая правда, которую всячески пытаются скрыть «рыночные догматики буржуазно-социалистического прихода». 

  ««Наше учение не ДОГМА, а РУКОВОДСТВО к действию»

 Чего ж не руководствовались. Вот Китай -то поумней оказался. У него, то получилось «Догнать и перегнать. А у КПСС нет. Ну про ВКП(б) и говорить нечего. Россия на наших глазах превращается в придаток «Шелкового пути».