Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Основные положения конституции посткапиталистического государства

Аватар пользователя bobrov-sa

Данный материал предлагается как подход к определению ближайшей цели развития общества, только определившись с которой можно вырабатывать и пути её достижения. Вопрос даже не столько в том, насколько правильно определена цель непосредственно в данном материале. Предлагаемые основные положения конституции могут быть сильно изменены или вообще заменены другими в ходе дискуссии по ним, но в любом случае с ближайшей целью развития общества необходимо определиться, как с понятием, его основными признаками. Иначе невозможно определиться и с путями её достижения, т.е. выйти на сознательное управление процессами развития общества со стороны левого и коммунистического движения.

  1. 1.       Исходные положения.

1.1.  Производительные силы общества уже исчерпали возможности своего развития в рамках капиталистического способа производства или, как минимум, подошли к этому рубежу.

1.1.1.         Заканчивается эпоха автоматизации производств и начинается эпоха роботизации с резким сокращением занятых во всех сферах деятельности общества.

1.1.2.        Высокоавтоматизированные и роботизированные производства выгодней строить в развитых странах поскольку они не требуют значительного количества низкоквалифицированной рабочей силы, но требуют больше высококвалифицированных работников. Этим обуславливается начало возврата производств в высокоразвитые страны, что ведёт к обострению проблем в станах ближней периферии от капиталистического центра.

1.1.3.        Дальнейшее развитие производительных сил требует всё больших затрат на науку, образование и здравоохранение, но в условиях усиливающейся конкуренции собственники крупных капиталов, как реальные владельцы государства, препятствуют этому выступая за сокращение налоговой нагрузки на них и соответствующих расходных статей бюджета. При ожидаемом в ближайшее время росте роботизированных производств, включая транспорт, торговлю, финансы и т.п., неизбежен как рост безработицы, так и дефицит высококвалифицированных специалистов.

1.1.4.        Затраты на обеспечение капиталистического способа производства (банки, биржи, реклама и т.п.) уже поглощают основную часть прибыли от реального производства, делая его не выгодным и процесс может только усиливаться.

Все эти проблемы могут только усиливаться и уже не могут быть решены в рамках капиталистического способа производства, а это ведёт к неизбежному торможению развития производительных сил общества, переходу к конкуренции на основе снижения уровня жизни наёмных работников и социальным конфликтам.

1.2.  Реально что-то сделать может только тот, кто знает, как это делать. Иначе путь к желаемому лежит через череду непрерывных проб и ошибок, с печальными последствиями для большинства членов общества.

1.2.1.        Новым господствующим слоем общества (классом)  могут быть только те представители общества, которые находятся на передовых рубежах науки, техники и технологий, поскольку только они, каждый в своей области, знают, что требуется производительным силам общества для их дальнейшего свободного развития. Только они сообща, объединённые в систему, обеспечивающую это, способны обеспечить гармоничное и свободное развитие производительных сил общества. 

1.2.2.        Последним господствующим классом могут быть только собственники таких доминирующих в обществе средств производства, которые от них принципиально не могут быть отторгнуты, и таким средством производства может быть только интеллект.  Только такой класс неизбежно начнёт сразу отмирать, путём своего расширения до охвата большинства членов общества, и не сможет не отмирать, обуславливая этим и отмирание государства, как органа систематического насилия.

1.3. Общество неизбежно, если не погибнет, перейдёт к следующему, посткапиталистическомкому (одному из этапов коммунистического) способу производства. Вопрос только в том какую цену за этот переход  придётся заплатить большинству членов общества. Это вопрос соотношения стихийного и сознательного в дальнейшем развитии общества.

1.3.1.         При чисто стихийном пути развития  каждый острый экономический кризис с ощутимым снижением уровня жизни подавляющего большинства населения будет вести к частичной смене режима управления страной с вовлечением в управление дополнительного количества высококвалифицированных специалистов из различных областей деятельности общества. Но, до определённого момента, на каждом этапе будет образовываться хотя и постоянно расширяющийся, но всё же представляющий меньшинство членов общества его господствующий слой. И это господствующий слой будет руководствоваться в первую очередь своими интересами, тяготея, таким образом, к прежнему, капиталистическому способу производства. Это будет продолжаться до тех пор, пока в результате очередного кризиса и смены режима, этот слой станет состоять из большинства членов общества. И это может продолжаться в течении довольно длительного и очень болезненного, для большинства членов общества, исторического периода.

1.3.2.         При сознательном управлении процессом перехода общества к новому способу производства можно  избежать негативных явлений связанных с этим переходом или, как минимум, минимизировать их. Для этого необходимо сразу на весь переходный период (социализм) установить в государстве власть большинства его членов в сочетании с повышением компетенции членов представительных и исполнительных органов власти по мере повышения их уровня. Это обеспечит ведущую роль в обществе специалистов находящихся на передовых рубежах развития общества во всех областях  её деятельности под контролем большинства членов общества.

  1. 2.       Основные положения конституции.

2.1.  Формируются две ветви власти, обеспечивающие как разработку и предложение государственных решений на всех уровнях, так и их принятие (утверждение) и контроль над их исполнением.

2.1.1.        Первая ветвь, принимающая окончательные решения и контролирующая их исполнение (представительная).

2.1.2.        Вторая, разрабатывающая и обосновывающая предложения для первой и непосредственно обеспечивающая их исполнение (профессиональная).

2.1.3.        Обе ветви власти формируются путём ступенчатых выборов, обеспечивая, таким образом,  как реализацию, на каждом уровне, воли нижестоящих структур, вплоть до рядовых граждан, так и повышение компетенции членов  этих органов с ростом их уровня и возможность, и простоту их замены в любое время.

2.2.  Первая ветвь является основным звеном, её структуры обладают всей полнотой власти на соответствующих уровнях и в рамках своих полномочий определяемых вышестоящей аналогичной структурой и формируется по территориальному принципу.

2.2.1.        Первичная структура этой ветви формируется из такого количества компактно проживающих граждан, чтобы  они имели возможность непосредственного общения друг с другом. 

2.2.2.        Все вышестоящие структуры формируются из делегированных в них представителей нижестоящих структур. Это обеспечит жёсткий контроль нижестоящими структурами вышестоящих (обеспечит реализацию вышестоящими структурами воли большинства объединяемых ими нижестоящих структур), быструю и в любой момент смену не оправдавших доверия представителей в вышестоящих структурах и повышение компетентности членов этих структур с ростом их уровня.

2.3.  Вторая ветвь должна состоять из профессионалов различных областей деятельности общества. Её задачи готовить предложения по совершенствованию и развитию всех областей деятельности общества, обосновывать свои предложения и представлять на рассмотрение  соответствующим структурам первой ветви власти, а при принятии предложений обеспечивать их реализацию. Эта ветвь формируется по производственному принципу.

2.3.1.        Первичные структуры этой ветви формируются в трудовых коллективах всех существующих организаций на основе их подразделений. Численность структур должна быть ограничена обеспечением возможности непосредственного общения всех её членов.

2.3.2.        Все вышестоящие структуры формируются представительным путём, путём делегирования в них представителей нижестоящих структур, выбираемых этими структурами исходя из уровня доверия и квалификации делегируемых.

2.3.3.        На уровне организаций (предприятий)  данные структуры участвуют в управлении ими.

2.3.4.        На уровне территориальных образований данные структуры разрабатывают предложения по управлению всей деятельностью данного территориального образования и обеспечивают их исполнение после утверждения соответствующей структурой  представительной ветви.

2.3.5.        Начиная с низового территориального образования данная структура начинает формировать подразделения по направлениям деятельности общества (по специализации). С ростом уровня структуры растёт и дифференциация по направлениям деятельности общества формируя разветвлённую (древовидную) структуру управления всеми сферами деятельности общества. На общегосударственном уровне, таким образом, формируется разветвлённая система управления обществом, состоящая из наиболее подготовленных специалистов в каждом направлении.

Комментарии

Аватар пользователя bobrov-sa

В принципе мысль вполне здравая, только ведь гармонизация развития производительных сил общества и обеспечивается учётом всего этого. Начинается всегда с потребностей (вопрос бывает только чьих), а потом должна выстраиваться вся цепочка, весь баланс соотношения развития отдельных областей деятельности общества, исходя из реальных возможностей с выработкой и механизма обмена. При это безусловно должен учитываться и баланс между производством предметов производства и предметов потребления, что может зависеть и от внешних условий, и структура предметов потребления, и механизм обмена (он ведь тоже материально должен быть обеспечен). А если будет создан тип государства всё это обеспечивающий, то классовые интересы в нём будут обеспечиваться автоматически (пока они будут).

С. Бобров.

  Вы опять идете от государства, в начале возьмем власть а потом будем организовывать, (такой большевитский способ), а я от организаторов нового способа производства. организовав новый передовой способ производства, они уже потом закрепляют такой способ на уровне государства. как наиболее прогрессивный.  Возможна такая схема?

Аватар пользователя bobrov-sa

Я всегда иду от развития производительных сил, как чисто человеческого, разумного способа повышения людьми удовлетворения своих потребностей. В процессе развития производительных сил непрерывно меняется степень значимости тех или иных их элементов, а владение наиболее значимыми, так или иначе, и делает их владельцев господствующим в обществе классом, имеющим в своих руках государство (как орудие насилия), с помощью которого они и реализуют своё господство. Мы можем государство, как таковое, отменить? Сегодня, завтра, через месяц, год, десять лет? Нет, и не думаю, что есть необходимость уточнять почему. А интеллектуальная составляющая в производительных силах общества уже начинает претендовать на доминирование в них. А наука, это вещь такая, чем дальше в лес, тем больше дров, в смысле того, что углубление в знания, неизбежно ведут к дроблению основных направлений на отдельные, самостоятельно требующие углублённого изучения. А возможности отдельных индивидуумов физиологически ограничены, т.е. для обеспечения этого требуется всё больше и больше индивидуумов. А в след за этим и в прикладной науке, и в образовании, и медицине. А для занятых в этом людей нужны соответствующие условия, а на всё это нужны деньги (грубо говоря) и очень много, которые сейчас идут на яхты, дворцы, золотые унитазы и т.п. и что-то не наблюдается, чтобы обладатели всего этого торопились от этого отказываться в пользу выше изложенного, а власть у них, государство, как орудие насилия, находится в их руках.

И что мы имеем? Мир катится в глобальный кризис (с этим уже даже буржуазные экономические институты в основном не спорят), государство, как институт управления обществом, отменить невозможно, нынешние его собственники существенно делиться своей собственностью ради того, чтобы избежать этого кризиса, не желают (да и не могут, тут ещё и конкуренция требует обратного). Вот и получается, что вначале надо чтобы государство, как орудие насилия, оказалось в тех руках, которые заинтересованы в первую очередь в дальнейшем свободном развитии производительных сил, а не в собственном обогащении. Вот над тем, как это сделать и надо думать.

С. Бобров.

 согласен

Аватар пользователя va

Очень верное суждение Боброва:

«Производительные силы общества развиваются всегда постепенно (от достигнутого), а темпы их развития зависят от того, насколько быстро происходят изменения в производственных отношениях под их требования (в процессе их развития). А по мере развития производительных сил происходит плавное замещение одного их ключевого звена другим (раб – земля, земля – капитал, капитал — …). А собственники этого нового ключевого звена формируются вместе с ним и задолго до смены способов производства. То есть, по сути, элементы нового способа производства присутствуют и при старом, со временем разрастаясь и начиная претендовать на доминирование в производительных силах общества.»

Верное в отношении того, что производственные отношения никогда не бывают моноукладными прежде всего в силу закона адекватности производственных отношений своим прозводительным силам, которые не только меняются постепенно, но и в каждый произвольно взятый момент времени являют собой, в частности, широчайшую и непрерывно расширяющуюся палитру средств производства от античных и даже более ранних топора, кирки, лопаты до паровоза или европейского андронного коллайдера.  

Наряду с главным укладом сосуществуют всегда (успешно или прозябаючи) уклады прошлого и будущего. В глазах некоторых идеи Прокруста выглядят заманчивыми. Более того, мечтатели воплотить эти идеи в жизнь, искусственно убивать неугодные им уклады вполне могут прорваться к вершине власти. Но это – тупиковый путь, в конце которого – ловчая яма, капкан и тому подобные прелести. Это поняли в нашей стране В.И.Ленин, принявший решение о переходе к нэпу, это понял Дэн Сяопин, сумевший развернуть экономику народного Китая (за 5–6 лет до начала нашей перестройки, закончившейся провалом) на путь реального ускоренного развития.

В словах Боброва красным выделены два дополняющих друг друга определения подлежащего (собственники и элементы нового способа производства), которые можно было бы без искажения смысла сказанного Бобровым заменить понятием субъектов отношений присвоения-отчуждения. Тех самых субъектов, которые качественно характеризуют исторически определенные способы производства и называются основными субъектами общества, его диалектическими противоположностями. Классово или бесклассово организованного общества – вот что очень важно. Потому что в человеческом обществе свет не сошелся клином ни на собственнической форме социально-экономических отношений присвоения-отчуждения, ни на классово организованном обществе. 

Что касается дальнейшего развития мысли Боброва, то ей есть альтернатива, изложенная здесь или тут и пока, к сожалению, всерьез не обсуждавшаяся. Но имеющая прямое отношение к теме, поднятой Бобровым.

В.Архангельский

Аватар пользователя В. Першин

Не впадайте в «детские» представления о том, чем определяется общественный способ производства. Давно уже выяснено, что способ производства определяется тем, КАКИМИ средствами производства работают люди и КАКИМ способом соединяется рабочая сила людей со средствами производства. К тому же раб и капитал — это ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, а не ключевые звенья производительных сил. Нет у Вас и понимания двойственного характера земли: как производительной силы, т.е.  средства производства, и как производственного отношения, т.е. земельной собственности.  

Аватар пользователя В. Першин

.

Аватар пользователя va

Вы, Сергей Алексеевич, привели интересную подборку высказываний столетней и большей давности, которые принадлежат авторитетным исследователям общества в его буржуазном историческом состоянии, которые эскизно проработали один из возможных и по их мнению наиболее вероятный путь превращения (снятия, диалектического отрицания) такого общества в свое другое. А один из них (В.И.Ленин) принял участие и в реализации (на самых трудных первых шагах) этого эскизного проекта.

Вся эта подборка является иллюстрацией того, что по представлением классиков ожидаемые ими утрата старым обществом своего буржуазного качества и приобретение им нового качества (пролетарского, социалистического, первофазно-коммунистического – дело не в названии) есть процесс снятия, то есть наследующего отрицания. 

Сектанты от марксизма (в лице того же безымянного Имярек Батьковича толкователя) чуть что – выскакивают с атаками на такое понимание диалектического превращения старого в новое. Момента наследования для них как существенного момента процесса снятия не существует. На сей раз наш уважаемый учитель встретил в штыки марксову «сиську» – двойственную природу труда как такового и трудовую теорию стоимости, которые по мнению сектантов-единоверцев утрачивают свою истинность в условиях диктатуры пролетариата и тем самым превращают товарно-денежные отношения в фикцию, в мираж, в видимость, в имитацию, которые диктатурящему пролетариату ввиду его собственного несознательного младенческого состояния необходимо поддерживать фикцией-имитацией, т.е. искусственным вскармливанием из бутылочки, дабы он не отдал богу душу.  

Именно это и является ядром коммента нашего естествоиспытателя Имярека Батьковича. Всё остальное в комментарии Толмача – банальное пустословие.

В.Архангельский

Аватар пользователя bobrov-sa

«Момента наследования для них как существенного момента процесса снятия не существует». Дело, Владимир Алексеевич, зачастую даже не в этом, а в том, что изложение таково, что саму логическую цепочку уловить бывает весьма сложно (если она и присутствует).

С. Бобров.

Аватар пользователя va

Согласен. Жонглирование цитатами возможно и без понимания смысла текстов, из которых они надерганы. Как только пытаемся обсудить смыслы, появляются «сиськи», «пуповины» и несмышленые «младенцы» противоположного своей матери (но не отца) пола. Иллюстрации толкователя на уровне ниже плинтуса.

Смысл процесса диалектического снятия как не такого отрицания, которое будучи дважды совершенным (как в логике или математике), возвращает нас в исходную точку, а как такого отрицания, которое в самом себе содержит и момент неотрицания, а именно наследования, которое, если происходит дважды, не возвращает нас в исходную точку, до наших учителей не то деторождения, не то педиатрии едва ли когда дойдет вообще. А ведь полагают себя экспертами, великими знатоками марксовых социологии, философии, политэкономии.  

В.А.

Аватар пользователя Толмач

Бобров писал: «Кто бы, когда бы и что бы не говорил, но основным противоречием, противоречием, которое сдерживает развитие производительных сил общества, а, следовательно, и общества в целом, это всегда, при любом способе производства, являются противоречия между производительными силами и производственными отношениями, разрешением которых и обеспечивается возможность дальнейшего развития общества. А у Вас получается, как бы Вы это не прикрывали, главное это отнять (в чьих интересах это уже второй вопрос), а дальше всё само образуется».

=================================================

Я ждал ответа Боброва, о признании существования основного противоречия именно капитализма. Противоречия, порождаемого процессом обобществления. Но ответа не дождался.

Значит можно подводить итоги.

Бобров признавая существование основных составляющих воспроизводства общественного бытия людей постоянно указывает на выделенные марксизмом необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения. При этом он исключает из рассмотрения общественное сознание. Исключает из рассмотрения то, как люди осознают свои производственные отношения, то как люди сознают конфликт между производительными силами и производственными отношениями в своём сознании. То как люди осознают диалектическое противоречие разрешением которого обеспечивается возможность дальнейшего развития общества, что вслед за классиками постоянно повторяет Бобров. Очевидно, что если суть независимых от воли людей производственных отношений и возникающий в них конфликт не осознать, то без его осознания и без осознанно направленной на его разрешение воли конфликт не будет устранён. В таком случае производительные силы не обеспечат дальнейшего развития общества, о чём Бобров якобы заботится в своих прожектах.

Противоречие с существующими производственными отношениями в общественном сознании выражается как юридическое отношение собственности, внутри которого производственное отношение развивается.

Цитата: «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый, переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди сознают этот конфликт и борются за его разрешение» [Маркс. К критике политической экономии. Предисловие].

Вопрос осознания существующего конфликта в отношениях собственности и осознания необходимости борьбы за его разрешение не только теоретический вопрос, но и практический.  Именно отсутствие в общественном сознании понимания главной причины, ускорявшей развитие СССР и тормозящей развитие современной России, превращает все надежды людей на то что действующий Президент РФ или следующий очередной всенародно избранный правитель вместе с новыми депутатами ГД РФ приведут страну к процветанию, превращает такие надежды в прах.

А как Бобров воспринимает ту главную проблему, что рассматривается основным вопросом философии как отношение мышления к бытию? Как Бобров воспринимает то главное в мышлении человека через которое осознается место человека в мире, его предназначение, смысл его существования, тот конфликт, то диалектическое противоречие, отражаемое в общественном сознании и обозначаемое в политэкономии как «Основное противоречие капитализма», как противоречие между общественным характером процесса производства и частнокапиталистической формой присвоения?

Бобров проблему осознания общественного бытия и разрешение диалектического противоречия путём перехода к отношениям общей собственности на средства производства сводит к бандитскому грабежу — «А у Вас получается, как бы Вы это не прикрывали, главное это отнять…»

Бобров готов признать классовые отличия и что «владение наиболее значимыми элементами производительных сил, так или иначе, и делает их владельцев господствующим в обществе классом». Но то, что классовое сознание и классовое отношение это следствие отношений частной собственности, а коммунистическое сознание и коммунистические отношения это следствие отношений общей собственности, Бобров предпочитает не обсуждать.

Если признать, что отношения общего владения, средствами производства (ОВСП) являются характеристикой коммунизма во всех фазах его развития. Если признать, что и при социализме, при котором организационно-экономические производственные отношения устроены «как на одной фабрике», и, следовательно, отношения «общефабричного» владения средствами производства как принадлежности «данной фабрики» являются отношениями ОВСП. Если оба этих утверждения признать: коммунизм = ОВСП; социализм = ОВСП. То остаётся признать, что социализм = коммунизм. Что это одна и та же ОЭФ.

Бобров отказывается признать ошибочность своих рассуждений. Он отказывается признать, что социализм это не переходный период. Что социализм не период формирования средств производства, которые только и возможно объединить в единую по всей стране технологическую систему «как на одной фабрике». Что социализм это не период перехода от отношений частного владения к ОВСП. Что при социализме отношения ОВСП имеются в готовом виде как главная качественная характеристика, отличающая коммунистическое общественное устройство от капиталистического.

Этот критик коммунистов и, в частности, КПРФ претендует на то что бы учить коммунистов коммунизму без обсуждения главного противоречия капитализма и главного волевого действия – уничтожения отношений частной собственности, обозначенного в программе коммунистов составленной ещё Марксом и Энгельсом. На обсуждение и понимание этого коммунистического действия, как самого необходимого для перехода общественного развития на качественно новый уровень, у всей европейской социал-демократии наложен строгий запрет.  Поэтому и у социал-демократов России КПРФ является неправильной партией с неправильным пониманием социализма и ленинского НЭПа.

=============================================================

 

Бобров разрешение противоречия между производительными силами и производственными отношениями видит, как решение чисто производственно-технологических задач. Точно так же как видели это в СССР во времена Хрущёва обязуясь за 20 лет произвести громадную массу материальных благ и с 1 января 1980 г. объявив коммунизм раздавать всё накопленное по потребности. Бобров наступления коммунизма через 20 лет не обещает, но уверяет, что если в обществе создать ступенчатую систему отбора в органы представительной власти самых лучших специалистов из производственной и научных сфер деятельности, то процветание страны будет таким, что и коммунизма не потребуется. 

Идея о полезности передачи управления обществом отдельной категории людей — носителям знания, философам — впервые встречается в античные времена у Платона в труде «Государство». В древнем Китае эта теория отразилась в конфуцианской философии. Во времена династии Сун широко использовалась трёхступенчатая система экзаменов кэцзюй, с помощью которой отбирались кандидаты в правители, лучше других понимающие искусство, конфуцианство и административные проблемы. Хотя эта концепция существовала веками, в современном мире она относится к одной из разновидностей буржуазных социально-экономических теорий. В частности, к технократической теории (ТТ) согласно которой политическая власть в стране путём использования тех или иных форм селекции (включая специальную систему демократических выборов) передаётся тем, которые имеют специальные знания и опыт руководящей работы: учёным, инженерам, технологам, выступающим якобы в виде главной «движущей силы» прогресса. Одной из разновидностей этих буржуазных теорий является фашизм.

Сторонники управленческой революции в ТТ теории в 30—40-х гг. провозгласили (как будто бы уже свершившийся в экономике США факт) переход власти к специалистам-менеджерам, устраняющий, по их мнению, господство собственников и трансформирующий всю систему капитализма. В 50—60-х гг. ТТ получили широкое распространение в Западной Европе, включив в себя видоизменённую «теорию бюрократии» М. Вебера (Германия). В конце 60-х гг. был провозглашен (как будто бы свершившийся и прогрессивный факт) переход власти в руки уже не столько менеджеров, сколько инженеров, техников и служащих ведущих корпораций, принимающих решения и образующих так называемую «техноструктуру», с которой переплетается государственная бюрократия, превращая государство в исполнительный орган «техноструктуры» (Дж. Голбрейт— США).

Так что Бобров в своём проекте конституции посткапиталистического государства ничего нового не предлагает. Это всё та же буржуазная классовая теория деления общества на «быдло» и «мудрую элиту».

Чем бы не было обосновано отстранение человека от принятия решений касающихся его личного благополучия, даже заботой лучшего специалиста о его драгоценном здоровье, если решение принимает не он сам, то оно психологически будет восприниматься как отчуждённое от него чужое решение. И собственная жизнь будет восприниматься, как чья-то чужая, как узурпированная кем-то не принадлежащая мне жизнь. 

Коммунизм же предполагает снятие отчуждение общинным самоуправлением.

Кроме того, модели социальной реальности, которые каждый индивид строит для себя, на основе отражённой в его сознании реальности включают лишь часть свойств этой реальности. Поэтому какому бы многоступенчатому отбору по мере повышения уровня пирамиды представительной власти человек не подвергался в любом случае он будет обладать ограниченной компетентностью о социальной реальности. Поэтому без участия всех граждан страны в составлении социальных программ развития все программы, утверждённые ограниченным кругом избранных в высшие органы власти лиц, будут такими же ограниченными.

Аватар пользователя va

Допустим, что бурными словесными потоками Вы убедили и обывателей, и ученую публику в том, что коммунизм есть уничтожение всех что ни на есть частных форм отношений присвоения – отчуждения. Я правильно излагаю Вашу мысль, учитвывая, что в производственных отношениях (по-Вашему – эхе юридических прав собственности) нет и не может быть никаких иных форм присвоения – отчуждения кроме собственнических?

Итак, наконец, Вашими, Толмач, сверх-человеческими усилиями на нашей планете достигнуто состояние, когда отношения частного присвоения – отчуждения ликвидированы навечно, а носители (субъекты) этих отношений то ли расстреляны, то ли вздернуты на виселицах, то ли изведены иными способами. Все сообща присваивают всё что ни есть на свете, не допуская никакого частного присвоения. Опишите, будьте добры, уважаемый Толмач, что становится в этих условиях с семьей Ивановых, с муниципальным хозяйством о. Гонолулу, с субъектами-производителями овощей сельхоз-хозяйств Болгарии.

Райская идиллия? Смерть диалектики социума? Или смерть семьи Ивановых, муниципалитета Гонолулу, сельхозпредприятий Болгарии, социумов отдельных местностей и стран, человечества в целом?

Если нет, опишите, как это возможно вообще безо всяких отношений частно-обособленного присвоения – отчуждения, не только собственнических, но и распорядительских и пользовательских функционировать производственным (являющимся несущим хребтом социального) отношениям людей?

Только ради бога, не надо никаких цитат писателей прошлых веков, у них об этом ни гу-гушеньки как об отражении будущих коммунистических реалий. Напишите как Вы думаете сами. Или без цитат Ваших богов Вам и сказать нечего?

В.Архангельский

   

Аватар пользователя Толмач

Коротко и без цитат — Видишь ли классоид «va», я тут рассматриваю отношение мышления к бытию, а у зелёных ящиков для бутылок с мышлением проблема.  

Аватар пользователя va

Удовлетворен, поскольку многочасовое ночное бдение не спасло Толмача от красноречивого признания своего полного фиаско в разъяснении своей позиции по поводу того, за что он ратует (уничтожение частной собственности и частных собственников), игнорируя остальную часть (несобственническую) палитры производственных отношений присвоения-отчуждения. 

Удовлетворен, потому что господин разъяснитель своего собственного понимания науки социологии и ее хребта – политэкономии расписался к тому же в абсолютном неумении вести научные диалоги. Разве что ругаться, возмущаться и обзываться. Добро бы сквозило еще при этом хоть какое-то остроумие, а так мы видим лишь его противоположность. На злости и ненависти к своим оппонентам наука не строится. 

В.Архангельский

Аватар пользователя professor-v

Основные положения конституции посткапиталистического государства

        Междисциплинарная общеэкономическая теория приходит к выводу, что ни одна из уже пройденных человечеством экономических формаций не оказалась идеальной с точки зрения оптимального соединения экономической эффективности с социальной справедливостью. Ни одна из пережитых человечеством формаций не обеспечила гармоничного сочетания интересов личности и общества. Ни одна из формаций не изжила войн, преступности, воровства и обмана, той или иной формы эксплуатации человека труда. Но возможно ли вообще «идеальное» общество? Наверно, нет. Но стремление к более прогрессивному устройству жизни общества и каждого человека – неистребимо.

        Идея нового гуманного общества была выдвинута мной в середине 90-х годов.  «Российская газета» по заданию Бориса Ельцина объявила летом 1996 года конкурс на российскую национальную объединяющую идею. Победителю конкурса было обещано солидное денежное вознаграждение. Я подготовил небольшую статью и послал в редакцию. Прежде всего, высказал мнение, что национальную объединяющую идею нельзя придумать за деньги. Такое не покупается и не продается. Чтобы национальная идея не испарилась вместе с гонораром её автору, чтобы она действительно работала на консолидацию общества, необходимо, чтобы она основывалась на глубоком понимании и использовании объективных законов общественного развития. В статье подчеркивалось, что стране необходима серьезная корректировка социально-экономического курса. Отбросив прошлое, мы с водой выплеснули ребёнка. Ни одна развитая страна уже не живет в условиях экономического беспредела, в обстановке хаоса и анархии, без тех или иных форм планирования развития народного хозяйства, без разумного государственного регулирования цен и доходов. Это был призыв не к возврату в прошлое, а к осознанию реального положения, сложившегося в России. Далее в статье говорилось: «Нам нужна глубокая вера в силу человеческого разума, в его способность познать окружающий мир во всей его сложности. Нужна вера в действенность человеческой доброты и порядочности, вера в способность россиян устроить жизнь в своей стране истинно по-человечески. Такую жизнь, при которой люди проявляли бы свою энергию в созидательном труде, а не в стремлении оттолкнуть, обмануть или унизить ближнего, чтобы урвать лишний кусок от скудного общественного пирога». Статья была опубликована в «Российской газете» 17 сентября 1996 года. (К сожалению, редакция придумала для неё неудачный заголовок). Что же касается конкурса, то он так и не был завершен.

        Планомерное, всестороннее, устойчивое, бескризисное  развитие в течение достаточно продолжительного времени  объективно приведёт Россию к новому гуманному обществу. Оно впитает в себя лучшие черты исторического опыта, пережитого нашим народом.  В отличие от советского социализма новое гуманное общество будет иметь политическую свободу, многообразие форм собственности, возможность заниматься предпринимательской деятельностью, свободу выбора профессии, свободу торговли, открытость внешнему миру и интегрированность в мировую экономику  (разумную, не в ущерб национальной безопасности). В отличие от капитализма новое гуманное общество будет иметь плановую систему всестороннего и устойчивого развития народного хозяйства, без регулярных разрушительных экономических кризисов. Оно будет иметь открытую и  неспекулятивную  финансовую систему,  социальную направленность политики,  общественно приемлемую  степень социального расслоения,  надёжные средства обуздания  коррупции и экономической преступности. В новом гуманном обществе будут предприятия различных форм собственности, будут экономическая свобода и возможность продуктивной предпринимательской деятельности. Но, в отличие от того, что мы имеем на сегодняшний день, богатство будет зарабатываться умом и талантом, честным высококвалифицированным трудом и организаторскими способностями, а не добываться  обманом, воровством, коррупцией, жульничеством, мошенничеством, имитацией реальной работы. В отличие от коммунизма, о котором мечтали Маркс и Энгельс, и который так и не удалось построить, новое гуманное общество не будет «общественным самоуправлением». Равным образом, новое гуманное общество не будет и воплощением  новомодных либеральных фантазий о гражданском обществе с безбрежной демократией.  Обе эти концепции утопичны и в этом пункте на удивление сходятся.

         Междисциплинарная общеэкономическая теория отвергает умозрительные  доктрины о постепенном неизбежном отмирании государства как регулятора общественного развития. Новая теория приводит к выводу о непреходящей определяющей роли фактора государственной социально-экономической  политики в общественном развитии. Это означает, что в общеисторическом процессе регулирующая роль государства не ослабевает, а усиливается. Вместе с этим изменяются регулирующие функции государства, повышаются его ответственность, эффективность и социальная направленность проводимой политики.  В новом гуманном обществе сохранится ключевая роль государства, но это будет новый тип государства, с обновлёнными конституционными функциями.  Это будет государство, которое обеспечивает национальную безопасность во всех её аспектах, планирует и реализует всестороннее социально-экономическое развитие страны, регулирует функционирование рынка путём координации деятельности государственного и частного секторов в общенациональных интересах, реализует в качестве главного приоритета повышение уровня жизни большинства населения, предотвращает недопустимо высокую степень социального расслоения, гарантирует основные демократические свободы и законные права личности, способствует превращению науки и культуры в факторы, определяющие дальнейшее общественное развитие.  Только в таком государстве удастся решить коренные проблемы нашего развития и главную их них — демографическую.  Только в таком государстве удастся победить коррупцию. Она подобно раковой опухоли разъедает нашу жизнь, становится форменным национальным бедствием, реальным препятствием для дальнейшего социально-экономического развития.

        Главная опасность коррупции для нашей страны даже не во взятках как таковых. Главная опасность в том, что огромная многонациональная страна, к тому же обладающая колоссальным ракетно-ядерным потенциалом, продолжает вместо производительной экономической деятельности активно заниматься спекулятивным, а то и криминальным, перераспределением материальных благ. Такую Россию никто не накормит, она в таком виде никому не нужна. Россия должна стать сильной и самодостаточной. Она должна избавиться от фатальной долларовой зависимости, от необходимости ввозить из-за границы даже жизненно важные товары. Импортозамещение – не конъюнктурный замысел с целью переждать трудные кризисные времена, а актуальная задача промышленной, аграрной и научно-технической политики на обозримую перспективу. Самодостаточность России не означает ее самоизоляции и возрождения «железного занавеса». Это — не отказ от взаимовыгодного международного сотрудничества, от интеграции в мировую экономику. Но Россия должна входить в мировую экономическую систему не в качестве нищего или иждивенца, а в качестве самостоятельной силы, способной приумножать мировое богатство и отстаивать свои национальные интересы.

       Особой заботой государства должно стать предотвращение антиобщественного использования достижений науки и техники. В мире стремительно разворачивается новый виток научно-технической революции. Применение нанотехнологий в биологии и медицине, создание новых наноматериалов и новых источников энергии, всевозможные наноразмерные устройства — всё это способно принести огромную пользу человечеству, но и причинить непоправимый вред. Создание молекулярных нанокомпьютеров откроет человечеству невиданные, поистине фантастические возможности. Человек научится вживлять эти сверхминиатюрные устройства в свои ткани и органы. Начнётся широкое внедрение в организм датчиков и других приборов. Реальные очертания приобретёт создание «искусственного интеллекта». Будущий homo sapiens будет качественно отличаться от нынешнего за счёт симбиоза с молекулярной электроникой, с другими продуктами высоких технологий, с интернетом. Для будущего человека станет доступна вся информация, накопленная предками, её полностью оцифруют. В его распоряжении окажутся неограниченные резервы памяти, мощные технологии вычислений и обработки данных, более надёжные оценки и прогнозы. Новые технологии можно будет использовать для коррекции психики, ограничения агрессии, блокирования боли, мобилизации сил. Не исключено, что, достигнув такого уровня, человек даже захочет и сумеет решить проблему своего бессмертия. Будущее человечества будет решающим образом зависеть от того, в чьи руки попадут плоды научно-технической революции.  Уже разрабатывается концепция будущих «нановойн», создаются новые виды «нанооружия». Легко представить себе, что произойдёт, если эти научные достижения окажутся в руках безудержных эгоистов или безответственных политиканов!

        Подводя итог, скажем: гуманное общество – это общество, которое заботится о каждом человеке, где государство оказывает помощь каждому, кто в ней нуждается. Это общество, в котором каждый человек заботится не только о личном, но и об общественном благе. Это общество, в котором и каждый человек, и государство наделены чувством ответственности за общее благополучие. Это общество, в котором живут умные, образованные, свободные и счастливые люди. Россия неизбежно придет к гуманному обществу при условии последовательного и целеустремленного проведения в жизнь оптимальной государственной политики – политики всестороннего, планомерного, устойчивого, бескризисного развития страны на протяжении достаточно длительного периода. Россия подаст всем народам пример истинного социально-экономического прогресса, станет мировым интеллектуальным лидером в общей борьбе за преодоление обостряющихся глобальных угроз, за выживание и развитие человечества.

 

Страницы