Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Новые записи в блогах

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Извращенцы истории

Аватар пользователя Толмач

Как я неоднократно заявлял, оценка роли Сталина в исторических событиях является своего рода проверкой на полиграфе,  прекрасным индикатором того честен человек в своих текстах или перед нами очередной трансформатор чужих  и своих лживых фантазий. В пример можно взять статью  В.Ф.Паульмана  «От революции к контрреволюции». Он заявляет, что обратился в ней к узловым проблемам истории СССР. Центральная часть его статьи, описывающая важнейший период истории СССР, озаглавлена «Сталинщина». Эмоционально окрашенный заголовок говорит сам за себя, о том, что взвешенной объективной оценки исторических событий тут не будет. Дальнейший текст это подтверждает. Автор пишет: «В верхах большевистской партии началась ожесточённая борьба за роль преемника В.Ленина. По её итогам И.Сталину удалось оттеснить своих соперников, в первую очередь, Л.Троцкого и Г.Зиновьева. По мнению Ричарда Пайпса, ВКП(б) в своём развитии закономерно прошла этапы постепенной концентрации власти в руках всё более и более узкой группы лиц; от ЦК — к Политбюро (и, кроме того, от партийного съезда — к ЦК), от Политбюро — к неформальной «тройке» Г.Зиновьев-Л.Каменев-И.Сталин и, наконец, к установлению единоличного правления.

Различные историки считают, что временем прихода И.Сталина к единоличной власти следует считать года от 1926 до 1929. В декабре 1925 года на XIV съезде ВКП(б) И.Сталин был назван в выступлении К.Ворошилова «главным членом Политбюро», который «в разрешении вопросов принимает наиболее активное участие, и его предложения проходят чаще, чем чьи-либо другие».

Год от года возрастала власть диктатора и тирана И.Сталина. И дело было не столько в особенностях и способностях личности «вождя всех времен и народов», сколько в усиливающейся централизации системы управления всеми сторонами жизни общества. Каждый член Политбюро, первые секретари обкомов и крайкомов чувствовали себя богами в своей епархии. Всеобъемлеющая и абсолютная власть была сосредоточена в руках Генерального Секретаря ВКП(б), а в силу иерархичности системы управления она по ступенькам распространялась по вертикали и горизонтали аппарата управления. Если власть И.Сталина была бесконтрольна, то власть высших чиновников была контролируема специальными структурами аппарата управления».

А что в реальности?

Во времена жизни Сталина не существовало такой должности, как «Генеральный Секретарь». Что бы это увидеть, достаточно заглянуть в Устав партии, во все его редакции при жизни Сталина. Должность Генерального вписана в Устав при Брежневе. На всех исторических документах, где стоит подпись Сталина, написано – «Секретарь ЦК». А количество таких секретарей ЦК без всякой выделяющей приставки «первый» или «генеральный», равных друг другу по занимаемой партийной должности доходило до 5.

История появления должности Секретаря ЦК была связана с необходимостью выделения среди членов ЦК того, кто бы руководил канцелярскими  работниками и заверял документы. Ленин предложил поручить эту работу Сталину и что бы выделить его должность среди технических секретарей приемной, стенографистов и т.д. назвал эту должность «Генеральный Секретарь». В уставе записали «Ответственный Секретарь» и Сталин на этом основании заверял своей подписью партийные документы. На этом и заканчивались все его особые права.

После смерти Ленина количество членов ЦК, находящихся на оплачиваемой партийной работе с наименованием «Секретарь ЦК» увеличилось до трёх, а потом до 5, но не в одной редакции Устава никакой приставки «ответственный» или «генеральный» больше не было. К Сталину же в силу его авторитета приклеился неофициальный ярлык «генеральный». Это то же самое, когда в войну в руководстве армий Сталина называли «хозяин» ( это прозвище часто встречается в мемуарах).    

Но может Сталина среди других секретарей выделяло то, что он был ещё и членом Политбюро, а например,  Секретарь ЦК Николой Ежов числился всего лишь кандидатом в члены Политбюро?

На самом деле, помимо Сталина членами Политбюро были Секретарь ЦК Молотов, Секретарь ЦК Кагонович и другие. Ежов к тому же занимал важнейшую партийную должность Председателя Комиссии партийного контроля при ЦК ВКП, которая исполняла роль партийной прокуратуры и партийного суда. Кроме того Ежов занимал должность Генерального комиссара госбезопасности. Член Политбюро Молотов помимо должности Секретаря ЦК, занимал так же государственную должность Главы Правительства страны. Сталин от всех секретарей ЦК и членов Политбюро отличался тем, что до мая 1941 года не имел никаких государственных должностей.

Но может Сталин был главным среди членов Политбюро?

А как определить главного, если в Уставе такая должность не обозначена?  — Кто ведёт заседания Политбюро, тот и главный!!! А кто вёл заседания Политбюро? Об это мы можем спросить Молотова, более 80 лет состоявшего в партии и на протяжении 30 лет являвшегося членом Политбюро. Вот как Молотов ответил на этот вопрос Феликсу Чуеву (опубликовано в книге «Сто сорок бесед с Молотовым» https://www.e-reading.club/bookreader.php/64297/Chuev_-_Sto_sorok_besed_s_Molotovym.html):

Цитата: «Всегда было правило: председательствовал на Политбюро председатель Совнаркома. После Ленина – Рыков, потом десять лет я был председательствующим. (08.03.1974)

«…Потом мы решили снять Хрущева – в 1957 году. На Политбюро, когда он сел председательствующим, решили заменить его Булганиным. Дело в том, что начиная с Ленина, всегда было так – председательствующим на заседании Политбюро был Предсовнаркома. Такова ленинская традиция. Сначала председательствовал Ленин (когда он болел – Каменев), потом Рыков, потом я, потом Сталин. Впервые отступил от ленинской традиции Хрущев, стал действовать обкомовскими методами…(22.04.1974) »

Так о какой всеобъемлеющей абсолютной власти сосредоточенной в руках Генерального Секретаря ВКП(б) можно рассуждать, когда ни этой, ни какой либо иной должности, выделявшей Сталина среди секретарей ЦК и членов Политбюро у него не было? Иерархичность системы управления которая бы по ступенькам распространялась по вертикали и горизонтали аппарата управления существует только в системе государственного управления. Это там, в силу должностных обязанностей ты подчинён вышестоящему начальнику и обязан исполнять все его распоряжения иначе будешь наказан в соответствии с установленными юридическими нормами. Там действует принцип – ты начальник я дурак, я начальник  ты дурак. Там на должность назначает и увольняет с неё вышестоящее начальство.

Коммунистическая партия во взаимоотношениях с коммунистами руководствовалась принципом демократического централизма. Это означало обязательное предварительное широкое обсуждение всех принимаемых решений, в том числе и по кадровым назначениям, выборность членов ЦК тайным голосованием. Молотов говорил Чуеву: «Большевистские кадры так просто на палочку командную не пойдут. Надо, чтоб убежденность была. У старых революционных кадров – это да. Они привыкли ни с чем особенно не считаться, ни под чьей командой не ходили, а равнялись на идейного руководителя. Сталин руководил, но вокруг него были и крепкие сторонники, и некрепкие, но талантливые».

Так каким образом Сталин реализовывал свои «диктаторские» полномочия? До мая 1941 г это было невозможно, так как Сталин никаких государственных должностей не занимал.

Но может он хотя бы мечтал завоевать в политической борьбе  самую высокую партийную и государственную должность и плёл всякие интриги для того, чтобы оттеснить своих соперников и занять высочайшее положение диктатора, как пытается убедить нас в этом Паульман?

Вот как записан Чуевым ответ Молотова на этот вопрос: «Он долго не соглашался Председателем Совнаркома стать. Ну, не то чтоб не соглашался, но не ставился этот вопрос. Я ему писал, между прочим, перед тем, когда я стал возглавлять Совнарком: лучше бы тебе быть. Это в конце 1930 года. Рыкова больше нельзя оставлять, вот тебя мы хотим назначить. Я в ЦК работал, Секретарем ЦК. Он был в отпуску. В Сочи. Сталин мне написал письмо, что меня надо назначить. Я ответил: если подойду, если народ найдет, что я подхожу, пусть будет так. Но, конечно, лучше, если бы тебя на это место. Так было принято. При Ленине так было. Он являлся фактическим лидером партии, фактическим, и Председателем Совнаркома. А я — вроде Первого Секретаря, но совсем не в том положении, какое потом приобрел Первый». (6.6.1973г.)

«— Сейчас, мне кажется, принижена роль Председателя Совета Министров. — Есть, конечно, принижение, — соглашается Молотов. — Дальнейшее принижение. При Сталине, конечно, этого не было. — «Председатель Совета Министров» писалось первым. «Председатель Совета Министров и Секретарь ЦК КПСС Сталин». — Одно время, когда были общие постановления Совмина и ЦК, писали так: «Предсовнаркома Молотов, Секретарь ЦК Сталин». Так печаталось. Рядом. Это ленинское правило». (16.6.1977г.)

Как видим, согласно Устава партии,  все Секретари ЦК по должности были равны друг другу. Первый секретарь выделялся только на уровне обкомов, но со времён Ленина тот кто был главой Правительства, того принято было считать так же Первым Секретарём ЦК, а Сталин, получается, не хотел занимать эти высшие должности.

Так кому верить Паульману, который пишет что Сталин  ожесточённо боролся за роль преемника Ленина и ему удалось оттеснить своих соперников, или Молотову, который рассказал как Сталин открещивался от всех предлагаемых ленинских должностей и не рвался в лидеры, а просто честно пахал за всех.

Когда Сталину всё же были сбагрены в 1941 году все главные рычаги государственной власти, когда своим личным распоряжением он назначал на должности и снимал с должностей и мог любого отдать под суд, каким на самом деле «жестоким тираном» стал Сталин?

Об этом можно прочитать в книге маршала Василевского, который  в силу занимаемой должности начальника Генштаба ежедневно в самое драматичное для страны время, когда жалость к себе и другим считалась у всего народа страны чуть ли ни предательством, ежедневно на протяжении 4 военных лет бок о бок работал со Сталиным. Он своей оценкой личности Сталина опровергает ложь о том, что Сталин вёл себя как тиран. Сталин всегда был сдержан и где мог, проявлял заботу о своих подчинённых.

В партии же Сталин был Первым не по должности, а всего лишь по авторитету среди равных по должности. Единственная привилегия, которой Сталин бессовестно пользовался, это привилегия работать больше и лучше других.  Поэтому можно согласится с приведёнными Паульманом в  его статье словами Ворошилова о том, что «главным членом Политбюро» Сталин был потому, что в разрешении вопросов принимал наиболее активное участие, и поэтому его предложения проходили  чаще, чем чьи-либо другие.

То есть у Паульмана получается, что если ты больше и лучше других работаешь и на тебя поэтому навешивают всякие должности, потому что тянешь сильней других, то ты поэтому диктатор и тиран. И оказывается диктотор это не тот кто всем диктует что делать, и никто не может тирану возразить, а тот, чьи предложения чаще принимаются. Но могут и отвергаться. Такой вот необычный диктатор был в СССР.

Вот Путин, у него полномочий больше чем было у Сталина. Путин объявил, что работает как «раб на галерах». Правда он сам добровольно в рабы влез, загрёб всё под себя. Но почему бы вам Паульман и Путина не назвать диктатором и тираном. Или вы смелый только когда мертвого льва пинаете, когда мёртвых оплёвываете?

Приведу ещё ряд высказываний Молотова характеризующих Сталина.

– «Кто был более суровым, Ленин или Сталин? – Конечно, Ленин. Строгий был. В некоторых вещах строже Сталина. Почитайте его записки Дзержинскому. Он нередко прибегал к самым крайним мерам, когда это было необходимо. Он никакую оппозицию терпеть не стал бы, если б была такая возможность. Помню, как он упрекал Сталина в мягкотелости и либерализме. «Какая у нас диктатура? У нас же кисельная власть, а не диктатура!». (16.02.1985)

«Социализм требует огромного напряжения сил, в том числе и жертв. Здесь и ошибки. Но мы могли бы иметь гораздо больше жертв во время войны и даже дойти до поражения, если бы задрожало руководство, если бы в нем, как трещины и щели, появились разногласия. Если бы сломили верхушку в 30-х годах, мы были б в труднейшем положении, во много раз более трудном, чем оказались. Я несу ответственность за эту политику и считаю ее правильной. Я признаю, я всегда говорил и буду говорить, что были допущены крупные ошибки и перегибы, но в целом политика была правильной. Все члены Политбюро, и я в том числе, за ошибки несут ответственность. В основном пострадали виновные, которых нужно было в разной степени репрессировать». (06.12.1969, 29.07.1971)

«Сыграл свою роль наш партийный карьеризм – каждый держится за свое место. И потом, у нас, если уж проводится какая-то кампания, то проводится упорно, до конца. И возможности тут очень большие, когда все в таких масштабах…»(27.04.1973)

«– Во-первых, я отвечаю за все репрессии как председатель Совнаркома. Я отвечаю…»(04.12.1973)

«Ну допустим, он ошибался, но назовите такого, который меньше ошибался. Есть исторические события, люди участвовали, кто занимал более правильную позицию? Он единственный справился с теми задачами, какие стояли тогда, при всех недостатках, которые были у тогдашнего руководства. А я, несмотря на ошибки Сталина, признаю его великим человеком, незаменимым! В свое время не было ему другого равного человека! (22.07.1981)

Нельзя меня равнять со Сталиным. Ни один человек после Ленина, ни только я, ни Калинин, ни Дзержинский и прочие, не сделали и десятой доли того, что Сталин. Это факт. Я критикую в некоторых вопросах Сталина, довольно крупных, теоретического характера, а как политический деятель он выполнил такую роль, которую никто не мог взвалить на свои плечи.

Конечно, Сталин не один работал. Вокруг Сталина была довольно крепкая группа. Другой бы все развалил. Много было, конечно, хороших людей, но вершиной выделялся один Сталин. Подошел по характеру – очень крепкий характер, определенность, ясность, то, чего большинству не хватало». 08.03.1975

«Когда на заседании Политбюро он прочитал материал, который ему чекисты принесли на Полину Семеновну, у меня коленки задрожали. Но дело было сделано на нее – не подкопаешься. Чекисты постарались. В чем ее обвиняли? В связях с сионистской организацией, с послом Израиля Голдой Меир. Хотели сделать Крым Еврейской автономной областью… Конечно, ей надо было быть более разборчивой в знакомствах. Она сидела больше года в тюрьме и была больше трех лет в ссылке. Берия на заседаниях Политбюро, проходя мимо меня, говорил, верней шептал мне на ухо: «Полина жива!» На свободу она вышла на второй день после похорон Сталина. Перенесла она много, но, повторяю, отношения своего к Сталину не изменила, всегда ценила его очень высоко. – Однажды один из ее родственников за столом стал осуждать Сталина, она его быстро поставила на свое место: «Молодой человек, вы ничего не понимаете ни в Сталине, ни в его времени. Если б вы знали, как ему было трудно сидеть в его кресле!» (18.08.1973)

Вот и Паульман ничего не понимая ни в Сталине, ни в его времени повторяет всякую ложь всяких «мосек», что «лают на слона» для собственного самоутверждения. И такими же примитивными выглядят его оценки всей истории СССР и причин гибели социалистического государства. 

Комментарии

  «До мая 1941 г это было невозможно, так как Сталин никаких государственных должностей не занимал.» Толмач.

   Так он и 22 июня 1941 года Молотова заставил выступить.

  «К Сталину же в силу его авторитета приклеился неофициальный ярлык «генеральный». Это то же самое, когда в войну в руководстве армий Сталина называли «хозяин» ( это прозвище часто встречается в мемуарах). » Толмач  

   «хозяин» это не произвище, это статус. 

  «Вот и Паульман ничего не понимая ни в Сталине, ни в его времени повторяет всякую ложь всяких «мосек», что «лают на слона» для собственного самоутверждения.» Толмач.

  «Слон»-Сталин просмотрел «моську» Хрущева (секретаря цк). который его и объявил тираном.  Ну причем здесь Паульман.

Аватар пользователя Совок

    Паульман здесь при том, что именно он с остальными подельниками антисталинистами, находясь на руководящих постах в ренегатской КПСС сделали своё чёрное дело по свержению советской власти за которую боролся Сталин против таких как Паульман, Эпштейн, Архангельский, Пётр.

  Какую бы ложь вы не изрыгали факт остаётся фактом вы свергли советскую власть вместе с Горбачёвым и Ельциным.  Только в отличие от этих двух мерзавцев честно признавших что они никогда не были коммунистами а только притворялись вы в наглую продолжаете притворяться вместе с КПРФ и Зюгановым.

  Антисталинисты захотели правды. Вот вам правда и факты.  Вы начиная с 1953 г. разрушали СССР и Советскую власть. И добились своего.  И чтобы вы не говорили на вас вечное клеймо антисоветчиков и от этого факта никуда не денешься. Так что тише ораторы. Ваше слово товарищ факт.  Антисоветчик и лжец-это одно и тоже. Факт.  Сталин установил советскую власть, а антисталинисты её свергли. Это второй факт. Всё на этом точка. Можете дальше не продолжать. Толмач по наивности вступает с вами в дискуссии. А этого вы и добиваетесь. это вам даёт якобы легитимность борцов за коммунизм. Это наивный приём воров кричать громче других держите вора. Этим вы охмуряете простой народ продолжающий голосовать за КПРФ.  Но для людей разбирающихся в марксизме вы как на ладони. Никакого смысла нет вести с вами дискуссию до тех пор пока вы не покаетесь в своём антисталинизме. 

   Петр родился через три года после смерти Сталина, так что бороться никак не мог. У вас раздвоение сознания с Толмачем. Вы никак не можете осознать тот факт, что Хрущев и Брежнев были из ближнего окружения Сталина. И именно они, по вашим же словам, разрушили великое дело Сталина.

Д. Эпштейн — снова Толмач сочиняет свою «историю» и снова  лжет, правда, не сам — первый, а вслед за его кумиром

- Сталиным!

Всем известно, и это отражено в истории, что Сталин был избран именно генеральным секретарем ЦК.

И Ленин пишет в письме к съезду о смещении Сталина с поста генсека.

И есть заявление Сталина с просьбой освободить его от поста Генсека ЦК

Но Сталину — гению интриг — по ряду причин захотелось этот факт (генсекретарства) замазать.

Он кое-что сделал в этом направлении…

В общем, как всегда…Толмач замазывает преступления Сталина,  безуспешно пытается обелить его.

Сталинистам правда не нужна!

Д. Эпштейн

А вот выжимки из Википедии об этой истории:

Пост Генерального секретаря и победа Сталина в борьбе за власть (1922—1934)

Из Википедии

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB

Б. Бажанов, бывший личным секретарём И. В. Сталина, утверждал, что предложение об учреждении поста генерального секретаря и назначении на него Сталина было сделано Г. Е. Зиновьевым и Л. Б. Каменевым по согласованию с В. И. Лениным[1][4].

 

В добавлении к «Письму к съезду» от 4 января 1923 года Ленин указал:

«Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение»[12

 

В день 50-летия Генерального секретаря ЦК (1929 г.) 27 декабря 1926 года Сталин подавал заявление об отставке с поста Генерального секретаря: «Прошу освободить меня от поста Генерального секретаря ЦК. Заявляю, что не могу больше работать на этом посту, не в силах больше работать на этом посту». Отставка не была принята[4].

Интересно, что Сталин в официальных документах обычно не подписывался полным наименованием должности[4]. Он подписывался как «секретарь ЦК»[14][15][16] и к нему обращались как секретарю ЦК[17]. Когда вышел Энциклопедический справочник «Деятели СССР и революционные движения России» (подготовленный в 19251926 годах), то там, в статье «Сталин», представили Сталина так: «с 1922 г. Сталин — один из секретарей ЦК партии, в каковой должности остаётся он и теперь», то есть нет ни слова о посте генсека[18]. Поскольку автором статьи был личный секретарь Сталина И. П. Товстуха, значит, таково было желание Сталина[19]. Та же информация изложена и в первом издании «Большой Советской Энциклопедии» (том 52 вышел в 1947 году). Во втором издании БСЭ (том 40 вышел в 1957 году — то есть уже после XX съезда) даётся такая информация: «3 апреля 1922 года Пленум ЦК избрал И. В. Сталина генеральным секретарём ЦК. В 1952 году Пленум избрал И. В. Сталина членом Президиума ЦК и секретарём ЦК». В «Советской исторической энциклопедии» был дан такой текст: «… на пленуме ЦК … 3 апр. 1922 избран Генеральным секретарём ЦК и работал на этом посту более тридцати лет» (том 13 вышел в 1971 году — то есть при Брежневе)[20]. Та же информация изложена и в третьем издании БСЭ (том 24 вышел в 1976 году)[21].

К концу 1920-х годов Сталин сосредоточил в своих руках столь значительную личную власть, что должность стала ассоциироваться с высшим постом в партийном руководстве, хотя Устав ВКП(б) не предусматривал её существование.

 

Аватар пользователя Толмач

Что же, давайте разберём, кто из нас врёт. Грамотные люди всегда в качестве доказательства используют официальные документы, а не противоречащие им неофициальные источники.

Должность секретаря ЦК встречается вначале в материалах 8 съезда. В разделе о «Внутренней структуре Центрального комитета» говорится: «ЦК организует, во-первых, Политическое бюро, во-вторых, Организационное бюро, в-третьих, Секретариат. Секретариат ЦК состоит из одного ответственного секретаря, члена Организационного бюро ЦК и 5 технических секретарей». То есть была выделена должность для одного члена ЦК руководящего техническими работниками.

На момент проведения 11 партсъезда (апрель 1922г.) действовал Устав, в котором записано в пункте 25.- Центральный Комитет образует для политической работы Политическое бюро, для организационной работы — Организационное бюро и Секретариат во главе с секретарем, членом Организационного бюро ЦКЭто был последний съезд, на котором присутствовал и выступал Ленин. На открывшемся  сразу же после окончания съезда первом организационном заседании ЦК формировался персональный состав Политбюро, Оргбюро. Из состава Оргбюро на должность секретаря Секретариата была предложена кандидатура Сталина. Какая разница, как и кто в своём выступлении выделил эту должность среди технических секретарей. Назвали должность с  прилагательным «генеральный»? Что это по сути меняло? А если бы назвали «ответственный секретарь» или «оргсекретарь» или как то ещё, это разве добавило полномочий? А того, кто до Сталина занимал эту должность вы знаете?

11 съезд поручил ЦК рассмотреть поступившие предложения по изменению Устава и окончательный текст утвердить на всероссийской конференции. В материалах конференции написано: «Во исполнении постановления 11 съезда, оргбюро ЦК 19 мая 1922 г. создало «Комиссию по пересмотру Устава РКП(б) под председательством Молотова. Комиссия выработала проект изменённого Устава, который и был предложен конференции». Конференция приняла текст Устава единогласно. Этот текст находится в материалах конференции. Если бы Ленин или кто-то другой предлагал переименовать должность секретаря в генерального секретаря, то это бы учли при изменении Устава.

А какие изменения произошли в интересующем нас пункте Устава? Там в пункте 25 написано следующее: «Центральный Комитет образует для политической работы Политбюро, для общего руководства организационной работой – Оргбюро из 5-7 членов и для текущей работы  организационного и исполнительного характера  — Секретариат из 3 членов ЦК, постоянно работающих в Секретариате». И где тут «Генеральный секретарь», которому по вашей фантазии поручено руководить всей партией? Может помимо сплетен вы найдёте мне официальный партийный документ помимо Устава (раз он вас не устраивает), в котором обозначена Генеральная должность по руководству всей партией?

Например, в материалах 23 съезда, прошедшем в 1966 году записано: «Предусмотреть в Уставе, что Центральный Комитет  КПСС избирает – Политбюро; — Секретариат. Центральный Комитет избирает Генерального секретаря ЦК КПСС».

Ах, да, официальными документами вы считаете не материалы съездов партии и общесоюзных партийных конференций, не Устав партии, за нарушение которого из партии исключают, официальными документами вы считаете письма. У вас в аргументах письмо Ленина  к съезду. Действительно, есть такой документ. Хотя сегодня и ставится под сомнение его достоверность, но в 1923 году письмо было воспринято как настоящее. Там есть слово «генсек». И что из того? У вас так же в аргументах утверждение Зеньковича, который якобы видел письменное заявление за подписью Сталина, в котором тот якобы просил его освободить от должности Генерального секретаря ЦК. С таким же успехом и вы сами могли бы тут написать, что то же видели это письмо. Но есть официальные издания архивных документов, материалов съездов, вы в них это письмо укажите. А сочинителей сказок много и без вас с Зеньковичем. Да и что по большому счёту письма  меняют, если согласно Устава в партии такой должности не было.

То, что после 20 Хрущевского съезда стали впихивать в БЭС, что у Сталина была должность генерального, так это явная заказуха. Разве без этого можно было бы обвинить Сталина в культе личности, написав что по должности он оставался равным с другими секретарями? Какой культ, если все равны в должности и соответственно в получаемых дифирамбах. Развеять миф, впервые созданный Хрущёвым, в самой коммунистической партии не спешили, потому, что тогда нужно показать, что Ленин и Сталин были лидерами партии не по занимаемой должности, а в силу своего личного авторитета в партии и в стране. Только когда сама по себе данная личность авторитета не имеет, его начинают отвоёвывать выстраиванием должностной пирамиды. Подменяют авторитет личности авторитетом должности. В КПСС чинопочитание началось выстраиваться после Хрущёва и это угробило, сначала авторитет партии, затем и Советское государство.

То что Сталин нигде в документах не писал слово «Генеральный» это по-вашему оказывается «было желание Сталина». А может, всё же потому, что в Уставе такой должности не было, а Сталин был дисциплинированным коммунистом. Как бы он мог требовать дисциплину с других, сам в нарушение Устава приписывая к своей должности титул «Генеральный»? Но здравые, полностью  очевидные объяснения вас явно не устраивают.

Ну, допустим,  что было такое  желание у Сталина — не употреблять слово «генеральный». Была у Сталина такая черта, как скромность. Очень он не любил восхвалений в свой адрес и не официальных  титулов и не заслуженных наград не брал.  Чуев в указанной мной книге бесед с Молотовым пишет: «…Разговор зашел о присвоении Сталину звания Героя Советского Союза после войны. Сталин сказал, что он не подходит под статус Героя Советского Союза. Героя присваивают за лично проявленное мужество. «Я такого мужества не проявил», – сказал Сталин. И не взял Звезду. Его только рисовали на портретах с этой Звездой. Когда он умер, Золотую Звезду Героя Советского Союза выдал начальник Наградного отдела. Ее прикололи на подушку и несли на похоронах». Последующие вожди не были так щепетильны в получении титулов и наград. Вешали их на себя, как на новогоднюю ёлку.

Заметьте, на похоронах желание Сталина уже не учитывалось. И что мы видим? – Звезду, которой его наградили, ему прикололи. А почему же титул «Генеральный» не использовали?  Посмотрите обращение ЦК к членам партии и трудящимся СССР в связи со смертью Сталина. Там говорится, что умер Председатель Совета Министров СССР и Секретарь ЦК КПСС. Никаким Председателем Президиума ЦК, никаким Первым или Генеральным секретарём ЦК Сталин не именуется. Называется тот статус, что был в реальности.

 

 

Я понимаю, хрущёвским лизоблюдам милее та ложь, в которой измарали Сталина, и что бы я в доказательство не приводил, они будут лить тут помои из сплетен, а не документы использовать. Но врать безнаказанно я вам тут не дам. Миф о единовластном тираническом сталинском правлении в партии и в стране, об организованных им репрессиях нужен тем, кто хочет убедить народы мира в порочности коммунистической власти, вычеркнуть из мировой истории великие достижения СССР. Но добрую память ни о Сталине, ни об СССР  врагам коммунизма не стереть. Авторитет Сталина, как и авторитет СССР  не меркнет. А его хулители вслед за Хрущёвым, Яковлевым, Горбачёвым, которым вы аплодировали и чье грязное дело тут продолжаете, презираемы уже подавляющим большинством граждан России. И вам там место. Чем чаще будете клеветать на Сталина, тем быстрей там окажетесь.   

Аватар пользователя Совок

     Предлагаю объявить Толмачу благодарность за тщательно проделанную работу по 11 съезду партии. Я сам тупо внимал лжи антисталинистов и недогадался проверить их на вшивость. Придёться Эпштейну с Паульманом извиниться за свою ложь. Негоже превращать марксистский сайт в жёлтый базар.

Аватар пользователя va

Уважаемый Совок! Не горячитесь. И полегче на поворотах, а то Вас, как обычно, просто заносит не в ту степь. Почитайте вот это:

http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/HISTORY/KPSS/HISTORY.HTM

Если не устраивает источник — Известия ЦК КПСС, то обратитесь к более ранним источникам — госполитиздатовскому и политиздатовскому изданиям книги: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (слыхали о таком справочнике? или это тоже новость для Вас, такого эрудированного писателя). Боюсь, за хамство и ложь всё-таки извиняться придется перед Валерием Федоровичем Паульманом и Давидом Берковичем Эпштейном именно Вам, дорогой наш всезнайка и великий социал-дарвинистский знаток истории партии и советской страны, истории победы коммунизма без участия товарища Сталина в странах Западной Европы, Японии, США

В.Архангельский

Аватар пользователя Толмач

В конце страницы сайта, на которую даёт ссылку Архангельский написано: «Cетевая публикация подготовлена учениками московской гимназии №1543 Машей Ахмановой, Яной Бабинской, Таней Курятниковой, Леной Лунц и Лизой Степановой» Видимо Архангельский снова пошёл в школу и решил доучиться по  современной версии истории СССР, что преподают в современной школе. 

  Пунктуальный вы наш. А в какой Конституции написано, что страной управляют секретари ЦК. Чего вдруг секретарь ЦК Сталин управлял страной будучи. до мая1941 года, никем? Не занимал никаких государственных должностей.

Аватар пользователя va

С этой страницы http://magzdb.org/num/3625152, господин хороший неизвестно кто, Вы можете скачать весь отсканированный номер журнала Известия ЦК КПСС, 1990, № 7, страницы 70-82 которого девочками Машей Ахмановой, Яной Бабинской, Таней Курятниковой, Леной Лунц и Лизой Степановой — ученицами московской гимназии № 1543 — добросовестно и профессионально превращены в интерактивную интернет-публикацию. 

На странице 136 этого номера журнала так же видимы фамилии и места работы авторов самой публикации, интернет-версия которой вызвала Ваше неудовольствие и кучу новых глупейших предположений, предваренных словом «видимо».

Мне же видится, уважаемый господин верующий в святость и неприкасамость для критики и самокритики (слыхивали ли об этих словечках, возведенных товарищем Сталиным в ранг движущих сил развития советского общества вместо гегелевско-марксистской борбы и единства противоположностей?), что Вы, невидимый конспиратор наш, стреляющий из-за угла из кривого ружья, вообще утрачиваете способность что-либо видеть, слышать и понимать.

В частности, как подметил Петр, это касается и Вашего непонимания того, с какого такого бодуна руководители (премьеры, президенты, канцлеры, монархи) других стран предпочитали общаться с руководителем всей советской страны, а не какой-то ее части (англ. part), а именно партии.  

В.Архангельский

Аватар пользователя Толмач

Архангельский писал: «…с какого такого бодуна руководители (премьеры, президенты, канцлеры, монархи) других стран предпочитали общаться с руководителем всей советской страны, а не какой-то ее части (англ. part), а именно партии».  

====================================

Хоть видимо и случайно, но наконец-то вы задали правильный вопрос. По этому вопросу есть разъяснение Молотова в приводимом мной материале. Первым лицом в Советской стране был тот, кто занимал высшую государственную должность. Он же был и первым лицом в партии. Поэтому Ленину не нужна была особая партийная должность. Тот, кто руководил государством, вел так же и заседания Политбюро – осуществлял руководство работой высших партийных органов. Поэтому Молотов и говорил, что являясь Председателем Совнаркома, я был вроде Первого Секретаря ЦК, но совсем не в том положении, какое потом приобрел Первый. «Потом» по времени относится к периоду поднятия  Хрущева на эти вершины власти. Когда Хрущёвым была принижена роль Председателя Совета Министров.  А дальнейшее принижение относится ко времени, когда в Конституции 1977 г. впервые партия была вписана в раздел 1 — политическая система  «руководящей  и  направляющей   силой   советского общества,  ядром  его  политической  системы…». Тогда юридически партия была возвышена над государством, партийная должность возвысилась над государственной.

К сожалению, начиная с Хрущёва главным виновником всего негатива в истории СССР считается Сталин. Он якобы всем руководил и поэтому за всё ответственен. Хотя тот же Молотов говорил: «я отвечаю за все репрессии как председатель Совнаркома. Я отвечаю…». И это же очевидно, что за действие государственных органов власти отвечает Правительство страны.  Почему у антисталинистов мозгов не хватает для того чтобы понять эту простую истину?

На те решения, которые обсуждались на заседаниях Политбюро и на съездах партии, и были в силу партийной дисциплины обязательны для исполнения членами партии (именно для коммунистов  на некоторых правительственных решениях в дополнение подписи Предсовнаркома второй ставилась подпись секретаря ЦК), на эти коллективные решения большое влияние оказывал Сталин. Сталин имел влияние на коммунистов потому, что «он единственный справился с теми задачами, какие стояли тогда» перед страной. Не было ему другого равного человека! – признавал Молотов. Сталин влиял на события не с помощью занимаемой должности, а в силу завоёванного личного авторитета, потому, что в конечном итоге при коллективном обсуждении и принятии судьбоносных для страны решений оказывался прав как никто другой. И ему не требовался авторитет должности для поднятия своего личного авторитета. Поэтому он и не рвался к должностям. Другие рвались и получали то, что заслужили при исполнении государственной должности.

Что касается журнала Известия ЦК КПСС, 1990 г., — после того как партийная идеология быта откорректирована Горбачёвым, Яковлевым,  Гайдаром и другими перестройщиками, для меня партийные издания тех лет – не авторитет. Авторитетным источником данных они могут считаться у школьников, да у вас Архангельский.

  «в Конституции 1977 г. впервые партия была вписана в раздел 1 -» Толмач

  Это единственное, что вы сказали опирается на документ.

 Остальное домыслы «вольного стрелка».

  В партии несколько секретарей, но все смотрели в рот Сталину. Сталин не занимал никаких государственных должностей , но все подчинялись ему. Заседания вел Молотов, но все собирались по ночам на ближней даче Сталина. Скажите честно Сталин был вождь. Вся государственная пирамида была построена под него. А конституция 1936 года к этому никакого отношения не имела. Ежов был председатель партийного контроля и комиссар НКВД, но расстреляли почему-то его, а перед ним Ягоду, а после него Абакумова. Странная закономерность. Все главные силовики и все враги народа. Жена Калинина сидела, Жена Молотова сидела. Жена Сталина застрелилась.  Какой-то странный вождь вокруг одни враги. Всех он в страхе держал, это его был основной метод. Потому и звали «хозяином» и пошла это «кличка» от НКВД, они первые ввели, а потом всем остальным внушили. А кто с этим не соглашался, того в пыль лагерную.

Аватар пользователя Толмач

У вас какое-то детское восприятие исторических событий подобное описанному вот в этих популярных детских стишках: «Вдруг из подворотни Страшный великан, Рыжий и усатый Та-ра-кан! Он рычит, и кричит,  И усами шевелит: «Погодите, не спешите, Я вас мигом проглочу! Проглочу, проглочу, не помилую «. Звери задрожали, В обморок упали. Волки от испуга Скушали друг друга».

«Сталин не занимал никаких государственных должностей , но все подчинялись ему».

- Что всех  заставляло подчинятся ему? Почему вы мне не подчиняетесь? Почему я вас могу послать…, знаете куда?

«Вся государственная пирамида была построена под него».

Вся государственная пирамида выстраивается из иерархии должностей и должностных обязанностей, устанавливаемых соответствующим законом. В партии иерархия и полномочия устанавливаются Уставом.  - Где, в каком документе установлены полномочия Сталина в государственной пирамиде до 1941 года? — Только в вашем воображении, в вашем детском представлении.  

«А конституция 1936 года к этому никакого отношения не имела».

А конституции и пирамиды государственной власти до 1936 года не существовало? Где упоминается партия в конституции 1936 года? – в разделе прав граждан — вслед за свободами слова, печати, собраний и митингов, уличных шествий и демонстраций. Дальше там записано о том, что обеспечивается право объединения в общественные организации: профессиональные союзы, кооперативные объединения, организации молодежи… и в конце списка упомянута ВКП(б). То есть активным и созидательным гражданам конституция предоставила право объединяться в партию, так же как и в спортивные и профсоюзные организации. В конституции 1977 года партия вписана в раздел «политическая система», как руководящая и направляющая, как ядро политической системы. Вы можете понять отличие права объединятся в общественные организации, от права руководить всей политической системой государства? Если вы не можете понять элементарных вещей в выстраивании правовой системы государства, то вам бесполезно объяснять и всё остальное. Тараканы в голове не позволяют оценить исторические события и роль партии и личностей в правовой системе государства.

«Всех он в страхе держал, это его был основной метод»

Каким образом не вписанный в пирамиду государственных полномочий человек мог всех держать в страхе? Усами пошевелит и волки от испуга кушают друг друга. Так  что ли? Механизм осуществления властных полномочий мне опишите с подтверждением своих рассуждений правовыми документами, как это делал тут я. А то у вас одна паранойя получается, вбитая в голову хрущёвско-яковлевским агитропом.

 Да механизм-то известен. Вы только не хотите его признать. Кстати сказочка про таракана не просто так вышла. почитатйте внимательно на досуге вместе с внуками .  Путин сегодня неплохо демонстрирует эти методы. «Для друзей все что угодно, остальным по-закону. Он только не такой кровожадный, трупами не выстелает дорожку. Бизнес отнять (оба зятя миллиардеры), рот заткнуть ( как Навальному), прокуратура, налоговыая  по первому зову, с полнамека. Даже сейчас в выборную кампанию. ЦИК корячится. С одной стороны надо бы все по закону, с другой он сам, как кандидат этот закон уже неоднократно нарушал. (сроки начала агитации, суммы оплаченные за агитацию)

Аватар пользователя Толмач

Механизм действительно известен.

- За неисполнение или недобросовестное исполнение государственных обязанностей, за превышение установленных полномочий, за другие нарушения, перечисленные в законе, к нарушителям применяются репрессии, вплоть до расстрела. Высшей мерой наказания нарушителя Устава партии является исключение из партии.

Почувствуйте разницу в силе наказания, а значит и отличие в восприятии распоряжений государственного должностного лица от восприятия руководящих указаний органа партийной власти. Только партийные представители в структурах государственной власти могут направлять деятельность государства и всех его структур в соответствии с «линией партии». А могут вести и свою линию. Только высшая государственная должность позволяет партии быть руководящей. Поэтому в КПСС всегда был главным тот, кто эту должность занимает. Ельцин стал Президентом и запретил КПСС. Потому, что это была уже не его партия.

У Сталина была власть авторитета личности, а не власть авторитета должности. А государственная должность и рычаги управления государством до 1941 года были у Молотова. Но у Путина, бесспорно в руках столько личной власти подкреплённой правовыми нормами, что ни одному лидеру СССР и не снилось. Хорошо, что в наше время в современном мире не принято расстреливать, а то бы он оттянулся по полной. Оправдательных приговоров в современной системе на порядок меньше, чем было при Сталине, а по количеству репрессированных относительно числа граждан страны современная Россия не сильно отстала от предвоенных 30-тых годов в СССР.

Но может вам известен иной механизм реализации власти, не тот, что я тут привёл? Так вы мне тогда опишите  иной МЕХАНИЗМ осуществления властных полномочий. Подтвердите свои рассуждения ссылками на существовавшие в то время правовые нормы, на законодательные акты, из которых выстраивался  механизм реализации власти Сталина.

А сказочка про таракана, конечно не просто так приведена. Она и про тараканов голове, порождённых детскими фантазиями и агитпропом. Эти тараканы не позволяют самостоятельно оценить исторические события, роль партии и личностей в партии и их место в правовой системе СССР.

  » У Сталина была власть авторитета личности.» Толмач

  Вождь, Пахан, Вор в законе и т.д. все это варианты власти авторитета личности. У Вас Сталин все время вне закона. Только с мая 1941г. решил войти в правовое поле государства СССР, хотя бы формально.

  Но тогда как быть с этим.

  «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права.» К.Маркс «Критика Готской программы»

 У Маркса право работает до самой высшей стадии коммунистической формации. У Сталина оно применяется по ситуации. После войны ведь тоже скамое было. Борьба с космополитами, Дело врачей. Жену Молотова посадили, как утверждает Молотов, по-закону, а почему же выпустили на второй день после смерти Вождя, законы поменялись или что?

Аватар пользователя Толмач

Не ответ на прямой вопрос это то же ответ. Самостоятельно рассуждать вы, видимо, не можете. Вам вбили в голову, что Сталин держал всех в страхе и эта вера в вас непоколебима. А то, что в отсутствии государственных полномочий такое невозможно для вас не важно. Описать самостоятельно механизм осуществления единоличной власти без государственных должностных полномочий вы не можете, а идейные наставники этого не рассказали.  Но вы всё же верите, что такое было. Вера выше здравого смысла.

Ваша попытка уйти  от ответа на прямой вопрос, соскочить на другую тему мне понятна. Я бы мог вам объяснить, что авторитет личности в обществе не идентичен уголовному авторитету, а воров в законе более продуктивно искать в коридорах нынешней власти в России. Я бы мог объяснить вам, что такое амнистия и то, что и при жизни Сталина она не раз объявлялась. Например, в 1939 г.  Я бы мог порассуждать про узкий горизонт буржуазного права при социализме. Но мы в заданной мной теме рассуждаем про узкий горизонт мышления о сталинском периоде истории, а не о горизонтах права.

Эти узкие рамки мышления у многих находятся вне собственных мозгов. Это мышление по общепринятому  шаблону, выстроенному ещё со времени  Хрущёвского доклада на 20 съезде КПСС, в котором не было ни слова правды.  Многие, почему то боятся или не способны преодолеть эти рамки, отбросить привычный шаблон. Как я уже неоднократно заявлял, тема Сталина это тест на самостоятельность мышления. Если самостоятельность мышления не демонстрируется в сталинской теме, то не стоит его ждать и в других. Я пытаюсь помочь зашориным людям непредвзято самостоятельно взглянуть на историю страны.  Но чувствую, что тут это не получится. Как говорится – горбатого только могила исправит. 

Аватар пользователя В. Першин

В СССР руководящая роль партии была впервые закреплена в Конституции 1936 г. в ст. 126.

  Из ст. 126 
наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса, трудящихся крестьян и трудовой интеллигенции добровольно объединяются в Коммунистическую партию Советского Союза, являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за построение коммунистического общества и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных.

Об этом и разговор. Сталин формально был вне этого ядра. Ответственность все время с себя сбрасывал.

Тусовал своих окруженцев, а ответственность за ошибки на них. А он всегда "белый и пушистый". Отсюда
 у Толмача и сталинистов возникло убеждение, что как только Сталин умер, так все и пошло наперекосяк.
А было всегда наперекосяк, что с индустриализацией, что с колхозами, что с построением вооруженных
сил, про 1941 вообще промолчим, только Сталин был вне критики.

В Большой Советской энциклопедии (БСЭ), третье издание, в статье «Сталин» Сталин неоднократно   назван генеральным секретарем.

Ниже- некоторые куски:

«На 10-м съезде РКП (б) (1921) выступал с докладом „Очередные задачи партии в национальном вопросе“. В апреле 1922 на Пленуме ЦК С. был избран Генеральным секретарём ЦК и находился на этом посту свыше 30 лет.

В. И. Ленин, превосходно знавший кадры партии, оказывал огромное влияние на их воспитание, добивался расстановки кадров в интересах общепартийного дела, с учётом их индивидуальных качеств. В „Письме к съезду“ Ленин дал характеристику ряду членов ЦК, в том числе и С. Считая С. одним из выдающихся деятелей партии, Ленин вместе с тем писал 25 декабря 1922: „Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью“ (там же, т. 45, с. 345). В добавление к своему письму Ленин 4 января 1923 писал: „Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т.д.“ (там же, с. 346).

По решению ЦК РКП (б) с ленинским письмом были ознакомлены все делегации 13-го съезда РКП (б), проходившего в мае 1924. Учитывая сложную обстановку в стране, остроту борьбы с троцкизмом, было признано целесообразным оставить С. на посту Генерального секретаря ЦК с тем, однако, чтобы он учел критику со стороны Ленина и сделал из неё необходимые выводы».

Во втором издании БСЭ (1957 год), т .40, в статье «Сталин» Сталин назван генеральным секретарем.

Уверен, что мы это найдем и в первом издании БСЭ.

В Стенограмме 13 съезда ВКПб, на страницах 472, 702, 708 Сталин назван генеральным секретарем, правда, два последних упоминания — из письма Ленина. Но уже на 14 съезде Сталин назван генсеком минимум с десяток раз, в том числе, Ярославским, Каменевым, Андреевым, Сокольниковым, Ждановым, Чаплиным, Ворошиловым, Голощекиным, Куйбышевым — стр. 204, 206, 269, 275, 297, 334,. 335, 368, 376, 397, 401, 628.  

В общем, думаю хватит, чтобы каждый мог увидеть и понять, что Сталин реально был генеральным секретарем, и это не придумка Хрущева, вне зависимости от того, что стояло в Уставе…, сейчас нет времени в этом копаться. 

А почему вдруг Толмач решил снимать очередной раз ответственность с него…, думаю, тоже понятно, слишком много напрасно пролитой крови… и лжи,  хотя, уверен, Сталин бы такой лживой и глупой «защите» воспротивился бы.

 В общем, жулье остается жульем…Эх, сталинисты…, где ваша былая честность?! Была ведь, надеюсь…

Жаль время на вас тратить…

А просить Совка извиняться…бесполезно, это еще никому не удалось…, упрямствует во всех своих глупостях…Нехай …

Д. Эпштейн

Аватар пользователя Толмач

Я вам приведу множество мемуарной литературы в которой Сталин именуется хозяином. И что из того? У него была партийная или государственная должность с таким наименованием? Где решение в котором Сталин назначается на должность хозяина?

Если упомянутым письмом Ленина к съезду было в оборот речи введено наименование Сталина генеральным секретарём, то что это меняло? Сколько не повторяй: халва, халва, халва, — во рту от этого слаще не станет.  Должность партийная не появляется от числа повторений слова «генеральный» с трибуны, в письме или в энциклопедии. Она уславливается в партии в соответствии с Уставом, а в государстве в соответствии с законом. Устанавливается она  уполномоченным на то Уставом или Законом органом власти в определённом порядке, а не как кому хочется.

А на счёт пролитой крови и лжи, размещу на данном сайте старую публикацию «Факты против лжи о сталинских репрессиях»

Аватар пользователя professor-v

Сталинистам правда не нужна!

Так же, как и антисталинистам. Ни тем, ни другим правда не нужна. Она нужна добросовестным и непредвзятым исследователям.

ВФ

Аватар пользователя Толмач

Непредвзятый и добросовестный исследователь сталинского периода истории СССР должен  задать В.Ф.Паульману и всем кто называет Сталина диктатором и тираном, организатором репрессий, простой вопрос —  Что за власть концентрировал в своих руках Сталин, власть, позволявшую ему вести себя как диктатор и тиран?

Любому здравомыслящему человеку очевидно, что невозможно быть диктатором и тираном без полноты власти, имея властных полномочий меньше чем у тех, кого ты тиранишь.

Если до 1941 года Сталин не занимал никаких государственных должностей, то извращенцам реальной истории требуется найти рычаги власти в партийной должности. Поэтому после хрущёвского сочинения культа личности Сталина они приписали к должности секретаря ЦК титул «генеральный». Разложить карты по мастям и сложить пасьянс можно лишь при условии, что выше Сталина по партийной должности никого не было, если  не существовало в партии равных ему по должности.

А тут возникает второй вопрос. – Если в 1966 году в Устав КПСС ввели должность Генерального секретаря ЦК, которая раньше была якобы у Сталина, то значит, она в какой-то из редакций Устава существовала, решением какого-то съезда вводилась и отменялась какими-то решениями. Иначе, почему Хрущёв не именовался Генеральным секретарём ЦК? Если должность с наименованием Генеральный секретарь существовала, то почему её не занял Хрущёв? Скромностью он не выделялся и в отличие от Сталина восхвалениями в свой адрес не возмущался. Что помешало именовать Хрущёва Генеральным секретарём ЦК?

И ещё третий  простой вопрос. – Если должность Генерального Секретаря ЦК предоставляла всю полноту власти лицу, занимавшему эту должность, то зачем понадобилось в 1941 году наделять Сталина различными государственными полномочиями?  Почему Ленин был Председателем Совнаркома, почему Хрущёву после 20 съезда понадобилась помимо партийной ещё и государственная должность Председателя Совета Министров СССР? Почему Брежнев и Горбачёв не были удовлетворены одной высшей партийной должностью, а прибрали себе ещё и высшую государственную должность?   Почему Сталин от всех государственных должностей отказывался? Какими такими властными рычагами его партийная должность отличалась от генеральной должности Брежнева и Горбачёва?

  Ответ простой как «три копейки». Пока остальные строили. Сталин занимался единственной сверхзадачей удержанием  верховной власти. Все кто не признавал этого шли под нож. Первым был секретариат партии, из которого Ленин предлагал его убрать, но не получилось. Следующим была задача подчиненения НКВД.

 1934г.Ягода -расстрелян 1936.назначен Ежов-расстрелян в 1938г. назначен Берия. (Берию спас атомный проект) 1943г.Смерш-МГБ(с 1946г.) Абакумов арестован 1951г.расстрелян 1954г.

 Следующий шаг вооруженные силы. 1937-38г. вся верхушка, кроме Ворошилова и Буденого. руками Ежова.

 В 1945-46 руками Абакумова.

Партийные чистки со смертельным исходом с 1934 по 1940 и с 1946 -по 1953 постоянно.

Петр отвечает совсем кратко на длиннющие опусы Толмача, но отвечает точно по делу и бьет в самую 

точку! И мгнновенно  обнажает все натяжки, из коих и состоит вся позиция Толмача — Сталин не знал, его ввели в заблуждение,

он был добрым и пушистым, за закон и справедливость, но его окружали враги и жулики…

А уж длинная статья ТОлмача 2007 года, где якобы, есть «правда о репрессиях», на самом деле — явная и примитивная, вульгарнейшая  попытка

уйти от вопроса о репрессиях и прочих сталинских преступлениях к неким частностям, а их объяснить надуманными происками врагов…, вроде армии

заговорщиков — троцкистов,   обмащиков Ягоды и Ежова, сионистов — колхозников и т.п.

В общем, нашему «танцору» все время что-то мешало, вот он и «чесался»…, а «щепки летели»…сотнями тысяч голов.

Кстати, даже элементарного понимания презумпции невиновновсти Толмач не обнаружил, не понимает, что для

того, чтобы снять недоказанные обвинения,  не обязателен суд — достаточно признания экспертами

недоказанности виновности! Нет доказательств! Как не было их, так и нет ни по заговорам военных,

ни по вине оппозиционеров, ни по вине сотен тысяч расстрелянных в 1937-1939 годах рабочих и крестьян, которые

были основным объектом репрессий, а пали жертвой оговоров и «сталинской системы правосудия».

На месте модератора я бы эту статью Толмача убрал с сайта как явно низкопробный, некачественный, фальшивый материал.

Там даже разбирать нечего — примитивный уход в сторону или ложь на каждом шагу… для тех, кто ничего не знает

и знать не хочет.

Д. Эпштейн  

Аватар пользователя professor-v

На месте модератора я бы эту статью Толмача убрал с сайта как явно низкопробный, некачественный, фальшивый материал.

Там даже разбирать нечего — примитивный уход в сторону или ложь на каждом шагу… для тех, кто ничего не знает

и знать не хочет.

Фактически это призыв к введению цензуры, причем по желанию одного человека — Эпштейна. Всё, что ему не по душе — «низкопробное, некачественное, фальшивое». То же самое писал Эпштейн в комментарии на мою статью о прогрмме КПРФ — там тоже звучали эпитеты «фальшиво» и «лживо». Полегче на поворотах, господин-товарищ Эпштейн! Здесь форум, а не монолог одного Эпштейна.

ВФ

Аватар пользователя Толмач

Тем, кто не любит длинные тексты с подробными объяснениями, я предлагаю всё последующее не читать, а обратить внимание лишь на размещённый в конце текста и выделенный цветом мой неоднократно  повторяемый вопрос  Эпштейну, Петру и всем тусующимся тут антисталинистам.

======================================

Эпштейн потребовал убрать мою статью как  низкопробный, некачественный, фальшивый материал. Воспитанным на «гениальном» произведении Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ» зомби реальная статистика ГУЛАГа, опубликованная Земсковым, представляется фальшивым материалом. Весь документально подтверждённый материал по сравнению с фантазиями нобелевского лауреата для них низкопробный, некачественный. Они так же могут ещё сослаться на Векипедию, куда как в мусорную корзину любой может сбросить всё что угодно, даже разоблачённые компетентными людьми подделки архивных документов о которых с трибуны Государственной Думы заявлял профессиональный следователь Виктор Илюхин, представивший всем доказательства этого преступления.

Вы Эпштейн, как и Петр, всё время пытаетесь сбежать от ответа на прямой вопрос, соскочить на другую тему. Пытаетесь ввязать меня в написание всё новых опровержений ваших обвинений Сталина сыплющихся как из рога изобилия.  Признаю, мой аргументированный отклик получается всегда несколько длиннее, чем простое перечисление событий и бездоказательное привешивание вами коротких ярлыков подменяющих анализ событий. Фантазия она беспредельна и можно фантазировать бесконечно. Ваш расчёт мне понятен. Если Толмач не ответит, значит, как бы согласится с обвинениями – ответить нечего. Начнёт отвечать – то же хорошо. Доказать что-то коротко по всему сочинённому громадному перечню «преступлений Сталина» ни у кого не получится, а значит появится повод для обвинений Толмача в длинных текстах, в неумении писать кратко. Если представлять ответ по всему перечню, то целую книгу придётся писать. Максимум что можно – это опровергнуть одно или два утверждения.  И что самое важное — от главного вопроса, который Толмач  всё время задаёт, можно ускользнуть.  

Для того что бы сократить объём моих ответов по постоянно повторяющимся стандартным обвинениям Сталина, именно для этого я и разместил статью «Правда против лжи о сталинских репрессиях». Например, Эпштейн тут пишет: «Нет доказательств! Как не было их, так и нет ни по заговорам военных, ни по вине оппозиционеров, ни по вине сотен тысяч расстрелянных в 1937-1939 годах рабочих и крестьян, которые были основным объектом репрессий, а пали жертвой оговоров и «сталинской системы правосудия»». Но это ложь. Например, суд над оппозиционерами был открытым. Материалы судебных процессов опубликованы в официальных изданиях с полным дословным изложением всех высказанных обвинителями, свидетелями и обвиняемыми  оценок своей позиции. Судебные материалы можно найти в сети Интернет. В статье я привожу свидетельство посла США в Москве в 1937-1938 гг., профессионального адвоката, который присутствовал на всех процессах. Он написал в своих воспоминаниях, что почти все иностранные дипломаты в Москве разделяют его мнение о справедливости вынесенного по делу приговора.

А где ваше Эпштейн доказательство о том, что нет доказательств? Дела, по которым мало доказательств, это те, что рассматривались по упрощённой процедуре по статье терроризм. Но их, относительно других дел, было не много. В ГУЛАГе по этой статье сидело всего 2,2% от всех наказанных по 58 статье. Кроме того, упрощённый порядок рассмотрения судебных дел признан извращением правосудия уже в ноябре 1938 года в Постановлении СНК СССР «Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия». Уже тогда невиновные были амнистированы, а те, кто   сознательно совершал подлоги, фальсифицировал следственные документы сами были осуждены.  Обо всём этом я написал в своей статье, которую вы требуете изъять, видимо для того, что бы можно было и дальше врать о том, что нет доказательств. Не нравятся мои свидетельства – опровергните их иными первоисточниками. Опровергните документами, а не необоснованными оценками или ссылками на тех, у кого выводы так же не обоснованы документами.

Отвечу ещё на один ваш довод Эпштейн. Конечно, снова длинно. Краткость – сестра таланта, а у меня вашего таланта по навешиванию ярлыков вместо разбора сути вопроса, такого таланта нет.

Вы пишите, комментируя моё мнение о замене судебного разбирательства простой реабилитацией,  что для того, чтобы снять недоказанные обвинения, не обязателен суд — достаточно признания экспертами недоказанности виновности! То есть, по-вашему, не суд должен решать – доказаны обвинения в уголовном преступлении или не доказаны, виновен в них человек или не виновен. Всё решить вместо суда может один эксперт.

В начале советской власти эсеры то же обвиняли большевиков в том, что те требовали судебного разбирательства, а не ставили к стенке по заключению «эксперта», который бы в решении «казнить нельзя помиловать» запятую размещал по своему личному разумению без всяких излишних разбирательств.

С таким же правосудием экспертов я встретился, когда был членом краевой избирательной комиссии. Там заключение о подлинности подписи избирателя в поддержку кандидата на выборную должность даёт эксперт. Были  случаи, когда по просьбе кандидата приходили люди, его поддерживающие. Показывали свои паспорта. Уверяли, что эксперт не прав и в подписном листе о поддержке находится их личная подпись. Но председатель избирательной комиссии, по совместительству руководитель юридического ВУЗа, а ныне судья Конституционного Суда уверял, что личное подтверждение никакого значения не имеет, потому что подлинность подписи, согласно закона, может удостоверить только эксперт. Что в поддержку кандидата учитываются только подписи, а не личные уверения о поддержке кандидата человеком, поставившим подпись. В суд так же обращаться бесполезно, потому что законодатель право оценивать подпись отдал эксперту. Если на выборы в качестве кандидата шёл ставленник органов власти или единорос, то ни один из соперников по подписям не регистрировался. Собранные подписи эксперты признавали недостоверными.   

То же самое происходит и при оценке личности Сталина. Ведь Эпштейну, Петру и прочим антисталинистам «поборникам права» неважно то, что Молотов сам заявил о своей личной ответственен за репрессии до 1941 года, потому, что именно он был тогда главой Правительства, потому что именно в его руках находилась вся структура государственной власти и выше его по должности в системе реализации власти никого в стране не было, включая и партийные должности. Это Молотов так заявил, а не Толмач. Но личное заявление Главы Советского Правительства и Секретаря ЦК, возглавлявшего заседания Политбюро для антисталинистов не аргумент. Достоверными у них считаются только заявления «экспертов», которых назначила давать оценку виновности Сталина хрущёвская, горбачёвская и ныне действующая власть.

Своими собственными мозгами антисталинисты  не распоряжаются. Поэтому им не важны оценки известных исторических личностей, которые делались не по чьим-то слухам и фантазиям, а исходя из своего  личного опыта общения  со Сталиным. Их оценки не востребованы,  так как в тех описаниях поведения Сталина и его личностных качеств нет обвинений Сталина в самодурстве, в жестокости. Они не видели в нём ни тирана, ни диктатора, а воспринимали Сталина как великую историческую личность.

Сегодня самой ходовой страшилкой является утверждение, что в скором будущем нас поработит искусственный интеллект. Какие всё же наивные существа эти люди. Многие наши современники уже давно не создают собственный продукт собственного мыслительного процесса, а пользуются продуктом в готовом виде заложенным извне в их мозги. То есть у них интеллект искусственный. Искусственный интеллект многих уже давно поработил, но они просто этого не знают. Не знают  именно потому, что их интеллект искусственный.

Вот и вы Эпштейн пользуетесь давно созданным и размещённым в ваших мозгах хрущёвскими «экспертами» протухшим продуктом.  В советское время, когда доступ к архивным документам и свидетельствам, расходящимся с «линией партии», был строго ограничен, приходилось верить на слово тем, кто эти документы и свидетельства якобы видел. Но сегодня, когда многие архивные документы открыты (правда я не вижу внятных объяснений, почему часть из них, не представляющих никакой государственной тайны, до сих пор засекречена, например, протоколы допроса Ежова в части его сотрудничества с нацистской Германией)  и доступны каждому в сети Интернет, в современных условиях можно не полагаться на мнение «экспертов», а самому изучить документы и сделать на их основе собственный вывод. Так почему вы тут не предоставляете никаких документов,  самостоятельно в них не разбираетесь и не делаете самостоятельных оценок сталинскому периоду истории страны?  На мой простой вопрос, требующий самостоятельных рассуждений, обосновано ответить не можете.

- Я всё время прошу лишь одного – не рассказывать детские сказки как Сталин усами шевелил, и волки от испуга кушали друг друга, а описать  механизм осуществления Сталиным единоличной власти без государственных должностных полномочий. Я утверждаю, что такое невозможно. Поэтому прошу — подтвердите свои рассуждения ссылками на существовавшие в то время правовые нормы, на законодательные акты, из которых до 1941г выстраивался  механизм реализации власти Сталина, его возможность всех до смерти запугивать и карать без имеющихся на то государственных полномочий. Если Сталин не обладал никаким правовым механизмом реализации власти то, каким образом он всех карал и запугивал? Ну, придумайте хоть что ни будь для логичного объяснения  своей позиции!!!

Аватар пользователя Совок

   Несколько лет пытается объяснить одно и тоже, а им как от стенки горох или ещё есть народное выражение. хоть на голове кол теши.  А всё почему. От невежества. Он до сих пор не знает что такое человек. Интеллект он всегда искусственный вбивается в индивида с момента рождения. В не такие далёкие времена с помощью розг. Нам с Толмачом в детстве вбили что врать не хорошо.  А нашим оппонентам вбили что без обмана не проживёшь.  Вернее им не важна правда или ложь.  Главное для них иерархия, работа на хозяина, на власть. Если хозяин скажет что с сегодняшнего дня белое будет чёрным они хором будут это повторять за хозяином. Что и случилось на 20 съезде КПСС

Аватар пользователя Milyantsev

«если Сталин не обладал никаким правовым механизмом реализации власти то, каким образом он всех карал и запугивал? Ну, придумайте хоть что ни будь для логичного объяснения своей позиции!!!»

—————————–

 

Странно.

Толмачь сам говорит о роли личности в истории.

И сам же не понимает, как личность руководит своим окружением.

Да очень просто. Как и во всех остальных феодальных странах. Как и во всех бандитских группировках.

С помощью интриг и обмана. Входя в сговор с одними против других. И наоборот.

Устраняя, таким образом, самых умных. Опираясь на тупую толпу.

Причём у секретаря возможностей для этого на много больше, чем у пахана банды.

Он может тупо как сталин подмешивать яду ленину.

А может приказать выбить показания у того кто под следствием. На своих знакомых и начальство.

И человек признается, в том чего не совершал, ибо жить хочет, и семью жалко.

  ВОТ ТАК СТАЛИН И СОЗДАЛ В СТРАНЕ СИСТЕМУ КЛЕВЕТЫ ДРУГ НА ДРУГА.

СИСТЕМУ ИЗДЕВАТЕЛЬСТВ И ПОБОЕВ. СИСТЕМУ СТРАХА.

И используя эти показания, он плёл свои интриги как паук. Как и любой другой царь феодальной страны. Ничего нового.

 Это сначала трудно. Устранить самых первых и самых умных. Ленин, Троцкий.

А потом даже твоего имени будут бояться больше смерти.

Вот так сталин и стал генеральным паханом СССР. И не важно точное название его должности.

 

Ну а толмач либо реально идиот, либо аферист если таких простых вещей не понимает.

 

Аватар пользователя Толмач

Справка: Идиотизм – это самая глубокая степень умственной отсталости. Это полное отсутствие интеллекта или состояние, при котором развитие интеллекта остановилось, достигнув уровня детского возраста. При идиотии лёгкой и средней степени тяжести больные могут вырабатывать наиболее простые представления. Люди больные идиотией не понимают речи окружающих. Отмечаются такие дефекты речи, как гнусность.

=========================================

Что же мы видим в ответе Milyantsev-а? Сложная историческая ситуация в его представлении всегда упрощена до самого примитивного младенческого восприятия. По-другому, кроме самых примитивных оценок и представлений историческая ситуация и исторические личности  никогда Milyantsev -ым не описываются. Причем к реальности все его описания никакого отношения не имеют. Все они порождаются больным воображением. Как  Milyantsev-у не разжёвывай, как не доказывай, какие только аргументы не приводи он никаких, даже простых логических заключений из конкретного материала сделать не может. Он может общаться на том уровне восприятия истории, который тут демонстрирует и удивляется, — почему таких простых вещей, как пахан, паук и прочих подобных коротких гнустных оценок и высказываний никто не понимает и вслед за ним не повторяет и общаться на таком уровне не желает. Человек с таким заболеванием считает, что  все окружающие его люди такие же как он идиоты и общаются только так — показывая друг другу фиги.

Аватар пользователя В. Першин