Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Собственность.

Аватар пользователя Совок

      Основная ошибка биовида хомо в восприятии идеологии марксизма связана с инерционностью религиозного мировоззрения, ориентированного издревле на поклонение религиозным идолам,  неким гуру вещающим божественные истины, которыми должны руководствоваться люди. По такой же схеме распространялось и учение  Маркса и Энгельса (МиЭ), хотя они сами изначально всяко открещивались от роли поучающих гуру, беря на себя роль только лишь исследователей истории.
   Это приписывание  МиЭ навязывания каких-то  идеологических  догм, сродных религиозным,  распространено до сих пор среди среди  пипла и особенно среди коммунистической паствы.  Это наиболее ярко проявляется в отношении частной собственности, которую  МиЭ указали в качестве основного фактора, определяющего всё построение экономического базиса капитализма.  А поскольку они вывели закон эволюционной смены общественно-экономических формаций (ОЭФ), то предсказали что смена капитализма на следующую  ОЭФ социализм неизбежно затронет частную собственность в контексте рациональности эволюционного процесса цивилизации.
   Рациональность цивилизации следует из теории эволюции Дарвина, это есть не что иное как закон выживания биовида. который определяет его вектор развития, заключающийся в непрерывном увеличении абсолютной  массы биовида в пространстве и времени.  Другими словами в нашем случае человечества, цивилизация в первую очередь определяется экономическим базисом, развитие которого подчиняется закону рациональности.
   Таким образом развитие экономики происходит в направлении рациональности.  По мнению МиЭ эта рациональность на этапе высшей стадии капитализма в первую очередь связана с ограничением права частной собственности и в радикальном варианте с полной отменой права частной собственности на средства производства.
      Необходимо почеркнуть что МиЭ имели в виду именно ПРАВО частной собственности в производственных отношениях,  а не саму собственность как материальный объект.  Собственно сама собственность как философская категория человеческих отношений в том числе и производственных, вечна как вечна и объективна собственность собственного тела индивида или особи.
   Собственность в том числе личная индивида на некоторые материальные объекты есть эволюционная необходимость биовида хомо выработанная в процессе эволюции.  Кстати человек в этом отношении не оригинален.  Многие представители фауны имеют личную собственность часто ими не только присвоенную или заимстванную из окружающей среды но и непосредственно построенную или благоустроенную своим трудом.
   Собственность на средства производства в СССР никогда фактически не отменялась, она только делилась между участниками производственного процесса, отвечающими перед обществом за рациональное использование и сохранность своих частей собственности.  И это охватывало все производственные отношения сверху донизу.  Начиная от рабочего имевшего в собственности верстак на рабочем месте и кончая отраслевым министром имевшим на бухгалтерском балансе основные фонды отрасли и отвечавшим за их рациональное использование перед государством.
   Именно осознание каждым индивидом своей значимости через владение части производственной собственности было немаловажным фактором движущим экономику социализма наряду конечно с материальным вознаграждением за труд.
    Именно по такому принципу были организованы производственные отношения в СССР при Сталине.  Все средства производства были персонально закреплены.  Даже предприятия носили имена их собственников.  Были например официально звавшиеся КБ Туполева, Поликарпова, Яковлева, Ильюшина и др.  И это двигало экономику первого в мире социалистического государства небывалыми темпами.
    С воцарением  Хрущёва сталинская организация труда была разрушена.  Сталинские собственники на местах были ликвидированы.  Вместо их Хрущёв создал совнархозы не имевшие никакой инициативы собственников и принуждённые выполнять прихоти его дебильного управления когда к примеру на севере колхозы принуждены были сеять теплолюбивую кукурузу.
   В конце концов такая организация экономики привела СССР к краху.
    В полной мере идеи МиЭ о собственности были естественным образом воплощены на западе в передовых в культурно-эволюционном отношении странах.  Там формально не было ликвидировано право частной собственности.   Но сохраняя формальное юридическое право владения средствами производства акционерами  у них было отнято право единоличного распоряжения прибылью, полученной в результате эксплуатации этих средств производства, причём не прямо а косвенно через государственные налоги, уровень которых устанавливается независимо от формальных владельцев средств производства народом через своих выборных депутатов.  А кроме того в современных государствах и само право владения изначально распределено на мелкие доли (акции) формально предусматривая возможность любому индивиду быть собственником.
    Это и есть тот социализм о котором говорили МиЭ.  Точнее начальная стадия социализма, получившая официальное название рыночной экономики в утешение бывшим капиталистам. потерявшим право единоличного распоряжения прибылью, но тем не менее сумевших и при социализме реализовать свои способности в конкуренции дарвиновского естественного отбора и обогатиться более чем менее удачливые конкуренты, довольствующиеся меньшим куском общественного пирога.
     Вывод.  Предсказание МиЭ о преобразовании права частной собственности при смене капитализма на социализм оказалось верным как видно из нашего анализа.
    В соответствие с законом рационального развития экономики открытого МиЭ суть которого в нивелировании диалектического противоречия между производительными силами и производственными отношениями,  сегодня такое противоречие становится актуальным в сфере мировых межгосударственных отношений.  Налицо тормозящее влияние на развитие мировой экономики, принявшей глобальный характер, архаичного права частной собственности государств на природные ресурсы и полезные ископаемые. 
   Это право частной собственности на единоличное владение природными ресурсами  принимает характер антагонистического противоречия между силами эволюционного прогресса и инерционностью традиционного архаичного консерватизма.
    С учётом сохраняющейся глобальной архаичности религиозной человеческой идеологии, право частной собственности государств на природные ресурсы формирует огромный отрицательный энергетический потенциал  традиционного варварства, противостоящего прогрессу передовых стран, входящих в эволюционный кризис в связи с нехваткой природных ресурсов и в первую очередь источников энергии.
    И это мы отчётливо наблюдаем  в мировой политике когда отсталые в идеологическом отношении страны. цепляющиеся за традиционное  религиозное мракобесие ислама, православия и др.  архаики пытаются шантажировать развитые промышленные страны, основываясь на международном архаичном праве частной собственности, пытаясь создавать экономические и военно-политические  союзы, противостоящие союзам развитых стран.
     Исторический материализм (истмат)  моделирует эволюцию в виде восходящей  спирали витки  которой содержат принципиально похожие  по сути события и явления.  То что мы сейчас наблюдаем в мировой политике совершенно аналогично тому что было 80 лет назад когда формировался мировой отрицательный  энергетический  полюс варварства на основе фашистского союза Германии, Японии и Италии, только сейчас субъекты другие Россия,  Иран, Турция.
     Почему так происходит истмат однозначно  объясняет   законом инерционности сознания или как его сформулировали МиЭ, законом  отставания развития производственных отношений от развития производительных сил.   Инерционность сознания, выражающаяся  в  традиционной  приверженности правящего класса к религиозной архаичной идеологии, в настоящее время принимает катастрофический  глобальный характер и в первую очередь по причине приверженности этому мракобесию именно в передовых странах, в которых до сих пор официально  поддерживается  церковное мракобесие.  
      Таким образом правящий класс,  в основном это касается США, идёт по традиционному пути столкновения государств и народов на основе национализма и религиозности.  Религиозный турецкий  экстремист исламист Эрдоган  видит американского врага в образе экстремиста  шовиниста  евангелиста Трампа. 
   В настоящее время мы являемся свидетелями нахождения  человечества на очередной ступени эволюционной традиционной, весьма прогнившей  граблевидной  лестницы.  Следующий шаг на прогнившую ступень традиционализма может окончиться очередной катастрофой мировой войны как это случилось в 1939 г. и человечество не сможет подняться на следующую высшую ступень полноценного социализма.  Чтобы избежать катастрофы надо не наступать  на те же грабли традиционного религиозного мракобесия, а перейти на новую ступень новой человеческой идеологии исторического материализма, в основе которого марксизм-дарвинизм.