Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Архангельскому по поводу Следов Маркса в науке.

Аватар пользователя Толмач

Упоминая диалектический подход к оценке эволюции, единство и борьбу противоположностей вы упустили отрицание отрицания, описание развития в форме спирали.

Или по другому 

 От спиральной формы представления действия общего диалектического закона современная наука пришла к такому же общему но более детальному представлению развития всяких самоорганизующихся сложных неустойчивых (неравновесных) систем. Исходя из этого ваш 42 – слайд

  http://www.alternativy.ru/sites/default/files/vasocsciense_h.pdf. мог бы быть представлен так: 

Но в вашей схеме отсутствует бифуркация, которая в мировой истории человечества именуется революционным переходом от одного общественного устройства к другому качественно новому общественному устройству.

В приведённой схеме фигуры «А» и «С» можно условно отнести к общественному устройству с отношениями общей собственности на средства производства, называемому в марксизме коммунистическим. Фигуру «В» условно можно причислить к общественному устройству с отношениями частной собственности. То есть последовательность состояний динамической системы исторического развития можно определить как диалектическое возвращение (отрицание отрицания). Переход от состояния «В» к состоянию «С» это как переход от состояния «n» к состоянию «n+1», обозначенных на спирали развития. В состоянии «В» зона — 2 макрофлуктации это зона формирования различных микрофлуктуаций отношений частной собственности: рабовладельческих, феодальных, капиталистических. Причём, капиталистическая микрофлуктуация является конечной в исторической цепи перехода от одних форм отношений частной собственности к другим. В состоянии «С» зона-2 макрофлуктации это зона формирования различных микрофлуктуаций отношений общей собственности на средства производства, где зона -1 соотносится с социализмом. На вашем слайде – 44 социализм представлен как равнозначное капитализму и коммунизму состояние, что не соответствует представлениям социализма классиками марксизма и противоречит рассмотренной мной схеме. 

У вас на слайде — 30 представлены две разные модели развития общества: революционная и эволюционная. Современная же наука описывающая саморазвитие сложных неравновесных систем, к которым относится так же и развитие человеческого общества, этап  бифуркации считает неотъемлемой частью всякого процесса развития.

 Рассматривая развитие как переход от состояния «n» к состоянию «n+1», мы можем представить его как переход с одного уровня общественных отношений к другому более высокому уровню, с одной ступени развития к другой. 

Собственно так его и представляли классики марксизма.

Цитата: «История так же, как и познание, не может получить окончательного завершения в каком-то совершенном, идеальном состоянии человечества; совершенное общество, совершенное «государство», это – вещи, которые могут существовать только в фантазии. Напротив, все общественные порядки, сменяющие друг друга в ходе истории, представляют собой лишь преходящие ступени бесконечного развития человеческого общества от низшей ступени к высшей. Каждая ступень необходима и, таким образом, имеет свое оправдание для того времени и для тех условий, которым она обязана своим происхождением. Но она становится непрочной и лишается своего оправдания перед лицом новых, более высоких условий, постепенно развивающихся в ее собственных недрах. Она вынуждена уступить место более высокой ступени, которая, в свою очередь, также приходит в упадок и гибнет. Эта диалектическая философия разрушает все представления об окончательной абсолютной истине и о соответствующих ей абсолютных состояниях человечества…». (Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии.)

Упадок на очередной ступени развития в марксизме связывается с нарастанием в системных отношениях неразрешимых противоречий. Неразрешимых в границах данной организации системы, потому, что эти противоречия  связаны с самой основой системы отношений и для их разрешения необходимо разрушить существующую систему общественных отношений и создать новую на новом фундаменте. Когда упадок достигает своего дна, происходит обвал всей структуры общественных отношений.  Энгельс так это описал: «Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот». (Энгельс. Т19 «Развитие социализма от утопии к науке»). В. Ленин описал такую ситуацию, возникающую в общественных отношениях следующим образом: низы не хотят жить по-старому, верхи не могут по-старому управлять.

Сегодня описанная Энгельсом точка переворота называется точкой бифуркации и наличие её во всякой саморазвивающейся системе может отрицать лишь профессор Фильблюм считающий своё отрицание всякого революционного перехода своим выдающимся открытием, возвышающим его над марксизмом. – «Я памятник себе воздвиг не рукотворный, к нему не зарастёт народная тропа…». Не предполагал, что и вам два разных этапа процесса развития представляются как две разные модели развития общества: революционная и эволюционная. То есть как возможность существования эволюционной прямой без всяких революционных сломов.

В точке бифуркации может происходить не только выбор пути на новый уровень развития из веера открывающихся в этой точке возможностей. 

Разрушающаяся структура может быть не только перестроена в требуемом для более высокого уровня организации порядке, но и деградировать.

Выдающееся достижение большевиков после обрушения российской феодальной империи в том, что они под руководством Ленина и Сталина не дали общественным отношениям деградировать до полной гибели исторической России, а перестроили структуру производственных общественных отношений в соответствии с требованиями нового более высокого уровня развития.

Как вы верно отметили на слайде-35 всякое материальное производство, в конечном счёте, есть и производство человеческого общества с его социально-экономическими отношениями, включая и классовые. И если, как и Маркс, не противопоставлять «общество», как абстракцию, индивиду потому что индивид есть общественное существо, то всякое общественное производство есть так же и производство самого человека, не в биологическом, а в социальном смысле как Homo sapiens, где разум выходит за рамки простого природного животного существования. За рамки той эволюции, что описывал Дарвин. Видимо, следующей ступенью развития будет выход человеческого разума из его биологического материала. Но развивать такое предположение можно только в жанре фантастики, к которой я отношу так же и ваши слайды -28 и 29. Всё, что не связано с реально наблюдаемыми материальными и социальными процессами это религия, утопия или фантастика. Хотя великие утописты и восхищали даже Маркса своим предвидением, но среди марксистов  никогда не приветствовалось гадание по поводу будущего. Они выводили будущее состояние общественного устройства из существующей социальной, из существующей  материальной реальности. Такова  и моя позиция.

Единственно чего я не понимаю в классовой теории старого марксизма, так это уверенности в том, что именно пролетариат является тем классом, что приведёт общество на новую ступень развития. Биполярный класс «индустриалов» (Сен-Симон. Слайд-7) это порождение капиталистического способа производства.  Новый способ производства рождается в старом и вместе с собой порождает тот социальный слой, который в конечном итоге занимает в обществе ведущие позиции. История знает крестьянские восстания,  но не крестьяне привели нас к капитализму, а те из крестьян, что освоили индустриальный способ сельскохозяйственного и промышленного производства и превратились в капиталистов или в пролетариев.

Во времена Маркса технологии  производства не менялись как в наше время  каждые 5 или 10 лет, а существовали в неизменном виде столетиями. Численность создателей новых знаний и новых технологий была ничтожно мала, и увидеть в них зачатки нового большого социального слоя именуемого классом было невозможно. Поэтому Маркс не видел иной социальной силы заинтересованной в смене общественного строя, иной кроме пролетариата. Вместе с тем, пролетариат в эпоху буржуазных революций был самым активным социальным слоем. Поэтому предполагалось, что активность пролетариата по мере развития капитализма будет только увеличиваться, как и его численность в структуре общества, а противоречия между пролетариатом и буржуазией только нарастать и приведут к взаимоуничтожению данных классов и классов вообще. Но прогноз не оправдался. В России, как и в других частях Европы пролетариат проявил свою политическую активность и заинтересованность в смене общественного строя лишь при разрушении феодального строя. Единственная особенность России в том, что социальная революция, присвоив в переходный период все передовые достижения мирового капитализма, продвинула общественное устройство на более высокую ступень развития. Такова реальная история.

А главное в том, что сам марксизм выводит классовое деление, появление и разрешение противоречий из процессов развития материального производства. Человек и класс в целом в этом процессе является объектом отражения возникающих в ходе развития материального производства противоречий, своим поведением отражающий их наличие.

Цитата: «Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не головах, не в понимании истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена, искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи.

Пробуждающееся понимание того, что существующие общественные установления неразумны и несправедливы, — является симптомом того, что в методах производства и в формах обмена незаметно произошли такие изменения, которым уже не соответствует общественный строй, скроенный по старым экономическим условиям.

Отсюда вытекает и то, что средства для устранения обнаруженных зол должны быть налицо – в более-менее развитом виде – в самих изменившихся производственных отношениях. Надо не изобретать средства из головы, а открывать их с помощью головы в наличных материальных фактах производства».(Энгельс. Развитие социализма от утопии к науке).

Сначала найдите материальные факты производства и лишь затем привязывайте к ним слайды – 28 и 29, иначе всё это похоже на улыбку Чеширского Кота в Стране чудес. 

Если в будущем, как полагали классики марксизма, наука станет основной производительной силой, то почему к этому должен привести пролетариат, а не тот социальный слой, который создаёт новые знания и основанные на открытиях науки новые технологии, который изобретает и конструирует новые орудия труда?  Разве этот социальный слой является продавцом своей рабочей силы цена которой измеряется временем её потребления?

Этот социальный слой продаёт не свою рабочую силу, а готовый интеллектуальный продукт своего труда и поэтому не может соотноситься с пролетариатом. Это производственное отношение больше похоже на ремесленное производственное отношение, чем на капиталистическое. Кроме того, никто из представителей науки не стремится делать продукт своей деятельности — знания своей частной собственностью. Они заинтересованы в том, что бы созданные новые знания стали собственностью всего общества и принадлежали каждому в равной мере. Чем шире интеллектуальный продукт распространяется, тем выше авторитет данного человека в науке.

Интеллектуальный продукт возникает в процессе творческого труда. А творческий труд сам по себе удовлетворяет потребности людей и не требует какого-то дополнительного материального вознаграждения, как труд пролетария, осуществляемый исключительно для того, чтобы получить оговоренную с работодателем цену за эксплуатацию своей рабочей силы. И только полученное материальное вознаграждение позволяет пролетарию удовлетворить те его потребности, раде удовлетворения которых он и продавал свою рабочую силу. За возможность заниматься творческим трудом, наоборот, люди готовы даже приплачивать, не то что бы требовать вознаграждения.  Даже Фельдблюм — пропагандист товарно-денежных отношений частной собственности, гордится тем, что распространяет бесплатно свои книги. Те что напечатаны за счёт собственных материальных затрат. Он не понимает, что своей щедростью подрывает основы капиталистических товарно-денежных отношений.

Сегодня научный, технологический, конструкторский, дизайнерский и прочий творческий продукт создаётся громадными коллективами работников, на самом совершенном оборудовании  и никто из них в подавляющем большинстве случаев не может приписать заслугу появления нового продукта творческого труда исключительно  только лично себе.  Поэтому классовый признак массовости у данного социального слоя сегодня уже имеется. Не хватает креативному классу (к которому я отношу лишь людей связанных с воспроизводством материальной жизни общества) лишь одного – классового сознания и классовой активности. Осознания того, что именно этот класс расширением своих творческих возможностей убивает капитализм и является субъектом истории самым заинтересованным в изменении отношений собственности на средства производства с товарно-денежных капиталистических на коммунистические. Но это дело наживное.

В той же КПРФ в подавляющем большинстве состоят люди с высшим образованием и среди них много с научными знаниями. Например, в Приморском региональном отделении в КПРФ состоит  Председатель Дальневосточного отделения РАН академик Валентин Сергиенко, много профессоров университетов, творческих работников, инженеров и прочих профессионалов труд которых не соотносим с товаром, продаваемым пролетарием работодателю.

В заключительной части я вышел за рамки рецензируемой работы только потому, что считаю необходимым при оценке следов Маркса в жизни человечества указать и те области в которые он не заходил, хотя думал что зашол потому что относил их к важнейшим.