Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Владислав Фельдблюм. Марксизм и дарвинизм

Аватар пользователя professor-v

 

     Есть люди, которые упрямо утверждают, что Маркс признавал дарвинизм фундаментом своего учения. Они даже придумали название марксизм-дарвинизм. Верно ли это? Более внимательный анализ доказывает, что это не так.  Теория Дарвина первоначально произвела на классиков марксизма благоприятное впечатление.  Они были выдающимися мыслителями и не могли не заметить в трудах Дарвина фундаментального открытия в области естествознания. В письме к Ф. Энгельсу К. Маркс отмечал, что «Происхождение видов» Дарвина «дает естественноисторическую основу для наших взглядов». Самую высокую оценку учению Дарвина мы находим в речи Фридриха Энгельса на могиле Карла Маркса: «Подобно тому, как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон человеческой истории» [1].

 

Книга Чарльза Дарвина вышла в свет в 1859 году, когда Маркс и Энгельс полным ходом разрабатывали свою теорию коммунизма. Эта книга недвусмысленно указывала на место человечества в общем ряду со всеми прочими организмами биосферы и об их подчинении единым законам природы. Однако столь скромное место не устроило классиков марксизма. Труд Дарвина глубоко оскорбил основоположников коммунизма в лучших чувствах ко всему человечеству. «Дарвин не подозревал, какую горькую сатиру он нарисовал на людей и, в особенности на своих земляков, когда он доказывал, что свободная конкуренция, борьба за существование, прославляемая экономистами как величайшее историческое достижение, является нормальным состоянием мира животных. Лишь сознательная организация общественного производства с планомерным производством и плановым распределением может поднять людей над прочими животными»  [2]. Как только классики марксизма заметили, что теория Дарвина аналогична рыночному принципу, «прославляемому экономистами», как великий Чарльз Дарвин им резко разонравился. «Все дарвиново учение о борьбе за существование является просто-напросто перенесением из общества в область живой природы гоббсова учения  «война всех против всех» и буржуазного экономического учения о конкуренции, а также мальтусовской теории народонаселения. Проделав этот фокус, очень легко потом опять перенести эти учения из истории природы обратно в историю общества» [3].

 

Больше всего уделял внимание этому вопросу Энгельс в «Диалектике природы». «Но примем на минуту  эту формулу: «Борьба за существование». Животное в лучшем случае доходит до собирательства, человек же производит. Это делает невозможным всякое перенесение без соответствующих оговорок законов жизни животных на человеческое общество» [4]. И ещё: «Короче говоря, животные только пользуются внешней природой и производят в ней изменения просто в силу своего присутствия; человек же вносимыми им изменениями заставляет ее служить своим целям, господствует над ней. И это является последним существенным отличием человека от остальных животных…»[5].

 

Литература

 

  1. Маркс и Энгельс, сочинения, т.20, с. 622.
  2. Там же, т.20, с. 359.
  3. Там же, т.20, с. 622.
  4. Там же.
  5. Там же, т.20, с. 495.

Комментарии

Аватар пользователя Совок

    Приводимые автором цитаты ни коим образом не указывают что «Дарвин им разонравился.» Возьмём хотя бы эту:» …борьба за существование, прославляемая экономистами как величайшее историческое достижение, является нормальным состоянием мира животных. Лишь сознательная организация общественного производства с планомерным производством и плановым распределением может поднять людей над прочими животными»

    Ясно видно что здесь говорится именно о том что человечество ведёт именно жизнь животных. И лишь при определённых изменениях в экономике люди смогут подняться над прочими животными.  Заметьте лишь подняться оставаясь животными.

Аватар пользователя professor-v

Приводимые автором цитаты ни коим образом не указывают что «Дарвин им разонравился.»

Неправда! В моём тексте несколько цитат, но Совок берёт лишь одну, как он хитро выражается «хотя бы эту».

Заметьте лишь подняться оставаясь животными.

У животных нет сознания, а у человека есть. Основоположники марксизма это понимали, в отличие от Совка.

 

Аватар пользователя va

Выкладки Фельдблюма справедливы. Приведенные им выдержки из работ прометеев 19 века еще раз подтверждают качественное различение ступеней развития и организации материи: биологической и социальной. Совок (впрочем не он один, а и тот же «марксист» Першин, который вообще отрицает существование надбиологического социального этажа, или уровня организации материи) спекулирует тем фактом, что социум имеет своим основанием этаж биологической организации материи, живой органики. А органика — это уже химия, без которой жизнь не просто невозможна, а которая лежит в основе фотосинтеза растений, других массообменных процессов у грибов и животных, управление процессами жизнедеятельности в живых организмах посредством ферментов, наконец, процессы репродукции тоже базируютсся на свойствах специальных наследственных молекул.

Но из биологов никому в голову не приходит объявить законы химии законами биологии. Живое поднялось над миром мертвой химии и уже потому стало носителем качественно новых законов, которых просто не было на этаже неживой органики и неорганики. Да, некоторые из них были открыты (или угаданы — молекула ДНК будет обнаружена лишь столетие спустя) великим естествоиспытателем (но не социологом, не обществоведом) Дарвиным.

А Совку до лампочки этажи организации материи. Он не видит того факта, что наши животные предки приматы вышли на новый, более продуктивный, более действенный путь приспособления к окружающей среде в своей конкуренции с другими биовидами за место под Солнцем, нежели слепая биологическая изменчивость в результате наличия среди случайных и редких мутаций (читай — нарушений, дефектов при тиражировании наследственных молекул) еще более редких полезных мутаций.

Совок не понимает того, что поначалу в дополнение к стандартному биологическому способу приспособления к меняющимся условиям среды биовида, а сегодня — уже взамен того способа долгая цепочка поколений наших предков освоила принципиально новый, социальный, небиологический, производственный способ присобления ко всё той же изменчивой среде своего обитания.  Люди, человеческое общество, социум освоили производство всего нужного им.

Дарвин не изучал производственных отношений социума. Дарвин изучал эволючию досоциального (и несоциального) биомира.

Обществоведы, социологи, в том числе тот же Маркс изучают законы и поведение социума, а не животного homo sapiens. Подобно тому как биологи имеют свой особенный предмет изучения — мир живого, а не метрвой химии.  Марксизм изучает поэтому прежде всего производственные отношения, противоречивые и изменчивые как и всё прочее развивающееся, способы производства. Потому что именно производство (и сопутствующие ему разум, речь, язык) есть та фишка, которая характерна для социума. 

Так что вникайте, Совок, в мысли классиков, приведенные Фельдблюмом.

В.Архангельский

Аватар пользователя Совок

  Слава богу, наконец-то признали своё земное происхождение. 

      «Обществоведы, социологи, в том числе тот же Маркс изучают законы и поведенрие социума, а не животного homo sapiens.»

     Вот в этом-то и кроется ошибка  обществоведов, в том что они продолжают дурь, начатую религией, пытаются объяснить поведение человека как какого-то внеземного субъекта, упавшего с неба.  А это дохлый номер как показывает история.   Как волка ни корми, а он всё в лес смотрит. Как не ублажай человека молитвами и моральным кодексом строителя коммунизма, его поведение запрограммировано природой, геномом.  И ты хоть убейся а природная программа в приоритете.

   Об этом и предупреждал Маркс:» Бытие определяет сознание.»  В переводе на современный язык науки; геном определяет сознание. 

Аватар пользователя Совок

  Какой Вы Профессор поперечный.  Ну хорошо, разберём все ваши цитаты.

     «Подобно тому, как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон человеческой истории» [1].

    Ну и что следует из этой цитаты.  Маркс открыл тот же самый закон развития человеческой истории только в применении к одному биовиду человека и на основании истории только последних тысячелетий существования человека, поскольку человек есть представитель органичекого мира.  И этот закон он называл  законом изменения, законом смены ОЭФ, законом диалектического материализма и описал этот закон в терминах общественных наук.   А у Дарвина это же самый закон называется теорией эволюции и описывается в терминах естественных биологических наук.  И Маркс и Дарвин говорили об одном и том же, о диалектике в противовес существовавшей до них метафизике, только Маркс говорил преимущественно о  самом конечном периоде существования человеческой цивилизации в форме капитализма не касаясь биологической сущности человека, а Дарвин вообще о всей живой материи на протяжении всего периода её существования на земле и в частности и о человеке но только касаясь его биологического аспекта.

    И для МиЭ это было абсолютно логично и ясно, поэтому у Маркса и возникла потребность расставить все точки над и он обращался к Дарвину с предложением о сотрудничестве, но клерикал Дарвин в то время ещё не созрел до философского марксистско-ленинского осмысления своей теории будучи зомбирован своим религиозным образованием.

      «В письме к Ф. Энгельсу К. Маркс отмечал, что «Происхождение видов» Дарвина «дает естественноисторическую основу для наших взглядов».»

  А здесь мне комментировать нечего.  Здесь и ежу понятно о чём говорит Маркс. А говорит он здесь прямо и недвусмысленно  то, что неуклюже пытается отрицать Профессор. 

        «Все дарвиново учение о борьбе за существование является просто-напросто перенесением из общества в область живой природы гоббсова учения  «война всех против всех» и буржуазного экономического учения о конкуренции, а также мальтусовской теории народонаселения. Проделав этот фокус, очень легко потом опять перенести эти учения из истории природы обратно в историю общества» [3].

   И что.  Эта цитата подтверждает только то, что и до Дарвина многие философы чувствовали и описывали философским языком дарвиновскую теорию естественного отбора и внутри видовой конкуренции.

         Больше всего уделял внимание этому вопросу Энгельс в «Диалектике природы». «Но примем на минуту  эту формулу: «Борьба за существование». Животное в лучшем случае доходит до собирательства, человек же производит. Это делает невозможным всякое перенесение без соответствующих оговорок законов жизни животных на человеческое общество» [4]. И ещё: «Короче говоря, животные только пользуются внешней природой и производят в ней изменения просто в силу своего присутствия; человек же вносимыми им изменениями заставляет ее служить своим целям, господствует над ней. И это является последним существенным отличием человека от остальных животных…»[5].

    И что.  Эти две цитаты только отмечают что человек отличается от животных.  Кто бы спорил.  Каждый биологический вид отличается от других. 

    Все животные равны, но человек ровнее, если посмотреть на всё то, что человек творит на земном шаре.  Да эти все экологические безобразия творимые человеком сильно его отличают от животных.