Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Владислав Фельдблюм. Должны ли россияне благодарить олигархов или у Чубайса плохо с памятью?

Аватар пользователя professor-v

 

На сайте «Лента.ру» 8 декабря 2018 г. опубликована  статья под заголовком «Чубайс обвинил россиян в неблагодарности к олигархам» https://lenta.ru/news/2018/12/08/chubays/    В статье говорится:  «Российское общество «глубоко инфантильно» и «за 25 лет не удосужилось даже сказать спасибо бизнесу один раз за то, что бизнес сделал в стране». Такое заявление генеральный директор «Роснано» Анатолий Чубайс сделал на сессии «Бизнес — общество — власть: старые проблемы, старые ожидания», проходящей в рамках Общероссийского гражданского форума. По мнению главы госкомпании, российский бизнес «страну отстроил», «восстановил безнадежно обрушившиеся советские предприятия», «вернул зарплату людям», «наполнил бюджет деньгами» и «создал источники для того, чтобы наша интеллигенция получала средства на поддержку культуры, науки, образования». «Это все — бизнес российский. Это все сделали те, кого общество обзывает олигархами. Другого слова не придумали даже. Язык отражает мышление. Доброго слова о бизнесе нет у общества», — посетовал Чубайс.

 

      Что ответить господину Чубайсу?  Ответом может служить моя статья «Нечестность», опубликованная ещё 9 лет назад на сайте «Политические форумы»  https://www.politforums.net/internal/1235424295.html   В статье, в частности, говорится: 

 

 

«Большевики, взявшие власть в 1917 году, начали свое правление с того, что отобрали собственность у всех. А в 1991 году кончилось тем, что собственность захватили госчиновники. Из опекунов народного добра они превратили себя в собственников. Падение советской власти многие ис­пользовали в целях личного обогащения. Целые состояния были сделаны в период «шоковой терапии». Ваучерная приватизация была не чем иным, как более упорядоченным процессом передачи собст­венности в руки номенклатуры и организованной преступности. С каждым витком приватизации коррупция усиливалась, ибо никаких механизмов контроля над обвальной приватизацией не было. Затем начался этап липовых аукционов, захвата заводов, подкупа чиновников, подлога документов и ряда других мер для того, чтобы захватить производственный сектор экономики. Этот бандитский захват подавался как реформа, как переход к рыночной экономике. Большее кощунство трудно себе представить. Дележ со­ветских заводов между монополистами безо вся­кого закона, путем мафиозных разборок, заказных убийств и взяток, никак нельзя назвать перехо­дом к рыночной экономике. Коррупция стала главным элементом процесса приватизации.

Создалась беспрецедентная ситуа­ция. Владельцы средств производства стремились не к тому, чтобы усилить своё производство, а к тому, чтобы как можно скорее выкачать всё из этого про­изводства, даже если это приведёт к его разруше­нию. Сколько ужасающих примеров по всей России, как растащили, разворовали, распродали целые заводы, пароходства, институты и другое добро! Захват средств производства коррумпированной номенклатурой стал национальной катастрофой для России. Это привело к деиндустриализации страны и обнищанию народа, к ослаблению её обороно­способности.
Историческая трагедия для России в том, что её новоявленные богачи — это не творцы, не созидатели продуктивного капитала. Это в большинстве своём выходцы из сов­етского номенклатурного инкубатора. Они словно сорвались с цепи. Их надмен­ность и самоуверенность не знает границ. Их под­ражание дикому Западу лишь показывает, на­сколько мало они знают и понимают ценности за­падной цивилизации. Они построили свой капита­лизм в отдельно взятом городе или даже только в центре города, где сверкает реклама, и носятся «Мерседесы». Наплевательское отношение новой элиты к судьбе простых людей просто порази­тельно. Казино, рестораны, проститутки, тусовки, взятки, и разборки — вот их мир. Какое им дело до голодающих бедняков или до беспризорных детей! Такой «элите» чужд патриотизм. Ей безразлично, что Россия слабеет, что падает произ­водство, что сокращается населе­ние. Никогда за всю постпетровскую историю России не было элиты, столь чуждой патриотизму. Она занята сама собой — раз­борками, интригами, дележом, перекачкой капитала за границу, но не выводом России из кризиса, не возрождением и развитием страны.

Итак, к середине 90-х сложилась система кор­румпированного дележа — выросли олигархи, при­вилегированные банки, монополии, корпорации, дочерние компании. Таким образом, в сущности само государство и явилось главным строите­лем коррупции. Она расширялась по всем направле­ниям и охватывала все слои общества. Объективно коррупция выступала как рычаг осознанной государственной политики. Такого вообще не было в истории России со времён Ивана Грозного. Масла в огонь подливали средства массовой информации. Россияне увидели на экранах телевидения активнейшую пропаганду того, как надо уходить от налогов и как вкладывать деньги в финансовые пирамиды (вспомним Лёню Голубкова с его родной МММ). Вся эта рыночная вакханалия закончилась закономерным дефолтом в августе 1998 года». Конец цитаты.

 

      Если бы на рубеже веков к власти не пришёл Владимир Путин, то Россия просто перестала бы существовать вслед за СССР. Путину с огромным трудом удалось предотвратить самое худшее. Предпринятые им жесткие меры заставили олигархов делать то, о чём поведал Чубайс. Так должны ли россияне после всего произошедшего благодарить олигархов? Или олигархи должны благодарить россиян за долготерпение, благодаря которому они, олигархи, ещё существуют?

Комментарии

Чубайс сказал «не подумавши».

Различие, отдельность видят все. Это АНАЛИЗ. За анализом мысль должна увидеть в «различно-противоположном» единство — СИНТЕЗ.

«Народ и партия едины», «каков поп, таков и приход», «народ заслуживает власть которую имеет». 

Разделил «бизнес» и «население». Не видит единства «бизнеса» и «народа». «Бизнес», «чиновники», «власть» выходит же из «народа», а не с Марса присылается. Если население «не благодарно бизнесу», то и «бизнес не благодарен народу» — мы одинаковые по сути, разные — по форме. Форму видят все, суть — практически никто.

«Народ» возмутился высказыванием Чубайса. В том числе, в этой статье правильно указывается на «беспредел» 90-х годов. Но, опять же, «беспредел» говорит обо всем нашем обществе. Мы же видим только тех, кто «вылез наверх». Внизу люди точно такие же, просто «не всем так повезло».

Далее. Большинство людей осуждают олигархов. Но в этом осуждении очень большой компонент, если не все, от зависти. Люди, живущие «материальными ценностями», прежде всего, считают, что те, кто имеет больше, живется лучше. Если бы люди не считали критерием «хорошей жизни» размер доступных материальных материальных благ, то что обсуждать тех, кто натащил в нору больше, чем я? Конечно, люди сразу переходят к «справедливости»: «Я просто за справедливость!». И опять же, «копни глубже», окажется, что каждый справедливость мерит материальными благами. А если мерит материальным, то это про себя любимого, про несправедливость к нему, его семье. Для сокрытия личного говорят о «народе», «эксплуатируемых». 

Пока люди будут мерить все «экономикой», считать материальное главное в своей жизни, у них ничего путного не получится. «Материалисты» всегда породят отношения «человек человеку волк». И чем «материалистичнее» цели людей в обществе, тем сильнее будет у них конкуренция за материальные блага, тем сильнее буде вражда между людьми, тем сильнее будет разница в доходах, тем враждебнее будут социальные группы между собою, тем враждебнее будут они порождать власть из себя и против себя.

Аватар пользователя va

Но достичь полезного людям теоретического результата мешает догма о единственности способа поляризации социума на группы людей. Подумайте о существовании и других, о неклассовых способах поляризации социума и о неклассовых полюсах общества, а также о совокуппном носителе общих (common), коммонистских интересах людей.

В.Архангельский

 

Меня «похвалили» за «эволюцию» в отказе от классового мышления. Но предлагают вместо одной схемы очередную схему объяснения социальных отношений. 

В познании внешнего люди исходят из каких нибудь принципов, даже не осознавая, что они исходят из них. Какие принципы обычно не осознаются, но сидят в сознании людей как «основы»? — Большинство людей исходит того, что главное в жизни человека и людей это «материальное», «экономика», «удовлетворение потребностей». 

«А что же главное, если не это?!» — Если думать, что главное у человека «тело», желудок и репродуктивная функция, то это факт, что люди отказываются от главного в себе - разума.

Действительно, кто задает вопрос о «первичности-главном» в жизни? — Разум. Кто отвечает на этот вопрос? — Разум. То есть, первый везде разум, а не «материальное». Если разум думает правильно, он ставит себя ниже желудка/тела, в подчиненное положение. «Материалисты» прямо говорят об этом: «Бытие определяет сознание». Это правда. Но и сознание определяет бытие — это взаимодействующие стороны. Малодумающий человек «просто живет», живет инстинктами-желаниями, подчиняясь «как все живут», не видя противоречия «каким я должен быть по своей природе и чем являюсь в действительной жизни».

Чем развитее сознание человека, тем лучше и правильнее он может жить, подчиняя свои интстинкты разуму = живет все более по человеческим законам.

Если говорится только о рассмотрении внешнего, «забыв» рассмотреть познающего субъекта или субъектов, познать принципы, из которых исходишь в анализе внешних фактов, явлений, других личностей и групп людей. Или, по другому, увидеть несовершенство своей познающей программы = увидеть свое несовершенство, ограниченность мышления.

«Человек борется, чтобы найти жизнь вне себя, не осознавая, что та жизнь, которую он ищет, находится внутри него».  /Д. Х. Джебран/

«Самое трудное – познать самого себя»./ Фалес/

Аватар пользователя va

Где и когда я развенчивал классовый подход применительно к классовому обществу? К обществу, поделенному на группы людей с противоположными интересами? Где и когда я говорил об отказе от классового анализа применительно к такому обществу?

Я толкую совершенно о другом. О вездесущности диалектики. Причем не только применительно к историческим формам общества с классовым противостоянием групп людей внутри таких социумов. Но и применительно к бесклассовым историческим формам организации общества. 

В бесклассовых обществах диалектика и социальная борьба не умирает. Она приобретает принципиально новые формы. Социальные полюса бесклассового общества — это не группы разных людей с противоположными интересами. Это классоиды, две протвоположные ипостаси одного и того же общества, одних и тех же людей. Классовая борьба уступает место схватке, взаимодействию классоидов, классоидной борьбе.

Если кто-то думает, что при рабовладельчестве не было наемного труда и свободного предпринимательства, тот глубоко ошибается. Как и тот, кто воображает, будто при капитализме или даже при социализме не существует невольников и рабского труда. Всякое общество многоукладно. Наряду с основным, преобладающим укладом сосуществуют в гораздо меньших масштабах уклады прошлого и уклады будущего. Например, когда мы говорим об основных классах капитализма (буржуа и пролетариях) мы подразумеваем, что там есть и неосновные классы — рудименты минувших формаций. 

А что говорит голый классовый (а не социально-диалектический, диапротобный) анализ о социальной природе поросли бесклассового будущего в нашем настоящем? Ни-че-го-шень-ки! Он слеп по отношению к переходным формам общества от классового прошлого к бесклассовому будущему. Слеп, потому что диалектичен (классов) только по отношению к прошлому. А в будущем диалектики, неклассовой поляризации социума он не видит, потому и слеп по отношению к поросли будущего в настоящем.

Диалектики обязаны уметь видеть в нынешних обреченных на преодоление общественных отношениях преимущественно с классовыми отношениями между социальными противоположностями ростки и поросль нового, будущего общества. И видеть новые неклассовые социальные силы, которые кровно заинтересованы в инверсии общественных противоречий от классовых к неклассовым (классоидным).

Жаль, уважаемый Евгений Фадеев, что Вы этого не понимаете. Извините, зря я Вас похвалил. Оказывается, Вы не о диалектике современного социума, а о чем-то, очень далеком от нее. 

В ссылке на моей подписи Вы легко найдете разъяснения о неклассовой поляризации общества (наряду с классовой, а не взамен ее!!!), о существовании общих интересов людей, о полюсах — носителях общих и частных интересов одних и тех же людей.

В.Архангельский

Аватар пользователя Совок

     «Классовая борьба уступает место схватке, взаимодействию классоидов, классоидной борьбе.»

   Автор пытается убедить что существует какая-то неведомая классоидная борьба и неведомые классоиды.  Ну хорошо. Допустим. Но тогда бы автору надо привести хотя бы определение классоида и примеры классоидной борьбы.  

Аватар пользователя Совок

   Чтобы познать себя изучай Дарвина, МиЭ, Фрейда. Читай классиков, изучай историю.