Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Капитал К.Маркса как описание процесса естественного отбора человека-продолжение1

 

Продолжение 1.

             «И так на каждом шагу факты напоминают нам о том, что мы отнюдь не властвуем над природой так, как завоеватель властвует над чужим народом, не властвуем над ней так, как кто-либо находящийся вне природы, — что мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри ее, что все наше господство над ней состоит в том, что мы, в отличие от всех других существ, умеем познавать ее законы и правильно их применять» (К.Маркс Ф.Энгельс ПСС т.20. стр.496)

              Все, что окружает нас, мы называем Природой. Но сама Природа ведь была кем-то создана. Что может быть источником, создателем Природы? Только одна субстанция, называемая Материей. Все то, что мы называем Природой есть только бесчисленные формы Материи. Примеры этих форм – частицы, атомы, молекулы, минералы, растения, животные, планеты, звезды, галактики и т.д. и т.п.  Для чего я это говорю? Единственно только для того, чтобы показать, что создавать новые формы может только Материя.

            А что такое стул, стол, компьютер, спутник, бумага, ручка? Ответ очевиден – все это продукты труда человека. То есть это продукты, СОЗДАННЫЕ человеком. Но, понимая, что единственным создателем любых новых форм, к которым относятся и предметы труда человека, может только Материя, следует признать, что человек сам есть форма Материи и в то же самое время есть сама Материя. Но это уже Разумная Материя.

            Деятельность человека мы называем трудом. Следовательно трудом называется и деятельность Разумной Материи.

            С чего же начала свою деятельность Разумная Материя, то есть человек. Она начала свою деятельность, естественно, с создания своих новых форм существования, с создания Новой Природы. Она начала создавать Другую Среду Обитания для человека, начала создавать Новую Землю, как плацдарм для создания условий своего существования.

            Как создает свои новые формы человек, как форма Разумной Материи? Классики показывают как: — «Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально».

            Поэтому труд человека можно определить как процесс материализации идеального, рожденного Разумом в человеческой голове.

            Чтобы создать форму Материи, или, по-человечески, сначала создать идеальный проект, а затем  материализовать этот проект, как мы, люди, знаем, нужно иметь средства производства, что включает в себя предметы труда, орудия труда и условия, обеспечивающие процесс труда.

            И первыми формами, созданными Разумной Материей, были орудия труда. Ведь труд, как деятельность человека, а значит и Разумной Материи, начинается с изготовления орудий, орудий этого труда. Предметами труда, или сырьем являлись уже существующие и созданные формы Неразумной Материи в виде предметов Природы минерального, растительного или животного происхождения – камни, глина, дерево, шкуры и т.п. Условиями, в которых происходило создание новых форм Разумной Матери была естественная среда обитания человека.

            Но существование Человека, как формы Разумной Материи не мыслится в естественной среде. Почему? Потому что Человек не просто животное, а Разумное животное. Как животное, если бы человеком назвали одно из животных, которые сотнями и тысячами видов заселили нашу Землю, человек выжил бы и в естественных условиях обитания.

            Но человек, как Разумное животное, не может выжить в естественной среде. На это указал еще Ф.Энгельс в «Диалектике природы»: — Нормальное существование животных дано в тех одновременных с ними условиях, в которых они живут и к которым они приспособляются; условия же существования человека, лишь только он обособился от животного в узком смысле слова, еще никогда не имелись налицо в готовом виде; они должны быть выработаны впервые только последующим историческим развитием. Человек — единственное животное, которое способно выбраться благодаря труду из чисто животного состояния; его нормальным состоянием является то, которое соответствует его сознанию и должно быть создано им самим».

            И поэтому человек, как одна из форм существования Разумной Материи, начал создавать Другую Природу, Новую среду обитания, в которой он мог бы только и существовать, а значит и выживать. Человек начал создавать средства производства для создания новых форм для Новой Природы, соответствующие уровню его сознания на каждом этапе своего развития. То, что мы сейчас называем сферой материального производства и есть новое средство производства – Искусственная Земля. Ведь если бросить в землю, как естественное средство производства, семя какого-либо растения, то через определенное время из него вырастет растение, как продукт потребления для разных животных, в том числе и для человека. Но если бросить в эту же землю кусок железной руды, то он будет лежать в ней, пока не превратится в такую же землю. Но если бросить этот кусок руды в Искусственную Землю – завод, фабрика, то через некоторое время при участии человека, эта искусственная земля произведет из этого куска руды как предметы потребления, так и средства производства.

            Но естественное средство производства, а это для Неразумной Материи есть земля, вода, и все, что находится на планете Земля, производит новые формы Неразумной Материи без участия кого-либо, за счет саморазвития. А что может помешать искусственно созданным человеком средствам производства также создавать новые формы, но уже разумной Материи, также без непосредственного участия Человека, основной задачей которого будет только создание идеальных проектов будущих новых форм развития Разумной Материи, материализация которых будет производится путем «посева» этих проектов в Искусственную Землю.

            Кратко  путь развития Человека, как Земного вида Разумной Материи,  с момента появления и чуть-чуть заглядывая вперед, можно описать так:

            Как только с создания первого орудия труда началась деятельность Разумной Материи в лице человека, тут же началось создание Искусственной Среды Обитания, или другой Природы и создание Искусственных средств производства – Искусственной Земли.

По мере развития человека в смысле роста его сознания (а степень развития сознания есть определяющий показатель развития) человек начинает постепенно выходить из сферы материального производства. К.Маркс называл этот процесс «обменом живого труда на овеществленный труд» и представлял этот процесс как «последнюю ступень развития стоимостного отношения и основанного на стоимости производства». После окончания этого процесса обмена, человек окончательно выходит из непосредственного участия в Материализации идеальных проектов (продуктов свободного труда человека),  полностью переключаясь на создание только своего основного продукта в виде Знаний, воплощаемых в новых идеальных продуктах или проектах. С этого момента, собственно, и начинается развитие человека, как Человека, но не Человека животного, а Человека живого.

Так это описано в «Капитале» К.Маркса и Ф.Энгельса относительно разделения труда на труд необходимый и труд прибавочный. Именно это разделение труда и есть способ естественного отбора человека, как одной из форм Разумной Материи. В настоящее время сфера материального производства стремительно сжимается, а сфера услуг наоборот сужается. Это и говорит об уменьшении необходимого труда, а значит об увеличении прибавочного. Постепенно весь труд станет прибавочным, трудом действительно свободным, трудом действительно человеческим, трудом созидающим, трудом творцов.

            В следующей статье я попытаюсь  показать как этот путь описывается в «Капитале» и подтверждается современным ходом истории.

 

Комментарии

Аватар пользователя Совок

  Я согласен. Суть эволюции человеческого общества такова. 

Аватар пользователя bobrov-sa

 »Как только с создания первого орудия труда началась деятельность Разумной Материи в лице человека, тут же началось создание Искусственной Среды Обитания, или другой Природы и создание Искусственных средств производства – Искусственной Земли.»

Не другой природы, а новой специфической формы природы, часть существовавшей природы преобразуется в новые формы. И об искуственной земле, наверно, говорить можно то же с большой натяжкой. Новое бытие создаёт ведь не разум, а бытие существующее с помощью разума, сознание, как основа работы разума, ведь формируется именно им.

А условия для своего существования (часть среды обитания) создаются не только человеком, но и другими организмами (пчёлы, муравьи).

И высшая форма (нам известная) развития материи, наверно, всё же не человек, а общество. Я об этом писал здесь https://www.alternativy.ru/ru/node/16062 .

С. Бобров.

            Сергей Алексеевич.

Относительно терминологии. Другая природа, искусственная земля. Конечно, можно было бы назвать по имени автора, ее создающего, типа человеческая природа, человеческая земля, или по способу ее создания – трудовая природа, трудовая земля. Но решил, что так в бытовом общении понятнее. Назвать специфической, значит требуется пояснить, в чем специфика. В общем смысл понятен, а терминологию можно обсудить позже.

По условиям обитания. В тексте нет исключительности, что только человек создает условия для своего существования. Отталкивался от цитаты Ф.Энгельса об условиях существования человека.

Я думаю, что к вопросу о том что является высшей формой: человек или общество, нужно подходить с позиции Разумной Материи, одной из форм которой является человек.

Человек как животное есть форма Материи.

Человек как способность мыслить и созидать, есть сама Материя.

Аватар пользователя bobrov-sa

Дело в том, Александр Иванович, что в настоящее время в среде профессиональных философов можно услышать, что общество — это не природа, а нечто вышедшее из неё и существующее от неё не зависимо, её законам не подчиняющееся. Хотя они и говорят, что всё природное в обществе существует только в снятом виде, но по контексту у них получается, что снятое это не основа существующего, а нечто родившее его и более никакого влияния на него не оказывающее. А такой подход в корне не верный, поскольку невозможно понять объект, не поняв законы, приведшие к его появлению в конкретной среде, поскольку данные законы являются основой на всём периоде его существования (снятое, это лежащее в основе, от чего можно отвлечься при абстрагировании, но нельзя игнорировать). А использованная Вами терминология создаёт впечатление (возможно и ошибочное), что Вы, как бы к этому и склоняетесь. В целом, к подходу, у меня претензий нет, изложенное мной это некоторые возникшие вопросы.

Я не оспариваю того, что человек — это форма организации материи. Я только не думаю, что это высшая форма организации материи, которая нам известна. В материальном мире всё стремится к усложнению и непременно усложняется, если формируются для этого условия. Атомы, при определённых условиях, объединяются (создают) простые молекулы, молекулы — сложные молекулы (мономеры), мономеры — полимеры (в том числе и способные к репликации), затем живые существа, в плоть до разумных — это и есть процесс развития. И что, на этом точка? Вероятно, нет. Наверно и разумные существа объединяются (не вдаваясь в то, что здесь первично) в семьи, племена, государства, общество в целом. Но ведь любое объединение (усложнение) становится самостоятельным элементом материального мира. Целое всегда больше суммы его частей, т.е. общество, как разумный организм, это больше, чем просто сумма разумных его частей (людей). Поэтому, я согласен, что к «вопросу о том, что является высшей формой: человек или общество, нужно подходить с позиции Разумной Материи, одной из форм которой является человек», но, думаю, что не стоит останавливаться на человеке, это сделает невозможным понимание сути общества, а значит и направленности его развития. А ведь нам важно именно это, для обеспечения себе (людям и обществу в целом) наиболее благоприятных условий существования в будущем.

С. Бобров.

Уважаемый Сергей Алексеевич! В тексте, к которому Вы пишите комментарии, я высказал мысль о том, что человек есть не просто форма организации Материи, но есть одна из форм Разумной Материи и в то же время есть сама Материя, только потому, что создавать новые формы материи может только Материя. Как то так сложилось, что под понятием Человек, я понимал человека с большой буквы, именно как общество, как человечество, без указания рас и национальности. А что такое человек сам по себе? Ничто и звать его никак. Человек без общества жить не сможет. Человек без общества ничего и не создаст. Поэтому человеческое общество и есть та Разумная Материя, частью которой и является человек. Да, общество есть высшая форма организации Материи, но называться такое общество будет Разумной Материей. В этом заключается мой подход к вопросу о том, что является высшей формой организации Материи: человек или общество

Аватар пользователя Совок

Короче.  Человек это религиозный миф.  Реально только общество.

Вячеслав! Простите на знаю Вашего отчества.

Я и сам пока не знаю, как назвать человека, который создает новые формы организации Материи, которые, по всем понятиям, может создавать только Материя. Он одновременно и форма организации Материи в виде человека, материального объекта, и в то же время Материя, как создатель новых форм Материи. Конечно, человек не миф, но как Материя, да еще и обладающая Разумом, он сможет материализовать и мифы.

Как назвать часть Материи, если признать что общество и есть Разумная Материя?

Иногда трудно осознать, что ОДИН ты ничто, и звать тебя никак. Но человек, только тогда Человек, когда он это осознает, а значит должен действовать только в интересах других, тем самым оставаясь Человеком.

В.И.Ленин писал: — «кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы. А натыкаться слепо на них в каждом частном случае значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность».

Если мы подходим к обществу как к объекту развития, это один подход. Если же мы подходим к обществу как к субъекту развития, это другой подход. Да, в обоих подходах само развитие осуществляется, следуя объективным законам развития Материи, находясь в тисках естественного отбора, но субъект развития может менять направление развития, исключая случайность в выборе пути, пути перебора случайностей, по которому происходит развитие Неразумной Материи, тем самым достигая цели, ради которой и появился Человек. Цель человека – познать незнаемое, а познавая – принимать решение о дальнейшем пути развития.

Ч.Дарвин в своем «Происхождение видов» так писал о возможностях человека: — «Как мимолетны желания и усилия человека! Как кратки его дни! И, следовательно, как жалки его результаты в сравнении с теми, которые кумулировала Природа на протяжении целых геологических периодов! Можем ли мы после этого удивляться, что произведения Природы отличаются более «правильными» признаками по сравнению с произведениями человека; что они неизмеримо лучше адаптированы к бесконечно сложным условиям жизни и ясно несут на себе печать более высокого мастерства?..»

Но, как говорится: — еще не вечер!

Аватар пользователя Совок

      Прошу обращаться ко мне без церемоний, мне мой логин нравиться лучше чем имя отчество и фамилия.  Я обзываю человека мифом имея в виду что в самом деле это религиозный миф обставленный в библии обыкновенными сказками и чудесами.  Очевидно в глубокой древности так шла само идентификация  хомо сапиенса.  Таковы особенности его психики.  Вначале у обезьяны появились проблески разума и вопросы на которые не было ответа и до сих пор на многое нет ответа поскольку процесс познания неисчерпаем как и сама материя. И в результате умственной деятельности древней обезьяны она пришла к пониманию что окружающая реальность упорядочена по определённым законам и этот порядок должна осуществлять какая-то посторонняя сверхъестественная сущность.  Это был первый шаг на пути обезьяны к человеку. А дальше пошёл процесс познания этой сверхъестественной сущности и её законов что в итоге явилось результатом преобразования биологического вида в человеческое религиозное общество.  Сейчас мы только  исправляем ошибку мышления древнего человека придумавшего в качестве естественного природного регулятора сверхъестественного Бога.  Сейчас современная наука пришла к выводу что природа (материя) автономна и эволюционирует по своим автономным законам самогенерируемым материей. И всё устройство природы не требует введения в мышление человека понятия Бога.
  Если мы обратимся к биологической науке к дарвинизму то мы уйдём из сферы мифологии и получим возможность осознанно участвовать в своей эволюции что очевидно ускорит развитие и позволит избежать топтания на месте и повторения прежних ошибок наступая на те же грабли. История ничему не учит это не про нас материалистов марксистов-ленинцев.  Маркс и Энгельс (МиЭ) положили начало пути материализма человечества и в этом их главная заслуга а отнюдь не критика капитала.
   Общество безусловно субъект эволюции как и любой живой организм поскольку в любой момент принимает свои автономные решения на дальнейшее движение.  Мне кажется что общество правильней называть не разумной материей, а просто  частью фауны земли, биологическим видом, но уникальным видом обладающим усложнённым сознанием часть которого мы называем разумом.  Мы только вступаем на путь материализма и конечно ещё не освободились  от многовекового религиозного наследия идеализма. провозглашающего божественное происхождение и предназначение человека, что очевидно не соответствует действительности.  Предназначение человека тоже самое как и любого другого вида, размножение и борьба естественного отбора.  Но вектор развития заданный религией (христианством) мы должны соблюдать поскольку он задан законами природы, поскольку эволюция происходит по природным законам и религиозное общество было создано природой.  Мы просто приходим к выводу что древний первобытный человек под понятием Бог имел в виду не что иное как Природу.

Материализм — это такая же вера, религия. Вера в то, что не существует ничего, кроме материи.

Но этот постулат был подвергнут сомнению с открытием микромира.

«…материалистический энтузиазм XIX века дал трещину в результате новейших исследований макрокосмоса. Но и исследования микрокосмоса привели к растерянности физиков, которые не ожидали, какой результат будет получен. Изучение материи приводит к наблюдению, что она состоит из очень маленьких частичек: атомов и субатомных частиц. Оказалось, что законы физики, управляющие этими маленькими частицами (эту область науки называют квантовой физикой), сильно отличаются от законов физики, управляющих большими объектами. Прежде всего, ученые обнаружили, что невозможно предвидеть, какие явления появятся в среде этих частиц. Можно лишь рассчитать вероятность, что данное явление будет иметь место или нет, но полной уверенности никогда не будет. То есть, в квантовой физике нет такой возможности, как в макрокосмосе, где можно рассчитать движение планет на тысячи и миллионы лет вперед или назад. Здесь можно лишь определить вероятность, что данное явление произойдет, если мы его будем наблюдать. Иначе говоря, квантовая физика не описывает перемещение объектов в пространстве и времени; она описывает перемещение вероятности. Законы квантовой физики касаются шансов, а не объектов. Пока мы не наблюдаем объекта типа атома или субатомной частицы, он представляет собой всего лишь множество шансов, и ему нельзя приписать никаких физических параметров. Физические параметры относятся лишь к процессу измерения. И это удивительно, потому что это подвергает сомнению саму реальность существования материи.

Таким образом, оказалось, что каждый физический объект можно приравнять к конечному множеству информации. Т.е. объект вообще может не существовать, а вместо него существует лишь информация. Появляется вопрос: как можно это объяснить, какую метафизику принять, чтобы описать все эти удивительные явления квантовой физики? Научный материализм, который так гордится своими достижениями и считает сам себя единственной настоящей наукой, бессилен в квантовой физике. Бессилен потому, что материю можно свести к информации, а когда ее не наблюдают, то вообще ничего нельзя ей приписать. Именно поэтому необходима какая-то новая метафизика, которая объясняла бы действительность, стоящую за пределами законов квантовой физики». http://nowimir.ru/DATA/070908.htm

Г. Фадеев!

ТО, что Вы цитируете — это бредовое, грубо ошибочное истолкование принципа неопределенности Гейзенберга.

Он гласит лишь то, что можно со сколь угодной точностью измерить

или координату частицы, или ее импульс (произведение массы на скорость), но не то и другое вместе, . а вовсе

не ту туфту, которую пишет  Ваш польский липовый физик-философ. Повторю этот бред…, чтобы другие увидели, о чем речь:

«Иначе говоря, квантовая физика не описывает перемещение объектов в пространстве и времени; она описывает перемещение вероятности. Законы квантовой физики касаются шансов, а не объектов. Пока мы не наблюдаем объекта типа атома или субатомной частицы, он представляет собой всего лишь множество шансов, и ему нельзя приписать никаких физических параметров. Физические параметры относятся лишь к процессу измерения. И это удивительно, потому что это подвергает сомнению саму реальность существования материи».

Не читайте религиозных философов, если сами слабо разбираетесь и склонны к мистике…

Или уж читайте и цитируйте не только их…

ДЭ

 

 

«Куда ни кинь взгляд, мы никогда не встретим противоречия между религией и естествознанием, а, напротив, обнаруживаем полное согласие как раз в решающих моментах. Религия и естествознание не исключают друг друга, как кое-кто ныне думает или опасается, а дополняют и обуславливают друг друга. Самым непосредственным доказательством совместимости религии и естествознания, даже при самом критическом взгляде на вещи, вероятно, является тот исторический факт, что глубокой религиозностью были проникнуты как раз самые великие естествоиспытатели всех времен — Кеплер, Ньютон, Лейбниц. К началу нашей культурной эпохи занятия естественными науками и религией находились в одних и тех же руках. Старейшей прикладной естественной наукой — медициной — занимались жрецы, а местом проведения научных исследований в средние века были главным образом монашеские кельп. Позже, по мере детализации и разветвления культуры, пути науки и религии стали постепенно все более расходиться в соответствии с различием задач, которым они служат. Ибо насколько знания и умения нельзя заменить мировоззренческими убеждениями, настолько же нельзя выработать правильное отношение к нравственным проблемам на основе чисто рационального познания. Однако оба эти пути не расходятся, а идут параллельно, встречаясь в бесконечности у одной и той же цели.

Для правильного понимания этого нет лучшего средства, чем продолжить усилия, направленные на углубление постижения задач и сущности, с одной стороны, естественнонаучного познания, с другой — религиозной веры. Тогда станет все более очевидно, что даже при различии методов (наука преимущественно пользуется разумом, а религия — верой) смысл работы и направление прогресса полностью совпадают.

Следует неутомимо и непрестанно продолжать борьбу со скептицизмом и догматизмом, с неверием и суеверием, которую совместно ведут религия и естествознание, а целеуказающий лозунг в этой борьбе всегда гласил и будет гласить: к Богу!»http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/ECCE/PHIL2.HTM  «РЕЛИГИЯ И ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ»/Макс Планк/

Г. Фадеев!

Речь шла о лживом толковании принципа неопределенности, найденном и процитированном Вами.

А то, что среди ученых, в том числе и физиков, бывают верующие люди…, вполне очевидно.

При столь сильном распространении религии на Западе, удивительно еще , что таких религиозных ученых сравнительно мало…,

хотя, конечно, в вопросе о происхождении и движении мира, материи, развитии и т.д., наука и религия расходятся 

коренным образом, они антагонисты. Уживаться они могут лишь при очень жестком разделении сфер

влияния в душах довольно слабых людей…

ДЭ 

Наука двигается к ЕДИНОМУ через познание частностей. Религия (конечно, не имея ввиду культы в церкви) познавали мир, изначально признавая его ЕДИНЫМ. Так думали и древние мудрецы и философы.

Однобокий ум материалиста разделяет материальное и идеальное. Разделяет единое целое.

Планк и говорит об однобокости и косности как материалистов только или начетников от религии.

А мне «объясняют», что «и среди ученых есть верующие».

 А.ЭЙНШТЕЙН – О ВЕРЕ, О РЕЛИГИИ, О НАУКЕhttps://lazarev.ru/news/17-news/179-2011-12-15-12-59-15.html

Аватар пользователя Совок

  Однобокий ум материалиста потому и однобокий что ничего не разделяет. а утверждает единную материю и ничего больше, никаких идеальных фадеевских выкрутасов.

  «и среди ученых есть верующие».

  Да учёные верят в бога под названием материя, природа. Они тоже верующие.

 

Аватар пользователя Совок

    Фадеев, почём опиум для народа.

Марксизм в части «научного коммунизма» никакого отношения к науке не имеет. Маркс буквально придумал эту «науку».

Это доказано «теоретически» и практика на 100% подтвердила ложь этой «науки».

И что? — Масса людей продолжает верить в эту «науку». Обсуждать, анализировать, строить «на песце» замки.

 

Аватар пользователя Совок

   Вы клевещете на Маркса.  Маркс придумал не научный коммунизм, а марксизм.  А научный коммунизм придумал Хрущёв и КПСС.  А марксизм это часть теории эволюции Ч.Дарвина, посвящённая человеческому обществу.

«III. Пролетарская революция, разрешение противоречий: Пролетариат берёт общественную власть и обращает силой этой власти ускользающие из рук буржуазии общественные средства производства в собственность всего общества. Этим актом он освобождает средства производства от всего того, что до сих пор было им свойственно в качестве капитала, и даёт полную свободу развитию их общественной природы. Отныне становится возможным общественное производство по заранее обдуманному плану. Развитие производства делает анахронизмом дальнейшее существование различных общественных классов. В той же мере, в какой исчезает анархия общественного производства, отмирает политический авторитет государства. Люди, ставшие, наконец, господами своего собственного общественного бытия, становятся вследствие этого господами природы, господами самих себя — свободными.

 

Совершить этот освобождающий мир подвиг — таково историческое призвание современного пролетариата. Исследовать исторические условия, а вместе с тем и самоё природу этого переворота и таким образом выяснить ныне угнетённому классу, призванному совершить этот подвиг, условия и природу его собственного дела — такова задача научного социализма, являющегося теоретическим выражением пролетарского движения»./Энгельс/http://www.politpros.com/library/28/284/

«Учение Маркса

Марксизм — система взглядов и учения Маркса. Маркс явился продолжателем и гениальным завершителем трёх главных идейных течений XIX века, принадлежащих трём наиболее передовым странам человечества: классической немецкой философии, классической английской политической экономии и французского социализма в связи с французскими революционными учениями вообще. Признаваемая даже противниками Маркса замечательная последовательность и цельность его взглядов, дающих в совокупности современный материализм и современный научный социализм, как теорию и программу рабочего движения»/В.Ленин «Карл Маркс (Краткий биографический очерк с изложением марксизма»/

В цитатах выделения сделаны мною.

Марксисты удивительно мало знают о марксизме в части «научного коммунизма/социализма».

Может быть, Энгельс и Маркс вели речь только о научном социализме, а о коммунизме ни слова?

Маркс определял социализм как «переходный период к коммунизму» = строительство коммунизма. Это Ленин и другие «наследники» «гениально» придумали строить не коммунизм (=бесклассовое общество), а «сначала социализм». То есть, строить стройку здания вместо самого здания.

Вообще говоря, Маркс и Энгельс «шатались» в определениях и термина своей «науки». То коммунизм, то — социализм. Вели речь о тех, кто противостоит буржуазии, то пролетариате, то рабочих вообще, то народе вообще. «Наука» еще та.

Интересно, знали сами Маркс и Энгельс, что они продолжатели работ Дарвина или это после «доработали» исследователи?

 

 

 

Аватар пользователя Совок

     Маркс и Энгельс «шатались» в определениях и термина своей «науки»

   МиЭ не шатались, а прямо говорили что они не занимаются гаданиями и не знают как будет выглядеть социализм и коммунизм.

    они продолжатели работ Дарвина

  То что Маркс неоднократно подчёркивал что работы Дарвина это естественно научный фундамент его марксизма всем известно кроме Фадеева.