Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

ВОПРОС тов. БУЗГАЛИНУ

Уважаемый Александр Владимирович!



Как убеждённый сторонник возвращения к коммунистическому (социалистическому) пути развития своей Родины я многажды обращался к различным партиям и общественным организациям, заявляющим свою приверженность красным (левым) идеалам. Однако, моего вопроса сторонятся как чёрт ладана, а исключения я так до сих пор не нашёл.

 

Немного о себе: 71 г.р. — тот год, для которого государство в своё время отменило выпускной экзамен по школьной истории, а институтские кафедры марксизма переименовало в кафедры социологии. Так что не могу похвастаться системным образованием в затрагиваемом вопросе, а следовательно и адекватностью в использовании мною классической марксистской терминологии. Упреждающе приношу свои извинения.

 

Если описать мой вопрос общо, то касается он проблематики ступеней развития класса, а именно пролетариата как субъекта. Однако, меня совершенно не устраивает сложившаяся практика, ограничивающая субъектность класса исключительно и лишь как субъекта истории.

 

Сегодня, именно сегодня, а не 150 или 100 лет тому назад, я отчётливо вижу возможность классу дополнить патетику своего исторического предназначения субъектностью политической.

 

Ещё раз: класс, наряду со своим авангардом — партией, может обрести собственную политическую субъектность. Может, если конечно найдётся такая партия, что “по вновь открывшимся обстоятельствам” взглянет современным взором на Манифест Коммунистической партии и осознает своё собственное историческое предназначение — формирование класса пролетариата именно как субъекта политического действия.

 

Вместе с тем, такой субъект действия, как класс, определённо будет отличаться от субъекта-партии. Субъект-класс может иметь в своём основании не организационно-правовую форму, но институт — социальный институт, институт, обеспечиваемый и обслуживаемый государством (подобно институту выборов).

 

Речь идет о институте референдума.

 

Итак. Если найдётся такая партия, что

а) завоюет для своего класса, чьим авангардом она себя именует, институт референдума, где класс может являть собственную политическую субъектность, выступая инициатором референдумов, и

б) возьмет на себя роль интеллектуального авангарда, привнося в класс свои проекты формулировок для референдумов,

то

 

наша с вами реальность, возможно, дополнится новым актором — “мега”-субъектом, возникающим (вернее — проявляющимся) ситуационно, динамически, субъектом, который по праву (по юридическому праву) может оказаться

 

субъектом социальной революции,

 

который сможет обращаться и взывать к суверену в лице трудящегося (=народного) большинства.

 

Резюме: сегодня стало возможным изменение института референдума таким образом, что класс, имеющий дерзновение явить себя революционным субъектом, смог бы выступать двух-миллионным инициатором референдумов. Загвоздка лишь в партии, коя смогла бы увидеть в классе-субъекте не своего конкурента, а партнёра — полиспаст для своих идей. Класс “для себя” может обрести таким образом практическое воплощение, как и может обрести новое наполнение понятие “диктатуры класса”.

 

Собственно вопрос:

 

Александр Владимирович! Подскажите, с кем мне возможно обсудить своё такое понимание Манифеста Коммунистической партии, из прошлого ли или же в настоящем, в реале и… имею ли я моральное право с таким представлением “о завоевании демократии для пролетариата” называть себя коммунистом?

 

С уважением,

Ефименко Юрий.

 

Москва, 2019 г.

 

Справочно: к вопросу о возможном преобразовании института референдума — инициатива на сайте РОИ77Ф50258 (результат моих шестилетних исследований на lab-sr.livejournal.com ).

Комментарии

То что Вы предлагаете — это «Электронная демократия». Точнее один из способов реализации. Я уверен, что за таким подходом будущее. Но есть ряд проблемных моментов, которые надо решить. Парочка навскидку:

1. За спиной может стоять начальник избирателя с палкой(угрозой уволить) и смотреть правильно ли ты голосуешь. 

2. У правящей элиты есть возможность вносить изменения в программу подсчета так, чтобы получался нужный результат.

То, что я «предлагаю», называется для России форточкой Овертона, когда инициировать референдумы (в смыслах действующего законодательства о референдуме, т.е. речь идёт о двух млн граждан, обеспечивающих репрезентативность инициализации по стране) сможет не исключительно правящий класс власть имущих, но

например, в т.ч. и Я САМ. Вопрос не в технологии решения, исторический вызов заключается в посягательстве на монополию власти, в данном случае — на монополию инициирования референдумов.

Контрольный: инициирование референдума. Ну, да, процедура открытая (не тайная), смелости и решимости требующая, вопрос борьбы же. Хочу дожить до того момента, когда впервые в истории я смогу стать этим самым подписантом — в юридическом смысле инициатором, одним из 2-х млн…

Прим. Инициатива написана «канцелярским», т.е. нормативно-методическим языком, понятным нашей бюрократии. Сделано это по многим причинам, в т.ч. для усложнения мотивирования отказа (имею опыт госслужбы по соответствующей компетенции). Содержательное описание самого конструкта законодательной новеллы требует отдельного описания, где ярлык «электронная демократия» может вполне быть нивелирован.

Вопрос именно в технологии решения.

А ваше — «исторический вызов заключается в посягательстве на монополию власти». Вопрос о власти не решается на референдуме. Польза от референдума может быть только после решения вопроса о власти и только в случае грамотного технологически решения. А вот разработка технологии возможно позволит ускорить наступление момента который Вы ждете.

Ваша инициатива бесполезна, т.к. даже если наберет нужное число голосов, то её рассмотрят и отклонят или извратят.  Или Вы считаете, что в РФ голосование что-то решает?

Со всем уважением,

но вы сейчас упрекнули меня не в адекватности. Плевать на РОИ, я же в первом своём абзаце текста указал, что проблема заключена в чурании организациями коммунистического толка самой идеи на право участия граждан в содержательном выборе пути. Нет такой партии, что заявила бы — мне нужен равноправный партнёр-субъект (политический актор).

Понятно, что другой субъект-партия — это конкурент в борьбе за обладание властью. Но класс пролетариев не может быть/стать правящим классом — класс не конкурент. Понимания же о необходимости партнёрства с таким субъектом в преобразовании социальных устоев прямо и открыто не выссказано ни одной партией. Ибо нет его, этого понимания, а вы же предлагаете вопрос отложить до взятия власти «нашими». Не вижу ни одного основания, что новая власть возжелает обсудить с классом вопрос его собственной субъектности — или сейчас, или никогда

 Большинство из ком. партий (зарег. и не зарег.) говорят о власти советов. Это и есть партнерство с пролетариями. В СССР дэ-юре даже было реализовано — съезды. Дэ-факто только не работало. И как недопустить подобной незавершенности в дальнейшем пока не извесно (есть только возможные варианты плохо структурированные).

Вы предлагаете партнерство с пролетариями посредством прямого голосование за законы (референдум). Но у той формы референдума, которая принята в мире, есть недостатки. Я их тут описал. https://www.alternativy.ru/ru/node/16243

И если их не решить, то демократия быстро трансформируется в охлократию, а затем в олигархию. Ну и нафиг нам в н-цатый раз наступать на те же грабли.  

Когда строишь дом, то сначала тщательно продумываешь конструкцию, планируешь ход строительства и только потом начинаешь строить. А тут целое общество. Без подробного плана не надо даже начинать. План будет корректироваться, но без него не надо даже пытаться. 

 

Вы трижды усекли в своём комментарии моё понимание демократии как «выборы +(!) референдум» до «только представительная», что я решил перечитать всю ветку. Услышал. Я вас услышал. Поскольку мне это очень важно, то позволил себе чуть-чуть рефлексии. Если кому станется любопытным, здесь: 
lab-sr.livejournal.com/432258.html

Прошу не воспринимать как обидное, не для этого написал. Я просто выссказал своё понимание СВОЕЙ проблемы. Спасибо.

 

По ссылке lab-sr.livejournal.com/432258.html

выходишь лишь…на следующую ссылку и т.д.

Дали бы Вы в своем болге полный текст итогов Ваших раздумий.

С уважением,

ДЭ

Без ссылок.

Существует превеликое множество способов объединения людей: толпа, профсоюзы, ОПГ, партии etc.

Особое место в способах объединения граждан занимают институты. Самым загадочным из всех институтов мне показался институт референдума, который в свою очередь вожможен в двух принципиально различающихся видов:
- референдумы, инициируемые правящим классом, и
- референдумы, инициируемые непосредственно гражданами.

Второй вид института референдума своей определяющей особенностью имеет обязательное наличие парного субъекта, обуславливающего субъект-субъектное взаимодействие. Такой парой к второму типу референдумов может, например, выступать партия.

Для меня изучение второго типа института референдума важно следствием, которое предполагает теоретическую возможность подобному типу субъектности выступать

СУБЪЕКТОМ СОЦИАЛЬНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ.

Примитивизируя:
референдум по инициативам граждан = диктатура пролетариата как класса в целом = формула объединения в революционный субъект = инструмент социальных преобразований, а равно инструмент конструирования и воплощения коммунизма.

Помятуя о возможности существования второго типа института референдума лишь в субъект-субъектном взаимодействии со своим ситуационным авангардом, меня удручает отношение коммунистических партий к подобной перспективе социоинженеринга. Как верх деликатности в этом случае звучит «посылание» с проблематикой референдума до времён светлого будущего, когда «наши» и власть возьмут, и революции все посвершают, мол, только тогда и… вернёмся к разговору.

Ага, при коммунизме лишь основания возникнут для разговоров о возможных формах субъектов социальных революций. Видимо, для инопланетян…

Услышать — услышали, а вот понять, по мойму, — не поняли. Вы не сможете изменив способ организации референдума придти к власти (не дадут). А вот придя к власти сможете изменить  способ организации референдума. Но т.к. прити к власти Вы не можете, Вы можете только разработать  способ организации референдума. Что Вы и сделали в общем виде(без подробной проработки). Прорабатывать «технологию» референдума — это всё, что Вы можете сейчас сделать. А Вы говорите — это мол тонкости, это все потом. Как в анекдоте «обработать напильником после  сборки».  

А по поводу усекания. Референдум и выборы президента практически не отличаются по способу проведения. Если говорить о технологии проведения, то их можно не разделять особо. Там только в начале небольшая разница — либо формулировка вопроса и ответов или предварительный отбор кандидатов, а дальше все аналогично.

Аватар пользователя Толмач

Референдум это одна из форм реализации власти. В классовом обществе формы прямой демократии, как и представительной, используются исключительно для укрепления власти экономически господствующего класса. Используются для создания иллюзии того, что действующая власть все свои решения принимает по воле и в интересах подавляющего большинства граждан страны. Экономически господствующий класс может использовать прямую демократию только в том случае, когда будет полностью уверен, что никто, ни на каком референдуме власть у него отобрать не сможет. Хорошей иллюстрацией сказанного являются все попытки КПРФ реализовать в России записанное в Конституции право на референдум.    

Все ваши усовершенствования технологии проведения референдума это ни что иное, как усовершенствование иллюзии наличия права у граждан России распоряжаться её природными богатствами, плодами своего труда, права влиять на внутреннею и внешнюю политику властвующей элиты. Все эти права реально могут появиться не с помощью референдума, а исключительно в результате насильственного волевого массового действия по отстранению от власти экономически господствующего класса. Причём партия, как организатор массового выступления против существующих общественных отношений, если она своей целью ставит установление коммунистических, то есть общинных отношений между людьми, должна быть готова после смены отношений собственности передать всю полноту власти общине и самоликвидироваться как партия. А для общинных отношений собственности с их безклассовой социальной однородностью наиболее гармоничной формой реализации власти общины является прямая демократия, например, в виде референдума.