Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ contra РЕФЕРЕНДУМ

Многие вещи нам непонятны
не потому, что наши понятия слабы; но потому, что
сии вещи не входят в круг наших понятий
- Козьма Прутков.

Кто не жалеет о распаде СССР, у того нет сердца.
А у того, кто хочет его восстановления
в прежнем виде, у того нет головы
- Владимир Путин.



С завидной регулярностью на моём пути встречаются «всадники без головы», убеждённые, что институт референдума является антагонистом и чуть ли не буржуазной ловушкой отвлечения от борьбы за восстановление Советской власти, лишь одна которая в силах возвратить государство на путь социалистического развития. — Мне слабо верится в подобное, даже со ссылками на классиков, что выглядит в моих глазах банальным навешиванием ярлыков, лишённых всякой логики. В связи с чем хочу предложить оппонентам дополнительные аргументы для основательнейшего разгрома моей позиции.

 

Маркс и Энгельс в Манифесте Коммунистической партии определили историческое предназначение авангарда трудящихся: формирование из угнетённых и порабощённых масс субъекта социальной революции (класс) посредством завоевания для пролетариата демократии, то есть институтов управления, преобразования и контроля за социальным устроением государства.

На сегодня человечеству известно уже(!) два таких института: институт выборов и институт референдума, что в том числе и находит своё отражение в нынешней Конституции РФ. Следует признать в связи с этим ключевую системную характеристику современной нам разновидности демократии — оба её института находятся под тотальным контролем правящего класса.

И дело здесь не в том, что во времена свершения нашими предками Великой Октябрьской социалистической революции институт референдума, скажу деликатно, ещё не был актуализирован. Но предлагаю взглянуть на ВОСР именно как на перехват трудящимися массами из лап тогдашнего правящего класса управления и контроля за формированием и деятельностью представительного органа государственной власти — за институтом выборов. В этом принципиальное отличие Советской власти от буржуазного парламентаризма, а не в сюсюканье о “по территориальному” или же “по производственному” признаку!

Другими словами, во времена столетней давности пролетариат, воспользовавшись ситуацией безвременья и распада государственных институтов, оказался в ситуации возможности конструировать и создавать под свои потребности и в соответствии с имеющимися на то время в его распоряжении ресурсами представительные органы власти. Именно так, на базе уже давно существующих советов — средства коллективного выживания членов трудовых коллективов и их семей, и была выстроена система Советской власти — система пролетарской демократии.

Сегодня же граждане, назовём так трудящиеся массы, лишены возможности влиять на устройство системы представительной власти, порядок её формирования и осуществления за ней контроля. В этом содержание монополии правящего класса на демократию, в этом суть вызова, стоящего перед современным авангардом будущего субъекта социальной (социалистической) революции.

Вот только — и это главное! — почему мы говорим лишь об отвоевании для трудового народа его конституционного(!) права лишь на одну из двух половинок демократии? — Только лишь потому, что классики в своё время не знали и не видели в своей окружающей реальности такой стороны демократии, как институт референдума?

Сегодня я не вижу повсеместного объединения пролетариата в выживальческие коммуны (в те самые советы, что ещё с маленькой буквы). Сегодня не очевиден крах буржуазной государственности, что подбирай власть кто захочет. Однако, только сейчас у нас появилась конституция, которая декларирует (да, всего лишь декларирует…) наше с вами право как на свободные выборы, так и на ещё неведомый нам референдум.

У Русского народа уже есть за плечами опыт разрушения монополии правящего класса на институт выборов, в результате чего в мире возникло первое Советское государство — РесСовДеп. Столетие же той Великой революции мы встретили с новым пониманием содержания демократии.

Убеждён, что нынешнее буржуазное безвременье — отличная возможность авангарду будущих свершений переосмыслить открывшуюся нам новую грань демократии, что лишь предстоит завоевать для класса трудящихся.

Можно надеяться на чудо и на неминуемый крах капитализма. Можно сколь угодно заклинать возникновение классового сознания (чтобы что?) А можно взглянуть на «атомную бомбу», заложенную буржуазией в основание своего капиталистического права, и преодолеть отчуждение современного пролетариата от института референдума.

Ведь окажись такой инструмент в руках искомого субъекта революционных преобразований, что помешает ему вновь, с учётом всех уже имеющихся возможностей, сконструировать и институционализировать новую Советскую власть? Что помешает этому субъекту таким образом вновь проявиться в истории России?

 

Юрий Ефименко

Комментарии

Аватар пользователя Совок

  Как на это напрашивается сам автор хочу подвергнуть его тотальному разгрому.

   1. У него неверный устаревший мировоззренческий подход классического марксизма, бывшего актуальным век назад.  В 21  веке на повестку дня вышла на первую позицию  не борьба классических экономических классов, как основное диалектическое противоречие общества, а идеологическое антагонистическое противоречие между носителями альтруизма и эгоизма.  Прошу обратить внимание что это диалектическое противоречие в отличие от классического противоречия между буржуазией и пролетариатом имеет не чисто идеологический характер, а имеет чисто материалистическую дарвинистскую основу, взятую из биологической науки. А это вам уже не хухры-мухры, а это его величество сам материализм во всей его реальности и ужасе. И если внимая заветам Ленина взясться с умом за это главное звено и потянуть, то всяким эксплуататорам и паразитам в том числе и биологическим, мало не покажется.

  2.  «Следует признать в связи с этим ключевую системную характеристику современной нам разновидности демократии — оба её института находятся под тотальным контролем правящего класса.»

   А вот с этим голословным утверждением автора позвольте не согласиться.  Сейчас 21 век и мир живёт в условиях новой ОЭФ социализма, и в этой формации никакого тотального контроля над народом нет.  Смотрите конституции и законодательство передовых стран и вы увидите полный разгул демократии, за кого хочу за того и голосую.  Именно по такому сценарию Россия и пришла к нынешнему положению когда в СССР спившийся народ выбрал себе любимого алкаша президента и пошло поехало.  Дело не в устройствах выборов и референдумов. а дело в качестве народа который голосует. 

   3.   Таким образом мы приходим к выводу что дело то намного серьёзнее чем это нам представляется.  А дело то уходит корнями в глубь веков и объясняется теорией эволюции Ч.Дарвина и её разделом эволюции общественного сознания, которому посвящён марксизм.  Сколько бы ни голосовали и проводили референдумов в Гаити, а всегда там выберут людоеда президента, поскольку голосующие ещё рылом не вышли для благих дел.

   Надеюсь я понятно выразился. Ежели кому что не понятно прошу вопросы.

Давеча в который раз осквернили надгробие Маркса на его могиле, а я всё никак не могу понять, кто эти вандалы:
- лица, движимые самоутверждением (статусом, рангом etc), или же
- лица, погрязшие в самообмане (в своих заблуждениях)?

Не всякий человек способен принять ту Марксову цитату из «Тезисов о Фейербахе», что была заляпана краской. Оно и понятно -

приспособленцы-выживальщики на вершину своей пирамиды возносят аналитиков, кои своими советами (так принято считать в приличном обществе) препядствуют единственному однонаправленному процессу во всей вселенной — росту(!) энтропии. Все остальные процессы носят динамический волнообразный характер. Но так утверждают физики.

Лирики же склонны к увлечению Дарвиным, который показал движение Духа, лишь которое способно неизбежную ДЕ-волюцию (то бишь рост энтропии) разворачивать к Э-волюции. Этот Дух рождает антагонистов для внимающих мира-объясняльщикам и которых справедливо называть конструкторами (есть и третий психотип, но не стоит мешать этим гедонистам).

Итак, мир делится на аналитиков, мир объясняющих, и конструкторов, не желающих мирится с неизбежной деволюцией. Не столь важно, эгоист человек или же он альтруист, важно его целеполагание. А поскольку не вижу личного профита от навешивания на собеседника ярлыков, спрошу прямо

- в чём заключена была цель вашего комментария?

Аватар пользователя Совок

  А цель была показать что выборы с референдумами конечно важны, но важнее идеологическая эволюция (революция) контингента голосующих. Для наглядности приведу несколько утрированный пример; в обществе неандертальцев сколько не голосуй и не проводи референдумы каннибализм не искоренишь. Т.е. всё что Вы пишите это важно но в конечном итоге это может повторить только путь перестройки затеянной тоже в благих намерениях Горбачёвым. Он тоже уже вводил всенародные выборы и референдум. Чем это кончилось мы пронаблюдали.

   Или извиняюсь я что-то не понял и ваши реформы чем-то отличаются от горбачёвских.