Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

О революциях

Аватар пользователя severo53

 Карасёв Вячеслав


Статья с приложениями находится — http://www.economo-politica.narod.ru/


 Глава 6 »О революциях»


из работы «Революция и частная собственность»


 


Маркс и Энгельс, разрабатывая теорию революционного перехода от капитализма  к коммунизму, определили, что самым революционным классом на историческом этапе высокоразвитого капиталистического общества является пролетариат, и следовательно революция, которая свергнет власть буржуазии, будет пролетарской. Так же они определили, что пролетарская революция может быть не только самостоятельным актом восставшего пролетариата, но в слаборазвитых странах  она должна  стать следствием буржуазно-демократической революции, которая  ломает  устои феодализма  и  абсолютизма  и  приводит к  власти  буржуазию. Маркс и Энгельс предполагали, что пролетариат после выполнения задач  буржуазно-демократической революции не остановится на достигнутом и перейдёт  к  пролетарской  революции. Такой  переход  от  революции  к  революции   в  последующем   был  назван  «перманентной  революцией».


Активным сторонником перманентной революции был Троцкий Л.Д., который  и  разрабатывал  её  теоретически  после  Революции 1905-1907 г.г.  В  октябре  1917г. Троцкий  уже  вместе  с  Лениным  руководил  вооружённым  восстанием  в Петрограде. Несмотря на их разногласия по отдельным теоретическим вопросом, в главном  они  сошлись – перманентная  революция  должна  быть,  и  название  её  будет – социалистическая.


«Теория перманентной революции (от лат. permaneo — продолжаюсь, остаюсь)                


Сама идея перманентной революции была высказана ещё Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом в 1840-х годах в »Манифесте коммунистической партии» и в «Обращении ЦК к Союзу коммунистов». Основатели марксизма считали,  что при осуществлении буржуазно-демократической революции пролетариат не остановится на выполнении исключительно демократических задач. При том, что буржуазия старается поскорее завершить революцию, пролетариат должен «…сделать  революцию непрерывной до тех пор, пока все более или менее имущие классы  не будут устранены от господства, пока пролетариат не завоюет государственной власти». Там же К.Маркс и Ф.Энгельс настаивают на слаженности пролетарской революции  и  крестьянского  революционного  движения. 


Это разнообразие революционных форм наводит на размышления. Помимо вопроса, кто в этих революциях является союзником пролетариата: крестьянство, мелкая буржуазия  или  либеральная  буржуазия,  есть  ещё  и  другие  вопросы.  Например.   


Существенным различием между чисто пролетарской и перманентной (по-другому – социалистической)  революциями  является  количественный  и  качественный  состав  самого  пролетариата  по  отношению  к  другим  социальным  классам. Состав пролетариата,  количественный  и  качественный,  отражает  уровень  развития  базиса – капитализма. Если  в  пролетарской  революции  в  соответствии  с  «Манифестом»  пролетариат составляет преобладающее большинство общества и уже оформился  как мощный общественных класс, то в перманентной (социалистической) революции  в  слаборазвитой стране пролетариат, как общественный класс, малочислен. Он  состоит из разрозненного и малочисленного социального класса — промышленных рабочих,  социального  класса    безземельного  крестьянства,  социального  класса  -  люмпенпролетариев  и т.д.,  то есть  из  всех  тех,  кто  вынужден  продавать  свою  рабочую  силу, работать по найму.  Здесь  пролетариат  ещё   не  развился   и  не  сформировался   до  уровня   осознания  себя  как  общественного  класса — пролетариата,   то  есть — до  своей  революционной  сущности. 


Казалось бы, эти теоретические рассуждения не имеют практического значения, когда  есть  такой  мощный  союзник,  как  крестьянство,  которое в России в 1917г.  включало  в  себя  не  только    тружеников деревни,  но  и  рабочих  промышленности  в  первом  поколении  (выходцев  из  деревни),  а  также  солдат  армии  и  матросов  флота,  у  которых  тоже   были  крестьянские   корни, и сохранялось мировоззрение и мироощущение крестьянства.


Но именно здесь видится нарушение Львом Троцким и Владимиром Лениным теории  революции  Маркса  и  Энгельса. Взяв  научные  принципы  и  выводы  классиков,  касающиеся  пролетарской  революции  в  развитых  капиталистических  странах,  они экстраполировали (перенесли,  распространили)  их  на  революцию  в  слаборазвитой,  крестьянской  стране.  То  есть,  они  формально  перенесли  форму  власти  (диктатура  пролетариата)  на  перманентную  революцию,  или,  как  они  её  определили    на  социалистическую  революцию.


Такую  экстраполяцию  понятий  К.Маркса  и  Ф.Энгельса,  касающихся  пролетарской  революции,  на  другие  революции   можно  наблюдать  в  различных  современных  статьях   и  научных   работах.  Однако  такой  перенос  нельзя  признать  корректным.  Если  мы  говорим  о  перманентной  (социалистической)  революции  в  слаборазвитой  стране,  то  должно  быть  какое-то  отличие  её  -  от  пролетарской,  что  объясняется   и степенью пролетаризации населения, и разнообразием экономических укладов, и соответственно разнообразием социальных классов, не входящих ни в понятие  «буржуа»,  ни  в  понятие  «пролетарий».  В  чём  же  заключается  это  отличие ?


Для  исследования  этого  вопроса  необходимо  опираться  на  ранние  работы  Карла Маркса,  где  он  говорит  об  общих  принципах   коммунистического  движения,   об   уничтожении   частной   собственности.  Образно  говоря,  ситуация  схожа  с  научными  теориями  Альберта  Эйнштейна   «общей  и  частной   теориями   относительности».


То есть,  пролетарская  революция    есть  частный  случай  социальной  революции, имеющая  свои  особенности. И  переносить  принципы-особенности  частного  случая   на  общее  и целое -  некорректно.


В условиях перманентной революции когда производительные силы страны  слабо  развиты,  когда  много  разрозненных  классов  ведёт  борьбу  за  власть,  применение  принципов  пролетарской  революции  ведёт  к  разрушению  экономики,  к  разрушению  и  так  слабых  производительных  сил  «пока  все  более  или  менее  имущие  классы  не  будут  устранены  от  господства,  пока  пролетариат  не  завоюет  государственной  власти». Это нарушение марксистской последовательности этапов уничтожения  господствующих  производственных  отношений  ведёт  к  уничтожению не только и не столько господствующих буржуазных производственных отношений, но и вообще ВСЕХ и СРАЗУ производственных отношений.


И следовательно, это уже не  марксизм,  не  диалектический  и  не  коммунистический  путь  развития.  На  руинах разрушенной экономики революционная власть вынуждена применять внеэкономические,  принудительно-репрессивные  методы  управления,  что  никак  не согласуется с провозглашёнными лозунгами «освобождения труда» и коммунизмом, который обозначен К.Марксом как человеческий путь в эру практического гуманизма.  При малочисленности пролетариата, как общественного класса,  этот путь под  лозунгом  «диктатуры  пролетариата»  (меньшинства)   объективно  развивается  в  диктатуру  вождя,  авторитаризм  и  тоталитаризм. Такой  путь  был определён  Октябрьской  революцией 1917г., в связи с чем, в свете сказанного, назвать её  «социалистической»   никак  не  получается.


Маркс и Энгельс не делали различия между социализмом и коммунизмом. В этом смысле революция и революционная власть в соответствие  с  теорией  Маркса-Энгельса  «социалистична»  и  «коммунистична»  настолько  (см. главу 5  «Частная собственность») :


- насколько ей удаётся присваивать отчужденные производственные отношения (упразднять  частную  собственность),


- насколько целенаправленно и последовательно  она  уничтожает одни и регулирует другие   господствующие буржуазные производственные отношения  в целях их последующего уничтожения в соответствие с уровнем развития производительных сил и последовательным процессом  уничтожения  разделения  труда,


- и  насколько  даёт  возможность  «объединившимся  индивидам»  присваивать  производительные  силы на всех уровнях, что само по себе является  одним из элементов  уничтожения  разделения  труда.


     Из  сказанного  следует,  что  в  России  социалистический  путь  был  возможен  только  на  базе  социал-демократических  программ  меньшевиков, эсэров  и других  марксистских партий,  и  только  через  демократические  преобразования,  через  Учредительное  собрание  и создание  в  нём  из этих партий марксистской   коалиции.                 

Комментарии

Ну и как это связано с современным моментом?.. Какая сейчас должна быть революция?.. Каковы сейчас должны быть ее характерные черты?… 

сейчас — что делать?…

Аватар пользователя severo53







Карасёв Вячеслав


Сергей, вот выводы, к которым я пришёл в процессе работы над статьёй,

изучения работ, публикуемых на «Альтернативах», и других источников. 

  

Отчуждение - основа и причина не только кризисов в экономике,

но и антисоциальных явлений.

1.) Пресечь, остановить  процесс отчуждения очень важно.

Именно отчуждение производительных сил и общественных отношений,
когда человек чувствует себя в окружающем мире, в окружающих его природе и обществе
одиноким, беззащитным и ненужным, приводит не только к экономическим кризисам,

что доказано К.Марксом и Ф.Энгельсм,

но является основной причиной пьянства, наркомании, преступности и так далее.
Как сказал Осип Мандельштам:
» Мы живем, под собою не чуя страны,
Наши речи за десять шагов не слышны…»
 

Тайна алкоголизма, наркомании и преступности, как общественных явлений,
очень похожа на тайну частной собственности.
 

Вот что пишет Карл Маркс о тайне частной собственности.
«Таким образом, к частной собственности мы приходим
посредством анализа понятия отчуждённого труда…
Хотя частная собственность и выступает как основа и причина отчуждённого труда,
в действительности она, наоборот, оказывается его следствием…
Только на последней, кульминационной стадии развития частной собственности
вновь обнаруживается эта её тайна: частная собственность оказывается,
с одной стороны, продуктом отчуждённого труда, а с другой стороны,
средством его отчуждения, реализацией этого отчуждения». (6)

Также и алкоголизм, наркомания и преступность, с одной стороны,
сначала, являются следствием отчуждения, его продуктом,
а с другой стороны, впоследствии, становятся средством отчуждения.

2.) Учитывая исторический опыт, уровень развития производительных сил,

внутреннюю экономическую ситуацию и международную политико-экономическую обстановку
считаю необходимым формирование следующей структуры экономики:
государственная собственность – 30-40%,
собственность народных предприятий и кооперативная (трудовых коллективов) – 30-40%,

частная – 30-40%.
Частная и государственная собственность реально отражают тот уровень развития,
а также баланс и соотношение, которые в настоящее время имеют производительные силы и производственные отношений.

Кооперативная форма собственности и собственность народных предприятий

(трудовых коллективов) пресекают дальнейший процесс поляризации и расслоения общества,
соотносят общественный характер производства

с общественной формой присвоения продукта,

пресекают дальнейший процесс отчуждения производительных сил от индивида.


——————————————————————————–

(6) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 42, с. 97.
Аватар пользователя Совок

Проблема Карасёва и большинства участников дискуссии в отсутствии научного современного мировоззрения,отсюда и такие нелепости,как тайна алкоголизма и наркомании.Для современной биологической науки это не тайна,а вполне естественное проявление животности в человеке.Как показывает опыт алкоголизм это не привилегия человека,алкоголиками легко становятся и животные.Современным «марксистам»давно пора знать,что человек это примат или разновидность обезьяны,если угодно.Этот факт в марксизме равноценен как дважды два четыре в математике.Незнание,пренебрежение этим фактом,привело к гибеле СССР,незнание этой основы современного марксизма революционером Каддафи,привело его к гибели от рук озверевшего стада молодых обезьян,потерявших человеческий облик.Пренебрежение этим фактом,сводит на нет все дискуссии на сайте «Альтернатив».Современные проблемы человечества не могут быть решены в координатах политэкономии,их решение лежит в сфере идеологии.В последнем выступлении Борисов правильно отметил не актуальность последних вопросов С.Копылова.Представляется целесообразным отказаться от схоластики,навязываемой В.А.,Першиным и Карасёвым,и вернуться к главному вопросу современного марксизма- в чём причина гибели Советской власти,необходимого условия социализма.Ещё раз привожу свою позицию.Конституция СССР 1936 г.зафиксировала полное, но не окончательное построение социализма,СССР находился на длительном(столетия) переходном периоде.Дальнейшее развитие зависело от внутренних и от внешних факторов.Окончательное построение социализма предполагает наличие 2-х необходимых и достаточных условий:


1)социалистический экономический базис,


2)социалистическая идеология.


Первое условие сейчас выполнено во всех развитых странах мира, второго наверно нет нигде,как не было его и в СССР,имеется ввиду не формальная официальная идеология,а фактическое состояние дел в идеологической сфере. Наличие в обществе кулацко-мещанской и религиозной идеологии не позволяет считать государство окончательно социалистическим.Можно лишь говорить о наличии социализма в той или иной степени. Мой ответ на поставленный выше вопрос следующий:


1) свёртывание строительства социализма после 20 съезда объективный процесс,объясняемый философски и мировоззренчески,имея ввиду вековую отсталость России,ставшей в 1917г. на социалистический путь,


2) с политической точки зрения революция 1917г.-это попытка общества изнутри искусственно ускорить своё развитие,эта попытка была подготовлена ходом развития гуманистической идеи в России на протяжениии 19 века,начиная с Радищева и всей последующей классической русской литературы, конституция 1936 г.-это высшая точка развития русской идеи,


3) после 20 съезда начался обратный процесс регенерации идеи, т.е. от Радищева до Сталина идея развивалась по восходящей ветви графика,после Сталина по нисходящей.


С совковой точки зрения,предлагаю на экономику наплевать и забыть(как говаривал В.И.Чапаев),поскольку экономический базис социализма давно построен во всём мире и заняться изучением проблемы умирания гуманистической социалистической идеи, поскольку без последней,социализма никогда не достичь,в лучшем случае это будет мошеннический суррогат социализма по типу и в исполнении США.

Аватар пользователя В. Першин

Уважаемый Вячеслав!

Я неоднократно советовал Вам глубже изучать капитал, то есть капиталистическую частную собственность, а не частную собственность вообще и отчуждение вообще. Все как об стенку горохом. Тем не менее, делаю это еще раз.

В том же 42 томе и в том же сочинении Маркс критикует политэкономию, которая как раз в голове у Вас. Поэтому для большей убедительности я, с Вашего позволения, поменял слово «политэкономия» на Ваше имя.

Карасев «исходит из факта частной собственности. Объяснения ее» он «нам не дает. Материальный процесс, проделываемый в действительности частной собственностью,» он «укладывает в общие, абстрактные формулы, которые и приобретают для» него «затем значение законов». (Ваша абстракная схема исторического процесса снятия частной собственности, с которой Вы носитесь, как с писаной торбой, наглядное тому подверждение). Эти законы» он «не осмысливает, т.е. не показывает, как они вытекают из самого существа частной собственности». Карасев «не дает нам ключа к пониманию основы и причины отделения труда от капитала и капитала от земли». Он просто берет отчуждение труда, капиталистическую и земельную частную собственность как голые формы, совершенно не вникая в их реальное содержание, в их структуру и законы функционирования (последнее предложение мое).

Borisov Eduard


От Борисова совет: не стоит наезжать на Карасева чрезмерно.


Ну, меньшевик он — и меньшевик. Так это еще не самое страшное.  К тому же он начинающий меньшевик. «Еще только учусь…».  Да разве сегодня мало тех, кто под предлогом критики «того» социализма (1937-1991) вообще отрицает его сущствование в СССР. И это после того, как в нем за 70-80-е годы в 3,5 раза выросла экономика, доходы всех классов выросли  более, чем в 2,5 раза, причем, особенно, доходы рабочих и колхозников, были созданы целые супер-отрасли здравоохранения, туризма, отдыха, образования, образования,  доля людей с высшим образование выросла 4 раза, со средним — в 2,5 раза и т.д., и т.п. И большинство этих отраслей были бесплатными на 95%! А они все твердят — диктатура номенклатуры, госкапитализм, мутантный социализм и т.д. Даже реальной свободы для трудящегося тогда было в разы больше, чем сейчас…Все это пережитки того поражения, которое мы все испытали в 1988-1991 годах, когда БУКВАЛЬНО ВСЕ ГАЗЕТЫ И ЖУРНАЛЫ, КРОМЕ СОЕТСКОЙ РОССИИ БЫЛИ ПЕРЕПОЛНЕНЫ МАХРОВЫМ АНТИСОВЕТИЗМОМ И АНТИСОЦИАЛИЗМОМ. И захочешь возразить, так не успеешь один ответ написать, как уже десять новых бочек помоев (а то и похуже составчиком) вылито…Здорово было все организовано Яковлевым, Мишей Г. и т.д.! Ну, и потом еще года 4 или 6 лет было в том же духе. Это сейчас до 70% населения скорбит о социализме и СССР и, будь честное голосование, проголосовало бы за социализм и СССР. А тогда…Но пора уже забыть ту моральную травму, начать воспринимать мир реально , собрать силы и вперед, на преборазование действительности, на борьбу за новый социализм, вполне демократический и хозрасчетный. И ту, кстати, социал-демократы и меньшевики тоже пригодятся, если только не будут поливать грязью СССР и социализм первой стадии. Так мыж им и не дадим! Не так ли?!   


Так что, пусть Карасев учится, а мы посмотрим в зеркало на себя…, и тоже неплохо бы совершенствовать свои позиции, не прикрываясь степенями учеными, числом публикаций, витиеватым стилем и т.п.


 

Borisov Eduard

Аватар пользователя Совок

Приходится сознаться,что в отличие от Першина совсем не знаком с работами К.Маркса.Всю жизнь проработал электриком на заводах,не до Маркса было.Да и наверно всему своё время,мне кажется,что понять Маркса,марксизм дано индивидам не ранее 60 лет,да и то не всем,а тем кто узнал в жизни почём фунт лиха.Тем не менее,хотя эту цитату Маркса вижу в первый раз,она мне очень близка,наверно чувствую марксизм интуитивно,прошу извинить за нескромность и саморекламу,но истина прежде всего.Попутно даю совковое определение частной собственности.Частная собственность-это животный инстинкт,унаследованный человеком от своего прародителя древнего примата.Интересно,что по этому поводу у Маркса и Энгельса,надеюсь знатоки подскажут.

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав — Першину Владимиру


Предлагаю следующую формулировку политэкономической категории «частная собственность».


«Политэкономическая категория «частная собственность» (капитал) есть совокупность  господствующих в обществе производственных отношений, основанных на отчуждённых производительных силах и наёмном труде.»


Аналогичное определение «частной собственности» можно дать также её феодальной и рабовладельческой форме.


 


http://www.alternativy.ru/ru/node/1633

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав

Ответ Толмачу — вот определение «частной собственности» (см. выше).

Одновременно — мой взгляд на «социальные революции».

Аватар пользователя В. Першин

Совет относительно Карасева принимаю, но «меньшевик», на мой взгляд, наезд покруче, чем мой.

Аватар пользователя В. Першин

 1. Возьмите указанный Карасевым 42 том и почитайте экономико-философские рукописи молодого Маркса (1844 г.). Чтобы Вас заинтересовать, привожу отрывок, в котором содержится научное отражение того, что Вам представляется, как пресловутое деление людей на приматов и хомосапиенсов. Там же (в рукописях) Вы найдете взгляды молодого Маркса на частную собственность.

«В чем же заключается отчуждение труда?

Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это – принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде. Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому. Подобно тому как в религии самодеятельность человеческой фантазии, человеческого мозга и человеческого сердца воздействует на индивидуума независимо от него самого, т.е. в качестве какой-то чужой деятельности, божественной или дьявольской, так и деятельность рабочего не есть его самодеятельность [43]. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя.

В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций – при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т.д., – а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному?

Правда, еда, питье, половой акт и т.д. тоже суть подлинно человеческие функции. Но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственные конечные цели, они носят животный характер».

2. В развитие идей Маркса о частной собственности вообще я уже писал в полемике с Корягиным. Вот соответствующий отрывок.

«Частная собственность — это вещная форма непосредственного отчуждения людей, или общественное отношение, которое выражает непосредственное отчуждение людей в вещной форме. Иными словами, это отчужденное отношение людей друг к другу, прикрытое вещной оболочкой. Историческая причина частной собственности — рост эффективности производства и численности населения, распространение последнего вширь по поверхности планеты и, как следствие, разрыв кровнородственных связей, разложение первобытных общин, объединенных этими связями в единый производственный организм, превращение людей-родственников в чужих друг другу людей-частных собственников. То есть, раз люди стали чужими, то научились выражать это посредством вещных (имущественных) отношений и тем самым изобрели частную собственность. С развитием разделения труда частная собственность из вещной формы непосредственного отчуждения жизни людей превратилась в вещную форму непосредственного отчуждения их труда. Дальнейшее развитие отчуждения непосредственной жизни людей, разделения труда, товарного обмена, формы стоимости, денег, капитала и наемного труда привело к тому, что общественная жизнь и общественный труд людей приобрели форму абстрактной всеобщности (или, как писал молодой Маркс, форму всеобщего отчуждения или форму отчужденного труда).

Маркс доказал, что если люди объединятся в одну трудовую семью и станут сознательно расходовать свои индивидуальные рабочие силы, как одну общественную рабочую силу (а это предполагает сознательную и кардинальную перестройку всех отношений между производителями), то тем самым они преодолеют непосредственное отчуждение между собой в сфере производства продуктов и станут свободными личностями вне этого производства, то есть в социальной сфере. Ясно, что в таких условиях частный труд превращается в непосредственно обобществленный (=социализированный), а частная собственность на средства производства — в общественную — причем не только юридически, но и фактически (поскольку производственные отношения, отношения между производителями превращены из частных и рыночных в непосредственно общественные и производственные). Только в таких условиях гуманизм из лицемерного признания в любви всему человечеству (а таковым он сохраняется до настоящего времени), превратится в настоящий гуманизм, то есть в образ реальной жизни общества.

То, что вместо действительного социализма в СССР мы построили социализм фальшивый, вульгарный, то это наши проблемы, а не Маркса, Энгельса и Ленина. И то, что вслед за всеми «либералами» вульгарные марксисты судят об учении Маркса по этой вульгарной практике, то это проблемы ИХ и ЭТОЙ вульгарной практики. Нечего поэтому перебрасывать вину с их больной головы на здоровую голову классиков».

 

К этому следует добавить, что если понятна частная собственность, то это отнюдь не означает, что тем самым раскрыта тайна собственности вообще. Частная собственность — это лишь форма проявления собственности точно также, как цена является формой проявления стоимости. Но это правильное понимание цены еще не раскрывает, что такое стоимость. Маркс полностью справился с этим, открыв двойственный характер заключенного в товаре труда (см. первые параграфы первого тома «Капитала»). Отчужденный труд, о котором Маркс пишет в ранних работах, в «Капитале» назван абстрактным трудом.

 

 

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


Першину Владимиру.


Поддерживаю Вас. Спасибо за своевременное и необходимое разъяснение для тех,


кто искажённо представляет «отчуждение труда» и «частную собственность».

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


    В начале ХХI века мы с горечью  убедились, что такая форма коммунистического движения, как «государственный социализм» потерпела крах. И не только на примере СССР, но и на примере «государственного социализма с религиозным уклоном»  в  Ираке  и  в  Ливии.