Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

НЕ СЕБЕ, НО ЛЮДЯМ


Специально для конференции молодых марксистов
«Марксизм: поколение next»,
которая пройдёт 28 сентября в Москве

 


Хочу сразу предостеречь, разговор вновь пойдёт о демократии. Но не о всей демократии, т.с. не вообще.

Демократия как способ удержания власти ныне власть имущими. Это очень важный вопрос, даже если его формулировку мы сменим на политкорректную, — как вопрос устойчивости и воспроизводства институтов государственного управления. Вот только настолько далеко интересы социума, а главное, его возможности сегодня не простираются. Посему — “в пекло”.

Оставить за скобками я предлагаю и вопрос о “праве быть избранным” — ну не может сия проблематика волновать общество в целом, как интерес большинства, требующий своего разрешения. Так что голова болеть о реализации этой неотъемлемой части демократии должна у непосредственно носителей сей проблематики. “И буде”.

Кроме того, принципиальным моментом предлагаемого разговора “о демократии” является то, что происходит он здесь и сейчас, а не в каком-то там “образе будущего”, не “после революции”, не “при коммунизме” и не после проведения, например, общинизации*/советизации всей страны (* — для понимания слова достаточно вспомнить коллективизацию). В нашем распоряжении имеется лишь только то, что уже (/ещё) есть, включая ограничения и возможности (пусть и сокрытые, потенциальные) действующего законодательства и конституции. - “Договорились”?

Так вот, если говорить не о власть уже имущих и не о власть ещё хотящих, но об источнике власти — всём остальном народе, определённом конституцией как суверен, то, по части демократии, любого элемента этого коллективного источника власти и носителя суверенитета может интересовать (а может и не интересовать, да) лишь непосредственно СВОЯ власть, которая неотчуждаема. А именно -

референдум и свободные выборы.

- А мне, лично, от демократии больше и не нужно, поскольку сколько бы ни силился, иного придумать для отдельно взятого атомизированного человека я так и не смог. Возможно, что когда я обрету “положенное” мне по конституции, т.с. когда свершится моё личное “завоевание демократии” в декларированном объёме, я окажусь возможным для иной мысли, но ведь “договорились” же — ни шагу в фантастику.

 

I. Свободные выборы

Чего я лишён? — Возможности, то есть соответствующего института, обеспечивающего реализацию моего права свободно выбирать тех, кто окажется в избирательном бюллетене. Вот прямо так:

мне необходима не только возможность свободно выбирать из меню, предлагаемого бюллетенем, но и свободно выбирать то, что будет добавлено в это меню.

Можно много рассуждать по этой теме, но мне, как одному из элементов коллективного суверена, необходима реализация моей личной возможности отдавать свой голос в поддержку кандидата (/партии) в кандидаты на портале госуслуг или в отделениях МФЦ с выдачей квитанции и возможностью проверки учёта моего голоса в сводном реестре.

- Я что, многого хочу? Однако, по следам ещё не остывшего примера со “свободными” выборами в Мосгордуму, ни один из кандидатов “власть ещё хотящий” не озаботился публично реализацией моего права. Понимаю и принимаю озабоченность кандидатов в кандидаты реализацией своего права быть “избранными”. Со своей стороны я способен лишь на публичную оферту:

мой голос на очередных и последующих выборах будет за того, кто заявит о своей борьбе в том числе И ЗА МОЁ ПРАВО на свободные выборы. Ведь сайт госуслуг и отделения МФЦ уже существуют, так почему бы и нет…

(Я далёк от мысли, что т.н. “оппозиционные” кандидаты в кандидаты намеренно вписывали “мёртвые души” в бланки сбора подписей в свою поддержку с целью последующей дестабилизации политической ситуации и устроения майданов. Но даже коли так, — власть уже имущие, к вашей же безопасности пустить демократию “в интернет”?! — Гарант Конституции, обеспечь реализацию моего права на свободные выборы кандидатов на участие в выборах!)


II. Референдум

Адекватности ради стоит признать, референдум — это институция для элит. Другой вопрос, что этот институт власть уже имущая правящая элита спрятала с помощью законодательства за семью замками. И спрятала не только от контрэлит, что в первую очередь, но и от самой себя.

Понятное дело, что для власть уже имущих референдум — это институт для прикрытия “нижней части спины”. Понятное дело и то, что институт этот власти если и необходим, то лишь как инструмент манипуляции сувереном, на всё или почти на всё правящий класс способен без прибегания к “народной воле”. В идеале же,

институт референдума необходим в первую очередь контрэлитам -

во многих случаях, в т.ч. когда зарвавшейся власти необходимо дать по рукам, или же пендель волшебный отвесить для корректировки управленческого курса, да мало ли, хоть и для решения вопроса об изменении принципов воспроизводства власти и даже самой её организационной структуры. Но это всё, как мы “договорились” выше, вопросы и интересы контрэлит, но не элементов, образующих источник власти.

Чего я лишён? — Возможности, то есть соответствующего института, обеспечивающего реализацию моего права свободно выбирать…

нет, не людей, не своих представителей, но идеи.

Согласитесь, что люди, способные видеть проблемы общества и находить их решения, совсем необязательно оказываются инкорпорированными в правящий класс. Более того, поднимаемые такими людьми социальные и экономические проблемы и предлагаемые ими решения могут идти вразрез с классовыми интересами власть уже имущих. Имеет ли право на существование подобный спор меж властвующими элитами и контрэлитами о направлении государственного развития? — Бесспорно. В интересах ли общества в целом наличие одного-единственного способа разрешения таких споров в лице бессмысленного и беспощадного? — Нет, тем более

“что необходимо <…>, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию…”

Лучшего, вернее — иного, альтернативного восстанию средства, чем референдум, человечество не изобрело. И пусть суверен выступает судьёй в подобных спорах. Вот только надобно бы решить вопрос со второй частью моей, определённой конституцией власти — власти обязывать государство выносить интересующие меня вопросы на суд суверена, т.е. на референдум. И для этого всего-ничего требуется -

необходима реализация моей личной возможности отдавать свой голос в поддержку вопроса для референдума, который сформулирует контрэлита, на портале госуслуг или в отделениях МФЦ с выдачей квитанции и возможностью проверки учёта моего голоса в сводном реестре (см., напр., roi.ru/50258).


III. Всё

Иного содержания в “завоевании демократии”, которая для всех и для каждого и которая заключена в выборе людей, в выборе идей и в выборе человеком степени своего личного во всём этом участия, я не вижу. Дело за партией…

Комментарии


Уважаемый Сергей Александрович!

Я с большим вниманием и интересом читаю Ваши комментарии и тексты, имеющие своей целью “продвинуть” Ваш образ светлого / оптимального будущего России как Союза поселенческих (производственно-поселенческих) общин. Вы уж извините, что не слышите от меня дифирамбов по поводу Вашего идеала. Хотел бы в очередной раз по этому поводу объясниться:

в задаче про из пункта “А” в пункт “Б” меня принципиально не интересует описание прелестей пункта “Б”. Меня волнует, а сможем ли мы дойти и как нам сделать первый (второй, третий…) шаг в предлагаемом направлении. Не описание жизни моих потомков в неведомом нам “Б”, не объяснение прелестей этого фантастического “Б” меня влечёт, но…

“… но дело заключается в том, чтобы изменить его”, этот мир — это самое наше с вами настоящее “А”.

Вы ставите меня “к стенке”, требуя однозначного ответа, за что я — за буржуазную демократию, за Советскую власть или же за общинную демократию? Отвечу взаимностью: два моих лишения в современной буржуазной демократии, что описаны выше, при демократии общинной будут ли иметь соответствующее место?

Но если нет, если общинная демократия “разрешит” мне свободу выборов кандидатов в “представителя общины”, если общинная демократия “дозволит” моему голосу влиять на то, какие на общинном референдуме стоило бы решать вопросы,

так почему бы уже сейчас целью нашей борьбы (политической, классовой, индивидуальной etc) не сделать соответствующие завоевания в демократии нынешней для того, чтобы в новом мире просто унаследовать нам необходимое?

Хорошо. Пусть я не прав в определении первого шага на пути к общинизации. До вчерашнего дня я и не знал этого слова и выдумал его, размышляя о дороге из нашего настоящего “А” в Вами любимое будущее “Б”. Вот и родилась “моя” общинизация, ведь Вы же сами приговор нашему “А” вынесли:

Такой общины в сегодняшнем мире нет.

Но лишь сегодня я полез в интернет узнать причину, по которой мой текстовый редактор не увидел ошибки в написании слова “общинизация”. Кроме дифирамбов, от который я отказался из принципа, так ничего и не нашёл:


Добровольная и постепенная “общинизация”… Копипастой в поиск и приведенный скрин находится в гугл-книгах на ура. Не в том вопрос. Сергей Александрович, если Вы и далее намереваетесь отстаивать прерогативу общин как элементов политического и экономического устройства целесообразного будущего, Вам придётся открыть для всеобщего обозрения описание пути в точку “Б” — описание возможного процесса общинизации. Одно пожелание — только не давайте мне шансов произносить вновь

“Жаль в это время чудесное жить…”

Аватар пользователя Толмач

Меня принципиально не интересует описание прелестей пункта “Б”. Меня волнует, а сможем ли мы дойти и как нам сделать первый (второй, третий…) шаг в предлагаемом направлении. Не описание жизни моих потомков в неведомом нам “Б”, не объяснение прелестей этого фантастического “Б” меня влечёт, но…“… но дело заключается в том, чтобы изменить его”, этот мир — это самое наше с вами настоящее “А”.

====================================================================

По-моему, я всё уже рассказал. Но мне несложно и повторить.

Переход с уровня эволюционного развития А на более высокий уровень развития Б всякой сложной неравновесной саморазвивающейся природной системы происходит путём её переформатирования. Только после обрушения (стирания) существующих структурных связей появляется возможность (веер возможностей) выстраивания новых структур.

Рассматривая развитие как переход от состояния «n» к состоянию «n+1», мы можем представить его как переход с одного уровня общественных отношений к другому более высокому уровню, с одной ступени развития к другой

Если новая структура системных связей будет соответствовать новым условиям материального существования на более высоком уровне развития, поднявшееся на этот уровень развития общество получает новое пространство для своего развития. Если новая структура не будет соответствовать новым требованиям, то она вновь обрушится и общество окажется на уровне материального существования на ступень более низком.  

В СССР система отношений между людьми перестала соответствовать материальной базе – коммунистическому способу производства и поэтому государственная структура обрушилась и российское общество опустилось на более низкий уровень своего материального существования.

Мои фантазии по поводу общинной демократии это попытка спроектировать адекватную коммунистическому способу производства система отношений между людьми. Вариантов может быть множество. Главное не повторять тех ошибок, что привели СССР к обрушению.

В нынешнем состоянии России усовершенствовать существующую систему отношений, выстраивающуюся на отношениях частной собственности и в частности систему буржуазного парламентаризма, невозможно. Я 30 лет в разных формах принимал участие в выборных делах, в борьбе за честные выборы, за следование требованию закона и могу на конкретных примерах доказать, что все эти попытки в условиях диктатуры капитала ни к чему позитивному не приведут.  Проще всё сломать и построить заново. Потому что именно таким образом происходит переход всякой природной системы на более высокий уровень развития и на более справедливый уровень общественных отношений.

Использовать существующую систему представительной демократии я считаю нужно единственным способом – как возможность массовой агитации за переход к новому устройству общественных отношений на материальной основе коммунистического способа производства.