Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Владислав Фельдблюм. Личное и общественное (критический анализ)

Аватар пользователя professor-v

        В.И. Ленин и его соратники, были незаурядными людьми. У них было достаточно сил и времени (⅙ часть суши и 73 года), чтобы провести свою теорию в жизнь. Кроме того нельзя забывать, что этот социальный эксперимент был повторен в разных вариантах в целой дюжине стран почти на всех континентах. И везде практически один результат — крах социализма-коммунизма.

       Критиковать идеи социализма и коммунизма не просто. Авторы и сторонники этих идей исходят, как правило, из благих намерений — помочь человечеству избавиться от язв жизни. Казалось бы, что может быть предосудительного, античеловеческого в благих намерениях? Да, конечно, сами по себе благие намерения — вещь хорошая, и осуждать их может только злой человек. Однако в реальной жизни благие намерения, цели всегда соединяются с теми или иными средствами. И вот тут нередко возникает ситуация медвежьей услуги. Мотивы, намерения, цели деятельности хорошие, благие, а результаты, последствия плохие, вредные. Совсем не случайно существует поговорка: “благими намерениями вымощена дорога в ад”. Сколько бы сторонники идей социализма и коммунизма ни клялись в любви к человечеству, сколько бы ни работали для блага человечества, они неизбежно получат прямо противоположное тому, чего они хотели. В чем же здесь дело?  Дело в том, что идеи социализма и коммунизма, как бы широко их ни трактовали, изначально содержат в себе концепцию средств, применение которых приводит к результату, обратному, противоположному цели. Эта концепция средств базируется на определенной концепции человека и общества. В идее социализма базовым понятием является понятие общественности (“социализм” происходит от латинского слова “socialis” — общественный). В идее коммунизма базовым является понятие общего (“коммунизм” происходит от латинского слова “communis” — общий). Таким образом, в идее социализма так или иначе акцент падает на общественное, социальное (общественные интересы, общественная собственность, общественные отношения, общественный строй) и, напротив, отодвигается на второй план отдельный человек, индивидуум, личность. В идее коммунизма акцент падает на общее (общие интересы, общая собственность, общий, совместный, коллективный труд и т. п. ).

       Совершенно очевидна связь между идеями социализма и коммунизма. Эти идеи-сестры или даже идеи-близнецы. В том и другом случае акцент падает на надличное, надиндивидуальное, будь-то общество, коллектив, класс, социальная группа или общее — общие интересы, общая собственность, общий труд, общее дело. Это смещение акцентов (с личного, индивидуального на надличное, надиндивидуальное) не так безобидно, как может показаться на первый взгляд или неискушенному уму. В случае последовательного проведения идеи социализма (не говоря уже об идее коммунизма) оно ведет к нежелательным следствиям:

  1. К абсолютизации общественного целого, группового, коллективного, государственного, и недооценке человеческой личности, индивидуальности. Эта абсолютизация проявляется, в частности, в известном моральном требовании ставить общественные интересы выше личных или, того хуже, подчинения личных интересов общественным. В уставе КПСС (1961 г.) было прямо сказано: «член КПСС должен ставить общественные интересы выше личных».
  2. К абсолютизации общественного, социального в человеке и недооценке природного, живого, биологического начала в нем (в частности, к недооценке физической стороны жизни: материальных удобств, физического развития, физической любви, физической культуры). Отсюда крен в сторону полуаскетического, спартанского существования, пуританизм, ханжество.
  3. К переоценке значения общественных отношений, общественных порядков, общественного строя в жизни и судьбе отдельных людей; вера в решающее значение социального реформаторства для улучшения жизни людей; вера во всесилие социальных идей, т. е. идей, направленных на преобразование, переустройство общества.

      Чтобы улучшить свою жизнь, человек должен действовать во всех направлениях: и в плане совершенствования межчеловеческих отношений, и в плане гармонизации своих отношений с природой, и в плане работы над собой, самосовершенствования. Последнее, кстати, коммунисты и социалисты всех мастей всегда недооценивали или даже игнорировали. Для них человек не столько субъект деятельности, сколько объект воздействий, манипуляций. В то же время, нельзя не признать, что подчинение личных интересов общественным обязательно в экстремальные периоды жизни страны. Советский народ не одержал бы победу в Великой Отечественной войне, если бы советские люди не подчиняли свои личные пристрастия достижению победы. «Всё для фронта, всё для победы» — этот лозунг сыграл большую роль в организации победы над врагом.

      Из абсолютизации общественных отношений вытекает преувеличенно негативная оценка частной собственности. Хрестоматийным в этом плане является высказывание Р. Оуэна: “Частная собственность отчуждает человеческие умы друг от друга, служит постоянной причиной возникновения вражды в обществе, неизменным источником обмана и мошенничества среди людей… Она служила причиной войн во все предшествующие эпохи известной нам истории человечества и побуждала к убийствам”  (Утопический социализм. Хрестоматия. М., 1982. С. 330). Аналогичную критику можно найти у Ж.-Ж.Руссо: «Люди были добры и не имели пороков до тех пор, пока не были изобретены эти ужасные слова твое и мое, прежде чем появился этот род людей жестоких и грубых, именуемых господами, прежде чем появились люди настолько мерзкие, что они осмеливались иметь излишек, в то время как другие умирали от голода» (Ж.Ж.Руссо. Трактаты. М., 1969. С. 510). В самом деле, все смертные грехи человечества социалисты и коммунисты готовы спихнуть на частную собственность, т. е. опять-таки на известное общественное отношение. И здесь отчетливо проглядывает переоценка роли общественных отношений в жизни людей. Как будто недостатки и пороки людей, их вражда и соперничество исчезнут сами собой, если будет уничтожено одно из общественных отношений — частная собственность.  

      Ясно, однако, что разность интересов людей, их пороки и вражда порождаются не только и не столько системой частной собственности. Тому доказательство — практика реальной жизни в условиях социализма, уничтожившего эту систему. Отсутствие частной собственности отнюдь не спасает человечество от межнациональной розни и вражды, не спасает отдельных людей от разных пороков. Причины человеческой розни и вражды гораздо глубже — они коренятся в биологической природе человека, в многообразных условиях его жизни. Если взять хотя бы биологическую природу человека, то мы знаем, что люди изначально, генетически весьма различны и даже противоположны. Различие их индивидуальностей порождает различие их интересов. А различие интересов может порождать столкновения между людьми, их взаимную борьбу.

     Здесь решающая роль принадлежит государству. Современное социальное государство призвано гармонизировать частное и общее, направить их на успешное развитие всей  страны. Развитие этой темы – в концепции нового гуманного общества. Рекомендую читателям  главу «Новое, действительно гуманное, общество» из моей книги «Понять умом Россию». Книга опубликована в Российской Государственной Библиотеке. Даю ссылку:   https://dlib.rsl.ru/viewer/01009804978#?page=1   

 

 

Комментарии

 

но вот эта аппеляция к литературным образам типа «акцент падает», «смещение акцента» и т.п., положенная в основание для подобных выводов, вызывает много вопросов — что/кто?, как? и зачем? Есть и иные точки зрения. Например,

https://youtu.be/x_uTPCFZTdo

(Для нетерпеливых о связи с материалом В. Фельдблюма смотреть с 30-35 мин. И… вот если «ЕМУ» (конкуренту ЧСВ отдельного индивида) дать институт референдума как своеобразный речевой аппарат для озвучивания своей воли/сознания, то… Мне так это очень интересно)

Аватар пользователя professor-v

Для нетерпеливых о связи с материалом В. Фельдблюма смотреть с 30-35 мин.

Пожалуйста, изложите кратко суть.

Из абсолютизации общественных отношений вытекает преувеличенно негативная оценка частной собственности.

Негативная оценка частной собственности обусловлена тем, что это главный инструмент, позволяющий одним людям сидеть на шее у других безотносительно оценки важности общественных отношений.

Как будто недостатки и пороки людей, их вражда и соперничество исчезнут сами собой, если будет уничтожено одно из общественных отношений — частная собственность.  
Ясно, однако, что разность интересов людей, их пороки и вражда порождаются не только и не столько системой частной собственности. Тому доказательство — практика реальной жизни в условиях социализма, уничтожившего эту систему. Отсутствие частной собственности отнюдь не спасает человечество от межнациональной розни и вражды, не спасает отдельных людей от разных пороков.

Вражда и пороки не исчезнут полностью, так как действительно они биологически обусловлены. Но буржуазная идеология, одним из основных элементов (не только экономических, но и идеологических тоже) которой является частная собственность, выступает для них сильнейшим катализатором. В социалистическом обществе многие отрицательные качества человеческой психики опущены на другой, качественно более низкий уровень, что делает социалистическое общество в этой конкретной части намного привлекательнее.

Аватар пользователя professor-v

Негативная оценка частной собственности обусловлена тем, что это главный инструмент, позволяющий одним людям сидеть на шее у других безотносительно оценки важности общественных отношений.

С этим я согласен. Но у частной собственности есть и положительные черты. Возьмите современные США. Сегодня это самая мощная держава с самым высоким уровнем развития науки и техники и, при всём социальном расслоении, с самым высоким уровнем жизни большинства американцев. Но ведь США — типичная капиталистическая страна. И частная собственность там сыграла положительную роль в экономическом развитии.

что делает социалистическое общество в этой конкретной части намного привлекательнее.

К сожалению, социализма больше нет, если не считать «социализм с китайской спецификой».

 

Но у частной собственности есть и положительные черты. Возьмите современные США. Сегодня это самая мощная держава
1. В обществе практически все что угодно имеет как положительные, так и отрицательные черты.
2. Частная собственность оказывает огромное влияние на общество. Огромное как положительное, так и отрицательное. Именно в силу огромной отрицательной значимости не прекращается как теоретический поиск путей избавления от нее, так и практические попытки. И это несмотря на огромную положительную значимость.
3. В какой-то степени богатство США — это результат грабежа всего мира. Если США изолировать, то уровень жизни там упадет сильнее, чем, например, если то же самое сделать со сравнимым по населению куску России+Восточной Европы. Т.е. богатство США — это следствие не только экономической эффективности частной собственности.

социализма больше нет

И что? Разве это причина перестать думать над тем, как избавить общество от недостатков, вызванных частной собственностью?

Аватар пользователя professor-v

И что? Разве это причина перестать думать над тем, как избавить общество от недостатков, вызванных частной собственностью?

Я этого не говорил. Думать надо. Я тоже думаю и изучаю этот вопрос. Рекомендую главу о новом гуманном обществе из моей книги «Понять умом Россию». Книга опубликована в Российской Государственной Библиотеке:    https://dlib.rsl.ru/viewer/01009804978#?page=1   

Я уже прочитал 2 Ваших работы. Больше не хочу тратить время. Если Ваши комментарии на этом сайте кажутся мне почти всегда разумными, то книги… Я уже писал.

Аватар пользователя professor-v

то книги… Я уже писал.

А всё-таки что Вам не нравится? Хотелось бы обсудить конкретно, а может быть и подискутировать! Тем более, что имеются положительные отзывы многих уважаемых ученых, политиков и общественных деятелей. Мне интересно и Ваше мнение. Какие книги Вы прочитали?

Мои комментарии на Ваши книги, если забыли.
https://www.alternativy.ru/ru/comment/19141#comment-19141
https://www.alternativy.ru/ru/comment/19191#comment-19191
Можете оспорить любое утверждение.

Аватар пользователя professor-v

Ваша критика моих книг, извините, несерьёзна. Потому что неконкретна. Я уловил только, что это «пустышки» и Ваш вопрос «Так где же ваша наука?» Поэтому хотелось бы получить ответ, какие именно книги Вы читали. Если хотите вникнуть в суть междисциплинарной общеэкономической теории, включая математический аппарат, то лучше всего читать книги «Междисциплинарная общеэкономическая теория в действии»  http://dlib.rsl.ru/viewer/01007898756#?page=1  и «Понять умом Россию»   https://dlib.rsl.ru/viewer/01009804978#?page=1   Если хотите узнать, как создавалась моя теория, какова её суть и отзывы на неё, то лучше всего книга «Междисциплинарная общеэкономическая теория (введение, сущность, отзывы)» https://dlib.rsl.ru/viewer/01009835936#?page=1    Некоторым недостатком этих книг является повторяемость тех или иных глав. Но с другой стороны это необходимо в тех случаях, кагда читают не все книги, а отдельные из них. 

Несколько слов о Вашем замечании по поводу моей эклектичности. Это в пух и прах разносили советские политэкономы. Для них вся наука должна была быть только по Марксу и Энгельсу. К тому же, она обязана была быть классовой. Но теперь другое время. И то, что считалось эклектикой, сегодня называют синтетическим подходом.  Справедливости ради нельзя не упомянуть М.И Туган-Барановского. Он ещё в начале века писал в своей «Политической экономии»:  «Мои теоретические взгляды имеют нечто общее как с теорией предельной полезности, так и с теорией Маркса» (М.И.Туган-Барановский. Основы политической экономии. — Санкт-Петербург, типография АО «Слово», 1909.). В теории предельной полезности Туган_Барановский видел «единственно возможное основание научной теории ценности», а у Маркса он заимствовал «социальную точку зрения на экономические явления».  «Таким образом, не будучи правоверным учеником ни Госсена, ни Маркса, я вижу много ценного и верного в воззрениях того и другого» — подытожил Туган-Барановский. Естественно, такой подход при советской власти клеймили как эклектический, и книга Туган-Барановского была запрещена.  Всё это я говорю к тому, что не стоит возмущаться по поводу моего подхода к новому гуманному обществу, которое действительно соединит всё ценное из опыта, накопленного как при капитализме, так и при социализме.

 

Похоже для Вас главная причина присутствия на форуме — возможность впихнуть ссылки на свой портрет.
Еще раз: какое из моих утверждений по поводу Ваших книг Вы готовы оспорить? Если Вы не понимаете смысл этих утверждений, во что как-то не верится, выберите любое, объясню чуть подробнее. А отвечать простыней, приплетая сюда проклятых советских политэкономов и Туган-Барановского — это просто увиливание от темы и демагогия.

какие именно книги Вы читали

Неужели Вы не притворяетесь, а действительно не помните, что было несколько дней назад? Ну так я дал ссыки на свои комментарии, там вполне понятно, к каким книгам они относятся. Или надеетесь, что еще я на них ссылки буду писать?

Аватар пользователя professor-v

Злая реплика вместо серьёзного разговора. Не ожидал от Вас. Ну что же, бывает. Не Вы один.

Да, злая! Потому что не люблю похвальбы и демагогии. И от серьезного разговора увиливаете Вы, а не я.

Аватар пользователя professor-v

Потому что не люблю похвальбы и демагогии.

И я не люблю. У меня не похвальба. Я публикую на этом форуме результаты своих междисциплинарных исследований. Печатаю их не только в научных журналах, но и в интернете. Преимущества интернета очевидны. Нет предвзятой рецензуры, быстрота публикации, неограниченный тираж, возможность диалога с читателями. Меня не интересует, что Вы любите, а что не любите. Если мои статьи здесь Вы считаете похвальбой и демагогией, то это Ваши проблемы, ничем не могу помочь.  Однако жаль, я ожидал серьёзного разговора с Вами.