Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

УБИТЬ ДЕМОКРАТИЮ. ТРИ СПОСОБА

Второе послание к
конференции молодых марксистов
«Марксизм: поколение next»,
которая пройдёт 28 сентября в Москве


Существует три основных способа, с помощью которых люди оправдывают свой неосознанный страх перед демократией, транслируя подобные комплексы на внешнее сообщество.

 

Способ №1. Это дорого

Для людей, ни разу в своей жизни не читавших закон о федеральном бюджете. Утверждается, что проведение референдумов — ну очень дорого. На простой вопрос — Сколько? — киллер обычно не знает, что и ответить. — Сколько потребуется дополнительных денежных средств на уже эксплуатируемый портал госуслуг, если разрешить на нём собирать электронные подписи инициаторов референдума? Сколько будет стоить тираж дополнительных бюллетеней, выдаваемый избирателям в единый день для голосования? Но вот какую цену каждому из нас придётся заплатить за действующий законодательный запрет на проведение любого референдума, в том числе и “пенсионного”, полагаю, переживаний наших не стоит!..

Способ №2. Подмена институтов госуправления

Это вершина среди способов дискредитации демократии. Достаточно утверждать, что, поскольку для этого технически уже всё готово и даже штатно эксплуатируется, нам необходим перманентный (=постоянно действующий) плебисцит по всем без исключения вопросам, которые придумает народ, включая и те решения, что вырабатывают органы государственной власти и управления, и что участие в работе такого института демократии должно стать для всех строго обязательным…

Любой адекватный наш современник ответит, во-первых, — А оно мне надо? — И будет прав, поскольку любой гражданин должен обладать свободой самостоятельно определять степень своего участия в работе любых институтов демократии.

Во-вторых, спам в почтовом ящике нам покажется раем по сравнению с предлагаемым потоком информации, для обработки основной массы которой и существует вертикаль государственного управления. — Верхом неразумности станет отказываться — да ведь и не сможем — от имеющегося объективного разделения труда, в том числе и на управленческий труд.

Ну и в-главных: “редко, но метко” — полагаю, именно таково будет равновесное состояние меж вертикалью госуправления и горизонталью прямой демократии, но никак не демократия вместо институций управления — уж точно не при нашей жизни, демократии обществу ещё учиться и учиться.

Способ №3. Идиоты вокруг нас

МОСКВА, 18 сентября 2019. В пресс-центре REGNUM состоялся круглый стол на тему «Россия: образ будущего». Так,

М.Ю.Лермонтов высказал идею, что на базе имеющихся технических средств ещё вчера стало возможным реализовать “конституционную модель непрерывного плебисцита, то есть принятия решений по любому вопросу в пределах любой территории”, что позволило бы в определённой мере приблизиться к идее справедливости. На что было получено возмущение от

Р.В.Газенко, который парировал апелляцию к нормам Конституции тем, что “это кто сказал, что нужно уважать право дебила управлять Титаником?” Конец цитаты.

Полагаю необходимым ещё раз пристально вглядеться в институцию референдума не предмет поиска возможного субъекта управления процессом демократического принятия общегосударственных решений.

Уровень контрэлит (первый уровень) -
от ста чел. и более. Именно такой коллектив единомышленников требуется законодательством для того, чтобы вопрос и/или проект решения для референдума был рассмотрен ЦИК-ом на предмет адекватности как таковой, в том числе и нормам действующего законодательства.

Уровень “гражданского общества” (второй уровень) -
от двух млн чел. и более. И хотя законодательство правящим классом сконструировано исключительно из “палок в колёса”, только бы не позволить возникнуть такому типу политического субъекта, обладающему властью обязывать государство выносить вопросы на суд суверена, идея подобного социального саморегулируемого фильтра, защищающего институт прямой демократии от всего наносного, заслуживает уважения. Более того,

именно этот ключевой(!) уровень проявления социальной субъектности справедливо именуется “инициаторами референдума”, поскольку на этих людей обществом перекладывается предварительная работа по:
- вниманию проблемам, выносимым первым уровнем институции референдума для разрешения;
- оценке личностей тех, кто “от ста чел. и более”;
- пониманию сути предлагаемых решений и возможных последствий;
- согласования со своими частными интересами;
- оценке адекватности проекта решения общественным интересам в целом и имеющимся у социума для этого ресурсам;
- непосредственно по открытому волеизъявлению в роли инициаторов референдума.

Уровень суверена (третий уровень) -
от 25 млн чел. и более. [Условно: нас 150 млн, избирателей — 100 млн, референдум состоится при явке 50+ млн, где 25+ млн — принимающее решение большинство.]

Где себя проявит суверен — 3.1) в поддержке выносимого на референдум решения, 3.2) в волеизъявлении “против” или же 3.3) в игнорировании (неучастии) в заявляемой проблематике — зависит (в т.ч. и манипулируем) от множества факторов, главным из которых, к.м.к., выступает адекватность текущего вектора государственного управления интересам общественного большинства. Кроме того,

институция референдума напрямую зависит от степени взросления общества, что может выражаться в уровне отказа от патернализма как синонима гражданской безответственности. Собственно, через прямую демократию может и осуществляться искомое(?) взросление социума.

Уровень исполнителя (четвёртый уровень) -
система институтов власти и госуправления. Вспомнилась “сказочка”…

Способ №4 (бонусный). И опыт, сын ошибок трудных

…собрались мыши на совет как с кошкой бороться. Единогласно приняли решение повесить ей на шею колокольчик. Вот только исполнителя этого решения среди собравшихся так и не нашлось. Такая вот демократия колокольчика…

Истовый марксист непременно увидит в этой сказке описание буржуазной формации. Увидит и пригорюнится по вопросу “диктатуры мышей”: есть такая партия, нет такой партии — всё одно… Хорошая новость сказки состоит в том, что

мыши таки способны а) собираться и б) принимать коллективные решения по вопросам интересов большинства — человеческому же социуму ещё только предстоит взросление до такого уровня самоорганизации. Что не мешает людям уже сейчас начинать учиться на ошибках, в т.ч. и чужих.

По инициативе “исполнителя” мы уже принимали участие в референдуме “о сохранении СССР”. Цена этому референдуму — уничтожение Союза. Тот же исполнитель (а именно правящий класс) позвал нас на плебисцит о новой конституции. Цена этому “волеизъявлению” — курс государственного управления на уничтожение социального государства (социализма). Вывод: референдум — это дорого. Но разве цена не адекватна полученному бесценному опыту?

Мы все подспудно понимаем, что прямая демократия — чуть ли не единственный, основанный на разуме, а не на разрушительном гневе и ненависти, способ исправления уже совершённых ошибок. И если “мыши” оказываются не способны повесить колокольчик на шею “кота”, поскольку “тот” не склоняет свою голову воле большинства, так почему бы “им”, например, не призадуматься о найме “пса”, кто найдет достойное применение тестикулам действующей угрозы? Вот только кто “мышам” подскажет подобное решение, если не сам… “пёс”?

- Но нет “такой партии”, всё ещё нет. Нет такой партии, которая видит своё предназначение во возникновении и взаимодействии субъектов политической жизни, что названы выше как “от ста чел. и более”, “от двух млн чел. и более” и “от 25 млн чел. и более”. А пока,

пока же — довлеющий буржуазный генезис мыслевирусом ограничивает субъектность существующих политических объединений граждан одним единственным решением — как бы стать власть имущим “исполнителем”, т.е. как превратиться в “кота”? Правда поговаривают, что где-то зарождается партия “орденского типа”, что способна будет отринуть соблазны полновластного обладания рычагами государственного управления. “Перспективы светлые…”

Резюмируя сказанное, читатель этих слов должен будет самостоятельно определить место преимущественной концентрации идиотов — станут ли они кучковаться подле контрэлиты, которая презрела власть и не собирается пачкаться в её гешефтах, или же идиоты стройными рядами выстроятся к кормушке для патриотов правящего класса? Одно знаю точно, подобного знания нет ещё ни у кого. И даже если идиоты “отпадут от государства”, существует множество эффективных решений для “защиты от дурака”.

Дело за партией…