Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Д. Эпштейн. Эту книгу Каутского стоит прочесть

Уважаемые коллеги и товарищи!

Предлагаю Вашему вниманию книгу К. Каутского «ОТ ДЕМОКРАТИИ К ГОСУДАРСТВЕННОМУ РАБСТВУ», опубликованную в 1921 году.

Она представляет собой полемику Каутского с Троцким о демократии, диктатуре, социализме, путях

движения к нему, роли демократии для рабочего класса.

Мы, к сожалению, знали о Каутском лишь то, что он до поры — до времени был

очень грамотным марксистом…, но потом стал ренегатом.

Но, оказывается, в полемике с Троцким он во многом прав, и уж роль демократии

для победы социализма он в тот период понимал много лучше Льва Давидовича.

Првда, уже в 1923 году и далее Троцкий сам вовсю заговорил о роли и необходимости демократии

для победы социализма, …, в основном из-за конъюнктурных соображений,

 почувствовав, что правящая бюрократияпод руководством Сталина  изгоняет его…

Но было поздно…

Очень советую прочесть эту книгу Каутского …хотя бы для расширения кругозора и

ознакомления с аргументами…

Прошу не обращать внимания на мои цветовые пометки по тексту.

С уважением,

Д. Эпштейн 

     

 

ВложениеРазмер
Иконка документа Microsoft Office kautskiy_ot_demokratii_k_gosudarstvennomu_rabstvu_1921.doc615 КБ

Комментарии

заявленное в заголовке. И даже так:

https://lab-sr.livejournal.com/495743.html

Аватар пользователя professor-v

Вот поэтому В.И.Ленин и порвал с Каутским, называя его «ренегатом».    Я на стороне Ленина.

В рекомендованной книге Каутского речь идет о полемике с Троцким.

А Вы пишете о полемике Ленина с Каутским, дескать, «поэтому Ленин порвал с Каутским…»

ТО, что Вы на стороне Ленина, утверждая не раз, что социализм не осуществим и маркмизм устарел, это мы видели неоднократно…

 Хорошая получается реклама марксизмаа и Ленина, а заодно и Каутского…

А по существу аргументации в книге о роли демократии для победы революции и социализма что-то сказать можете?

ДЭ

Аватар пользователя Совок

«… и уж роль демократии для победы социализма он в тот период понимал много лучше Льва Давидовича.»

  Странное утверждение. Надо вспомнить что Каутский был гражданином Германии и во многом влиял на идеологию немецкого пролетариата. А из истории мы знаем чем окончились игры в демократию в Германии. И брать в Качестве авторитета демократа Каутского по меньшей мере странно.  Тысячу раз был прав В.И.Ленин назвав Каутского ренегатом.

Каутский должен сказать Совку спасибо, ибо он Каутского  рекламирует, раз вместо анализа конкретных рассуждений

 идут фантазии насчет ответственности Каутского за то, «чем окончились игры в демократию в Германии…».

Дескать, Каутский виноват в том, что к власти пришел Гитлер…

А может быть немцев так напугал Сталин коллективизацией, что они в массе потеряли доверие к коммунистам?!

А может быть виноваты те, кто разобщал германский пролетариат и натравливал коммунистов

 на социал-демократов лозунгом «социал-фашизма»? Напомнить, кто считал социал-демократов в Германии большим врагом, чем

Гитлера? Да-да, И.В. Сталин…  

Или виновата демократия…? Как замечательно все было в СССР без демократии…

Ну, а аргументы  по существу против обсуждаемой работы Каутского у Совка есть?

Или отвергаем не  читая?

ДЭ

Аватар пользователя Совок

 ДЭ Вы как истинный демократ передёргиваете карты на каждом шагу. Вспомните ещё Гитлером и не пахло была такая истинная демократка Роза Люксембург очевидная последовательница Каутского увлечённо критиковавшая Ленина и большевиков. На неё как и на вас аргументы большевиков не действовали. Вспомните как она кончила. Ладно бы угробила только себя так прихватила с собой и  Эрнста Тельмана да заодно и всё коммунистическое движение в Германии. Тысячу раз прав Сталин назвав этих так называемых социал-демократов худшим злом чем фашисты. Слава богу что в России были Ленин и большевики. Только они оказались способными разделаться с контрреволюцией весьма скоро. Не случись Ленина Россию бы ожидала судьба Германии, в которой своих ренегатов и оппортунистов хватало. Эко Вас заносит. Не постеснялись критиковать и учить революции и социализму Ленина и Сталина.  Да они учили жизнь не по учебникам и кабинетам как Вы с Зюгановым. Они таких демократов повидали на своё веку и видели их насквозь и знали чем они дышат.

Аватар пользователя professor-v

Слава богу что в России были Ленин и большевики. Только они оказались способными разделаться с контрреволюцией весьма скоро. Не случись Ленина Россию бы ожидала судьба Германии, в которой своих ренегатов и оппортунистов хватало.

Полностью согласен! Для своего времени Ленин и Сталин были настоящими вождями советского народа. Они привели страну к социализму. Сталин организовал в исторически невиданные сроки колоссальный социально-экономический рывок, превративший страну в мощную экономическую державу. Державу, которая оказалась способной одержать героическую победу в Великой Отечественной войне и стать второй в мире (после США) по общему экономическому потенциалу.

25-27 октября 1917 года в государстве Россiйская республика произошла смена правительства. В перерывах заседавшего в те дни II Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов, выстрелом Авроры, по случаю организованном большевиками и левыми эсерами, были сформированы вакансии во Временном правительстве и, соответственно, съездом они были закрыты. Неслыханное дело, это когда представительный орган (парламент) на мгновение становится властью и формирует правительство, а не наоборот, вошло в мировую историю под именем Революция:

с 10 декабря 1918 года — день Пролетарской Революции;
с 30 июля 1928 года — годовщина Октябрьской революции;
с 24 сентября 1929 года — дни годовщины октябрьской революции;
с 26 апреля 1965 года — годовщина Великой Октябрьской социалистической революции;
с 1 февраля 2002 года — годовщина Октябрьской революции, день согласия и примирения;
с 1 января 2005 года — ёк (цит. по КЗОТ).

 

Маркс же, а с ним и Энгельс, и Каутский мылили о Коммунистической революции, первым шагом которой, и который происходит в недрах капиталистической формации, является не вооружённое востание (идеал бланкистов), а завоевание… Ну, вы поняли, кто не читал, но осуждает.

СССР разорвало именно вследствии встречи с демократией, поскольку, сколь бы мы ни защищали Имя вождя мирового пролетариата, БЫЛО ПРОТИВОРЕЧИЕ, именно которое и произвело эффект аннигиляции. Во-первых «завоевание демократии» или же раз и на всегда «бюрократический централизм»…

Тут вот какая штука. Мы или признаем ошибку, а равно откажемся лезть в старую воронку в надежде на идеалы бланкистов-большевиков, или же вспомним, что история будущего многовариантна и не детерминирована нашими заблужденияи.

Словоблудие или же

а) НЕОБХОДИМОЕ и б) ДОСТИЖИМОЕ.

Оба вы, сталинисты,  жуликовато подменяете предмет спора.

Речь ведь шла о книге Каутского о демократии, напечатанной в 1921 г.,

где он полемизируетс Троцким.

С  аргументами книги, которая показывает важную роль демократии именно для

успеха революции в смысле построения социализма, а не восточной деспотии, вы

спорить не смогли.

Но «за державу» и собственные сталинисткие догмы вам обидно.

Вот и полезли бог весть куда.

Один обвинил Каутского в том,

«чем окончились игры в демократию в Германии…».

Дескать, Каутский виноват в том, что к власти пришел Гитлер…

Затем Совок дошел до того, что обвинил Розу Люксембург, которую убили в январе 1919 года, 

в гибели Тельмана…, который погиб в в августе 1944 г. Полная потеря ориентации…, мягко говоря.

 Кстати, именно  Роза Люксембург вместе с Карлом Либкнехтом в декабре 1918 года руководила учредительным съездом

Компартии Германии.

Затем «правый по Фельдблюму» Совок повторил гнусность Сталина о «социал-фашистах»,

 которая и обосновывала де факто помощь Сталина приходу Гитлера к власти..

Ну, и в заключение ляпнул о том, что Ленин и Сталин умели бороться с контрреволюцией, забыв совсем

об основном предмете спора. А он был о Каутском и о демократии, но для такого спора  нужна конкретность,

нужна диалектика, а

куда проще, проигрывая спор, произнести некий лозунг  о пользе борьбы с контрреволюцией…

Вот к этой чуши и присоедининился г. Фельдблюм, добавив стандартный выкрик о Сталине, создавшем

могучую державу….Но Ленин боролся за социализм, а Сталин построил деспотический феодализм…на почти бесплатной

эксплуатации крестьян… и не только их. Он помог Гитлеру прийти к власти,  а затем   вместе с Англией  и США

победил его, при этом  СССР потерял еще 42 млн человек. Да плюс потери 17 млн в 1928-1936 годах.

Плюс минимум 10 млн в результате Гражданской войны…Плюс пара миллионов от репрессий …

А итог — к началу 50-х годов в стране с атомной бомбой нищета населения , на преодоление которой

(с 1953 года) стране  понадобилось еще лет 20…

Все это — в том числе цена демократии…И в итоге — развал страны…

А те страны, которые пошли социал-демократическим путем, сейчас …процветают, между прочим, и Совок всегда

говорит, что именно у них социализм…

Впрочем, спор такого рода, где подменяется предмет,  да к тому

же со  сталинистами, впадающими в историческое беспамятство,  бесполезен.

ДЭ

 

 

 

 

Аватар пользователя professor-v

Фельдблюм о Сталине — статья в русской энциклопедии «Традиция»

https://traditio.wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%B1%D0%BB%D1%8E%D…