Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

ГОСУДАРСТВО И ДЕМОКРАТИЯ

Из “о “каутскианстве”:

“Каутский, наибольший авторитет II Интернационала, представляет из себя в высшей степени типичный и яркий пример того, как словесное признание марксизма привело на деле к превращению его в “струвизм” или в “брентанизм” (то есть в либерально-буржуазное учение, признающее нереволюционную “классовую” борьбу пролетариата, что особенно ярко выразили русский писатель Струве и немецкий экономист Брентано). Мы видим это и на примере Плеханова. Из марксизма явными софизмами выхолащивают его революционную живую душу, в марксизме признают все, кроме революционных средств борьбы, проповеди и подготовки их, воспитания масс именно в этом направлении…”

- как многие уже догадались, я начал перечитывать Ленина и его “Пролетарская Революция и ренегат Каутский”. Так вот, учёному сообществу, подвязающемуся на Альтернативах, по всей видимости это — не секрет, но для меня стало настоящим открытием, что марксизм разодран на части двумя группами радикалов:

- одни за революцию держат (в уме, ес-но) исключительно вооружённое восстание, к которому устремлено всё — и “проповеди, и подготовки их, воспитания масс именно в этом направлении”, а революционная борьба, что до вооружённого восстания, что после такого понимания революции, — всё сплошь насилие супротив насилия либерально-буржуазного;
- другие же… Теоретики толка М.Ганди, напрочь отметающие всё революционное в первом смысле.

Что я могу здесь сказать — спасибо Каутскому, что вернул мне разум смотреть на Маркса не как на Мессию и константу, а как на человека, развитие которого есть становление его мысли.

Главное, что, проспавшись после запоя, я вынес из чтения Каутского, это объективность антагонизма между государством и демократией. Именно демократией некогда революционный класс буржуазии совершил свою революцию, сметя с исторической арены феодализм. — А я то всё удивлялся тому неподдельно любовному описанию действий буржуазии по преобразованию мира, сделанному ещё молодыми классиками в Манифесте Коммунистической партии! Поневоле вспоминается пословица: практика — критерий истинности. Жаль только, что актуальный марксизм эту пословицу отвергает…

Итак, буржуазия, где — вооружённым восстанием, а где и демократией, сделала к своей выгоде работу по преобразованию мира. И ведь (вот же ж гады!) не брезговали никакими методами. С авангардом пролетариата случилось в этом плане странное — одни кастрировали революцию до исключительно насилия, другие — до “белого и пушистого” состояния. В итого имеем, что имеем. Но вернёмся к некогда революционному классу.

Абсолютно разумным с позиции буржуазии стала консервация демократии (поди ж ты народится ещё какой революционный класс!) и приватизация государства. Всё это прекрасно видно на примере отечественной государственной Думы. — Ни у кого и в мыслях нет разделения государства как такового и российского парламента! Типа “обе белые” — всё одно. Вот только идея парламентаризма совсем не про то!

Что такое демократия? Демократия (в том самом, либерально-буржуазном и некогда революционном смысле) — это инструмент воздействия на государство, обеспечивающий внедрение целеполаганий, угодных субъекту, использующему этот инструмент. (Кстати, другим инструментом внедрения целеполагания в государство является идеология (которая становится государственной). Какое целеполагание в государственный курс может внедрить вооружённое восстание — далеко ходить не надо, спросите у… украинцев.) Но продолжим.

У демократии есть всего две институции, обеспечивающих её революционный функционал. Первая институция — это парламентаризм. И в этом плане Россия ничего нового — явив миру Советы — не изобрела. Советы — демократия в чистом революционном смысле! Именно по этой причине большевики очень скоро расправились “со всей этой демократией”. “Вопросы ленинизма” чего стоят… (хоть я и имею оправдание выбору Сталина…)

Вторая институция демократии — это плебисцит. Удивительное дело, мы все здесь сторонники светлого будущего в лице коммунизма. Все мы знаем (от Маркса в том числе) о первобытном коммунизме. Но я впервые в своей жизни услышал о первобытной демократии лишь вчера (вот и пишу “по горячим событиям”). Референдум — вот фундамент первобытной демократии, а не вынужденный из-за расширения её ареала парламентаризм (представительство).

Пора подводить итоги. В моей стране референдум с помощью специального законодательства сделан невозможным для инициирования гражданами. Вот только молчат про это все партии, позволяя всяким проходимцам спекулировать на этой теме (вспомните Фёдорова и НОД, вспомните ИГПР ЗОВ, да хоть КПРФ с их “пенсионным референдумом” — вспомните!..) Но и партий в демократически-революционном смысле тоже у нас нет

Все партии уже национализированы капиталом в лице частно-государственного партнёрства. Вот и нет в России парламента как политического инструмента воздействия на государственный курс. Так что может и есть какое рациональное зерно в моём предложении о единственном сроке депутатства? Вот только кто с подобной законодательной инициативой может выступить? — Путин? Олигархия? КПРФ? Верные марксисты-ленинцы? Вот будь разрешён референдум для инициирования гражданами — чем не его тема? Пусть он даже и не прошёл поддержку большинством народа. По крайней мере коммунистов бы пристыдил, подсказав целесообразную практику партийного строительства. На будущее,

чтоб после вооружённого восстания, когда коммунисты вновь придут к власти, их “бюрократический централизм” не выродился в очередной антидемократический фарс Альцгеймера.

Продолжение следует…

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

- вот что такое было Советы. Но лишь только до того момента, когда эта народная демократия, поддержавшая Революцию, не встретилась со всей мощью диктатуры Советского государства.

И государство победило демократию. За безумие выдают мои крики о том, что Советская власть — это права граждан:

- самим, из числа самих себя, из своих коллективов выдвигать своих представителей
(сегодня эту возможность можно вернуть, обязав государство собирать наши голоса за выдвижение в кандидаты на сайте госуслуг);
- самим, инициативно, пусть и ведомыми интеллигенцией и/или иным авангардом, инициировать необходимые референдумы
(сегодня эту возможность можно ВПЕРВЫЕ ОБРЕСТИ, обязав государство собирать наши голоса за инициирование плебисцитов на сайте госуслуг).


Кстати, все разговоры об «электронном голосовании», об «электронных выборах» — это отвлечение от сути, от содержания того, как и где демократия кастрирована.

Коммунисты молчат про демократию, но и либерасты (либералы и даже либертарианцы) про неё молчат! Что делать?.. У кого учиться… демократии?))

Случайность, прихоть

- всего лишь два антонима выдаёт мне словарь на вопрос о необходимости. НЕОБХОДИМОСТЬ ДЕМОКРАТИИ — спроси кого на улице, в голос потешаться начнут над этим «оксюмороном». Ладно, чьими руками это было сделано и делается — второй вопрос, но вот к чьей выгоде? Кто сегодня, говоря про демократию, скажет, что она НЕОБХОДИМА и ВОЗМОЖНА?

Видать, идиотами были наши древние предки, что при первобытном коммунизме жили со своей первобытной демократией. Согласны?..