Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

ДЕМОКРАТИЯ vs ДИКТАТУРА

Всё очень просто:

“И в связи с этим тот вопрос, который Александр Владимирович считает очень сложным, а я считаю очень простым. Диктатура пролетариата, и Ленин об этом говорил неоднократно, очень просто определяется. Диктатура – это власть, не ограниченная никакими законами. Никакими. Почему? Потому что есть господствующий класс, если он господствующий, то он так организовал уже свою жизнь в государстве, что те законы, которые надо, которые вытекают из интересов класса, и будут приняты.”

- М.В. Попов, цит. по стенограмме дискуссии о диктатуре пролетариата.

Во-первых, должен категорически солидаризироваться с такой вольной трактовкой Ленинского понимания диктатуры класса. Из всех возможных вариантов — беззакония, классовой законности и неведомого мне третьего — ленинградский профессор выбирает тот, что сообразен моим воззрениям: диктатура это законы (!; “…которые надо, которые вытекают из интересов класса, и будут приняты.”)

[Уточнение (от и для себя): диктатура — это вступление в силу тех самых законов, “которые надо”, и обеспечиваемое государством претворение их содержания в жизнь. Иного содержания, типа ой-37-й год, у понятия диктатуры нет!]

Но случилось странное… Господствующий класс взял да и принял закон, что де он более не желает быть господствующим! Ну, а что, — в своём, т.с. в господствующем праве! Но что же стало в тот момент с диктатурой, в смысле — с законодательством? Теперь законы будут приниматься, которые НЕ надо, которые ПРОТИВНЫ интересам класса? Вот так решение, принятое диктатурой пролетариата, вот тебе, бабушка, и классовое сознание…

И всё-таки вернёмся к чеканному определению ленинградского профессора: “Потому что есть господствующий класс, если он господствующий, то он ТАК организовал уже свою жизнь в государстве, что…” И тут, будем с собой честны, класс либо “умом тронулся”, в смысле — классовым сознанием “поехал”, либо…

…либо свою “жизнь в государстве” пролетариат организовал НЕ ТАК… Не так!!!

Страшный вопрос. Страшный, ибо обвинения в ревизионизме, в ренегатстве и т.п. было бы товарищеским укором по сравнению с “заслуженным” — с высшей мерой социальной защиты! Настолько страшный вопрос, что профессура, хоть ленинградская, а хоть и московская, даже смотреть не стала в его сторону, — ибо табу, пусть и негласное.

А я — дерзну. Ленинградский профессор обмолвился не только о предмете диктатуры класса — о “тех законах, которые надо, которые вытекают из интересов класса, и будут приняты”. Тов. Попов проговорился и о предмете второго вопроса, который диалектически идёт в связке с диктатурой, фактически обеспечивая её существование.

Про что может идти речь, когда описывают “господствующий класс”, конечно, только “если он господствующий”, говоря, что тогда “он так организовал уже свою жизнь в государстве, что…” — у-у-у! - ? То есть класс, чтобы быть господствующим, свою “жизнь в государстве” должен не просто организовать (о чём это?), но и организовать её именно “так”, а не иначе. — О чём весь этот разговор? О чём, если не о предмете, например, демократии? (Без толики ёрничанья — с благодарностью приму подсказки об ином/иных вариантах!)

Хорошо, пусть демократия — Советская. Вот только занимался ли пролетариат как класс организацией своего господства, и если да, то когда решил — всё, организованного достаточно, мол вот теперь-то в своё господское удовольствие пора и пожить? — Это важный вопрос для всех тех, кто отказывается видеть все первые два десятилетия страны Советов как годы непрерывной борьбы Советского государства с Советской же демократией — борьбой за… Советскую диктатуру, победа в которой ознаменовалась аккурат не к месту вышеупомянутым 37-м. Так что ещё большой вопрос, а был ли пролетариат господствующим в таком, вырванном из контекста, понимании тов. Попова.

Но вот ведь какая штука — больно мне нравится такая характеристика господства класса! Надеюсь, никого не ошарашу таким своим заявлением, но ни я, и не вы, и не мы вместе, и тем более не класс пролетариата не вправе определять цели классовой борьбы. Это право монополизировано “единственно правыми” классиками и никем не оспаривается. И вот мой очередной вопрос: чьей, какого субъекта целью является сделать класс пролетариев господствующим? Слабоват я на начётничество, но есть большие сомнения, что это может быть целью “классовой борьбы”.

Однако не классик, ибо самим Лениным заклеймённый как ренегат, г-н Каутский, говоря о целях, а именно о первоочередных целях классовой борьбы (в понимании политической борьбы), указывал на такие характеристики этих целей, как а) НЕОБХОДИМОСТЬ и б) ВОЗМОЖНОСТЬ. (В этой формуле каутскианства моё оправдание сталинизма. Но не про то разговор.)

Так вот, бесклассовое общество — как эта цель удовлетворяет параметрам формулы “от ренегата”? Дискуссия о диктатуре, из которой я рассматриваю малюсенькую цитату, помимо всего прочего показала, что цель эта так и не была окончательно достигнута в СССР. Какое-то там “буржуазное сознание”, мал-мала меньше которого постоянно мешалась под ногами сознания пролетарского, при всей необходимости указанной цели, но вот с возможностью — закавыка вышла. Класса буржуазии, понимаешь ли, нет, но вот да… Поэтому, руководствуясь практикой как главным критерием марксизма, бесклассовое общество как цель классовой борьбы следует признать стратегической и ещё требующей нахождения своего решения. Но есть ли кто из читателей, готовых аргументированно доказать, что эта цель в дне сегодняшнем имеет первостепенную и первоочередную важность? Из того, что сегодня возможно?..

Не с выстрелом Авроры, но в недрах царизма возникла и развивалась Советская демократия. Это — практика, обусловленная реалиями царизма (факт). Вместе с тем “долгое государство Путина” — это совершенно иные реалии, но, во-первых, это иные возможности:

1) возможности для организации демократии, как организации классом своей жизни в государстве ТАК, чтобы пролетариат был классом господствующим, что означает

2) что те законы, которые надо, которые вытекают из интересов класса, и будут приняты.

Благодарю, что дочитали. Весь внимания воплям о недопустимости “улучшения капитализма” — улучшения через завоевание пролетарской демократии и тем самым установление диктатуры пролетариата. Всё действительно просто: надо лишь только назвать первоочередные цели классовой борьбы. Из тех, которые необходимы, но главное - возможны.

Например, завоевание возможности классу инициировать референдумы.

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Развитие демократии до конца, изыскание форм такого развития, испытание их практикой и т.д., все это есть одна из составных задач борьбы за социальную революцию. Отдельно взятый, никакой демократизм не даст социализма, но в жизни демократизм никогда не будет «взят отдельно», а будет «взят вместе», оказывать свое влияние и на экономику, подталкивать ее преобразование, подвергаться влиянию экономического развития и т. д. Такова диалектика живой истории.

- Ленин. Государство и революция