Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

"Критический не-марксизм" А.В. Бузгалина. Часть первая

Владимир Костылев. А. В. Бузгалин, частная собственность устарела?

Читая работы современных политологов, я «наткнулся» на статью «Частная собственность устарела» (ж-л «Отечественные записки», № 6 (21) за 2004 год, автор д.э.н., проф. А.В.Бузгалин … Статья вызвала недоумение и даже разочарование, ибо прямо противоречит материалистическому пониманию истории. И это при том, что проф. Бузгалин провозглашает себя марксистом и открыто выступает с социалистическими идеями. Основные аргументы автора следующие. Начнём с предварительных замечаний, сделанных автором.

  1. «Частная собственность есть исторически преходящая форма собственности». Да, это так, и известно это со времён К.Маркса. Но! Это не просто «одна из форм общественного хозяйствования наряду с другими», так характеризовать эту категорию можно лишь в узком, экономическом смысле, а определённый способ производства, характеризующийся особым типом отношений – частнособственническими отношениями. Этот способ производства не сводится только к «присвоению и распоряжению», а включает в себя всю палитру буржуазных отношений. При этом, политические отношения, политическое господство буржуазии играет ключевое значение. Автор же сужает проблему, упрощает её.
  2. «Частная собственность бывает разной», пишет автор. И опять упрощает проблему, приводя в пример «фермера или владельца мастерской». И фермер, и владелец мастерской не являются частными собственниками до тех пор, пока они не станут нанимать наёмных рабочих. Они будут являться всего лишь мелкими, индивидуальными предпринимателями, которые включены в систему буржуазных отношений и также эксплуатируемы, как и наёмные рабочие,  через налоги, через поборы, через монопольные цены и т.п. Система буржуазной эксплуатации охватывает практически всех  трудящихся, как наёмных, так и работающих «на себя». Более того, чтобы выживать, они также, по возможности используют своё монопольное (в том регионе, где трудятся) положение (если таковое возникает).

Тезис о том, что, якобы, «есть частная собственность, основанная на отделении капитала от наемного труда, что типично для большинства современных корпораций, где сотни тысяч акционеров контролируют десятки и сотни миллиардов долларов…», чудовищно неверен. Никакого отделения частной собственности от наёмного труда в современных корпорациях НЕТ. Более того, никакие «тысячи акционеров» ничего не контролируют. В лучшем случае, следят за курсом акций, чтобы вовремя их продать. Это настолько очевидный и давно известный факт, что остаётся просто удивляться! Современные корпорации управляются узким кругом крупнейших владельцев акционерного капитала (сегодня для этого достаточно иногда 5-15%). Акционеры это всего лишь статисты, не играющие никакой роли (почти).

Современные акционерные общества есть самая изощрённая форма частной собственности, дающая крупной (прежде всего) буржуазии возможность прятать свои доходы, «уходить» от налогов, получать гигантские дивиденды и бонусы. Акционерный капитал, возникший давно как одна из форм концентрации капитала, с годами превратился в самую хитроумную схему буржуазной эксплуатации. Наряду с финансовыми деривативами и спекуляциями. 

Автор утверждает, что «права собственности в корпорации сильно распылены». Это полный абсурд, ибо наличие множественных миноритарных акционеров есть всего лишь видимость этого «распыления». На самом деле, подавляющее число корпораций успешно контролируются совершенно определёнными кругами буржуазии. Это давно доказано. Что, собственно, и подтверждается автором тезисом о «пучке прав собственности».

Но автор идёт дальше и сообщает нам, что «классические  частные собственники превращаются в корпоративную номенклатуру» и, тем самым, «частная собственность социализируется». Вот те раз!!! Уважаемый автор, меняющиеся формы частной собственности не несут никакой социализации (если под ней понимать устранение буржуазного присвоения, распределения и потребления). Это всё та же частная собственность, но в своих видоизменённых формах, возникших из-за развивающихся средств производства. Характер эксплуатации наёмных трудящихся при этом не меняется. Прибавочная стоимость никуда не исчезает и по-прежнему остаётся у частных собственников. Номенклатурный капитализм есть всего лишь форма перераспределения присваиваемого продукта не более того. 

Профсоюзы, которые, якобы, «ограничивают права собственности», являются всего лишь политическим инструментом рабочих в борьбе за свои права. Они способны лишь немного умерить аппетит буржуазии, но не способны избавить трудящихся от эксплуатации. Пример — Россия, в которой наиболее рельефно проявляется характер номенклатурного капитализма.

Автор считает, что и государство тоже ограничивает права собственности. Это абсолютно не так. Государство при капитализме есть «комитет по управлению делами буржуазии» (Ленин), поэтому все ограничения частной собственности сводятся всего лишь к обеспечению нормального функционирования собственности и устранения всех тех вопиющих недостатков, которые способны поколебать её фундаментальные основы. Не более того.

  1. Автор неверно трактует и суть государственных предприятий, относя к ним «государственные, кооперативные и коммунальные».  При буржуазном способе производства власть в государстве принадлежит буржуазии, следовательно, любое государственное предприятие заведомо работает на совокупную буржуазию страны. Это предприятие, хотя и не является напрямую собственностью какого-нибудь «пупкина», но, в любом случае, обеспечивает прибыль буржуазному государству, которое этой прибылью успешно распоряжается. Любое государственное предприятие есть звено в частнособственнических отношениях. Поэтому, противопоставлять его предприятиям с частной формой собственности – нельзя.

Загадочно превращение автором мелкого бизнеса во «временные творческие коллективы разработчиков, новаторов и т. п.». Автор как бы отделяет эти коллективы от частной собственности, наделяет их особыми «отношениями солидарности, а не конкуренции». Но это всего лишь придумка автора, ибо до тех пор, пока господствуют частнособственнические отношения, конкуренция была и будет важнейшим фактором в их деятельности. Не надо фантазировать!

Вообще, автор явно не с марксистских позиций оценивает буржуазное государство. Он приписывает ему массу положительных качеств (забота о здравоохранении, культуре, образовании и т.п.), забывая, что это ещё ничего не говорит об устранении противоречия между трудом и капиталом. Буржуазное государство всего лишь выполняет свои государственные функции, не более того. Хорошо или плохо оно их выполняет, зависит от того, чего удалось добиться трудящимся в борьбе за свои права. В одних странах (богатых, развитых, в том числе и за счёт эксплуатации инородцев) эти функции государства выполняются лучше, чем в странах победнее. В любом случае, пока господствует буржуазия, труд и капитал  находятся в непримиримом противоречии. А в России…, надо рассказывать???

Но вот автор переходит к своему главному разделу. К доказательству того, что общество частной собственности «устаревает», а ему на смену приходит «общество знаний». Однако, частная собственность не может соотноситься так, как автор об этом пишет, с «обществом знаний». Нельзя противопоставлять экономическую категорию, определяющую саму суть буржуазного способа производства, характер его базисных отношений, некоему «обществу знаний, миру творчества, культурного диалога. Это разнопорядковые сущности. Частная собственность есть система материальных отношений, а знания есть субъективное качество носителей этих знаний. Вообще, эта терминология («общество знаний», которое, якобы, приходит на смену старому обществу) есть «придумка» либеральных политологов, всячески затушёвывающих суть капитализма. Культурные ценности как «новый тип ресурсов», с последующим доказательством того, что это и есть новая форма собственности, вполне успешно пропагандируется, напр., таким либеральным экономистом, как В. Иноземцев. (см. мою статью «Как Вячеслав Иноземцев Маркса исправлял». https://www.proza.ru/2013/07/15/204).

Пока в мире господствует именно частная собственность, несмотря даже на все её модификации и т.п., являющиеся всего лишь адаптацией к классовой борьбе, до тех пор бессмысленно в научном плане и вредно в политическом, говорить о каком-либо ином  общественном состоянии. Говорить можно лишь о контроле за функционированием частной собственности, о её границах и т.п. И в этом смысле, идеи автора о контролирующей роли государства вполне подходят. На мой взгляд, точка зрения о том, что «материальное производство останется как малозначительный сектор экономики», неверна. Только потому, что важность этого сектора несопоставима с его размерами. Общество существует, и будет ещё очень долго существовать благодаря материальному производству. И  концентрация объектов материального производства в руках немногих субъектов общества и приводит к усилению господства этих субъектов. А именно они и заинтересованы в «обмане» общественного мнения, в доказательстве того, что их роль не так значительна, что, якобы, никакой эксплуатации не существует и т.п.

На самом деле сегодня буквально всё держится, как и раньше, на материальном производстве. Ни одна сфера деятельности не может существовать без материальных факторов. Даже чисто теоретическая деятельность и та требует множества этих элементов. Начиная от вычислительной техники и заканчивая помещением со всеми удобствами, где эта деятельность происходит. Отключите учёным свет, воду, канализацию, не кормите их, и Вы быстро убедитесь в первичности материального производства. Как известно, прежде чем заниматься наукой, культурой и т.п., человек должен пить, есть, одеваться, иметь жилище, индивида другого пола и т.д. Этот постулат марксизма полностью отменяет всяческие домыслы о переходе капитализма в некую новую стадию «общества знаний». Пропагандируя теорию возникновения нового постиндустриального «общества знаний», Вы «льёте воду на мельницу» различного рода либеральных теорий, которые тут же подхватываются продажной политологией и возводятся в ранг науки. Кроме того, Вы путаете частную собственность в области культуры с  творческой деятельностью и процессом приобщения к культурным ценностям. Это абсолютно разные вещи. Оттого, что бомж может пойти в библиотеку и приобщиться к «великим богатствам, выработанным человечеством», он не перестанет быть бомжем. Но, скорее всего, он и в библиотеку не пойдёт, ибо у него не найдётся средств до неё доехать. Более того, у него и потребности такой не сформируется, ибо витальные потребности не удовлетворены, и он вынужден заботиться, прежде всего, о выживании. Пройдёт ещё много столетий, прежде чем человечество сможет  освободиться от материального фактора (всего того, благодаря чему оно и существует: жилище, пища, и многое, многое другое). Материальный фактор исчезнет лишь при полной автоматизации производства. И при абсолютной собственности всего общества на осуществление этой автоматизации. То есть, при коммунизме. Но до тех пор, владельцы средств производства будут господствовать в общественной жизни. Пока к власти не придут широкие массы трудящихся. И станут постепенно ограничивать власть частной собственности. Как, например, в КНР. Странно, что это положение марксизма автором игнорируется. Тезис «каждый – собственник всего» есть, извините, пустой звук, он очень выгоден либеральной буржуазии, так как полностью затушёвывает суть буржуазных отношений. Но позволяет отмороженным политологам от власть имущих очень ловко водить за нос наивную публику.  Никакое это не снятие  частной собственности. «Снятие частной собственности» возможно лишь в процессе её социализации, что, в какой-то степени, происходит, благодаря и описываемым Вами примерам из «экономики солидарности». А это, опять-таки, процесс материальный, «общество знаний» тут не при чём. Буржуазные трансформации, которые, как Вы пишете,  сняли  «институты феодального общества», также были вполне материальны (в отличие от идеальных культуры и знаний).  Они меняли производительные силы (объективный фактор), и лишь затем происходил расцвет буржуазной науки и культуры (фактор субъективный). Вот почему, либеральная концепция «о переходе к обществу знаний» неверна по сути, противоречит материалистическому пониманию истории, а следовательно – ненаучна. Полагаю, Вы прекрасно понимаете, что сегодня в России идёт острейшая идеологическая борьба. И идёт она не за знания, не за культуру, а именно за средства производства. Прежде всего и главным образом за них. За материальный фактор. Усиление роли государства, которое Вы объясняете также переходом к постиндустриальному обществу знаний, происходит всего лишь из-за усиления общемировых монополистических тенденций капитализма. Удержать сегодня монополистическую форму присвоения материальных благ буржуазия способна лишь при наличии сильного и даже полицейского (как в России) государства. Иначе рухнет важнейшая составляющая современного ГМК – её финансовая составляющая – «фиктивная» экономика. При этом, в каждой стране у государства имеются свои особенности, связанные с соотношением буржуазии и наёмных трудящихся, сумевших кое-где добиться серьёзных успехов. Что, впрочем, ни меняет характер общества. Оно по-прежнему остаётся буржуазным. Диалектика соотношения материального производства и знаний, применяемых в нём, есть соотношение объективного и субъективного, где объективное первично, ибо составляет материальную базу знаний, которые вне материального производства реализоваться не могут.

Таким образом, статья «Частная собственность устаревает» есть всего лишь один из опусов из разряда писаний г-на Дюринга, или, что то же самое, г-на Прудона, пытавшихся доказать возможность улучшения капитализма путём  реформирования. Только на современный лад. История покажет, кто прав.

27.04.2016

Комментарии

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав

Браво, Владимир Иванович Костылев ! Очень чёткий разбор статьи А.В.Бузгалина. Но статья опубликована в 2004 году. Может быть сейчас, спустя 15 лет, Александр Владимирович поменял свои представления ? Кое-кто из теоретиков до сих пор не понимает: что такое «положительное и отрицательное (негативное) упразднение частной собственности».

Аватар пользователя В. Першин

Понимание того, что такое «положительное и отрицательное (негативное) упразднение частной собственности» — это есть понимание положительного и отрицательного упразднения капиталистического способа производства, следовательно, существенного отличия пролетарского социализма (первой фазы коммунизма) от социализма все еще буржуазного (т.е. от социализма переходного периода от капитализма к первой фазе коммунизма), социализма полностью построенного от социализма еще только строящегося. К сожалению, этого понимания до сих пор нет ни у А. Бузгалина, ни у почти всех пользователей этого сайта, да и у подавляющего большинства современных коммунистов. Именно по этой причине А. Бузгалин, например, пишет о «мутантном социализме» в СССР, а не о «мутантном капитализме», который характерен как раз переходному периоду от капитализма к первой фазе коммунизма (т.е. к полностью построенному социализму). Так что «кое-кто» — это Вами очень «мягко» сказано. 

Аватар пользователя severo53

Владимир, спасибо за понимание и очень уместное разъяснение !

ДЭ — для начала неплохо бы дать точную ссылку.

Постоянная ссылка (Permalink) Отправлено Давид Эпштейн в пт, 2019-11-08 23:45.

Наворотил Владимир Иванович, конечно, немало…в двух частях.

Но прежде чем разбирать эту писанину, хотелось бы посмотреть,

что на самом деле написал А.В. Бузгалин, ибо сколь-нибудь точных ссылок г. Костылев,

 конечно, не дает. Для его метода это неважно и даже не нужно: наплел за автора,

 раскритиковал свои мудросплетения и радуюсь…

Попытался я найти критикуемую в 2016 году Костылевым  статью якобы 2004 года в журнале «Отечественные записки», №6,

 а ее там нет…!

Вот содержание № 6 за 2004 год, взятое  из системы РИНЦ,

 в которой собираются все научные работы.

ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ЗАПИСКИ

 

Фонд содействия формированию современной экспертной среды «Отечественные записки» (Москва)

Номер: 6 Год: 2004

 

Тема выпуска:  Собственность: опыт осмысления

 

 

Название статьи

Страницы

Цит.

 

 

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СРЕДА

 

ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ (ОЧЕРК СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ)
Капелюшников Р.

65-81

48

СОБСТВЕННО РОССИЯ

 

СОБСТВЕННОСТЬ В Х-МАТРИЦЕ
Кирдина-Чэндлер С.Г.

113-129

18

 

ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОЕ ПАРТНЕРСТВО В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ
Варнавский В.Г.

172-180

230

РЕЦЕНЗИИ

 

МОЖЕТ ЛИ УЧЕНЫЙ ИЗМЕНИТЬ МИР?
Кирдина-Чэндлер С.Г.

246-252

3

 

ОСТОРОЖНО: НЕНОРМАЛЬНЫЕ! (РЕЦ. НА КН.: ФУКО М. НЕНОРМАЛЬНЫЕ. СПБ.: НАУКА, 2004)
Стаф И.К.

264-268

0

Так нет там этой статьи!!!

Так где ее взял г. Костылев?!

Конечно, в РИНЦ тоже могут быть ошибки…

Но почему все же Костылев не цитирует критикуемые позиции так, как положено

в серьезной работе, претендующей на критику научной статьи, то есть с достаточно подробным цитированием и указанием страниц цитаты в сноске?!

Да потому, видимо, что пишет Костылев не научную статью, в отличие от Бузгалина, а

«ля-ля- тополя» в жанре «легкой» журналистики.

Поэтому у Бузгалина в системе Российского Индекса Научного Цитирования РИНЦ

есть 352 статьи, а у Костылева — ни одной…

А как же так, почему? Ведь автор пишет о себе на сайте www.proza.ru:

«1978 г.- окончил МГУ (философский факультет). 1978-1981 гг. — учеба в аспирантуре Московского финансового института. 1982 г. — кандидат философских наук. 1992-1994 гг. — докторантура в МГПИ им. Ленина. Тема докторской диссертации: «Основы теории социального стимулирования».

Но в РИНЦ нет такой диссертации…, и это тоже  очень странно…Была бы успешная защита – была бы, видимо, и ссылка.

Но нет в РИНЦ такого философа – ученого  «Костылев Владимир Иванович»…

Но есть радиофизик из Воронежа…Толковый, более 80 публикаций. 

А у нашего критика — ни одной…

Получается, что …«…знать она сильна».

Конечно, у г. Костылева список статей на сайте «prosa» https://www.proza.ru/

очень длинный, 300 публикаций, но…в жанре «публицистика».

Я посмотрел кое-что….,  есть и любопытные, хотя все это по сути в стиле

политической пропаганды…советского периода. Что-то там верно написано,

а что-то …устарело и сильно догматизировано.

Но тут требуется честный разбор, с честным цитированием.

Однако это как-нибудь в другой раз.

А сейчас придется констатировать, что пока нет в длиннючих опусах

Костылева честного и обстоятельного цитирования, которое только и позволяет всерьез принять критику, то есть сопоставить то, что действительно пишет критикуемый автор, а что ему приписывает (возможно, по недомыслию, а не из злого умысла) критикующий.

Помните,  как  бывало …в  советской политической критике тридцатых годов…Был бы текст,  а сделать из автора врага народа …не проблема…Припишем «правый уклон» и путь попробует уклониться…влево.

Тогда - левый…

А почему вообще в качестве объекта  взята статья начала 2000х годов, 15-летней давности?!

Как-то странно это…Ведь есть и множество  доступных статей Бузгалина 20015-2019 годов…даже тут, на сайте «Альтернативы»…в

 Подведем итог.

Г. Костылев, попробуйте еще раз! Но придется  цитировать и писать честно.

Может быть, еще и получится.

Д. Эпштейн

 

 Прекрасная статья А.В.Бузгалина. Дается широкий обзор существующей ситуации. Очень четко показано размывание действия капитала, как средства управления производством и обществом, отсюда естественное отрицание главенствующего права частной собственности.

 » Достаточно отчетливо прослеживается связь: чем больше развивается общество знаний (мир творчества, культурного диалога), тем быстрее устаревает частная собственность как форма эффективного использования и присвоения благ.»

 недостатком этого тезиса является то, что общество знаний, которое безусловно формируется, должно иметь свой опорный носитель. Иначе общество знаний, мир творчества подвисает без опоры.

 Здесь необходима материальная и правовая опора.

  Материальной опорой становится персональный компьютер. Компьютер становится для подавляющей массы трудящихся основным средством производства. Развитие средств связи (КНР планирует запустить сеть 6G к 2028 году) превратило компьютер из средства информации в средство коммуникации. Сегодня можно проектировать, создавать, управлять технологическими процессами на дистанции.

 Меняется само участие человека в производственном процессе. Меняется его и физическое месторасположение.

 Появилось новое понятие коворкинг.

 Первый в истории коворкинг открылся 9 августа 2005 года в доме феминистского сообщества Spiral Muse в Сан-Франциско[10]

   Статья А.В Бузгалина написана на год раньше.

Коворкинг (от англ. coworking, рус. — «сотрудничество») в широком смысле — подход к организации труда людей с разной занятостью в общем пространстве; в узком — подобное пространство, коллективный офис (англ. coworking space).

 В Москве это уже носит массовый харктер. Открываются коворкинг-центры. Стоимость рабочего места 600-700 рублей в сутки.

 Недавно министр РЖД в интервью сообщил, что в поездах дальнего следования будут созданы коворкинг зоны.

 То есть материальная опора общества знаний или мира творчества практически формируется.

 Необходимо создание второй опоры — правовой. Российский союз предпринимателей взялся за подготовку проекта закона.

 Именно правовое решение участие индивидуума в производственном процессе, с учетом новых реалий, окончательно снимет вопрос о главенстве частной собственности в производстве и производственных отношениях.