Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Традиционная диаматовская диалектическая логика и ЭДЛ

Аватар пользователя Грачев Михаил

  

 автор М.П. Грачев.

Традиционная диаматовская диалектическая логика и ЭДЛ

Сокращения:

ЭДЛ — элементарная диалектическая логика.

ДДЛ — диаматовская диалектическая логика.

ТФЛ — традиционная формальная логика.

 

Диаматовская диалектическая логика. Её образ укладывается в крылатые слова ленинской формулы: «логика, диалектика и теория познания (не надо 3-х слов: это одно и то же)», — или о ней же: Логика с большой буквы.  С учетом последнего, об ЭДЛ можно сказать — это «диалектическая логика» с маленькой буквы. Если к трактовке диалектической логики подойти с позиций узкого и широкого смысла, то ДДЛ — это диалектическая логика в широком смысле слова «логика». Это расширение понятия логики в область онтологии и гносеологии, а ЭДЛ — это диалектическая логика в собственно логическом смысле: построение правильных рассуждений с включенным в их структуру противоречием. Правильные рассуждения, как известно — это компетенция традиционной формальной логики, которая заведомо исключает какие-либо противоречия. Таким образом ЭДЛ, будучи диалектической логикой, с одной стороны вступает в отношения с диаматовской ДДЛ. С другой стороны, вторгается в епархию обычной школьной формальной логики. Такова вкратце ситуация проблемы, затронутой в настоящем сообщении.

Традиционная формальная логика. Формальная логика терминологически несомненно определеннее диаматовской диалектической логики. В формальной логике чётко различают темы говорения о логике вообще (в широком смысле) и о собственно формальной Логике. По аналогии с ДДЛ, в широком смысле можно сказать, что «метафизическая логика» — это логика, метафизика и теория познания в одном флаконе (не надо 3-х слов: это одно и то же). Вместе с тем, никто не станет отрицать существование специальной логической дисциплины, именуемой «формальная логика».

Так, традиционная формальная логика характеризуется двузначностью; использованием трех основных форм мысли: понятий, суждений, умозаключений; и предписывает четыре исходных принципа правильного рассуждения: запрещенного противоречия, тождества, исключенного третьего и достаточного основания.

 В диаматовской диалектической логике понятие о ней размыто. И размыто до такой степени, что оба значения — широкое («ДЛ в широком смысле» как единство логики, диалектики и теории познания) и узкое — считают определениями собственно диалектической логики.
 

В моем представлении, узкий смысл диалектической логики относится к тому же предмету, что и в формальной логике — к характеристике обычного рассуждения (состоящего из структурных элементов диалектико-логического рассуждения; функционирования; и принципов, управляющих этим функционированием).

Диалектико-логическое рассуждение функционирует как развивающийся мыслительный процесс, в котором, на первый взгляд, нарушается закон тождества, предписывающий постоянство принятого значения мысли. Мысль трансформируется в рассуждении. По завершении она уже не та, что была в начале.

В действительности же, если каждый раз оговаривать в каком значении на данном этапе рассуждения употребляется то или иное понятие и учитывать временные параметры трансформации мысли (суждения), то нарушения закона тождества не происходит. Уже в формальной логике предусмотрены условия, при которых допускается апелляция к закону тождества (время, место, значение) и с учетом условий, скажем темпоральности, строится логика времени. 

Элементарная диалектическая логика — это парапротиворечивое взаимодействие в виде совместного рассуждения убежденных в своей истине оппонентов.

 

Критика диаматовской диалектической логики В.И. Свинцовым.

Свинцов В. И.  (31.08.1928—06.07.1999) — спец. по логике и гносеологии; канд. филос. наук, д-р филологических наук, проф. Род. в Пскове. Окончил филос. ф-т МГУ (1951), асп. Моск. гор. пед. ин-та по кафедре филос. профессор кафедры философии, политологии и права Московской государственной академии печати

В. Свинцов (1995) пишет:

«О диалектической логике так много наговорено и написано, но никто и никогда так и не дал внятного ответа на вопрос, что это такое. И. тем не менее многие до сих пор убеждены, что она существует… Возвращаясь мысленно в студенческие годы, я припоминаю, что мои отношения с диалектической логикой уже тогда были непростыми. Нет, это было не еретическое сомнение — скорее, наоборот, сознание собственной ущербности, неспособности понять то, о чем окружающие рассуждали так легко и свободно. Вынужденный обстоятельствами, я и сам стал — сначала в студенческих работах, а позднее иногда и в первых своих публикациях — делать вид, что вполне владею предметом. Но успешное философское лицедейство способно было лишь углубить чувство внутренней раздвоенности. Должен искренне признаться, что почувствовал известное облегчение, встретив в «Философских тетрадях» такое высказывание: «Нельзя вполне понять „Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя!!» (т. е. спустя полвека после выхода в свет «Капитала».— В. С.)5 . Штудирование Гегеля (тогда и позднее) существенно не изменило моего отношения к диалектической логике. Что касается Ленина, то мне, разумеется, тогда и в голову не приходил простой вопрос: не слишком ли много берет на себя автор этих удивительных слов, полагая, что едва ли не одному ему открылись тайны диалектики и диалектической логики? Лишь впоследствии я разрешил себе крамольно предположить, что, может быть, диалектический король — голый«   (Виталий Свинцов. Существует ли диалектическая логика?).

 

Две концепции диалектической логики

Первая концепция усматривает предмет логики (в том числе и диалектической логики) в теории правильных рассуждений (с противоречием и без противоречия) — Это концепция Элементарной диалектической логики.

А вторая (традиционная диаматовская) отдает логику обычных рассуждений на откуп формальной логике и именует диалектическую гносеологию логикой. По сути же, здесь название «диалектическая логика» не более чем философская метафора. Ибо гносеология — это и есть теория процессов познания.

 На волне плясок на костях поверженного льва (1995), В.И. Свинцов признался, что со студенческой скамьи (год завершения учёбы в МГУ — 1951) не понимал предмета диалектической логики. И даже в зрелые годы, став крупным специалистом в области логики, так и не добрался до её сути. Подоспевший крах социалистического государства, позволил наконец, публично выплеснуть свои сомнения в журнальной статье «Существует ли диалектическая логика?».

Ну, «да», диаматовская диалектическая логика — не логика.  Только будучи остепененным философом, почему же В.И. Свинцов не озаботился в кантовском стиле вопросом: «Как возможна диалектическая логика?». Большее, на что он оказался способным, так это на отрицание диалектической логики в принципе.

Выпад Свинцова против Диалектической логики не остался незамеченным. Высказался патриарх диамата Теодор Ильич Ойзерман. К сожалению, ответ оказался мало убедительным. Основной тезис «диалектическая логика не логика», Т.И. Ойзерман так и не сумел опровергнуть. Пожалуй и современные ныне здраствующие теоретики марксизма, имена которых на слуху, так и не осознали всей остроты проблемы причастности ДДЛ к логике. Продолжают жить по вопросу ДЛ с формальными логиками в параллельных реальностях.

 

Почему ортодоксальные марксисты отдают логику правильных рассуждений на откуп формальным логикам?

Формальные логики и философы  (например, Поппер) предъявляют диалектикам претензию, что они де в своих рассуждениях большие путаники, коль скоро делают ставку на противоречие.

А диалектики оправдываются тем, что формальную логику и её закон непротиворечия признают и соблюдают. Противоречия же, о которых диалектики говорят, — они дескать совсем другой природы. А именно, противоречия познания и объектно-субъектных отношений.

(Суворов). Когда Вы вводите второго субъекта, имеющего отличное суждение от суждения первого субъекта, Вы неизбежно оказываетесь в лоне формальной логики

Прямо наоборот, в лоне формальной логики мы оказываемся, когда в логической системе фигурирует единственный субъект рассуждений — центр основных законов ФЛ.

В самом деле, из двух противоречащих утверждений с необходимостью одно истинное, а другое ложное. Выбор исключен: мои суждения всегда истинные (по умолчанию), а чужим противоречащим высказываниям заведомо уготована участь быть ложными (заблуждением).

Грачев Михаил Петрович.

Москва, 08 ноября 2019 г.

Комментарии

Аватар пользователя Совок

  Всё понятно. Диалектическая логика это высший современный уровень общественного разума человечества.  Формальные логики Попперы и пр. это низший древний уровень слаборазвитого ума, негодящийся для современного уровня эволюции человечества. 

Аватар пользователя Грачев Михаил

*

  Всё понятно. Диалектическая логика это высший современный уровень общественного разума человечества.  Формальные логики Попперы и пр. это низший древний уровень слаборазвитого ума, негодящийся для современного уровня эволюции человечества.

 

Вершки и корешки

(или, спор формальных логиков и диалектиков о диалектической логике)

 

Сказка «Вершки и корешки».

Мужик поехал в лес репу сеять. Пашет там да работает. Пришел к нему медведь:

— Мужик, я тебя сломаю.
— Не ломай меня, медведюшка, лучше давай вместе репу сеять. Я себе возьму хоть корешки, а тебе отдам вершки.
— Быть так,— сказал медведь.— А коли обманешь, так в лес ко мне хоть не езди.

Сказал и ушел в дуброву.

Репа выросла крупная. Мужик приехал осенью копать репу. А медведь из дубровы вылезает:

— Мужик, давай репу делить, мою долю подавай.
— Ладно, медведюшка, давай делить: тебе вершки, мне корешки. Отдал мужик медведю всю ботву. А репу наклал на воз и повез в город продавать.

Навстречу ему медведь:

— Мужик, куда ты едешь?
— Еду, медведюшка, в город корешки продавать.
— Дай-ка попробовать — каков корешок? Мужик дал ему репу. Медведь, как съел:
— А-а! — заревел.— Мужик, обманул ты меня! Твои корешки сладеньки. Теперь не езжай ко мне в лес по дрова, а то заломаю.

На другой год мужик посеял на том месте рожь. Приехал жать, а уж медведь его дожидается:

— Теперь меня, мужик, не обманешь, давай мою долю. Мужик говорит:
— Быть так. Бери, медведюшка, корешки, а я себе возьму хоть вершки.

Собрали они рожь. Отдал мужик медведю корешки, а рожь положил на воз и увез домой.

Медведь бился, бился, ничего с корешками сделать не мог.

Рассердился он на мужика, и с тех пор у медведя с мужиком вражда пошла.

*        *

*

Вражда логиков и диалектиков давнишняя  — никак не могут договориться, какая из двух логик (логика формальная и диалектическая) вершки и какая корешки. Какая из них является олицетворением логики и какая какую в себя включает.

Начало вражде положил Кант. Он ранее неделимую аристотелевскую логику разделил на общую (формальную) и трансцендентальную (содержательную). Дровишек в костер вражды подбросил Гегель своей «Наукой логики». Хотел как лучше (оживить мёртвые кости традиционной формальной логики), а получилось как всегда — раздрай логиков и диалектиков.

«каждая вещь и существует, и не существует в одно и то же время» (Alles ist und ist auch nicht). Именно во след нарушению закона непротиворечия, диалектика навлекла на себя такую массу нападок со стороны почти всех тех мыслителей не гегелевского лагеря, которые пристрастно препарировали гегелевскую логику. Имена Шопенгауэра, Ланге, Тренделенбурга, Ульрици, Экспера, Э. ф. Гартмана, Дюринга и пр., показывают,  — ещё не просохла типографская краска на экземплярах «Науки логики»,  — а противостояние логиков и диалектиков консолидировалось. С каким единодушием философы различнейших направлений протестуют против диалектической логики.

 В русском дискурсе с провокационной статьей »Материализм и диалектическая логика» в 1898 году выступил Житловский Х.И., задав изначально неадекватную трактовку термину «диалектическая логика». Настолько неадекватную, что до сих пор этот термин вкривь и в кось трактуют как логики, так и сами диалектики. На тот момент В.И. Ленин признался в своей некомпетентности по поводу «диалектической логики»  и целиком положился на Плеханова (см. В.Ульянов пишет Α.Η.Потресову (из c. Шушенского) 2 сентября 1898, В.И.Ленин Полное Собрание Сочинений, том 46 — C.15/ Грачев М.П. К первому публичному упоминанию термина „диалектическая логика’).

М.А. Меньшикова в своей постсоветской магистерской диссертации пишет: «Впрочем, включение формальной логики в диалектическую в качестве её составной части, как предлагает Строгович, несомненно, проблематично. Собственно, это и было точкой преткновения в спорах. Законам тождества, исключённого третьего и недопустимости противоречия сторона диалектической логики противопоставляла рассмотрение предмета в его противоречивом развитии»,  (Меньшикова М.А. «Дискуссии о диалектической логике в СССР»).

К настоящему времени диамат вместе с диалектической логикой откатился на периферию логической мысли и Ваша сентенция «Диалектическая логика это высший современный уровень общественного разума человечества» научным сообществом воспринимается не более как маргинальное высказывание.

Хотя, если копнуть вглубь, Традиционная формальная логика сама по себе уже трансформировалась в классическую и неклассическую формальную логику. С разных сторон на неё наседают разнообразные модальные логики, релевантные, прагма-диалектические, иллокутивные, паранепротиворечивые (с блокировкой  сохраненного в структуре теории противоречия), эпистемические логики с включённым в структуру логики субъектом мышления. Плюс включение в аппарат формальной логики форм, которые не оцениваются как истинностные (вопросы, императивы, команды).

 

Итак,

Общепризнаными вершками на сегодняшний день является математическая логика. А диалектикам остается уповать лишь на «сладкие корешки» Элементарной диалектической логики.

Аватар пользователя Совок

   Кто такие логики вами перечисленные. Это прах и тлен эволюции. Диалектика нам говорит старое отмирает новое приходит. Диалектики не спорят с древними они им говорят вы находились внизу эволюции и многое не знали. Честь вам и хвала за то что вы сделали в своё время. А вот нынешним мракобесам, прикрывающимся древними авторитетами надо сказать мы вас не знаем и знать не хотим. Диалектика подтверждается практикой жизни. Диалектики творят эволюцию. Диалектика и эволюция это одно и тоже.  СССР это реальность диалектики, созданная диалектиками МиЭ, Лениным и Сталиным.  И спорить тут не о чем.

Аватар пользователя Грачев Михаил

Не нужно зарывать голову в песок от сегодняшней постсоветской реальности. Откройте глаза!

Пишет бывший советский философ В.С. Швырев:

« Оценивая в целом традицию, исходящую из идеи особой «Диалектической логики» и использующую сам этот термин с позиций современной философско-методологической мысли, следует признать неправомерность установок на разработку особой логической дисциплины «Диалектическая Логика» - противостоящей формально-логической традиции»  (Швырев В.С. Диалектическая логика //Философский словарь под ред. И.Т. Фролова, 7-е изд. — 2001. — С. 157-158)

Швырев ставит крест на «не оправданных притязаниях на создание новой диалектической логики, противопоставляемых логике формальной». Что это, как не сдача позиций диалектиками и передача логики обычных рассуждений на откуп формальным логикам?

Вот свежая монография против диалектической логики: Анисов, Малюкова, Демина «Становление отечественной логики: дискурсы и судьбы» (2019). Рассмотрение монографии здесь: Грачев М.П. Современные подходы к теории диалектической логики

 

Отменяют ли диалектики закон непротиворечия?

А кто отменяет закон противоречия? Не нужно ничего отменять. Достаточно дополнить противоречие на универсуме законом Разрешенного противоречия. Дискуссия началась с однобокой декларации логики как системы запретов. На что мною была внесена поправка о проявлении закона противоречия в двух ипостасях:

- Закон запрещенного противоречия.        (1)

- Закон разрешенного противоречия.        (2)

Разрешение противоречить идёт от Гераклита. Запрещение противоречить сформулировано Аристотелем в Метафизике. Диалектика требует одновременного исполнения обоих законов. Поскольку логический статус ЗЗП не оспаривался, а  Закон разрешенного противоречия в текущем дискурсе был поставлен под со-мнение, то и обсуждение сосредоточилось на этом логическом законе, продираясь через журденовское его неосознание.

На рабочий стол дискуссии  были выставлены следующие претензии здравого смысла:

1. «никто, повторяю — НИКТО, не привёл хоть одно рассуждение, в котором закон разрешённого противоречия привёл хоть к какому-то выводу, пусть даже бессмысленному», (с).

2. «Я не пользуюсь законом разрешённого противоречия», (с).

3. Нет четкой формулировки Закона разрешенного противоречия.

4. Закона разрешенного противоречия просто не существует в природе, потому что нет его формулировки. 

5. Закон разрешенного противоречия — это лапша, которой я  насытился под завязку.

 Если отделить зёрна о плевл, то остается требование формулировки закона разрешенного противоречия. Была предложена следующая формулировка:

 

Определение 1 (содержательная формулировка).

Возникающие в совместном рассуждении противоречащие высказывания локально истинные и в последующем разрешаются посредством аргументации и контраргументации.         (3)

«Контраргументация» - это встречные доводы, направленные на опровержение тезиса и аргументов оппонента.

«Локальная истинность» - это истинность высказываний,   локализованная не по месту или времени, а относится исключительно к субъекту рассуждений (у Иванова истинно, а у Петрова ложно в отношении одного и того же суждения в том же месте, времени  и смысле). Ведь вы же не откажетесь считать свои утверждения истинными, не смотря на то, что ваш собеседник станет оценивать их как ложные или как бред и абсурд (и наоборот). 

Таким образом истинность ваших утверждений локальная, то есть в совместном рассуждении привязана только к вам как субъекту высказываний.

«в последующем» - означает, что в диалектической логике дело не заканчивается противоречием здесь и сейчас, а требует своего снятия в аргументативном диалоге в процессе обмена вопросами, оценками, суждениями и императивами.

 

Более краткая, лапидарная формулировка (Определение 2):

Противоречить разрешено.       (4)

В символьной записи это будет выглядеть так (Определение 3): 

 Аi & Ãj ≡ 1                            (5)

где
Аi — высказывание субъекта i;
Ãj — отрицающее высказывание субъекта j;
[1] — истинностное значение «истинно»;
[&] — конъюнкция;
[≡] — знак тождества.

В более широком контексте, отмечу, что в живом рассуждении работает не отдельный закон и не пара альтернативных законов, а две группы законов ТФЛ и ЭДЛ:

Группа 1 (законы традиционной формальной логики — ТФЛ).

- Закон абстрактного тождества;
- Запрещенного противоречия;
- Закон исключения третьего;
- Закон двойного отрицания.

Группа 2 (законы элементарной диалектической логики — ЭДЛ).

- Закон конкретного тождества;
- Закон разрешенного противоречия;
- Закон включения третьего;
- Закон отрицания отрицания.

 Первая группа препятствует каждому из собеседников впадать в противоречие с самим собой. Вторая группа позволяет непротиворечиво поддерживать и продуктивно снимать противоречие аксиоматических конкурирующих систем собеседников через взаимную аргументацию и контраргументацию сторон.

___________________

*) У противоречия (как минимум) пять  исходов решения проблемы:
1. В результате совместного обсуждения проблемы собеседники придут к консенсусу в том, что истинен тезис.
2. В результате совместного обсуждения проблемы собеседники придут к консенсусу в том, что истинен антитезис.
3. Сойдутся на том, что истинно нечто третье.
4. Согласятся, что для окончательного решения недостаточно данных и нужно будет встретиться ещё раз после дополнительных исследований в натуре.
5. Признают, что лучше вовремя разойтись,  оставшись при своем мнении.

Аватар пользователя Грачев Михаил

  [Всё понятно. Диалектическая логика это высший современный уровень общественного разума человечества.  Формальные логики Попперы и пр. это низший древний уровень слаборазвитого ума, негодящийся для современного уровня эволюции человечества].

С восторгом принимая позицию Поппера и с не меньшей убежденностью, чем у Вас, В.С. Швырев в комментарии к статье Поппера «Что такое диалектика?» пишет:

Достаточно ясен в настоящее время пресловутый вопрос о соотношении формальной и т.н. диалектической логик. Вся его искусственная острота в дискуссиях прошлого времени объяснялась идеологическими моментами и философской малограмотностью. Диалектическая логика в любом ее понимании никак не может как-то сужать компетенцию формальной, так как она интенцирована на другие «измерения» мыследеятельности. Она по «идее» призвана описывать общую структуру перехода от одного уровня развития знания к другому (Швырев В.С. Как нам относиться к диалектике?/ «Вопросы Философии», 1995 № 1, С. 156).

Что называется, обменялись любезностями. Вы навесили ярлык «слаборазвитый ум», — Швырев же,  не менее хлёсткий ярлык «философской малограмотности».

Уважаемый Совок, а Вы не находите, что «формальные логики Попперы», с одной стороны, и Вы, с другой стороны, толкуете о разных вещах? Швырев и Поппер толкуют собственно о логике, а Вы о некоем высшем разуме человечества. То есть Ваша мысль и мысль Швырева-Поппера существуют в параллельных реальностях и друг с другом не пересекаются.