Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Ярлыки, как оружие догматиков

Аватар пользователя bobrov-sa

То, что современное коммунистическое движение крайне раздроблено, наверно ни для кого не секрет. Причины раздробленности, в конечном счёте, можно свести к нежеланию подавляющего большинства (а практически почти поголовно) активистов левого и коммунистического движения совместно определиться с ближайшей целью движения в её развёрнутом, не допускающим широкого толкования, однозначно определённой как понятие, виде. В наиболее примитивном виде деление идёт на поклонников тех или иных исторических личностей, как в выборе апостолов коммунистического мировоззрения, как религии. Но в любом случае всё сводится в трактовке высказываний тех исторических личностей, которые возведены в кумиры, каждое (или, во всяком случае, почти) слово которых предлагается считать истиной в конечной инстанции. И вот такая какофония, основанная на поклонении тем или иным историческим лицам, плюс к этому, различное толкование их высказываний, и лежит в основе деления коммунистического движения на отдельные, порой враждебные друг другу течения.

Не будем здесь говорить о той, весьма немалой, части коммунистического движения, которая теорией вообще не интересуется, представители которой считают себя коммунистами только потому, что они выступают за справедливость, за всё хорошее против всего плохого (в их понимании), за возврат в СССР и т.д., и т.п. Эти люди не представляют собой какой-либо реальной политической силы, они могут пойти и не только за коммунистами (за кем угодно, вплоть до фашистов), если цели тех будут упакованы в приемлемую для них обёртку. Их, конечно, пытаются к себе привлечь представители большинства коммунистических течений и порой не безуспешно, но в целом это ничего не меняет. Они могут участвовать в практической реализации поставленных целей, но не в состоянии участвовать в их выработке. Поэтому речь стоит вести только о тех, кто хоть как-то пытается обосновать теоретически свою практическую деятельность (даже если эта практика и заключается в изучении чего-то), поскольку это именно они растаскивают коммунистическое движение в целом по своим специфическим, изолированным друг от друга, структурам. И нельзя исключать, что в наш век с довольно высокой развитостью общественных наук, с массой социологов и политологов, работающих на ныне существующие режимы, в этом дроблении могут принимать участие и специальные службы государств, во всяком случае, активно этому содействовать.

Нередко можно услышать, что раздробленность коммунистического и в целом левого движения обуславливается амбициями лидеров отдельных партий и группировок. Этот фактор безусловно присутствует и играет в этом существенную роль. Но базой, той основой, на которой и происходит вычленение отдельного течения, отдельной группировки в коммунистическом и левом движении в целом, той базой, которая и обеспечивает лидерство тех или иных представителей левого движения в своих структурах, являются всё же различные аспекты теории. Во всех без исключения коммунистических структурах слышатся призывы к изучению марксизма, но реальное его изучение почему-то не снимает разногласий между отдельными течениями и группировками, не ведёт к их объединению. Если и не растут, то, как минимум, не снижаются взаимные обвинения друг друга в ревизионизме, оппортунизме и догматизме в трактовке текстов основоположников научного коммунизма.

Любой наукой изучается предмет её исследования. С позиции гносеологии, невозможно познать природу, сущность объекта, не поняв, что привело к его возникновению, поскольку те законы, которые это обеспечили, действуют и на протяжении всего периода существования данного объекта. Если, как пример, взять «Капитал» Маркса, то нетрудно заметить, что исследования всех аспектов в нём изложенных, он начинает именно с их зарождения. Но сам «Капитал», это только научно-исследовательская работа по вскрытию основ капиталистического способа производства. Работа крайне важная, но всё же локальная в рамках более общей цели исследования, исследования общества в целом, как самостоятельного объекта, стихийно возникшего и развивающегося, как отдельного, специфического элемента природы. «Капитал», работа раскрывающая механизм, основы, (законы) функционирования производительных сил общества только на его конкретном (отдельном), капиталистическом этапе развития. Более общих законов развития Маркс только коснулся в рамках формационной теории. То есть, объектом изучения является общество в целом. Методом анализа, с изучением отдельных его сторон и этапов развития (от зарождения до момента исследования), и синтеза, осуществляется попытка понять его текущее состояние и определиться с тенденцией его развития в будущем для обеспечения возможности сознательного управления процессом его развития в рамках принципиально возможного.

Термин ревизионизм появился на рубеже прошлого и позапрошлого веков и означал пересмотр коренных положений марксизма. Не отдельных аспектов, а именно коренных положений и в этом своём исходном смысле он обозначал отход от марксизма, как научного мировоззрения в осмыслении общественных процессов. То есть, борьба с ревизионизмом шла как борьба с ревизией основных положений марксизма, как отстаивание (защита) именно научного мировоззрения в отношении общества, законов его функционирования и развития. Защита не всего и вся, не каждого слова, написанного основоположниками научного коммунизма, а только того, что считалось достижениями научной мысли, способствовало более полному осмыслению общества и происходящих в нём процессов. В Большой Советской Энциклопедии (БСЭ) ревизионизм определяется так: «Ревизионизм, антинаучный пересмотр положений марксизма-ленинизма; оппортунистическое направление внутри революционного рабочего движения, которое под предлогом творческого осмысления новых явлений действительности осуществляет ревизию коренных, подтверждаемых практикой положений марксистской теории», а оппортунизм так: «Оппортунизм

(франц. opportunisme, от лат. opportunus — удобный, выгодный) в рабочем движении, теория и практика, противоречащие действительным интересам рабочего класса, толкающие рабочее движение на путь, выгодный буржуазии. … в теоретическом плане он обнаруживает себя то как ревизионизм, то как догматизм; в организационном отношении он оказывается то ликвидаторством, то сектантством; по направлению своих воздействий на революционное движение он выступает то как правый, то как „левый’». Но довольно быстро эти термины (оппортунизм, ревизионизм, догматизм) были взяты на вооружение отдельными течениями в коммунистическом движении для борьбы с любыми своими оппонентами. Доходя до банального политического сектантства, чем собственно и характеризуется в значительной мере современное коммунистическое движение, они стали использовать их как ярлыки, которые стали наклеивать на всех несогласных именно с их трактовкой тех или иных положений марксизма, причём вне зависимости от их обоснованности и значимости.

В самой ревизии любых научных знаний нет ничего плохого, само развитие, в числе прочего, предполагает и ревизию уже достигнутого. Весь вопрос в научности этих ревизий. Если они осуществляются с научных позиций, то всё ценное из достигнутого остаётся, а отдельные моменты уточняются или полностью пересматриваются. А если кому-то, по каким-то причинам, не нравится достигнутый уровень научных знаний по тому или иному вопросу (например, церкви, что земля круглая) и они приводят свои доводы, то они научно и опровергаются (если они вообще стоят внимания), и в научной среде существенного значения не имеют.

Изучается всегда какой-то конкретный объект или явление, и всегда с какой-то конкретной целью. Целью коммунистов является влияние на ход развития общества в интересах большинства его членов. Соответственно, предметом изучения является общество, как таковое, в целом, как саморазвивающаяся система. А это подразумевает как изучение его наиболее общих законов развития, так и законов его функционирования на конкретных (и в первую очередь современном) этапах развития. Но в современной коммунистической среде, переполненной политическим сектантством, происходит подмена предмета изучения, вместо изучения общества, как объекта, на который и предполагается практически воздействовать, опираясь на полученные знания, предлагается изучать марксизм только как всё написано основоположниками научного коммунизма, без разбору и эклектично. Если вернуться к приведённой цитате из БСЭ, то получается, что эта подмена предмета изучения, по своей сути, есть оппортунизм в виде догматизма. Это и есть основная проблема современного коммунистического движения, захлестнувшая его почти полностью. Этот оппортунизм в форме догматизма, в основе которого лежит подмена предмета изучения с общества на марксизм, только как на литературное наследие, только на хаотическое, эклектичное изучение всего написанного основоположниками научного коммунизма, и лежит в основе раздробленности и недееспособности современного коммунистического движения.

В настоящее время существенно выросла политическая активность достаточно молодого и образованного населения России. Этим людям недостаточно опоры только на эмоции, они хотят разобраться с тем, что происходит и что с этим делать, понять суть текущих процессов и реальные возможности изменения ситуации к лучшему. И тут появляется масса гуру, которые объясняют, что всё это можно найти в тех или иных работах мыслителей прошлого, которые и надо углублённо изучать. Они не объясняют, что в этих работах раскрываются только те или иные стороны общества как цельной системы, что сами по себе эти работы ничего не дают в осмыслении того, что надо делать здесь и сейчас. Все эти работы в отдельности, через осмысление тех сторон общества, которые они раскрывают, только обеспечивают возможность, подойти к пониманию общества в целом, как системы, к пониманию его законов развития и функционирования и только на этой основе сделать выводы о том, куда оно движется и что можно сделать, и как, для улучшения положения большинства его членов. Они не говорят, что ни в одной из этих работ вообще нет ничего, что могло бы непосредственно пролить свет на то, что и как делать коммунистам, или просто левым, в настоящее время. Они, по сути, уводят политически активных людей с левыми взглядами в эклектическое изучение порой очень полезного наследия мыслителей прошлого, но вне контекста осмысления общества в целом, как объекта, как предмета изучения с целью обретения возможности для сознательного воздействия на происходящие в нём процессы. То есть, под благовидным предлогом уводят людей от того, с чем они и стремились разобраться. Сознательно это делается или нет руководством отдельных коммунистических и левых структур, это отдельный вопрос, но по сущности это и есть тот самый оппортунизм в форме догматизма.

Наиболее старыми и яркими представителями подобных политических сект, наверно, являются РПР с её главным идеологом М.В. Поповым и группа, объединяемая журналом «Прорыв» и газетой «Коммунистическая» (похоже, уже прекратившая своё существование) с их главным идеологом В. А. Подгузовым. Последние, судя по их ранним публикациям, вообще предлагают считать коммунистами только тех, кто сдал экзамены на правильное понимание марксизма. Право приёма экзаменов они, разумеется, оставляют за собой.

Что касается РПР, то всем в неё вступающим предлагается начать знакомиться с коммунистической теорией с изучения «Наука логики» Гегеля. Любому, кто хоть как-то знакомился сам с этим произведением, не трудно представить, что из этого может получиться если человек к этому совершенно не готов, если он не имеет представления даже о законах и правилах формальной логики, не говоря уж о том, что и понять Гегеля не просто даже уже подготовленному человеку, и не только в силу специфики изложения, но и в силу порой, мягко говоря, не совсем корректных обоснований своих утверждений. Детальней о проблемах «Наука Логики» Гегеля можно прочитать в одноимённой публикации (весьма небольшой) довольно видного советского философа Э. Ильенкова, но и там даётся только весьма общий обзор проблем.

Необходимость начинать знакомство с теоретическими основами коммунистического мировоззрения с «Наука логики» Гегеля обосновывается зачастую Ленинским афоризмом из его философских тетрадей «Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя!!». ПСС изд. 5, т. 29 стр. 162. Но при этом почему-то не хотят вспоминать о более поздней цитате из того же тома: «Как известно, учитель говорил, что среди многочисленных его учеников только один его понял, да и тот понял неверно. Это всеобщее непонимание, по нашему мнению, является скорее следствием неясности у самого учителя, чем бестолковости учеников — в этом не может быть никакого сомнения. Гегеля нельзя вполне понять потому, что он и сам не вполне себя понимал. И несмотря на это — он гениальный предшественник дарвиновского учения о развитии; точно так же правильно и верно будет, если мы скажем наоборот: Дарвин является гениальным продолжателем гегелевской теории познания…». т.29 стр. 442. Вполне возможно, что «вполне» в выражении «Нельзя вполне понять …» относится не к пониманию непосредственно изложенного в «Капитале», а только к методологии исследования функционирования производительных сил при капиталистическом способе производства (чему этот труд и посвящён), к диалектическому подходу в этом исследовании. Во всяком случае, вряд ли можно сомневаться, что в настоящее время найдётся масса людей, знакомых и с «Капиталом» Маркса, и «Наукой логики» Гегеля, и при этом освоивших «Капитал» раньше «Науки логики», а после её прочтения ничего нового для себя в «Капитале» не открыли, возможно, кроме истоков основ методологии его исследования.

Вот и получается, что одни предлагают изучать, практически бесконечно и бессистемно, наследие мыслителей прошлого, другие предлагают, образно говоря, не освоившим арифметики, изучать спец главы высшей математики, третьи (такие как Левый фронт и т.п.) предлагают вообще забыть о теории и активно включаться в «реальную борьбу». При этом представители Левого фронта (хотя и не только) порой выступают откровенно агрессивно в отношении любых попыток осмысления, происходящего в обществе, клеймя любые попытки этого, как пустую и бесконечную болтовню (благо основания для этого имеются). То есть, по факту, они, противодействуя осмыслению целей и методов борьбы, выступают против интересов трудящихся масс.

Высоко образованные историки, а порой и философы поглощены патетикой классовых битв прошлого, оправданием или порицанием тех или иных противоборствующих сторон, выводя зачастую логическую последовательность исключительно из исторической, забывая, что после это вовсе не означает, что в следствии этого. Создаются интернет ресурсы, раскручиваются определённые личности, извлекая из этого политические, а порой и не только, дивиденды. Экономисты, не редко высоко образованные вскрывают пороки эконмических основ современного общества и предлагают массу вариантов (как правило, у каждого свой) изменения положения к лучшему. Все вместе, в бесконечных спорах между собой, ищут современный пролетариат или, как минимум тот слой общества, на который должны опираться коммунисты. И никто (никто!) не желает изучать общество в целом, общество как объект, на ход развития которого собираются воздействовать. Масса коммунистических теоретиков спорят о стадиях современного капитализма в категориях вековой давности (империализм, монополизм и т.п.), но никто не желает исследовать состояние современного общества с тех позиций, ярыми сторонниками которых себя провозглашают – с марксистских, т.е. определяться с тем, что такое общество как нечто целое, каковы его наиболее общие законы развития и законы функционирования на данном этапе развития, на каком этапе своего развития находится ныне существующий капиталистический способ производства, в своём расцвете или на закате и почему. А ведь только исходя из этого и можно определяться и с ближайшими целями, и с путями их достижения, без чего невозможно и никакое объединение их сторонников.

Исходя из изложенного можно сказать, что современное коммунистическое движение оттого и слабо, оттого и раздроблено, что его основой, по сути, является оппортунизм во всех его видах. Это разумеется вовсе не значит, что подавляющее большинство представителей коммунистического движения являются оппортунистами (сознательными приспособленцами, только использующими своё положение в коммунистическом движении в своих личных интересах). Многие, являясь специалистами в тех или иных областях знания вполне добросовестно помогают активистам коммунистического движения разобраться с теми или иными сторонами общественных процессов, которые принципиально необходимы для осмысления общественных процессов в целом. Это безусловно очень важная и полезная (необходимая) работа. Оппортунизм начинается тогда, когда изучение этих частностей (каждой в отдельности) возводят в саму цель, целью делают само познание конкретной частности (частности), с бесконечным углублением только в эту частность (частности), уводя, таким образом, активистов коммунистического движения от осмысления общества в целом, от осмысления того, на что они и собираются воздействовать, т.е., когда подменяется предмет познания.

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’