Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Феномен антимарксизма

Паульман Валерий Фёдорович


Феномен антимарксизма


 


            Среди откликов и комментариев к моим книгам и статьям преобладают диаметрально противоположные оценки: или резко отрицательные, или же абсолютно положительные. Мало нейтральных, в которых отмечаются как недостатки, так и достоинства произведений. Я какое-то время не придавал этому феномену крайней поляризации политических предпочтений читателей особого значения, наверное, в силу того, что в начале он не носил массового характера и представлялся мне игрой случайностей. Однако по мере расширения круга читателей этот феномен проступал все явственнее, заставив меня начать выяснение его причин.


Приведу для примера несколько критических отзывов.


Mike: «Автор — марксист, прогноз — марксистский. Марксисты — самые лютые злодеи в истории человечества».


Крон Арвид Карлович: «Видите ли, я достаточно много читал и общался с западными социологами и могу вам сказать, что среди немарксистов, а их все же подавляющее большинство, особенно теперь после краха соцсистемы, упоминать имя Маркса просто неприлично. Если по делу, то действительно «исторический материализм» (которому, к сожалению, нет никакого названия вообще в западной немарксистской литературе, хотя таковой подход там используется), остается мощнейшим инструментом анализа. Зато почти все остальное у Маркса — есть мегаломаниакальная муть».


Юферов Сергей: «Марксизм — ошибка, ошибка «Капитал», ошибка сама экономическая теория Маркса».


Я не знаю ни профессий, ни возраста авторов приведенных выше комментариев. Видимо, они принадлежат как к молодому поколению, так и к поколению, жившему и работавшему в Советском Союзе. Но всех их объединяет одно – крайне отрицательное отношение к марксизму. Особенно впечатляют выражения «мегаломаниакальная муть» и «марксисты — самые лютые злодеи в истории человечества».


Где кроются причины такой ненависти к марксизму? После раздумий я пришел к следующим выводам.


Во-первых, корни этой ненависти уходят в глубины социального противоречия, порождающего противостояние идеологий. Об этом выразительно свидетельствует эмоциональная окраска высказываний.


Во-вторых, у ненависти критиков марксизма не одна, а несколько взаимосвязанных причин, представляющих собой структурированную систему.


Постараюсь пояснить.


Как обычно при социологических обследованиях распределяются ответы на тот или иной вопрос? Они, как правило, образуют три группы. Например, спрашивают: «Каково Ваше отношение к наркотикам?» Ответы распределяются на положительные, отрицательные и неопределенные (не имею своего мнения, не знаю). Короче, плюс, минус и 0. Так что ничего необычного, противоестественного в антимарксизме, с точки зрения закономерностей социологии, нет.


В своей статье «Антимарксизм П.Бергера» я подразделяю антимарксизм на три вида:


            * пропагандистский,


* псевдонаучный,


* научный.


Все три названные разновидности стремятся опорочить марксизм, отвергая тезис об объективной необходимости и неизбежности социалистического переустройства общества. В лучшем случае они изображают марксизм в качестве запоздалого отзвука мессианских мечтаний о справедливом мире.


Может быть, кому-то покажется странным, что я, будучи марксистом, утверждаю, что существует научный антимарксизм. Почему я так считаю? Да потому, что он вполне может базироваться на аргументированной концепции. Я знаком со значительным числом антимарксистских концепций. Некоторые из них имеют заслуживающие внимания исходные посылки, адекватно отражающие ту или иную грань действительности.


В качестве примера могу привести произведение В.Бубнова  «Антимарксизм» (http://zhurnal.lib.ru/), который утверждает, что в основе стоимости товара лежат не затраты труда, а энергия всех видов. На основе отрицания этого краеугольного камня в фундаменте марксистской политэкономии, В.Бубнов пришел к выводу о не научности «Капитала». Он считает, что не буржуазия эксплуатирует пролетариат, а наоборот, пролетариат эксплуатирует буржуазию и что закон К.Маркса о расширенном капиталистическом накоплении является от начала и до конца ложным.


Сейчас стало модным заменять труд как основу стоимости товаров и услуг информацией, провозглашая наступление новой, информационной эры. А почему не эры генной инженерии? Или эры нанотехнологий? Или эры космонавтики? Причем каждое «открытие» тем или иным исследователем нового вида суперновейшей эпохи в истории человечества будет непременно содержать в себе какой-то определенный элемент истины, а он сам будет величать себя если не пророком, то, во всяком случае, гениальным ученым. А всех тех, кто придерживаются элементарных правил арифметики (дважды два = четыре) или, не дай бог, являются марксистами, следует немедля признать ретроградами, защитниками «мегаломаниакальной мути» или «лютыми злодеями» человечества, отрицающим новое, прогрессивное, судорожно цепляющихся за давно отжившие идеи.


Словом, научный консерватизм, отстаивающий ценность знаний, добытых упорным трудом наших предшественников, преемственность в науке сейчас не в моде. Все надо начинать с чистого листа, создавая нечто принципиально новое, не обычное. Точно так же, как для очень многих деятелей культуры, обожающих супермодерн, классическая музыка, живопись или поэзия являются, с их точки зрения, объектами поклонения ретроградов и дремучих невежд в искусстве.


Повторяю, любая концепция (научная или ложная) начинается с определенного исходного положения. И как я утверждаю в своей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества» (http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/), хотя ряд антимарксистских концепций, вне всякого сомнения, адекватно отражает ту или иную грань действительности, все-таки их методологический аппарат не может идти ни в какое сравнение с методологией марксизма, который рассматривает общество в его развитии комплексно, системно, используя такой мощный инструмент познания как диалектику.


Кстати, совершенно не случайно, что автор сочного ругательства «мегаломаниакальная муть» Крон Арвид Карлович, считает, что после краха СССР негоже придерживаться марксизма, ибо его западные коллеги к этому относятся отрицательно, сам признает, что «исторический материализм» (которому, к сожалению, нет никакого названия вообще в западной немарксистской литературе, хотя таковой подход там используется), остается мощнейшим инструментом анализа». И многие антимарксисты признают огромную ценность методологии марксизма. В России хотя бы тот же В.Бубнов или покойный Е.Гайдар.


В данном конкретном случае я не знаю, каких концепций придерживаются авторы вышеприведенных критических оценок марксизма. Сами они об этом не сообщают. Однако мне представляется, что, вряд ли эти господа являются создателями каких-то концепций. В противном случае они об этом заявили бы. Вероятнее всего, мои критики являются сторонниками какой-то одной из многочисленных современных модных концепций, признанной ими за истинную.


В наше время многие философы, социологи и политэкономы, не говоря уже об их учениках, придерживаются не формационной, а цивилизационной концепции развития человечества. Сейчас в большом почете технологически-детерминистские концепции. Современный экономический кризис сократил число сторонников фундаментального либерализма («рейганизма», «тэтчеризма»), пополнив ряды поклонников иррационального «нравственного капитализма».


Правда, ничего нового в этом изобретении Николя Саркози я не нахожу. Давно до него появилась на свет «теория» конвергенции, а еще раньше в Германии пышным цветом расцвел воинствующий национализм, который благодаря соратнику Адольфа Гитлера Грегору Штрассеру, присовокупившего к слову «национализм» популярное среди трудового люда слово «социализм», создал настоящую гремучую смесь — «национал-социализм», подлинная цель которого была откровенно сформулирована фюрером в речи на суде 26 февраля 1924 года после подавленного властями «пивного путча»: «Я хочу стать человеком, который покончит с марксизмом!». И вся Германия вскоре хором стала распевать гимн-молитву:


«Фюрер, мой Фюрер, данный мне Богом,


Оберегай моей жизни дорогу!


Родину спасший от лютой нужды,


Хлеб мой насущный даруешь мне ты».


Не знаю, будут ли во Франции восхвалять Николя Саркози за его вклад в облагораживание капиталистической системы, но из недавней истории известно, что та жестокость, с которой он, будучи министром внутренних дел, усмирял бунты безработной молодежи в пригородах Парижа и студенческие демонстрации, мало, чем отличалась от методов, применявшихся гитлеровскими штурмовиками.


Феномен ненависти национал-социалистов, или, как принято говорить, – фашистов, к марксизму основательно исследован, найдены ее истоки и причины: Но как объяснить ненависть к марксизму в наш просвещенный двадцать первый век?


Мне думается, как я уже выше отмечал, что за этим феноменом общественного сознания скрывается не одна, а несколько взаимосвязанных причин, представляющих собой структурированную систему. Постараюсь пояснить свою мысль.


Во-первых, с огромным размахом пропагандируется мировыми СМИ идеология, восхваляющая преимущества свободного, демократического рыночного хозяйства (см. мою статью «О свободе, равенстве и братстве» -http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/) в противовес идеологии планового хозяйства, де не обеспечивавшего в СССР должной эффективности производства и изобилия на рынке товаров и услуг.


Во-вторых, наследство, оставленное сталинщиной, которая, кроме терминологии, не имела ничего общего с марксизмом, и справедливо проклинавшаяся и проклинаемая людьми до сих пор за массовые репрессии и подавление инакомыслия. В сознании миллионов людей сталинщина благодаря оглушительной антисоветской пропаганде прочно ассоциируется с марксизмом и социализмом. Все, что было положительного в истории СССР, все трудовые и боевые подвиги советских людей сегодня сознательно замалчиваются, стремление их к лучшей жизни высмеивается. Реальные свершения народов Советского Союза в победе над фашизмом, развитии экономики, науки, искусства, социальной сферы, в оказании помощи народам всех континентов за освобождение от колониального рабства преуменьшаются или подвергаются издевательствам.


Из В.Ленина сделали персонаж юмористических передач, идя по стопам секретаря КПСС по идеологии и демократа № 1 А.Яковлева, который называл его не иначе, как выродком, нравственным идиотом от рождения (А.Яковлев. «Омут памяти». М.: «Вагриус» .2000. с.81). Зато в настоящее время процветает политика прославления кровавых подвигов Колчака, Деникина, Врангеля, возвеличивается царствование Николая «кровавого», задушившего революцию 1905 года, расстрелявшего тысячи взбунтовавшихся крестьян по всей России.


Все эта пропагандистская шумиха слой за слоем откладывается в сознании многих людей, не обладающих способностью критически оценивать поступающую к ним информацию, а впитывающих ее, как губка. Все, что им с утра до вечера преподносят телевидение, радио, газеты и журналы, а также лидер антикоммунизма в России – РПЦ, постепенно усваивается и выдается людьми через некоторое время за собственное мнение. Пассивное восприятие информации, привитое уже со школьной скамьи, к сожалению, — типичное явление. Поэтому нет ничего удивительного в том, что многие, как попугаи, повторяют то, что им вдалбливают СМИ Отсюда и такие выражения, как «марксисты — самые лютые злодеи в истории человечества».


Словом, выстроена и функционирует следующая система идеологической обработки общественного сознания: антимарксисткие концепции – прославление капиталистической системы в противовес социализму — выпячивание извращений сталинщины – отождествление сталинщины с марксизмом и идеями социализма — замалчивание или принижение реальных достижений советского народа. Эта система накладывается на неспособность большинства критически оценивать информацию.


К этому следует добавить широко распространенный феномен не только преклонения многих представителей интеллигенции республик бывшего СССР перед Западом, который изображается в СМИ как рай земной в противовес советскому аду, но и подлинного раболепия перед всем, что «там, у них». Все, что на Западе, – это замечательно, все, что было в СССР – омерзительно. СССР, как любил говорить господин Рейган, был для глобального капитализма, «империей зла». И очень хорошо, что российские демократы разрушили ее до основания. А всяких там недобитков, которые еще придерживаются марксистских взглядов, следует выводить на чистую воду, разоблачать, как врагов прогресса и человечества.


Вот, собственно, и все тайны антимарксизма, который сегодня господствует в сфере массированной идеологической обработки общественного сознания.


Что можно реально противопоставить натиску антимарксизма?


Во-первых, правду, как при освещении исторических событий, так и в исследованиях явлений современного мира.


Во–вторых, разоблачение морали буржуазного общества и активную пропаганду общечеловеческих нравственных норм.


   

Комментарии

Аватар пользователя В. Першин

Валерий Федорович, мне представляется, что надо копать глубже — искать причины, корни и тайны антимарксизма среди самих марксистов — от Сталина до марксистов современной эпохи. Рассмотренный Вами контингент антимарксистов, их идеология и мировоззрение — это лишь следствие антимарксизма самих марксистов и провалившейся общественной практики тех, кто называл себя марксистами и коммунистами. Только тогда, когда будут до конца поняты причины их фиаско, когда на этой основе обществу будет предложена совершенно новая и научно обоснованная программа изменения общественного устройства, когда будут достигнуты первые успехи в результате реализации этой программы — только после этого придет конец антимарксизму. Впрочем, на тот момент люди станут настолько умнее, что вслед за Марксом будут считать нелепостью называть себя марксистами.

Согласен, что и среди т.н.марксистов предостаточно тех, кто или стал перевертышем, или вообще никогда не придерживался идеологии и учения К.Маркса . Но были и остаются антимарксисты «изначальные», порожденные классовой ненавистью. Но  достаточно и тех, кто болеет мания величия, считая себя пупом земли. Вообще исследование этой темы — вещь, на мой взгляд, весьма актуальная и благодарная.


В.Паульман

Аватар пользователя В. Першин

Сама по себе критика и разоблачение антимарксистов среди тех, кто считает себя марксистами и коммунистами, дело актуальное, но не благодарное и к тому же не эффективное с точки зрения достижения практического результата. Это я понял еще будучи студентом. Обычно критиковали  и критикуют на основе знаний, имеющихся у самих критикующих, с приведением различных ссылок на классиков марксизма-ленинизма. А если учесть, что к настоящему времени антимарсистских школ и теорий, в том числе среди марксистов и коммунистов, огромная масса, то и десяти жизней не хватит, чтобы сначала досконально изучить научную теорию и на этой основе разобрать по косточкам каждого из основных представителей этих школ. К тому же последние только хмыкнут в ответ и останутся при своих убеждениях. Следовательно, дело не сдвинется и эффект от критики будет практически нулевой. В настоящее время антимарксистских теорий — и экономических, и политических, и философских накопилось столько, что все они образуют настоящий гордиев узел, разрубить который можно только творческим развитием марксизма и успешным его применением в общественной практике. В этом смысле В.И. Ленин — прекрасный пример для подражания. Вот кто действительно изучал Маркса настоящим образом и критиковал словом и делом, которое, кстати, загубили те же марксисты на словах и антимарксисты на деле.

Согласен с Вами полностью. Новое поколение должно развивать марксизм, тем более, что развитие человечества в глобальном масштабе для этого дает огромный материал. Актуальнейшая задача. Я в своих монографиях пытался внести свой вклад в это дело, но нужны новые, могучие, молодые силы.


В.Паульман

Аватар пользователя В. Першин

 

Не успел добавить в конце самое существенное, так как Вы перехватили страницу чтением.

С учетом сказанного считаю, что нынешние коммунистические программы должны содержать как минимум следующие основные мероприятия в политической сфере и в экономике:

1. Установление народной власти в форме тех же демократических советов. Как ни парадоксально, но знаменитая сталинская конституция 1936 г. может послужить здесь прекрасной основой. Ни о какой государственной власти и ее органах в конституции речи быть не может. Только народная власть и органы народной власти.

2. Национализация земли и природных ресурсов в форме общенародной, а не государственной собственности.

3. Национализация деятельности (а не имущества) банковского сектора, фактически уже централизованного в руках государства и находящегося под властью центрального банка. Последний уже подотчетен и фактически подчинен законодательной и исполнительной власти. Организация эмиссионного рефинансирования реального сектора экономики и строгий его запрет на валютных рынках и рынках фиктивного капитала (ценных бумаг и производных финансовых инструментов) и при финансировании расходов государственного бюджета.

4. Полная свобода предпринимательства в реальном секторе и равные права и возможности индивидуальных, коллективных и корпоративных производителей.

Только на такой материальной основе могут существовать реальная свобода и действительное равенство прав для подавляющего большинства в других сферах общества. Это еще не социалистический рай, но уже совсем не ад, который мы имеем в настоящее время.

Составление и пропаганда таких программ — вот актуальная, благодарная и, главное, очень эффективная тема для настоящих коммунистов.

 

То, что Вы предлагаете, безусловно, заслуживает внимания. Вообще левым пора сформировать четкую программу, в основе которой должен быть положен научный анализ как позитивного, так и негативного опыта того социализма, который был в тех странах, где произошла реставрация капитализма, а также в ныне существующих социалистических странах.


Как показало изучение опыта СССР, а также других бывших и ныне существующих социалистических стран, чтобы построить подлинный демократический социализм, на мой взгляд, необходимо: 1) обеспечить прямое народовластие, не допуская возникновения диктатуры чиновников партийного и государственного аппарата; 2) избежать монополизации общественной (общенародной) собственности в руках государства; 3) отладить механизм прямого воздействия экономических интересов населения на деятельность предприятий, отраслей и регионов; 4) уйти от административного, сугубо централизованного управления экономикой; 5) наряду с буржуазной системой оплаты труда, обеспечить социалистический принцип распределения национального дохода в форме общественных фондов потребления.


Об этих 5 принципах я писал в своей статье «За что стоит бороться?», а также еще детальнее – в 7-й главе моей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества».


Смысл этих принципов в том, что они все взаимосвязаны друг с другом. Из этого пакета невозможно вырвать даже одного принципа без того, чтобы остальные перестали действовать. Четыре Ваших пункта практически совпадают с моими. Но крайне важны пункты 3,4,5 из моего пакета. Не исключены и дополнения к Вашему и моему пакету принципов.


Самое главное – надо работать. Однако, к сожалению, я вынужден констатировать отсутствие единства среди левых по многим принципиальным вопросам. Нужны дискуссии.

Во-первых, необходимо дать определение  понятия «Марксизм» — 3-5 слов,


во-вторых, необходимо дать формулу экономической теории К. Маркса. 


Shagin55.

Аватар пользователя В. Першин

У того, кто не знает Вас, как автора брошюры «Социал», может сложиться впечатление, что Вы свалились с Луны. Странно и другое. Во введении к основному тексту своей брошюры Вы сами определили марксизм как «самую мощную теорию современности», которую Вам приходится критиковать. Лично я совершенно согласен с таким определением, как и с определением Ленина: «Марксизм — это учение Маркса», что оно «всесильно и потому верно», что состоит из трех составляющих и т.д. — короче читайте соответствующую его работу «Три источника и три составных части марксизма». Это, пожалуй, лучшее, что было написано о Марксе, в том числе о его экономическом учении. Там же Вы найдете не одну, а целый ряд формулировок, характеризующих это учение. Что касается Вашей критики Маркса, сделанной на основе того, что не только люди, но и все живое на земле (в Вашем понимании — биологическая материя) творчески трудится по формуле V > 0, а значит получает зарплату или существует в форме переменного капитала, то отмечу весьма сдержанно. Под объективные процессы, происходящие в классовой структуре современного общества, Вы пытаетесь подвести абсолютно ложную научную базу. При этом Вы не замечаете, что перечеркиваете не только Маркса, но и абсолютно все отрасли наук и даже «Библию». Следовательно, та часть творческого класса, которая действительно творит сегодня настоящие научные, художественные и духовные ценности, вряд ли Вас поймет и скорее всего зачислит в ряды тех, кто не творит, а вытворяет черт знает что.

 

Определения  научного в общем мы не знаем , а о формуле речи нет и подавно.


Shagin55 .

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


Марксизм в действии сегодня — это повсеместное кооперирование при поддержке государства.


Леса горят по всей стране, необходимо создание и развитие кооперативных леспромхозов.


Подмосковье при Советской власти осушили, теперь затопляют.


«Шей да пори, так не будет свободной поры.»


Необходимо создавать в торфяных местностях


и развивать кооперативные торфоразрабатывающие предприятия


с последующим обводнением выработок торфа и разведением озёрной рыбы.


Выработку торфа проводить чересполосно с сохранением массивов леса,


лесных полос, примерно так же, как выращивались лесополосы на полях


для защиты от выветривания, эрозии и обеднения почв.


Торф перерабатывать в удобрения и в лечебные препараты.


А также частично использовать в брикетах на отопление жилья


в местах недоступных для поставок угля и газа.


Всем этим кооперативам необходима финансовая поддержка государства,


а также прямая защита органов МВД от бандитско-мафиозных группировок.  

Borisov Eduard



 


 



 


чтобы построить подлинный демократический социализм, на мой взгляд, необходимо: 1) обеспечить прямое народовластие, не допуская возникновения диктатуры чиновников партийного и государственного аппарата; 2) избежать монополизации общественной (общенародной) собственности в руках государства; 3) отладить механизм прямого воздействия экономических интересов населения на деятельность предприятий, отраслей и регионов; 4) уйти от административного, сугубо централизованного управления экономикой; 5) наряду с буржуазной системой оплаты труда, обеспечить социалистический принцип распределения национального дохода в форме общественных фондов потребления. 


 Среди них только один пункт  политический (первый), а 4 других — экономические.  Но их можно принять в качестве базы для обсуждения. Предлагаю провести такое обсуждение и сразу даю свой вариант их достижения. 


1)     Чтобы «избежать диктатуры чиновничества  и государственного аппарата», необходима реальная многопратийность, организация масс, их просвещение и на этой основе  политическая борьба масс за  экономические и политические интересы всего общества, в том числе и с засильем администраций всех уровней.


2)     Чтобы «избежать монополизации общественной (общенародной) собственности в руках государства» необходимо многообразие форм собственности,  то есть широкое распространение,  наряду с государственной формой собственности (в  базовых отраслях) частной, кооперативной, частно- кооперативной и иных форм собственности. В развитие этого экономический механизм должен обеспечивать функционирование рынков товаров и услуг  и  давать реальную свободу действий собственникам (в рамках налогового и прочего регулирования), то есть свободу выбора того, что производить и по каким ценам продавать, в том числе, и существенную свободу действий для государственных предприятий, которые функционируют в рыночной среде.    


3)     Чтобы «отладить механизм прямого воздействия экономических интересов населения на деятельность предприятий, отраслей и регионов» в региональных органах власти и экономического регулирования  помимо чиновников и партийных назначенцев должны присутствовать с правом решающего голоса представители трудящихся, то есть, в первую очередь, наемных работников, отчитывающиеся о своей деятельности и своих доходах (дабы не были подкуплены богатыми);


4)     Чтобы  «уйти от административного, сугубо централизованного управления экономикой» перечень методов регулирования должен быть прописан законодательно ;



5) Чтобы «наряду с буржуазной системой оплаты труда, обеспечить социалистический принцип распределения национального дохода в форме общественных фондов потребления»  необходимо добиваться исполнения положений конституции о социальном государстве, которая должна быть дополнена, конкретизирована и развита   законодательством о перераспределении  и распределении национального дохода, плановых и отчетных показателях уровня и качества жизни, неисполнение которых ведет к смене правительства.


Вот такие идеи!


А у вас какие?



Паульман в статье, комментарий к которой Вы даете, предлагает свои 5 пунктов демкоратического социализма.


Вот они:


 

Borisov Eduard

aleksandr


      Мы все пытаемся найти закономерности развития цивилизации. И даже философию в советский период называли наукой о наиболее общих законах развития общества. И в этом есть смысл, поскольку зная законы развития общества, мы можем прогнозировать будущее. Всякая наука, если, конечно, это наука имеет разные направления развития. Одним из направлений изучения развития общества является развитие экономических отношений. Без сомнения, в этом направлении теория Маркса является основопологающей. Это как законы Ньютона для механики. Но на одном этом нельзя строить все здание науки о разваитии общества. Кроме этого, нельзя пытаться обьяснять современность с точки зрения Маркса. Прекрасный пример такого подхода показал В.И.Ленин, рассмотрев следующую стадию развития экономических отношений в эпоху империализма. Но к, сожалению, в дальнейшем это теоритическое направление практически не развивалось, скорее поэтому столько проблем у современных марксистов, поскольку объяснение современности, как уже говорилось, ведется с точки зрения начала 20 века.  За последнии сто лет экономические отношения значительно изменились, изменились производственные отношения и производительные силы и т. д. и т. п. Оставаясь стержнем общественного развития, экономика уже не является единственной детерминантой этого развития. Все более значимым фактором становиться общественное сознание. Цивилизация вступает в период осмысленного управления обществом, иначе говоря общество вступает в период социализации всех отношений. Но этот период опасен тем, что общество может скатиться в болото потребления и выход из него будет долгим и болезненным.


 Относительно пяти признаков Паульмана : конечно было бы хорошо , если бы их удалось выполнить, но для этого нет  ни сил ( я имею ввиду движения или партии ) ни условий ( социально-экономических).

aleksandr

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


Александр, Ваши рассуждения во многом справедливы.


Но всё это — беллетристика (изящная словестность).


Учение Маркса не статично, в нём заложена динамика развития. 


Например, вот что пишет С.Платонов в книге «После коммунизма» (часть 1, раздел 5).


«…Благодаря долголетним усилиям наших славных общественных наук все эти многочисленные, не оставляющие никаких сомнений мысли Маркса выглядят сегодня чуть ли не как злостный ревизионизм и разнузданный антимарксизм. По меньшей мере они выступают как некое откровение, нуждающееся в пояснении. «Истинный исток и тайна»[64] робин-гудовской философии наших «марксистов» заключается в том, что они не отличают простое упразднение частной собственности от ее положительного упразднения, то есть уничтожения (термины Маркса). В результате этого невинного заблуждения и возникает легенда о коммунизме как об «идеальном способе производства», классическое определение которого якобы дается в «Критике Готской программы».


Мы видим, что Маркс разделяет развитие человечества на три эпохи. Первая из них – предыстория, эпоха отчуждения (включающая, как было показано, девять способов производства). Вторая – эпоха уничтожения частной собственности, каждый из способов производства которой является этапом снятия одного из слоев отчуждения. Третья – эпоха «положительного гуманизма», свободная ассоциация всесторонне развивающихся индивидов.


             Эти эпохи разделены между собой двумя переходными периодами, которые по сложности и богатству форм далеко превосходят периоды смены способов производства внутри каждой из эпох…»


http://www.ckp.ru/biblio/p/platonov/ac/index_ac.htm

aleksandr


    Теория Маркса статична с той точки зрения, что она написана в определенный период с определенными , сложившимися на тот период времени экономическими отношениями. Все, что сказали Вы , опираясь на цитаты из произведений Маркса, пытались воплотить после Октябрьской революции : заводы рабочим, земля крестьянам, уничтожение частной собственности и пр. Вы можете сказать, что  далее произошло отступление от этих позиций и всю собственность захватило государство, лишив народные массы заваеванного. А могло ли быть иначе? НЕТ! Рассуждая об  уничтожении частной собственности и  переходе в дальнейшем к обществу «…свободной ассоциации всесторонне развивающихся личностей…», Вы забываете сказать о том, что уничтожение, а правильнее сказать исчезновение частной  а вместе с ней и любой другой собственности может произойти только на определенном очень высоком ( по нашим меркам ) уровне развития материального производства. В другом случае, как это было в Советском Союзе, для обеспечения существования страны государство вынуждено присвоить  средства производства во все ключевых отраслях, что и было в свое время сделано. «Всенародная собственность» это из области идеологии.

aleksandr