Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

ЛЮДИ УСТАЛИ ОТ КАПИТАЛИЗМА

профессор Александр БУЗГАЛИН:

 

ЛЮДИ УСТАЛИ ОТ КАПИТАЛИЗМА

 

(фрагменты передачи «Отражение»

на Общественном телевидении России 25.01.20)

 

https://www.youtube.com/watch?v­OeaypFip_Dw

Голосование: 
Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя Совок

Выступление понравилось.  Но бросается в глаза серьёзная ошибка, заключающаяся в стандартном следовании принятом с хрущёвским времён о назначении Нас советских, русских представителями социализма, а запад представителями капитализма.  Да так когда-то было.  Но с тех пор прошло почти 100 лет. А диалектика не терпит и не признаёт застоя. Всё движется, всё изменяется, причём согласно прогнозам марксизма, которые предполагают неизбежную смену капитализма на социализм.  А А.В.Бузгалин в упор не видит что в передовых странах уже нет капитализма и его не может быть, поскольку это противоречит фундаментальным основам марксизма.  Ошибочная оценка современной ОЭФ приводит к тому что народ оболванен до последней степени считая что высокий уровень жизни на западе это есть достижение капитализма, тогда как на самом деле государственное устройство передовых стран это не в коем случае не капитализм.  

  Эта ошибочная тупая позиция КПСС привела к краху СССР.  Народ с энтузиазмом вместе с чубайсом стал строить капитализм, надеясь сделать приятное западу, хотели сделать как лучше, а получилось как всегда. А на западе сказали вы не наши, мы ваш капитализм не принимаем, у нас другие порядки. Эти другие порядки на западе называют демократией, а Маркс с Энгельсом называли социализмом.

Цитата: «А А.В.Бузгалин в упор не видит что в передовых странах уже нет капитализма и его не может быть, поскольку это противоречит фундаментальным основам марксизма.»

 

Здесь утверждается, что «в передовых странах уже нет капитализма», но не даётся ни хотя бы интерпретации какой-либо «основы», ни ссылки на ту «основу марксизма», которая имеется в виду.

 

По-моему, никому не нужно здесь доказывать, что лучше всех обозначал «фундаментальные основы марксизма» Маркс. И вот его собственная мысль (напечатанная Энгельсом и переведённая на русский):

 

«Две характерные черты с самого начала отличают капиталистический способ производства.

 

Во-первых, он производит свои продукты как товары. Не самый факт производства товаров отличает его от других способов производства, а то обстоятельство, что для его продуктов их бытие как товаров является господствующей и определяющей чертой. Это означает прежде всего то, что сам рабочий выступает лишь в качестве продавца товара, а потому в качестве свободного наёмного рабочего, а следовательно, труд вообще выступает в качестве наёмного труда. […]

 

Второе, что является специфическим отличием капиталистического способа производства, — это производство прибавочной стоимости как прямая цель и определяющий мотив производства. Капитал производит главным образом капитал и достигает этого лишь постольку, поскольку производит прибавочную стоимость» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.25, ч.2, сс.451 - 453).

 

Мне не известно, знает ли эту действительно основу классического марксизма проф. Бузгалин. Но то, что он наверняка знает: в «передовых странах» сохраняется наёмный труд и его эксплуатация через получение прибавочной стоимости, которая, как известно, на рынке превращается в прибыль (если товар продан, а не лежит без соответствующего движения), — это у меня лично сомнения не вызывает. А отсюда я, к примеру, вполне «прощаю» А.В. то, что он считает: в «передовых странах», в том числе в РФ, не просто существует, но господствует капитализм, капиталистический способ производства. Поскольку об отсутствии данного способа производства можно серьёзно говорить только если не видишь в «передовых странах» ни наёмного труда, ни извлечения на тамошних предприятиях прибавочной стоимости, прибыли; если эти феномены каким-то образом уже уничтожены там.

 

В чём действительно ошибается профессор — но, увы, не он один, а, можно сказать, поголовно все, и «левые» и «правые», — так это в «считании», что в СССР «в соответствии с основами марксизма» существовал «социализм» и, «следовательно», «социалистический» способ производства. В марксизме — в классической его версии по крайней мере — нет такого способа производства. Там, помимо предшествующих, есть только капиталистический способ производства (с указанными важнейшими признаками), который далее должен замениться (по классической марксистской гипотезе) коммунистическим способом производства. Сначала первой, а затем высшей фазы. О «социалистическом» способе производства в СССР знающие люди считают возможным для себя говорить, во-первых, потому, что Ленин в «Государстве и революции» ассоциировал марксов коммунизм низшей фазы со словом «социализм» (слово это возникло не в марксизме; см. в «Манифесте коммунистической партии» литературу о многих социализмАХ). А во-вторых, о «социалистическом» способе производства считают возможным говорить, на мой взгляд, люди, которые ещё не избавились полностью от догм сталинизма, а в частности, от догмы, что в СССР к 1936 году был построен «социализм» как раз из «Государства и революции» Ленина, т.е. социализм как первая, низшая фаза коммунизма. На самом же деле в СССР был организован — первым в мире, заметьте; плохо ли, хорошо ли организован, другой вопрос — «социалитет», социальное государство, взявшее себе за принцип организовать гуманитарное прИзрение «униженных и оскорблённых» через предоставление им различных материальных льгот и «бесплатных» образования, медицины, жилья и т.д. Но это, ещё раз, не социализм как первая фаза коммунизма, предполагающего уже на этой стадии (тут уместно вспомнить первобытно-общинный коммунизм, существовавший гораздо дольше, чем существует наша «цивилизация») отсутствие классов и государства, а также и отсутствие — внутри, но не снаружи — товарно-денежных отношений (именно это состояние большевики пытались получить во время «военного коммунизма», но потерпели полное фиаско и перешли к нэпу, к государственному капитализму); в сталинистски организованном СССР эта «бесплатность» была «всего лишь» социальным государством, но выдана она была т.Сталиным (вместе с Бухариным) за ленинский социализм как низший коммунизм. Впрочем, на этом видимо нужно пока закончить сие повествование.

Аватар пользователя Совок

   Обращает на себя внимание очень легкомысленный подход к марксизму, если пытаться его свести к политэкономии.  Сами же классики неоднократно подчёркивали, что главное в марксизме это философия материализма. Это значит фундаментом марксизма является естественно научная основа и в первую очередь материалистическая естественно научная теория о человеке, теория эволюции Ч.Дарвина, которой в работах классиков тождественно соответствует учение о смене общественно-экономических формаций (ОЭФ), как эволюции биологического вида. 

  Т.е. учение о НЕИЗБЕЖНОЙ СМЕНЕ ОЭФ (эволюции вида по Дарвину), и классовой борьбе (естественном отборе согласно Дарвину) является АБСОЛЮТНО ГЛАВНЫМ в марксизме.

 

      « Но это, ещё раз, не социализм как первая фаза коммунизма, предполагающего уже на этой стадии (тут уместно вспомнить первобытно-общинный коммунизм, существовавший гораздо дольше, чем существует наша «цивилизация») отсутствие классов и государства, а также и отсутствие — внутри, но не снаружи — товарно-денежных отношений…».

     Какой ужас.  Человек абсолютно не в курсе дела того о чём пишет. Почитайте у Сталина, содателя первого в мире социалистического государства о социализме, а потом пишите.  Особенно неуместны сказки про первобытно-общинный коммунизм.  Наука археология никаким боком его не показывает, а показывает полузверинное стадо живущее охотой и собирательством со всеми вытекающими отсюда последствиями зверинных отношений существовавших в этом стаде.

Аватар пользователя professor-v

А.В.Бузгалин в упор не видит что в передовых странах уже нет капитализма и его не может быть, поскольку это противоречит фундаментальным основам марксизма.

Думаю, что не профессор Бузгалин, а именно Совок «в упор не видит» очевидных вещей и свои домыслы выдаёт за «фундаментальные основы марксизма».  Конечно, современный капитализм по основным позициям стоит на более высокой ступени развития и более прогрессивен по сравнению с ранним капитализмом времён Маркса. Означает ли это, что современный капитализм лишен недостатков и противоречий и тем более что это уже социализм? Увы, эволюция раннего капитализма не устраняет или слишком медленно устраняет присущие этой системе системные пороки. Их очень много:  неоправданно высокое социальное расслоение; снижение конкурентной цены труда в результате научно-технического прогресса; перепроизводство в одной области и недопроизводство в другой из-за непредсказуемости вкусов потребителей; возможность успеха в конкурентной борьбе путем засекречивания приобретенных знаний; широко практикуемая подмена честного бизнеса изощренным мошенничеством и элементарным жульничеством; объективная невозможность добиться законодательным путем совершенной конкуренции, избавленной от тлетворного влияния монополий; порождение неполноценной человеческой личности  в условиях крайне узкой специализации и однозначной нацеленности на личный успех; возможность для администраторов законно или незаконно назначать себе, своим друзьям или родственникам повышенное жалование вплоть до взяток;  практикуемое распространение ложных слухов для завышения прибыли при биржевых операциях и многое другое. Конечно, всё это никак не совместимо с социализмом.

Аватар пользователя Совок

   Вы перечислили недостатки не капитализма, а недостатки и пороки людей, которые имеют место при любой ОЭФ.  

Аватар пользователя professor-v

Вы перечислили недостатки не капитализма, а недостатки и пороки людей, которые имеют место при любой ОЭФ.  

Именно при капитализме эти недостатки получают все условия для проявления и расцветают полным цветом.

Аватар пользователя Совок

   Не думаю что при рабстве и феодализме эти недостатки были хуже развиты.

Аватар пользователя professor-v

Не думаю что при рабстве и феодализме эти недостатки были хуже развиты.

В то время подавляющее большинство людей не имели экономической свободы. Да и вообще, экономика была примитивной. При капитализме наступило время экономической свободы. Но, как известно, свобода выпускает на волю как достоинства людей, так и их недостатки. Достоинства позволили развиться производительным силам, а недостатки я перечислил. Социализм призван сохранить достоинства людей и устранить их недостатки. Это отчасти было достигнуто, но при этом была ущемлена экономическая свобода, что и привело к известным последствиям.  Советский социализм проиграл в конкурентной борьбе с современным западным капитализмом. Что же касается коммунизма, то этой системе не суждено осуществиться (см. главу «Экономический парадокс коммунизма» в моей книге «Междисциплинарная общеэкономическая теория в действии http://dlib.rsl.ru/viewer/01007898756#?page=1    )