Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

К недавней истории диалектической логики

Аватар пользователя Грачев Михаил

 Замечательная магистерская диссертация Меньшиковой М.А. на тему
недавней истории диалектической логики
 

Топорков. Элементы диалектической логики

Рис.1. Топорков А.К. Элементы диалектической логики. — М. 1927г.
Титульный лист с оборотом


Магистерская диссертации cтудентки Меньшиковой Марии трижды замечательная (Ссылка: https://nauchkor.ru/uploads/documents/5b6f41007966e1050a6e88e2.pdf).

Во-первых, самим названием темы: «Дискуссии о диалектической логике в СССР». Учитывая, что в современной России диалектическая логика в загоне.

Во-вторых, уже тем, что очень точно иллюстрирует пословицу: «Устами младенца глаголет истина» — вскрывает болевые точки формализации и философских предубеждений, диаматовских и контр-диаматовских иллюзий в отношении ДЛ. Причём тему, в отличие от д.ф.н. Молчанова Константина Владимировича, студентка ГАУГН Меньшикова Мария изложила на достаточно высоком профессиональном уровне.

В-третьих, диссертация наглядно демонстрирует уровень современного академического понимания проблем диалектической логики. Точнее, иллюстрирует отсутствие у руководителей диссертанта и рецензента (д. ф. н. Иванов Д. В.) какого-либо понимания действительных проблем диалектической логики.

 

Выводы для диалектической логики жесткие

и неутешительные (касаемо диаматовской ДЛ).



1.  Полнейшее, ещё тогда в советской реальности, институциональное поражение диалектической логики в противостоянии с формальной логикой  (традиционной,  символической,  математической).

2. В диаматовском варианте диалектическая логика не отвечает привычным  канонам рациональности, выраженным в  законах  классической логики.

3. В принципе, оставаясь в статусе философской метафоры, Диалектическая  логика в перспективе как логика  выглядит  заведомо провальной дисциплиной.

 

Три гипотезы проведенного исследования.

А. Гипотеза последствий отказа от идеи классовости формальной и диалектической логики и признания внеклассового, общечеловеческого её характера после выхода  статьи  Сталина  о  языкознании.

Результат.  Диалектическая логика как теоретическая дисциплина не смогла войти в  общечеловеческий (внеклассовый) дискурс научных исследований. Констатация общечеловечности логики сработала на формальных логиков, а диалектические логики растерялись, не зная, что с этим делать. Исходя из ложной оппозиции «школьная vs. высшая логика», диалектики своими руками  отпихнули  «школьность»  предмета, отдав всю логику без остатка на откуп формальным логикам.

В. Гипотеза практической ценности формальной логики и бесполезности диалектической в условиях тоталитарного режима. Достаточно вспомнить, что изначальный сократовский расцвет диалектической логики пришелся на период афинской демократии.

Результат. Осталась неосознанной практическая ценность диалектической логики в развитии самостоятельного мышления. Для построения материально-технической базы оказались востребованными винтики, а не творческие личности. Последние чаще оказывались в категории диссидентов.

С. Гипотеза тщательной методической проработанности формальной логики  и неопределенность, абстрактная размытость  диалектической логики как учебного предмета:

Результат. »Важно,  что  преподавание  формальной логики стало обязательным не только в вузах, но и в школах. Не последнюю роль  сыграла  активная  переводческая  работа,  рецепция  современных западных  исследований  по  математической  логике.  Формальные  логики воспользовались  возможностью  транслировать  собственные  идеи  среди студентов   и   рекрутировать   оттуда   профессиональную   смену. Диалектическим  логикам  не  удалось  открыть  собственную  кафедру  и запустить воспроизводство. Некоторые из них не имели прямых контактов со  студентами  в  рамках  учебных  курсов.  На  деле  поражение диалектической  логики  на  образовательной  площадке  предрешило  исход борьбы в пользу формальной логики».

 

Лишь с крушением системы тоталитаризма  появились переводы западных исследований в области Informal Logic, формальной диалектики, прагма-диалектики, теории аргументации.

Только не всё так безнадежно. Согласно модели Куна наука протекает в следующих ключевых фазах. Преобладающая фаза — это нормальная наука, которая, успешно прогрессируя в своих целях, по своей сути порождает то, что Кун называет аномалиями. Аномалии приводят к кризису и экстраординарной науке, за которыми следует революция и, наконец, новый этап нормальной науки.

Становление диалектической логики

условно разделю на пять этапов:



Этап 1. Античная диалогическая логика (сократо-платоновская диалектика; древнеиндийская логика). Античный европейский этап завершился революционным поворотом к Аристотелевой монологике.

Этап 2. Диалектическая логика эпохи Средневековья — новый этап монологического движения аристотелевской логики под названием «диалектика» сопровождается аномалиями эпохи Возрождения и Нового времени: диалоги Галилея, Бруно, Адам Бурский. Этап завершается победой схоластики в логических учениях.

Этап 3. Декартово отрицание схоластики. Логический англосаксонский эмпиризм и индуктивизм Бекона, Булева алгебра. Диалогические аномалии британского эмпиризма (Беркли).  Этап завершается возобладанием континентальной монодиалектики (гегелевская спекулятивная логика). Эристика Шопенгауэра.

Этап 4. Схоластическая моно-диалектическая логика Диамата и западная Informal Logic, критическое мышление.

Этап 5. Приближение к Элементарной диалектической логике (эпистемологика фон Вригта, продуцирование фейковой (иллюзорной) реальности в СМИ, иллокутивная логика, прагма-диалектика, теория аргументации).

Наглядной иллюстрацией перехода от классической логики абсолютной истины к субъектной логике локальной истины, привязанной к субъекту рассуждений служат ставшие притчей во языцех  образцы  фейковых новостей западных средств массовой информации.

В этой ситуации глобальной пропаганды и контрпропаганды возникает настоятельная потребность в разработке антисофистической  логики, которая позволила бы достойно отвечать на вызовы фейковых новостей. В связи с чем, возникла необходимость обратиться к базовым законам формальной логики и установлению действительной альтернативы (тогда как Энгельсовым трём законам диалектики отводится фоновый режим рассуждения).

В ЭДЛ (см. вверху, Макет Элементарной диалектической логики) в качестве центральной идеи берется логическое противоречие высказываний в динамике его развёртывания и рационального разрешения с переходом к консенсусу.
Таким образом, при сохранении общего предмета формальной и диалектической логики, конкурентная борьба разворачивается вокруг интеллектуальных средств и способов разрешения проблемных ситуаций. А это уже территория диалектики.

 

Беспредметность дискуссий (1950-1951 гг.) о соотношении формальной
 и диалектической логики
(обзор ключевых положений диссертации Меньшиковой М.А)



Холостой выхлоп дискуссий в журнале «Вопросы философии» (1950-1951 гг.) вокруг соотношения формальной и диалектической логики обусловлен неадекватной трактовкой понятия самой диалектической логики. А именно:

1. Со стороны виднее.

Советолог К. Г. Баллестрем (K. G. Ballestrem) указал на важную черту предъявленного на обозрение научному сообществу диаматовского варианта «диалектической логики»:

Цитата:
«Диалектическая логика в действительности не является логикой. Это общая интерпретация познания, приложение общей диалектики к эпистемологии» …и «путаный характер диалектической логики как методологии познания»


Об этом же говорил и Бакрадзе:

Цитата:

«Диалектическая логика это не учение о формах и законах правильного последовательного мышления, а общая методология познания» (Бакрадзе К.С. «Логика», Тб. 1951, с.79-80).

Единственная поправка: и Баллестрем, и Бакрадзе  (и диссертант Меньшикова) в своих текстах не отдают себе отчет в том, что может быть иное, чем в диамате, толкование словосочетания «диалектическая логика» —  не философско-метафорическое, а как и положено, собственно логическое.

2. Что такое диалектическая логика в понимании диалектиков, ориентированных на диамат? Правда, у сторонников диамата и их противников, вступивших в дискуссию, другой ориентации и не наблюдается. Обе стороны не задаются простым вопросом, если диаматовская диалектическая логика не является в действительности логикой, то какой она является в действительности?

Определение БСЭ.
»Диалектическая логика - наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления» (Новиков А.Г.)



С определением диалектической логики в БСЭ несогласен диаматовец С.А. Лебедев. Он пишет:

Цитата
«При решении вопроса о предмете диалектической логики в нашей литературе существует, как известно, точка зрения, нами не разделяемая, согласно которой диалектика и диалектическая логика находятся в отношении полного тождества, полного совпадения по предмету и по составу категорий. Такое понимание соотношения диалектики и диалектической логики нашло свое отражение в статьях «Логика диалектическая» в «Философской энциклопедии» (см.: Философская энциклопедия. М.,1964, т.3) и Диалектическая логика в «Большой советской энциклопедии» (см.: БСЭ.М.1972,т.8). Так в статье А.Г. Новикова диалектическая логика прямо определяется как «наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления» (там же,с.231), т.е. так, как обычно определяется предмет материалистической диалектики, или диалектического материализма» (Философские науки,1983-3, с.59).



3. По сей день, у исследователей, ориентированных на формальную логику, не укладывается в головах  сочетание терминов «логика» и «диалектическая» (в том числе, и у автора диссертации):

Цитата
«Следует оговориться, что сам термин «логика», из сегодняшней перспективы, смотрится неуклюже в сочетании с термином «диалектическая» по такой причине: под логикой в советской философии в рамках соответствия общепринятой установке, кроме привычного в настоящее время смысла, понималась ещё и теория познания. Нечёткость в употреблении понятий, если не сказать путаница, связана с широким использованием ленинской формулы из «Философских тетрадей» о тождестве диалектики, логики и теории познания: «не надо 3-х слов – это одно и то же» [52, c. 301]» (Меньшикова М.А.).



Тот факт, что Ленин фразой «не надо трёх слов» соединил в одной идее разрозненные дисциплины, ещё не означает аннулирование самих дисциплин как самостоятельных единиц. Но даже если так (констатация путаницы), то следующий шаг: это — сделать всё как надо. А вот осуществить ни воли, ни желания не возникло на тот период — ни у диаматовских диалектиков, ни у их противников. Слабое оправдание, что обе стороны находились под сильнейшим идеологическим прессом догматизированных цитат классиков диамата.

4. Если логика — это не онтология, не эпистемология, не теория познания и не методология, то что в таком случае должна собой представлять логика в качестве диалектической?  Понятен страх и ужас, испытываемый формалистами перед диалектикой. Но диалектики, признавшие неклассовость и справедливость классических законов логики, они-то что? Почему бы им было не озаботиться соединением логики с диалектикой в качестве диалектической логики?

Не хватило профессионализма? У Зиновьева этого профессионализма было с избытком! Однако в своей докторской диссертации, перейдя в лагерь формальных логиков, он окончательно порвал с диалектикой. К сожалению, стенограмма дискуссии Ильенкова и Зиновьева не сохранилась.

5. Лавирование Черкесова между Сциллой и Харибдой обязательности для диалектика непротиворечия рассуждений с позиций классических законов формальной логики и требованием противоречивости с позиций ядра диалектики:

Цитата
«Между тем, по мнению Черкесова, нельзя отображать противоречия, существующие в действительности, непротиворечивым образом, как считают представители концепции «неметафизической», «неонтологической» логики [83, c. 216], ведь именно диалектическая логика имеет цель адекватно отразить противоречия реального мира. Другой момент, против которого протестует Черкесов, касается того, что для диалектики обязательны принципы формальной логики. Черкесов прямо пишет, что такой подход подрывает самостоятельность диалектической логики [83, c. 217]. В связи с этим Черкесов протестует против монополии формальной логики на «определённость, последовательность, доказательность» [83, c. 217], (Меньшикова М.А.).


Тогда как, по мнению Ильенкова в словесной формулировке противоречия действительности должны отображаться как раз формально-логически противоречиво. Иначе утрачивается универсальность философской категории «противоречие». Суть проблемы в разнородности формальной логики и диаматовской диалектической логики. Первая — это специальная логическая дисциплина, а вторая — общефилософская. То есть, возникает потребность в институциализации специальной диалектико-логической дисциплины, которая разобралась бы с формальной логикой, а диалектике предоставить обще-философские терки с метафизикой.

6. Точка преткновения в дискуссии диалектиков и сторонников формальной логики.

«формальная логика изучает вещи в устойчивом состоянии», (Строгович).

«Впрочем, включение формальной логики в диалектическую в качестве её составной части, как предлагает Строгович, несомненно, проблематично. Собственно, это и было точкой преткновения в спорах. Законам тождества, исключённого третьего и недопустимости противоречия сторона диалектической логики противопоставляла рассмотрение предмета в его противоречивом развитии»,  (Меньшикова М.А.).


Точка преткновения в повсеместной подмене  обеими сторонами логики онтологическим подходом. Формальная логика не изучает вещи. Она изучает рассуждения о вещах, мысленно (абстрактно-теоретически) приведенные в устойчивое состояние. Тогда как диаматовская диалектическая логика, трактуемая одновременно и как логика и как онтология, изучает в том числе именно вещи. Очевидно, что притягивание формальной логики к онтологии не допустимо с позиций самой же формальной логики.

7. Онтологический довод.

Цитата
«Поскольку формальная логика не может осмыслить противоречивость объективного мира, её сфера применимости не всеобща. Так, в том числе на этом основании диалектические логики могли говорить о том, что формальная логика является «элементарной», «низшей», а диалектическая – универсальной и «высшей». Все эти выпады в конце концов достигали апофеоза в тезисе, что формальная логика в силу названных причин не может адекватно изучать мышление человека, и это удел только диалектической логики» (Меньшикова М.А.).


Персонализация формальной логики здесь не уместна. Осмысливает мир не логик, а гносеолог. Онтологический довод никак не может быть отнесен к формальной логике, поскольку предметом логики является само рассуждение, а не способ (метафизический или диалектический) и не объект рассуждения. Поэтому все вопросы не к логике, а к метафизике, точнее, к метафизически мыслящему гносеологу. Именно он распространяет формальную логику на объекты природы и их познание в качестве метода познания.

8. Позиция Попова: предмет диалектической логики — исследование развития мысли в рассуждении:

Цитата
«Разделение компетенций формальной логики и диалектической Попов провёл следующим образом: формальная логика не занимается движением понятий, «переходами одной мысли в другую», в отличие от диалектической логики, которая занимается именно развитием мысли. При этом Попов оговаривается, что простая последовательность мыслей и получаемые выводы не следует считать развитием [65, c. 213].
Впрочем, Попов не развернул свой тезис насчёт диалектической логики» (Меньшикова М.А.).


Тут следует различать развитие общественно-исторической мысли (научной, философской) и развитие мысли в конкретном рассуждении с целью принятия совместного или индивидуального решения.

9. К вопросу об особых формах диалектического рассуждения:

Цитата
«Самые резкие тезисы среди формальных логиков высказал, пожалуй, В. Асмус. Так, он усомнился в возможности особых диалектических форм мышления, в которых и состояло качественное отличие диалектической логики от формальной: «Сторонники этого взгляда полагают, будто каждый закон мышления имеет две „редакции“: формально-логическую и диалектическую. Но где, когда и кем сформулированы „двойные“ законы? Насколько известно, никто из сторонников этого взгляда ещё не мог объяснить, например, по какому закону, отличному от формальнологического закона противоречия, мыслит диалектик, когда он избегает логической самопротиворечивости в собственном мышлении» [7, c. 188]» (Меньшикова М.А.).


Вопрос можно разделить на два подвопроса:

а) включение в логический дискурс дополнительных к «суждению» форм мысли: вопросов, оценок, императивов, исключаемые традиционной формальной логикой и математической логикой как неистинностные высказывания.

б) особая, в отличие от умозаключения, диалектическая форма связи высказываний в рассуждении: логическая форма «диалог».

 Что касается качественного отличия диалектической логики от формальной, то оно заключается во включении в структуру дискуссии продуктивного противоречия как исходной проблемы подлежащей разрешению в процессе взаимной аргументации и контр аргументации совместно рассуждающих сторон.

Что такое «двойные законы»?

Это следующие две группы законов, одновременно действующих в живом индивидуальном и совместном рассуждении:

Группа 1 (законы традиционной формальной логики).
- Закон абстрактного тождества;
- Закон запрещенного противоречия;
- Закон исключения третьего;
- Закон двойного отрицания.

Группа 2 (законы элементарной диалектической логики).
- Закон конкретного тождества;
- Закон разрешенного противоречия;
- Закон включения третьего;
- Закон отрицания отрицания.

В живом совместном рассуждении работают одновременно обе группы законов. Первая группа препятствует каждому из собеседников впадать в противоречие с самим собой. Вторая группа позволяет непротиворечиво поддерживать и продуктивно снимать противоречие аксиоматических конкурирующих систем собеседников через взаимную аргументацию и контраргументацию сторон.

10. Неуясненность термина «диалектическая логика».

Термин диалектическая логика, как бы витая в воздухе, не задался с самого начала. Его нет у Гегеля и Канта, ни у Аристотеля, ни у Платона. Нет этого термина у Маркса. У Энгельса проскочил единожды мимоходом (фрагментарно)  в черновиках, которые опубликованы лишь в 1925 году (т.е. уже после смерти Ленина)*. Ленин познакомился с термином в 1898 году, но уклонился от рассмотрения, переведя стрелки на Плеханова (см. письмо из ссылки Потресову**).

И лишь спустя более чем 20-летие классик вернулся к упоминанию термина «диалектическая логика» в знаменитой брошюре о Профсоюзах, где использовал этот термин  для характеристики диалектического метода. То есть не по назначению. А все шишки достались уже его последователям, которые слишком буквально восприняли отождествление диалектического метода с диалектической логикой. Теперь же, нужно начинать с начала распутывать правильное употребление терминологии, не смотря на крики «беотийцев»*** об установившейся традиции.

__________________
*) Диалектика природы — произведение Ф. Энгельса; впервые опубликовано в СССР (1925). Оно состоит из ряда записей, сделанных Энгельсом в период с 1873 по 1883 г. и посвященных разработке важнейших проблем диалектики природы.

**) «Обратили ли Вы внимание в «Русском Богатстве» на статьи Н. Г. (в 2-х последних книжках) против «материализма и диалектической логики»? Преинтересны ведь — с отрицательной стороны. Я должен сознаться, что некомпетентен в поднятых автором вопросах, и меня крайне удивляет, почему это автор «Beiträge zur Geschichte des Materialismus» [ Плеханов. — M.G.] не высказывался в русской литературе и не высказывается решительно против неокантианства… », (Α. Η. ПОТРЕСОВУ. 2 СЕНТЯБРЯ 1898 г. ).

***) «Крики беотийцев» — крылатая фраза Гаусса, посредством которой он объяснял малодушие по поводу отказа от публикации своей неевклидовой геометрии. Немецкий математик намекал на кантианцев, для которых евклидова геометрия была единственно возможной, поскольку единственность пространства предполагала единственность геометрии.


Грачев Михаил Петрович.
Москва, 03 февраля 2020 г.

Комментарии

десятки лет (чуть ли не со времён Гегеля) обсуждается надуманная тема противопоставления диалектической и формальной логик, написаны тома диссертаций и огромная гора макулатуры, но так и не эксплицирован ясно и недвусмысленно основной предмет обсуждения — а что же такое, собственно, диалектика, диалектичность, в чём её суть, каково её понятие? Все пишущие делают вид, что понятие диалектичности (диалектики) настолько тривиально и общеизвестно, что и говорить об этом не стоит — но вот диалектическа логика, это уже да, это нечто невообразимо сложное, трансцендентальное и всеобъемлющее (по мнению одних), либо, наоборот, это некая фикция, выдуманная Гегелем и подхваченная неким Марксом и его последователями (по мнению других). Так не стоит ли прежде обсуждения соотношения логик выяснить, что же собой представляет предикат одной из них, без понимания сути которого любые разговоры о диалектической логике есть не более чем толчение воды в стакане? Не могли бы Вы начать с этой, для Вас видимо азбучной, истины и дать определение диалектичности (диалектики), но не в форме обширной статьи, а, как и положено быть определению, в виде одного предложения, максимум - абзаца?

Ваш Человек.

Аватар пользователя Грачев Михаил

Человек в ср, 2020-02-05 16:39.

«Так не стоит ли прежде обсуждения соотношения логик выяснить, что же собой представляет предикат одной из них, без понимания сути которого любые разговоры о диалектической логике есть не более чем толчение воды в стакане? Не могли бы Вы начать с этой, для Вас видимо азбучной, истины и дать определение диалектичности (диалектики), но не в форме обширной статьи, а, как и положено быть определению, в виде одного предложения, максимум - абзаца?»

На сегодняшний день актуальны два определения диалектической логики (в широком и узком смысле).

дефиниция 1.

ДЛ (в широком смысле) — учение о всеобщей связи и развитии в природе, обществе и мышлении (определение в диалектическом материализме).

дефиниция 2.

ДЛ (в узком смысле слова «логика»: ЭДЛ) — теоретическая модель естественного рассуждения, дополнительная к традиционной формальной логике (ТФЛ). В отличие от ТФЛ, в диалектической логике  противоречие включено в структуру рассуждения. 

У Вас видимо есть свое представление о диалектической логике. Давайте сравним!

по «дефинициям» не действуют. К тому же я имел ввиду не т.н. «общепринятые» определения, а именно Ваше видение, коль скоро Вы решились броситься в эту тему.

Аватар пользователя Грачев Михаил

Уважаемый Человек!

Во-первых, к сожалению, Вы никак не отреагировали на мой встречный вопрос [У Вас видимо есть свое представление о диалектической логике? Давайте сравним!]. Хотя это Ваше право проигнорировать. 

Во-вторых, у Вас куда-то пропало начало фразы (1). На экране только концовка: «по «дефинициям» не действуют» (1). Непонятно, к чему относится эта фраза (1).

 

Теперь, по второму Вашему предложению. Вы уточнили, что Вас интересуют не [«общепринятые» определения], а именно мое видение. В связи с чем у меня возник вопрос: разве является «общепринятым» деление диалектической логики на широкий и узкий смысл? Где кроме меня Вы ещё видели определение диалектической логики в «узком смысле»? Это и есть мое видение. Я вижу две стороны диалектической логики. Подробнее на следующей схеме:

диалектическая логика

 

И ещё такой вопрос, Вам в шашечку или ехать? Будем обсуждать диалектическую логику «по существу» или её маргинальные определения?

С уважением

Михаил Претрович Грачев.

ув. М.П. Грачёв, внимательно читать весь текст заметки, начиная с заглавия. Тогда не пришлось бы гадать «к чему относится эта фраза».

2. Как я убедился, на заданный мной конкретный вопрос (дать определение предиката — диалектичность, диалектика — без понимания которого бессмысленны всякие рассуждения о диалектической логике) Вы не можете дать конкретного ответа, что и предполагалось, учитывая Вашу склонность к многословию и самолюбованию. Полагаю, такого ответа мы и не дождёмся.

3. По поводу сделанного в мой адрес высокомерного упрёка могу сказать, что задавать встречный вопрос, не ответив на заданный Вам, как минимум невежливо. Сожалею, что Вам не приходилось слышать об этом раньше.

4. Что касается завершающей эскапады о «шашечках», то с такими доводами Вам лучше обратиться в ближайшую пивную, там это примут.

Человек.

Аватар пользователя professor-v

учение о всеобщей связи и развитии в природе, обществе и мышлении (определение в диалектическом материализме).

Неоправданно широкое определение, а поэтому и неверное. К тому же — слишком претенциозное. На сегодняшний день ни одна наука не может претендовать на роль такого всеохватывающего учения. Как, впрочем, и сам «диалектический материализм». В советское время на него молились, а сегодня пора бы ограничиться просто «материализмом» в противовес «идеализму».

теоретическая модель естественного рассуждения, дополнительная к традиционной формальной логике (ТФЛ). В отличие от ТФЛ, в диалектической логике  противоречие включено в структуру рассуждения. 

Это «противоречие» просто-напросто разрушает нормальную логику как науку о естественном (обоснованном) рассуждении. Давно пора выбросить  это»противоречие» из логики как науки.

Аватар пользователя Грачев Михаил

Уважаемый Владислав Шуньевич!

Спасибо за Ваш отклик. Вы пишете:

[теоретическая модель естественного рассуждения, дополнительная к традиционной формальной логике (ТФЛ). В отличие от ТФЛ, в диалектической логике  противоречие включено в структуру рассуждения].  Это «противоречие» просто-напросто разрушает нормальную логику как науку о естественном (обоснованном) рассуждении. Давно пора выбросить  это»противоречие» из логики как науки.

Разумеется, формально-логические противоречия нужно выбросить. А диалектико-логические оставить в качестве предмета исследования!

Разве Вы против диалектико-логических противоречий как источника развития мысли?

Аватар пользователя professor-v

Разве Вы против диалектико-логических противоречий как источника развития мысли?

Я считаю это надуманным, ненужным. Мысль развивается и без этого. По крайней мере у меня. Как говорил Давид Гилберт, та мысль, что факты или события могут противоречить друг другу, является неразумной. И в самом деле, фанатики от диалектики склонны усматривать противоречия там, где их нет!

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

Уважаемый Владислав Шуньевич!

Это замечательно, что делаете ссылку на свое мнение и свой опыт:

[Разве Вы против диалектико-логических противоречий как источника развития мысли?] Я считаю это надуманным, ненужным. Мысль развивается и без этого. По крайней мере у меня.

Из этого следует, что Ваш опыт опровергает теоретическое положение об универсальности диалектического противоречия как источника развития в природе, обществе и мышлении. Согласно Вам, в мышлении противоречие ничто.

Так может быть и в природе, и в обществе противоречие никакого значения не имеет? У Вас есть соображения на этот счет?

 

С уважением,

М.Грачев.

Аватар пользователя professor-v

Так может быть и в природе, и в обществе противоречие никакого значения не имеет? У Вас есть соображения на этот счет?

Я не философ и не хотел бы вступать в полемику. Могу только сказать по опыту своей многолетней работы в качестве доктора химических наук, профессора и руководителя большого творческого коллектива, что за многие годы я ни разу не вспомнил о существовании «противоречия» в философском смысле этого термина и о его значении для развития в природе и обществе.

Аватар пользователя va

Владислав Шуньевич, химик дорогой!

Разве равновесие химических реакций не есть результат борьбы противоположных тенденций? Разве Вы никогда не решали проблему сдвига равновесия в сторону повышения выхода целевого продукта, в сторону снижения концентрации побочных продуктов (отходов)? Не варьировали условиями химических превращений, подбором катализаторов?

И разве Вы не нацеливали сотрудников Вашего подразделения на решение поставленных задач, не стимулировали их к этому и не пресекали их пустого времяпрепровождения рабочего времени?

Может, Вы и в самом деле не вспоминали о диалектике Вашей производственной жизни, но Вы тем не менее были погружены в нее по самое здрасьте. Независимо от того, осознавали ли Вы это или нет.

В.Архангельский

Аватар пользователя professor-v

Наверно Вы правы. Химик превратился в философа! А вот у меня никак не получается.

Аватар пользователя va

Спасибо за ответ, Владислав Шуньевич.

Но хочу заметить следующее, причем в Вашу поддержку.

1. Существует взгляд на философию (и я его разделяю), что сегодня это предельно обобщенное, предельно генерализованное научное знание, полученное ото всех других наук об окружающем нас мире, в который мы погружены и частью которого мы являемся. Из законов и категорий философии исчезает какая бы то ни было конкретика о физических, химическом, биологическом или социальном мирах. В них остались лишь самые общие абстракции, из которых уже невозможно извлечь ничего конкретного о той или иной иной сфере объективной реальности.  

2. Вот почему, работая над синтезом новых химических соединений и над разработкой технологии их производства Вам не было никакой нужды применять какие-либо философские методы. Бурное мировое развитие физических наук, химии, биологии в XX веке вообще происходило без философского вспоможения. Наоборот, там где благодаря административному ресурсу ученые были вынуждены подчиниться ударам философских дубинок (например, «философов» Митина, Юдина, Презента), происходил погром наук. К их числу я вынужден отнести и социологию, комплекс наук об обществе, причем пострадал не только отечественный комплекс, но и мировой. Корни глубокого кризиса современной социологии лежат в мировом противостоянии советского «марксизма-ленинизма» и противостоявшему ему в XX веке ему антимарксизма. Последний лишь повторил боевые подвиги идальго Дон Кихота, приняв кастрированный «марксизм-ленинизм» за своего настоящего соперника.

3. Вместе с тем философия действительно обладает колоссальным эвристическим потенциалом. Которым, однако, пользоваться надо крайне осторожно.  Потому что вне опоры на материалистическое познание реального предмета исследования (например, какого-нибудь объекта природы или социума, равно как и субъекта последнего) очень легко впасть в беспочвенные фантазии и нереализуемые утопии.

4. Фантазиями и утопиями чревата та философия, которая обозначена в п. 1. Но сегодняшняя философия, освободившаяся от монопольных оков советского марксизма, в нашей стране развернулась во множество философских систем, которые отрицают понимание философии как предельной генерализации научных знаний, являющихся теоретическим отражением реального мира. Философия вообще не является наукой (вариации: не только наука, не совсем наука), – говорят на публичных лекциях ученые кафедр философии вузов Самары (и не только). По их мнению философией может быть названа любая умозрительная конструкция, лишь бы она увязывала друг с другом внутри себя (независимо от данных конкретных наук) онтологические, гносеологические и аксиологические концы бытия, человека и сознания. Боюсь, что такая философия (например, шизо-аналитика) вообще никакой практической ценностью не обладает. Разве что для «ученых» шарлатанов, конструирующих и пропагандирующих свои так называемые «учения».   

В.Архангельский

Аватар пользователя professor-v

Философия вообще не является наукой (вариации: не только наука, не совсем наука), – говорят на публичных лекциях ученые кафедр философии вузов Самары (и не только). По их мнению философией может быть названа любая умозрительная конструкция, лишь бы она увязывала друг с другом внутри себя (независимо от данных конкретных наук) онтологические, гносеологические и аксиологические концы бытия, человека и сознания. Боюсь, что такая философия (например, шизо-аналитика) вообще никакой практической ценностью не обладает. Разве что для «ученых» шарлатанов, конструирующих и пропагандирующих свои так называемые «учения». 

Владимир Алексеевич, я процитировал ту часть Вашего комментария, которая мне особенно понравилась. Говоря грубо, по-житейски, «философия» часто выступает просто как болтовня, отвлекающая от реальной работы.

Давно интересуюсь, но до более или менее профессионального различения не дошёл. Тем не менее, сложились такие мысли.

Формальная логика — наука, исследующая законы рассуждения, а также обучающая правильным (логически не противоречивым) рассуждениям. Недостаток формально-логического рассуждения заключается в том, что оно рассуждает о предметах и явлениях лишь в статике. Формальной логике безразлично, как двигался и будет двигаться (развиваться) до и после данного статичного положения предмет (явление), о котором рассуждает формальная логика. Ещё меньше её интересует причина движения предмета к данной своей статике.

Для преодоления этих недостатков формально-логического рассуждения требуется применять диалектическую логику — науку о законах рассуждений по поводу динамики, развития (движения) данного предмета или явления.

Однако в основе диалектическо-логического рассуждения не может не лежать формально-логическое рассуждение. И не только потому, что рассуждение должно быть «грамотным». Таково свойство любого человеческого сознания; оно не может рассуждать об абсолютном движении чего бы то ни было иначе, как не остановив его, это абсолютное движение, не сделав это движение состоящим из серии (последовательности) статических снимков, «моментальных» кадров с него.

Главный закон диалектической логики при анализе — нахождение в рассматриваемом рассуждении о движущемся предмете или явлении действительного противоречия, антиномии. Если антиномия найдена, то может быть заключено, что данное рассуждение верно с точки зрения диалектической логики; что с ним можно работать дальше, проверяя его на соответствие прочим законам диалектики. Если же в рассуждении антиномия не найдена, то при всей формально-логической непротиворечивости данное рассуждение не может быть признано верным с точки зрения диалектической логики.

Как находить в рассуждениях антиномии? Общее правило: исследовать предмет или явление рассуждения не только в идеальной реальности сознания, но и в материальной реальности, в «опыте». Полагаться при исследовании ещё неизведанного придётся, конечно, главным образом на интуицию, на «метод тыка».

 

Аватар пользователя Грачев Михаил

Уважаемый okoasm!

Вы пишите: «сложились такие мысли. Формальная логика — наука, исследующая законы рассуждения, а также обучающая правильным (логически не противоречивым) рассуждениям. Недостаток формально-логического рассуждения заключается в том, что оно рассуждает о предметах и явлениях лишь в статике. Формальной логике безразлично, как двигался и будет двигаться (развиваться) до и после данного статичного положения предмет (явление), о котором рассуждает формальная логика. Ещё меньше её интересует причина движения предмета к данной своей статике».

До этого места я с Вами согласен. Плюс формальная логика, работая с истинными высказываниями не интересуется, откуда у исходных суждений берется их истинность или ложность. 

 

А вот следующее предложение вызывает сомнение:

«требуется применять диалектическую логику — науку о законах рассуждений по поводу динамики, развития (движения) данного предмета или явления».

Как ранее верно Вы отметили, предмет формальной логики не объекты, которые развиваются или обездвижены (Формальной логике безразлично, как двигался и будет двигаться), а рассуждения об этих объектах. Рассуждения правильные или нет.

Далее,

Однако в основе диалектическо-логического рассуждения не может не лежать формально-логическое рассуждение.

Я бы переформулировал эту мысль несколько иначе. Основа общая у диалектическо-логического рассуждения и у формально-логическое рассуждения. Различие в инструментарии и способах рассуждений. Диалектико-логическое рассуждение продоллжается ровно с того места, на котором формально-логическое рассуждение остановилось. А последнее останавливается на противоречии. Разумеется, противоречие должно быть продуктивным — проблемой, а не технической ошибкой. Формальная логика такого различения не делает — для неё (если ФЛ персонифицировать) все противоречия на одно лицо.

В самом деле. 

Если говорить не о философской истине, а об истинности высказываний, то ФЛ и ДЛ работают с одними и теми же логическими объектами: понятиями и их определениями; с высказываниями и операциями над этими высказываниями; с умозаключениями и связью высказываний в умозаключениях.

Однако, инструментарий диалектической логики богаче, чем у традиционной формальной логики. Со времен античности у Аристотеля к объектам логики им была отнесена только речь высказывающая, которую можно было бы оценить как истинную или ложную (повествовательные предложения):

«Но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо; мольба, например, есть речь, но она не истинна и не ложна. Итак, прочие виды речи оставлены здесь без внимания» (Аристотель. Об истолковании // Сочинения в четырёх томах. Том 2. — М., 1978. — C. 95).

У Сократа же, в его логике помимо утверждений и отрицаний были вопросы, оценки и императивы. Да и диалектиком Сократ называл того, кто умел правильно задавать и отвечать на вопросы.

 

Теперь по поводу законов диалектической логики. Вы пишете:

«Главный закон диалектической логики при анализе — нахождение в рассматриваемом рассуждении о движущемся предмете или явлении действительного противоречия, антиномии».

Я бы уточнил эту мысль следующим образом. Во-первых, «нахождение» антиномии — это одна из целей логического исследования, а не закон. Во-вторых, Вы упоминаете «прочие законы диалектики». Вы наверное имеете ввиду: отрицание отрицания, переход количества в качество и обратно, закон единства и взаимодействия противоположностей. Не так ли?

То, что они именно законы диалектики, верно. Только не «прочие», а основные. Прочими же, можно назвать принципы, вытекающие из других парных философских категорий.

Но вопрос в другом, насколько правильно было бы трактовать основные законы диалектики в качестве логических законов? Ведь законы диалектики — это универсальные законы, которые распространяются не только на мышление, но и на природу и общество. Поэтому нуждаются в какой-то адаптации применительно к рассуждениям.

 

На этом пока остановлюсь.

С уважением,

Михаил Петрович Грачев. 

Уважаемый Михаил Петрович! Во-первых, благодарю за обстоятельный ответ. Мне придётся крепко подумать над сказанным Вами. Во-вторых, и хочу это отметить специально, считаю, что Вы совершаете очень важную работу в области, которая сегодня чрезвычайно запущена. Успехов Вам на этом нелёгком пути!

А.С.Мичурин

 

Аватар пользователя Грачев Михаил

Александр Сергеевич,

Спасибо за добрые слова и пожелания.

М.П.Грачев.