Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Доказательство необходимости "рыночного социализма" в марксизме

Оно довольно простое, это доказательство. Но совершается оно только при помощи диалектической логики. Поскольку классический марксизм в развитой форме всегда говорил и писал о диалектической трансформации капитализма в коммунизм сначала низшей, а затем и высшей фазы.

 

Для доказательства следует опереться на хорошо известную всем марксистам мысль Маркса из «Критики Готской программы» о необходимости диктатуры пролетариата во время процесса трансформации капитализма в коммунизм и на более раннюю мысль по тому же поводу трансформации частной собственности — сразу или постепенно — у Энгельса в «Принципах коммунизма», высказанную им в 17-ом вопросе - ответе.

 

В самом деле. Что можно сказать о начальной фразе Маркса в «Критике» «между капиталистическим и коммунистическим обществом»? Очевидно, им здесь имеется в виду, что коммунизм уже полностью победил и капитализм уже полностью отсутствует. А что означает продолжение этой фразы «лежит период революционного превращения первого во второе»? Не менее очевидно, что теперь здесь Маркс имеет в виду период, когда капитализм и «уже нарисовавшийся», как «общественное хозяйство» Энгельса, рядом с существующим ещё капитализмом коммунизм, говоря диалектически, находятся в единстве и борьбе, как антагонистические противоположности; что капитализм и коммунизм в этот период имеются и сосуществуют. Цитата далее: «Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» (см. Соч., изд.2, т.19, с.27). Эта мысль означает, что диктатура пролетариата существует в капиталистической, классовой части социума, тогда как в коммунистической, уже бесклассовой части социума вообще она полностью отсутствует; поскольку при коммунизме даже низшей фазы осуществляется не государственное, но внеклассовое самоуправление. Притом что постепенно самоотмирающая диктатура пролетариата всячески заботится о том, чтобы коммунизм побеждал капитализм и тем самым способствовал отмиранию диктатуры, пролетарского государства вообще (этот момент в классическом марксизме может не понимать только антидиалектическое мЫшление, проповедующее «усиление классовой борьбы при социализме» — при неверном, антидиалектическом «построении» этого «социализма»).

Об «общественном хозяйстве» — или, если хотите, о коммуне определённой величины, возникающей внутри капитализма и затем какое-то время сосуществующей с ним диалектически — Энгельс сообщает нам так: «17 вопрос: Возможно ли уничтожить частную собственность сразу?

Ответ: Нет, невозможно, точно так же, как нельзя сразу увеличить имеющиеся производительные силы в таких пределах, какие необходимы для создания общественного хозяйства» (см. там же, т.4, сс.331, 332). Общественное хозяйство, или коммуна, получается таким образом без частной, но с общей, коммунистической собственностью. А вот «окружающее коммуну пространство» получается с ещё не уничтоженной (в силу указанной Энгельсом причины) частной собственностью — с простой, т.е. с собственностью, как сказали бы сегодня, «самозанятых», не нанимающих «батраков», и с капиталистической собственностью. Эта частная собственность, очевидно, уничтожается, по Энгельсу, впоследствии (с Марксом в «Манифесте» они не стали «рассусоливать» о собственности и заявили, что коммунисты могут выразить себя одной фразой: уничтожение частной собственности; и многие, ничтоже сумняшеся, думают, что требуется уничтожить сразу всю частную собственность), но нас сейчас этот дальнейший процесс коммунизации (скажем так в противовес процессу «приватизации») не интересует. Спрашивается: почему следует считать, что оставшаяся существовать после первичной коммунизации простая и капиталистическая частная собственность должна иметь название «рыночный социализм», а не, допустим, «просто капитализм»?

Здесь также всё довольно просто, но если учесть теперь определение социализма Лениным, но данное не в «Государстве и революции», где социализм у него есть низшая фаза коммунизма, а данное в «Грозящей катастрофе и как с ней бороться» определение, где Ленин пишет так:

«…Социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперёд от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» (ПСС, изд. 5-е, т.34, с.192; жирным шрифтом выделено мной).

 

Надо думать, что Ленин имеет в виду здесь «шаг вперёд» от госкапмонополии, уже существующей, но управляемой вообще правящей в государстве буржуазией — это шаг, сделанный как результат пролетарского политического переворота, устранения буржуазии от «госруля». «Обращение на пользу всего народа» - обращение, очевидно, пролетариатом, завоевавшим власть – госкапмонополии возможно только через направление  в пользу народа прибыли, получаемой этим совокупным, по определению Энгельса в «Анти-Дюринге» (см. т.20, с.290), капиталистом. Однако здесь следует учесть сказанное нами ранее с помощью цитаты «из Маркса» о двух важнейших характеристиках любого капитализма (см. т.25, ч.2, сс.451 и 453) в другом блоге, при обсуждении выступления проф. Бузгалина на ОТР. Процитированное там свидетельствует о довольно грубой, можно даже скзать антимарксистской, ошибке донэповского Ленина; ибо одно лишь направление прибыли капиталистической монополии на пользу народа – без «изъятия» наёмного труда работника у госкапмонополии, а также и всего связанного с ним, без уничтожения работы госкапмонополии на прибыль – не уничтожает и не может уничтожить капитализм! Хотя при пролетарской уже власти «обращение на пользу всего народа» прибыли госкапмонополии делает капитализму этой монополии «человеческое лицо вместо звериного», а вместе с этим – социализм социальным государством, т.е., если хотите, рыночным социализмом «с человеческим лицом». Однако это совершенно не касается «социализма как коммунизма» коммуны; это касается исключительно государственного сектора пролетарско-коммунистического социального государства.

На этом доказательство необходимости «рыночного социализма» в марксизме с помощью диалектической логики заканчивается.

 

Комментарии

Аватар пользователя professor-v

см. там же, т.4, сс.331, 332

Не нашёл таких страниц в интернете собрания сочинений Маркса и Энгельса том 4

Теперь нашёл!

Аватар пользователя Совок

  Неплохой текст, можно сказать с марксистских поциций.  Можно на западный манер называть называть социализм рыночным, нет возражений.  Но вот что касается критики  « ошибке донэповского Ленина; можно сказать критика не состоятельна.

«можно сказать критика не состоятельна.»

С чем конкретно Вы не согласны?

 

Аватар пользователя Совок

  Я не согласен с вашим утверждением того что Вы умнее Ленина и предъявляете ему некие антимарксистские ошибки.  Нет никакого донэповского Ленина. Ленин всегда один, а именно он марксист, диалектик. Это означает что у него есть марксистская стратегия к которой он идёт используя марксистскую тактику пригодную в данный момент в данном месте.  После Октябрьского переворота была необходима тактика военного коммунизма, поскольку только она одна была эффективна поскольку была война, а на войне действуют свои законы военного времени. Война кончилась и была эффективна в тот момент тактика НЭПа. Вот такая ленинская диалектика.  Для диалектика намеченный маршрут не всегда совпадает с прямой линией.  Умный в гору не пойдёт, умный гору обойдёт. 

«Я не согласен с вашим утверждением того что Вы умнее Ленина и предъявляете ему некие антимарксистские ошибки.»

Это Ваше утверждение не нуждается в особом каком-то понимании: Вы, что называется априори, считаете меня если не совсем уж глупым, то во всяком случае не знающим основы классического марксизма. По этому поводу основ марксизма я уже показал Вам ранее, что Вы не знаете (не знали) из этих основ, процитировав Вам, какие два основных свойства характеризуют любой капитализм. Было также дано объяснение: капитализм невозможно устранить только направлением прибыли государственно-капиталистической монополии на пользу трудящимся — необходимо прежде всего уничтожить найм труда госкапмонополией и её работу на прибыль.

А что же имеем в «сухом остатке»?

1. Вы не стремитесь опровергнуть мои конкретные утверждения, а

2. Просто обвиняете меня, скажем так, в неумности по сравнению с Лениным.

Но я не  пытаюсь встать на место безошибочного (как Вы считаете) Ленина! Я просто показываю его конкретную ошибку в данном его рассуждении. И говорю о нэповском Ленине, потому что при нэпе Ленин уже не считал, что направление на пользу трудящихся прибыли госкапмонополии уничтожает капитализм. Не считал, потому что называл нэп государственным капитализмом. Направленным при этом на пользу трудящимся. (Правда, замечу в скобках, с тем, что при диктатуре пролетариата существует государственный капитализм, был очень не согласен Бухарин. Последний даже писал Ленину, что его госкапитализм при пролетарской диктатуре есть ничто иное, как «абсурд, сапоги всмятку»; см. Коэн С. «Бухарин. Политическая биография. 1888 — 1938». Пер. с англ. М., Прогресс, 1988, с.106.)

И что касается безошибочности Ленина. Он сам лично — и это давно известно — признал ошибкой попытку во время «военного коммунизма» построить нормальный — бестоварно-денежный — коммунизм первой фазы. Великий был человек…

 

Аватар пользователя va

У Вас, наверное, есть имя, отчество, фамилия, научные труды и так далее. Были тут после отлучения за невоздержанность в общении г-на Першина «Владимиры Ивановичи», «В.И.Левины», «Татьяны»… Вы, часом, не из той же «команды»? По содержанию Вашей записи в блоге (пока единственной) и нескольких комментариев никак не исключается, что Okoasm из того же ряда. Развейте мои предположения, уважаемый Okoasm. Будьте добры, если эта задача посильна для Вас.

В.Архангельский

Аватар пользователя professor-v

У Вас, наверное, есть имя, отчество, фамилия, научные труды и так далее.

На этом сайте, в отличие от хулиганских сайтов с неограниченной «свободой» для словоблудия, можно бы и открыто себя назвать!

Александр Сергеевич Мичурин. Хотел зарегистрироваться под своей фамилией, но «регистратура» заартачилась и приняла почему-то только «импортные» буквы.

Интересуюсь марксизмом вообще и альтернативным марксизмом, в частности. Давно интересуюсь, примерно, лет 45 уже. Марксизмом занимаюсь через самообразование. Думаю, этих сведений обо мне будет достаточно, поскольку правила сайта не требуют даже такого «отчёта».

Что касается намёка на «словоблудие». Будьте добры, покажите у меня это «словоблудие» (у Вас я его показал, кстати, когда Вы изволили выразиться, что Маркс и Энгельс ничего не писали о рыночном социализме), и я его тотчас так или иначе ликвидирую. Словоблудием Вы считаете, как я понимаю, отсутствие ссылок на авторитеты?

 

Аватар пользователя professor-v

Словоблудием Вы считаете, как я понимаю, отсутствие ссылок на авторитеты?

Я не обвиняю Вас в словоблудии.

Аватар пользователя va

Спасибо, Александр Сергеевич!

Тут на форуме бывает всякое, поэтому извините за возникшие подозрения. Да, Ваша запись в блоге о том, во что большевики превратили капитализм, а также реплика-возражение Совку окончательно доказывают, что Вы не Першин.  

Судя по тому, что Вы написали о себе, наши пути в обществознание сходны. По ссылке на подписи Вы получаете доступ к «выходу» моего самообразования в области наук об обществе, которое началось и не могло не начаться с того, что было принято называть в советское время марксизмом-ленинизмом. В списке по ссылке не советую начинать чтение с № 1 (слишком объемный и по нынешним временам отчасти устаревший и потому нудный материал), зато презентация № 15 даст достаточно рельефное представление о моих складывающихся взглядах на социум и его изменчивость.

Наверное, и у Вас есть что-то такое, что Вы уже успели сказать соотечественникам, а может, и землянам в целом? Если имеется, не держите при себе. В любом случае – успехов и удач и, как минимум не утратить интереса к проблемам теории общества.

В.Архангельский