Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Владислав Фельдблюм. О "доказательстве" необходимости рыночного социализма в марксизме

Аватар пользователя professor-v

Автор той статьи лишь частично цитирует высказывание Энгельса на стр. 331, 332 тома 4 собрания сочинений. И на этой «основе» рассуждает о доказательствах необходимости «рыночного социализма» в марксизме. Вот полная цитата:

«17-й вопрос: Возможно ли уничтожить частную собственность сразу? Ответ: Нет, невозможно, точно так же, как нельзя сразу увеличить имеющиеся производительные силы в таких пределах, какие необходимы для создания общественного хозяйства. Поэтому надвигающаяся по всем признакам революция пролетариата сможет только постепенно преобразовать нынешнее общество и только тогда уничтожит частную собственность, когда будет создана необходимая для этого масса средств производства». (подчёркнуто мной — В.Ф.) Следовательно, ни о каком «рыночном социализме» здесь не говорится. Социализм как начальная фаза коммунизма предполагает уничтожение частной собственности, о чём и сказали Маркс и Энгельс в «Манифесте коммунистической партии». Что касается высказывания В.И.Ленина, то оно цитируется точно. Но это следует рассматривать уже как отступление от марксизма применительно к условиям России. И это действительно гениальное высказывание. Оно предвосхитило НЭП и, если хотите, и перестройку Горбачева в 1985 году!

 

Комментарии

Аватар пользователя Совок

   Это автор так рассматривает со своих антимарксистских позиций. Обвинять Ленина в отступлении от марксизма это верх цинизма.  Профессору следовало бы поучиться марксизму и его диалектическом применении у Ленина а не публиковать свои домыслы.

  Что касается цитаты Энгельса, то как раз в ней и говорится о нынешнем рыночном социализме.

Аватар пользователя professor-v

Обвинять Ленина в отступлении от марксизма это верх цинизма. 

Разве я обвиняю Ленина? Наоборот, я его хвалю. Читайте весь мой комментарий, а не выхватывайте только то, что вам выгодно.

«Что касается цитаты Энгельса, то как раз в ней и говорится о нынешнем рыночном социализме.»

Поскольку, продолжу Вас, там не опровергается, что простая и капиталистическая частная собственность после первичной коммунизации капитализма остаётся существовать под властью пролетариата и вне этой власти, на территориях капитализма, управляемого буржуазией. Вы абсолютно точно поняли, что продолжение цитаты «из Энгельса» никак не оповергает моих выводов. Благодарю за объективность.

 

Не разъясните ли коротко Ваше понимание, как «масса средств производства» сможет уничтожить окончательно частную собственность? Не кажется ли Вам, что Энгельс здесь ошибся?

Аватар пользователя Совок

    Здесь Энгельс говорит об эволюционном процессе, которым является смена ОЭФ капитализма на социализм.  Т.е.   социализм возникнет не одномоментно из небытия, а постепенно из капитализма когда масса производительных сил и производственных отношений достигнет того уровня, когда  отпадёт необходимость принуждать человека к труду с помощью частной   собственности.  Короче, когда человек станет истинным человеком а не животным работающим на частную собственность ради куска хлеба как при капитализме.

Хотя общие Ваши соображения мне представляются приемлемыми.

Говоря о необходимой массе средств производства — необходимой уже возникшему «общественному хозяйству», первоначально маломощной коммуне, — Энгельс имеет в виду:

1. Коммунары вынуждены будут «питаться» с рынка, поскольку маломощная коммуна не будет способна удовлетворить их потребности. При этом рынок нужно иметь в виду не буржуазный, который запросто может объявить «санкции», а рынок пролетарский, образовавшийся внутри совершивших более или менее мировую пролетарскую революцию государств. И сама коммуна будет «питаться» главным образом с этого пролетарского рынка, приобретая на нём необходимые для дальнейшего развития коммуны средства производства. Более того! Коммуна будет работать на ленинскую госкапмонополию (на пролетарский государственный сектор), на государственный план этого сектора. Продавая при этом, а не просто отдавая произведённые как товары свои изделия. И покупая у госсектора его товары в форме средств производства.

2. А «необходимая масса» средств производства необходима коммуне для развития до состояния автаркии. Т.е. до состояния, когда коммуне в целом и её коммунарам нет никакого дела до какого бы то ни было рынка. Нет, потому что коммуна, получив наконец необходимую массу средств производства, а также и работников, стала способной полностью обеспечивать коммунаров сама, не прибегая к услугам прославленного рынка.

Но в СССР понимали эту фразу Энгельса — особенно при Хрущёве, решившем, как известно, построить коммунизм за 20 лет — так примерно: наклепаем побольше средств производства и у нас сам собой получится коммунизм…

  Интересно вы описали существование коммуны, но возникают вопросы. Первый будут ли общаться коммунары с внешним миром. И второй зачем в таких условиях рынок пролетарский, чем не устраивает рынок капиталистический.

Аватар пользователя professor-v

Не разъясните ли коротко Ваше понимание

Как известно, Маркс и Энгельс вообще не писали о социализме как таковом. Тем более, они  не писали о рыночном социализме.

Но — ладно. Примем, что ответа либо не знаете, либо не хотите над ним думать.

Что касается «Как известно, Маркс и Энгельс вообще не писали о социализме как таковом.» Не понятно, что Вы лично имеете в виду под «социализмом как таковым», но если почитать в «Манифесте» о социалистической литературе, то Маркс с Энгельсом уже тогда написали там об «истинном немецком социализме», например.

И что касается «рыночного социализма»: см. там же о буржуазном социализме. Должно быть понятно, наверное, что управляемый буржуазией социализм может быть исключительно «рыночным».

 

Аватар пользователя professor-v

И что касается «рыночного социализма»: см. там же о буржуазном социализме. Должно быть понятно, наверное, что управляемый буржуазией социализм может быть исключительно «рыночным».

 Да, они упомянули о «буржуазном социализме», но в критическом и ироничном духе. Вот, например, их цитата из «Манифеста»: «Подходящее для себя выражение буржуазный социализм находит только тогда, когда превращается в простой ораторский оборот речи».  Разве можно здесь говорить о «доказательстве необходимости рыночного социализма в марксизме», как это делаете Вы?

«Да, они упомянули о «буржуазном социализме», но в критическом и ироничном духе.»

Я понимаю, конечно, Ваше желание унизить оппонента. Но почему бы не привести вот такую цитату оттуда же:

«Известная часть буржуазии желает излечить общественные недуги для того, чтобы упрочить существование буржуазного общества» (т.4, с.453)?

Или вы, как экономист (?), считаете уточнение Маркса с Энгельсом для правящего класса буржуазии «сюда относятся экономисты» (там же) лишь иронией?! (Что они относились к буржуазным экономистам «критически», естественно для небуржуазных в том числе и экономистов Маркса с Энгельсом.). Но тогда, быть может, и к Вашим экономическим соображениям о рыночном социализме Вы призываете относиться лишь с иронией?..

 

Аватар пользователя professor-v

Но тогда, быть может, и к Вашим экономическим соображениям о рыночном социализме Вы призываете относиться лишь с иронией?..

Во-первых, у меня нет «соображений о рыночном социализме», а есть междисциплинарная общеэкономическая теория и на её основе — концепция нового гуманного общества. А во-вторых, в отличие от Вас, я не прикрываюсь «доказательствами в марксизме», а прямо пишу, что именно считаю в марксизме устаревшим, а что сохраняет научную ценность до настоящего времени.

«я не прикрываюсь «доказательствами в марксизме», а прямо пишу»

Т.е., делаем формально-логический вывод, Вы пишите, ничего не доказывая, а «просто» утверждая?

И потом. Вы считаете, что написали теорию. А почему Вы не хотите признать, что и буржуазные экономисты, которых критикует Маркс (слегка в «Манифесте» и «по всей строгости» в «Капитале»), тоже писали теории? Нет, я понимаю, что «своя рубашка ближе к телу», но — всё же…