Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Во что "диалектически" превратили капитализм большевики?

Во-первых, требуется сказать, что многие даже современные «большевики» не разобрались как следует с марксистским понятием «переходный период» (от капитализма к коммунизму сначала с «родимыми пятнами», а затем без оных). Здесь существует большая путаница (связанная, на мой взгляд, с неумением мыслить; но не формально-логически — с этим грамотные люди справляются, — а диалектико-логически). Переходный период у одних сегодня — это нечто совершенно аморфное: и не капитализм, и не коммунизм первой фазы. У других это, наоборот, и коммунизи и капитализм одновременно, но «одновременно» не в диалектическом смысле (как самостоятельная коммуна рядом с самостоятельным капитализмом; как противоречивое единство и борьба двух противоположностей), а в смысле эклектическом: переходный период мыслится здесь, говоря образно, как некая жидкость, являющая собой неестественную смесь в естественных условиях несмешивающихся компонентов. У третьих же «большевиков» переходный период — это уже (и иногда с самого конца пролетарского политического переворота, сразу за ним) «социализм», но ещё не «коммунизм». При этом под «коммунизмом» эти «третьи» понимают только высшую его фазу, а под «социализмом» только низшую; и понимают, следовательно, как переходный социум с полным отсутствием в нём, социалистически-коммунистическом, капитализма.

Во-вторых, требуется сказать, что путанице с этим диалектическим понятием сильно поспособствовал авторитет марксиста в целом Ленина вообще, а в частности, Ленина донэповского. Он, работая над своим «Государством и революцией», пришёл как раз к тому антидиалектическому выводу, что переходный период это сначала «социализм» с диктатурой пролетариата, подавляющей буржуазию, а потом «полный социализм как коммунизм», появляющийся только после полного подавления капитализма, оставшегося после пролетарского переворота (см. ПСС, изд.5, т.33, с.181; чтобы понять, почему ленинское понимание переходного периода антидиалектично, требуется хорошо подумать над тем, что писал Энгельс против философии и метода Дюринга, в частности, о неумении соединять «положительное», в нашем случае коммуну, и «отрицательное» в виде капитализма; см. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., изд.2-е, т.20, с.21). Однако, потерпев фиаско с осуществлением своего понимания переходного периода (во время «военного коммунизма»), Ленин, провозгласив необходимость перехода к «новой экономической политике», к нэпу, фактически отказался от своего донэповского понимания переходного периода; не дав никакого другого его толкования, а просто как бы сказав: пусть пока будет капитализм без переходного периода. Мол, переходный период будет, но только после того, как мы, большевики, разовьём до нужного уровня капиталистические производительные силы, капиталистическую, если хотите, культуру в широком смысле этого слова (см. реакцию Ленина на записки меньшевика Суханова).

Но нэп как экономическая политика государственного капитализма, т.е. экономическая политика, направленная на реставрацию (после стремления во время «военного коммунизма» уничтожить), поддержание и развитие отношений капитализма, капиталистического способа производства, этот ленинский нэп продержался недолго; в отличие, между прочим, от китайского, дэнсяопиновского нэпа, который практикуется с 1978 года, т.е. уже 40 лет, и которому пока конец компартией Китая не объявлен. Ленинский нэп завершил, как известно, т.Сталин. И он фактически провозгласил и стал осуществлять переходный период, который формально объявлялся агитпропом СССР ленинским (сначала «социализм», а потом «коммунизм», напомним), но на самом деле являлся эклектичным переходным периодом (неестественной смесью компонентов, как было сказано) — «коммунистически» (обратите внимание на кавычки) извращающим капиталистический способ производства периодом.

Но в чём, спрашивается, состояло конкретно «коммунистическое» извращение сталинизмом как «новейшей» (после нэпа) экономической политикой капиталистического способа производства и, стало быть, переходного периода вообще?

Ответ на этот вопрос каждый легко обнаружит при вполне объективном анализе двух представленных ниже цитат — «из Энгельса» и «из т.Сталина». (Чтобы не очень «рассусоливать» я буду давать свои примечания внутри цитат, отмечая их начальной буквой своего ника.)

Сначала читаем Энгельса, который объясняет, в чём был не прав в своём понимании трансформации капитализма в коммунизм (с помощью неверной трансформации денег и, следовательно, товарно-денежной системы как таковой) «новый коммунист» Дюринг (новым коммунистом» его считал, в частности, Август Бебель, один из тогдашних вождей немецкой социал-демократии; преклонялся перед теоретической мощью Дюринга и будущий «ревизионист» Бернштейн, другие немецкие лидеры; см. примечание редакции, издавшей Сочинения Маркса и Энгельса, в т.20):

«…Мы, – писал Энгельс, как бы имея в виду и помогавшего работе над «Анти-Дюрингом» Маркса, – считаем уместным заметить следующее. …Для… злоупотребления оуэновскими трудовыми марками было бы необходимо предварительное превращение их в действительные деньги, между тем как г-н Дюринг предполагает ввести действительные деньги, но хочет запретить им функционировать иначе, чем в качестве простых трудовых марок. В первом случае (коммуны Оуэна и антикоммунистического превращения в ней трудовых марок в действительные деньги. – о.) имело бы место действительное злоупотребление, во втором же случае («социалитета» Дюринга и не продуманного совершенно, и потому чисто придуманного, запрета действительным деньгам быть в нём действительными деньгами. – о.) прокладывает себе путь имманентная, не зависящая от человеческой воли природа денег: деньги добиваются здесь свойственного им нормального употребления наперекор тому злоупотреблению, которое г-н Дюринг хочет навязать им в силу своего собственного непонимания природы денег» (там же, с.317).

Дюринг хочет запретить действительным деньгам быть действительными деньгами по-коммунистически, — думал, видимо, Август Бебель, на этом основании и считая Дюринга «новым коммунистом», «новее» Маркса с Энгельсом. Ведь деньги — это зло, и его обязательно надо ограничивать, превращать сначала в полуденьги-полунеденьги и т.д., пока деньги не исчезнут… Возможно, примерно так же думал и т.Сталин, вводя свои ограничения для нэповского «золотого червонца» (для действительных денег; это будет видно далее) и не обращая никакого внимания на предупреждение Энгельса, что ограниченные неправильно, чисто волюнтаристски деньги раньше или позже, но обязательно добьются своего нормального употребления (что и произошло в СССР, когда генсеком КПСС стал «Горби», хотя начался процесс «реставрации денег» с Хрущёва). Сталина «уже достал» нэп и он, по всей видимости, учёл, как тогдашний генсек правящей партии, состояние общества, описываемое политическим биографом Бухарина следующим образом:

«…Рабочие негодовали по поводу пышных нарядов нэпманских жён; сельские коммунисты были дезориентированы более либеральной аграрной политикой; и, что более серьёзно, среди приверженцев партии, особенно молодёжи, нэп посеял «некоторую идейную деморализацию, некоторый идейный кризис».

В некотором смысле последствия этого разочарования положили конец наивной вере большевиков во всемогущество теории (очевидно, не разработанной до диалектико-логического конца теории трансформации капитализма в коммунизм. – о.). Даже Бухарин любил в то время цитировать: «Теория, мой друг, сера, но зелено вечное дерево жизни». Тем не менее партийные лидеры остро чувствовали необходимость реконструкции и укрепления большевизма как идеологии, отличающейся логической последовательностью и ясностью. Как предупреждал Бухарин в 1924 г., образованная общественность проявляет «возросший спрос и… большие запросы в области идеологии», и если партия на эти вопросы не ответит, то ответят другие» (Коэн С. «Бухарин. Политическая биография. 1888 – 1938». Пер. с англ. М., Прогресс, 1988, сс.221, 222).

И партия в лице генсека т.Сталина ответила на весьма опасную для правящей партии ситуацию в нэповском СССР – начав его посленэповскую историю «новокумунистичеським» осуществлением «новейшей» экономико-политической теории… Дюринга! Вместо того, чтобы организовать исключительно из добровольцев, недовольных капитализмом нэпа — организовать по-марксистски, как оно написано в «Критике Готской программы» — коммуну, показывающую пример иной жизни.

Но т.Сталин не очень уважал Энгельса, о чём можно судить по следующему монологу «вождя всех народов»:

«Энгельс напутал тут здорово. Одно время хвастали у нас тем, что техники, инженеры будут получать не больше квалифицированных рабочих (это не Энгельс, кстати; это перепев Ленина в «Государстве и революции»; см. ПСС, т.33, с.50. – о.). Энгельс ни черта не понимал в производстве и запутал нас. Это так же нелепо, как мнение другое: будто руководителей надо менять каждый раз. Если бы пошли по этому пути, пропало бы все. Хотите перескочить прямо в коммунизм. Маркс и Энгельс писали, имея в виду полный коммунизм (вот так! никаких коммунистических «родимых пятен» у Маркса в «Критике Готской программы» т.Сталин приказывает: Не видеть! – о.). Переход от социализма к коммунизму страшно сложная штука (то, что он сложен для эклектика Сталина, вовсе не означает, что диалектика этого перехода недоступна для других. – о.). Социализм у нас еще не вошел в плоть и кровь, еще социализм наладить надо. Еще распределение по труду как следует не налажено.

[…] А Энгельс хотел прямо в коммунизм, увлекся» (см. на http://istmat.info/node/26299 ).

Вот такая критика Энгельса для тех «увлекающихся» в СССР, кто помнит 1937 год и кто, вслед за Энгельсом, вдруг да захочет повторить что-нибудь сказанное им в «Анти-Дюринге» лично т.Сталину…

Впрочем, обратимся наконец к обещанной цитате (из «параноика, деспота и тирана» одновременно).

«Вопрос (3.В.Атла): Почему в «Замечаниях по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года» термин «денежное хозяйство» заключен в кавычки?

Ответ (т.Сталина. – о.): […] Наше денежное хозяйство не обычное, а отличное от капиталистического денежного хозяйства (а ведь и у «нового коммуниста» Дюринга в его теории тоже было «не обычное», а поднятое с большими потугами, как мы узнаём от Энгельса, «уже социалитетное», т.е. тоже не капиталистическое, «денежное хозяйство»… – о.). У нас деньги и денежное хозяйство служат делу укрепления социалистического хозяйства. У нас денежное хозяйство является инструментом, который мы взяли и используем в интересах социализма (но «новый кумунист» Дюринг, зададим риторический вопрос, разве он в своей «теории», организуя своё «денежное хозяйство», преследовал какие-то иные цели, а не интерес «социализма» его «социалитета», не «дело укрепления» не «капиталистического», а «социалитетного» хозяйства?!! – о.). Кавычки для того, чтобы не спутать наше денежное хозяйство с денежным хозяйством при капитализме (а как спутать, если при буржуазно управляемом капитализме, заметим, функции денег буржуазия не ограничивает «новокумунистичеськи», а-ля Дюринг, как т.Сталин… Да и т.Ленин их при нэпе с его «золотым червонцем» не ограничивал… – о.). […] Закон стоимости у нас многое определяет, косвенно влияет на производство, прямо — на обогащение . Но сфера его действия (наверное, сфера закона стоимости, выражаемого в понятиях «нашего денежного хозяйства», а не сфера действия «обогащения», которое, к тому же, «обращение» скорее всего ввиду описки. – о.) у нас (и именно, следует добавить: мною, т.Сталиным «у нас», после окончания ленинского нэпа. – о.) ограничена» (цит. с сайта http://istmat.info/node/26304 ).

Слово т.Сталина «ограничена» выделено мной. Для того выделено, чтобы ни у кого не было сомнений в полной родственности экономико-политических душ Дюринга и Сталина.

…А сталинисты всё твердят и твердят, что т.Сталин был марксистом. И даже лучшим марксистом, чем сам Маркс, поскольку марксизм для т.Сталина не был догмой… Ведь вот же, говорят сталинисты, посмотрите, как т.Сталин учит людей подходить к делу творчески, не останавливаясь перед инакомыслием:

«Реплика: Маркс не писал в «Критике Готской программы» о прибавочном продукте.

Ответ (т.Сталина. — о.): Если хотите на все искать ответов у Маркса, пропадете. Вы имеете такую лабораторию как СССР, который существует больше 20 лет, а думаете, что Маркс должен был знать больше вас о социализме. Не предусмотрел, видите ли, Маркс в «Критике Готской программы»! Надо самим головой работать, а не нанизывать цитаты. Новые факты есть, новая комбинация сил, извольте головой работать». (Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. Запись 29-го января 1941 г.) (см. на http://istmat.info/node/26299 ).

Однако можно ли было рядом с т.Сталиным инако мыслить не по т.Сталину?.. Вопрос, конечно, сегодня риторический. Вот и мыслим «мы» о переходном периоде от капитализма к коммунизму, и сегодня не отделавшись от сталинистских догм, привыкнув к ним, в основном не диалектически, не по-марксистски. Считая классический марксизм совершенно устаревшим.

 

Комментарии

Аватар пользователя professor-v

Ну и что следует из этого длинного текста? Во что большевики превратили капитализм? Какие к большевикам претензии? И самое главное — во что превратилась страна за годы советской власти? Нет вывода, подводящего итог сказанному в этой длинной статье. Я считаю, что страна превратилась из аграрной в мощную промышленную державу, которая сумела одержать победу в Великой Отечественной войне. Может быть я ошибаюсь?

Вот и мыслим «мы» о переходном периоде от капитализма к коммунизму, и сегодня не отделавшись от сталинистских догм, привыкнув к ним, в основном не диалектически, не по-марксистски. Считая классический марксизм совершенно устаревшим.

Это конец «этого длинного текста». Вот этот вывод и следует из него (хотя есть и другие выводы). Вполне понимаю, что кому-то этот вывод покажется неважным. Но, думаю, есть и другие люди, мыслящие несколько «инако».

 

Аватар пользователя Совок

   Совет автору.  На этой стезе, критика Ленина и Сталина, Вы просто выглядите глупо.  Бросьте это дело и займитесь чем нибудь другим. Если перебрать всех аналогичных критиков, начиная с Гитлера, Хрущёва, Горбачёва, Ельцина и пр. то то кроме глупости и подлости о них нечего сказать. 

Аватар пользователя professor-v

На этой стезе, критика Ленина и Сталина, Вы просто выглядите глупо. 

Присоединяюсь. Вы, извините, Ленину и Сталину и в подмётки не годитесь!

ДЭ: Я  согласен с В.Ш. Фельдблюмом:  ничего не следует из этого длинного текста автора с ником ОКОАSМ!

И, сктати, похоже уже не в первый раз этот премногоуважаемый ОКО…громоздит фразу за фразой, цитату за цитатой…,

а сформулировать четко хотя бы одну  мысль не в состоянии.

Но видно, что он недоволен ни Лениным, ни Сталиным…, но вполне довлен собой…

Так во что «диалектически» превратили капитализм большевики?!

Подозреваю. что нам не суждено это узнать…

Коллега OKASM!

Пожалуйста, пишите короче, яснее  и без..особых претензий на… всезнание.

Тогда и «люди к Вам потянутся»!

ДЭ