Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Наёмный труд и развитие

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


Наёмный  труд  и  развитие


 


Несколько  мыслей  о  наёмном  труде.


1. Наёмный труд, как форма отчуждения человека от природы, от своей человеческой сущности и от производительных сил, является высшей формой  отчуждения,  элементом  функционирования  высшей  формы  частной  собственности  -  капитала.


В силу изъятия у работника части произведённой им стоимости (не в общественные фонды, а в частное присвоение) наёмный труд в буржуазном обществе способствует установлению дисбаланса между количеством (объёмом)  произведённых  в  Обществе  товаров  (продуктов)  и  потребляемых  Обществом.  То  есть,  в  буржуазном  обществе  наёмный труд  способствует  перепроизводству  товаров,  а  следовательно — возникающим  кризисам, т.е.  наёмный  труд – есть   одна  из  причин     может  быть  и  главная)  возникновения   кризисов.


Цепочку анализа, приводящего к такому выводу, вытекающему из марксистской  теории,  не  сложно   восстановить.


В  условиях  же  государственной  экономики,  как  например  в  СССР  в  70-90  годы  ХХ  века, наёмный  труд  был  одной  из причин  низкой  производительности  труда.


В обоих случаях, несмотря на разные формы наёмного труда, в нём  отсутствует личностная заинтересованность индивида в результатах труда, а присутствует только административно-принудительная, которая является  особенностью  отчуждённого  труда.


Сущность наёмного труда (уровень отчуждения) не зависит от организационных форм его использования, а также не зависит от субъекта, присваивающего прибавочную стоимость (продукт), произведённую работником.  От того, на кого работник работает – на государственную организацию или на частное лицо, сущность отчуждённого труда не меняется.


Социальные механизмы перераспределения прибавочной стоимости (продукта) улучшают материальные условия жизни индивидов, но не влияют на сущность отчуждённого труда. Отчуждённость наёмного труда всё равно довлеет  над  работником  и  тормозит  его  инициативу  в  развитии  производительных сил,  тормозит  рост   производительности   труда.


В СССР, после того как иссяк революционный энтузиазм и закончились сталинские насилие и репрессии над обществом, производительность труда стала снижаться, постепенно и последовательно. И сколько бы советский работник ни учился, ни повышал свой профессиональный уровень (развивал один элемент производительных сил), его возможности ограничивались средствами труда  (вторым элементом производительных сил — промышленным оборудованием), которые  в  СССР  не  обновлялось  по  нескольку  десятилетий. Нарушался закон инвестиционных циклов.


Никакие административно-организационные формы и методы не помогали  (ни совнархозы, ни хозрасчёт и т.д.), потому что проблема заключалась не в организационных формах использования наёмного труда, а в самой сущности наёмного труда, как элемента функционирования упразднённого капитала, но не уничтожаемой  частной  собственности.


2. Основное свойство капитала – самовоспроизводящая стоимость. Поэтому развивать  производительные  силы  может  только  капитал  и  тот,  кто  им   владеет. 


Если это так, то развивать производительные силы может либо буржуазия,  либо государство, т.е. собственники средств труда. Но заинтересованность и возможности  этих  субъектов – ограниченны. У первой – тенденцией к понижению нормы  прибыли,  у   второго   количеством  ресурсов.


Рассчитывать на индивидуальный труд предпринимателей – не перспективно. Их труд очень важен для общества, они занимают свой сегмент экономики, но  не  стоит  рассчитывать,  что  этот  сегмент  будет  расти. Почему ?  Потому  что  общественный  характер  труда  и  возросший  уровень  разделения  труда  обуславливают   и   диктуют    коллективные   формы   способов   производства, коллективные формы владения капиталом, то есть кооперативы и народные предприятия.


Отсюда вывод. Пока в Обществе будет сохраняться один и тот же уровень использования наёмного труда, до тех пор не будет ни существенного роста производительных   сил,  ни   значительного  роста  производительности  труда.      


 


28.06.10г.


 

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


«Труд есть та сила, которая стоит над индивидами; и пока эта сила существует,  до  тех  пор  должна  существовать  и  частная  собственность.» («Немецкая идеология»).


«…Пролетарии, чтобы отстоять себя как личности, должны уничтожить имеющее место до настоящего времени условие своего собственного существования, которое является в то же время и условием существования всего  предшествующего  общества,  т.е.  должны  уничтожить  труд.»  (там  же).


«Разгадка очередной тайны проста, как хлеб: «Труд есть лишь выражение человеческой деятельности в рамках отчуждения.» (Маркс). Труд есть категория, означающая такой вид деятельности людей, при которой они связаны между собой отчуждёнными,  то  есть  производственными  отношениями.» ( [1] ).


Следовательно, полное уничтожение отчужденных производственных отношений  по  времени  совпадает  с  уничтожением  труда,  но  является  предварительным  (опережающим)  и  необходимым  условием  уничтожения  труда. 


Из сказанного следует прямой вывод, что частная собственность (капитал)  будет существовать на протяжении всей коммунистической эпохи (в упразднённом  виде), пока слой за слоем будут присваиваться отчужденные производительные силы и  будут  уничтожаться  отчуждённые  производственные  отношения,  составляющие  её  сущность, пока не прекратят своё существование. Вслед за ними исчезнет и труд,  как  деятельность  людей   в  рамках  отчуждения.


 


То  есть:  от  развития  отчуждения  труда — к  уничтожению  труда  ЧЕРЕЗ  присвоение.


 


Отчуждённый труд →  присвоение труда объединившимися индивидами →  уничтожение  труда  








[1]   Платонов С.  «После  коммунизма», Москва, «Молодая гвардия», 1989 г., стр. 70.


 

Аватар пользователя В. Першин

Вячеслав!

Вы (вслед за Платоновым) ограничились чтением лишь молодого Маркса, когда он еще не пришел к открытию двойственного характера труда. Поэтому рукописи Маркса 1844 г. можно правильно понять лишь после внимательного изучения его зрелых работ «К критике политической экономии» и «Капитал». На это я уже обращал Ваше внимание. С точки зрения указанных работ, отчужденный труд — это, во-первых, абстрактный труд и, во-вторых, овеществленный в продукте, накопленный труд. Последний в условиях капитализма — это капитал. Следовательно, над рабочими господствует отчужденный труд в виде капитала. Вот отрывок из того же параграфа об отчужденном труде в рукописях 1844 г., из которого видно, что речь идет о буржуазном обществе.

»[XXII] Мы исходили из предпосылок политической экономии. Мы приняли ее язык и ее законы. Мы предположили как данное частную собственность, отделение друг от друга труда, капитала и земли, а также заработной платы, прибыли на капитал и земельной ренты; далее, разделение труда, конкуренцию, понятие меновой стоимости и т.д. На основе самой политической экономии, пользуясь ее собственными словами, мы показали, что рабочий низведен до положения товара, притом самого жалкого, что нищета рабочего находится в прямом отношении к мощи и размерам его продукции, что необходимым результатом конкуренции является накопление капитала в руках немногих, т.е. еще более страшное восстановление монополии, и что в конце концов исчезает различие между капиталистом и земельным рантье, между хлебопашцем и промышленным рабочим, и все общество неизбежно распадается на два класса – собственников и лишенных собственности рабочих».

 А вот другой отрывок, из которого видно, что речь идет не о живом, а о накопленном труде, господствующим над рабочим.

«…предмет, производимый трудом, его продукт, противостоит труду как некое чуждое существо, как сила, не зависящая от производителя. Продукт труда есть труд, закрепленный в некотором предмете, овеществленный в нем, это есть опредмечивание труда. Осуществление труда есть его опредмечивание. При тех порядках, которые предполагаются политической экономией, это осуществление труда, это его претворение в действительность выступает как выключение рабочего из действительности, опредмечивание выступает как утрата предмета и закабаление предметом,  освоение предмета – как отчуждение [41]»

Попробуйте, читая об отчужденном труде в рукописи 1844 г., подставить «капитал» вместо «труд» и «отчужденный труд» и Вы поймете все иначе, то есть правильно. А пока из неправильного понимания отчужденного труда Вы делаете совершенно ложные теоретические выводы, особенно об исторической судьбе частной собственности и труде при коммунизме.

 

 

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав -


Першину Владимиру.


Очень благодарен Вам за терпение и повторное разъяснение. Я припоминаю,


что Вы объясняли эти различия. Но у меня это не отложилось в сознании.


Обычно это бывает, когда есть какие-то, на мой взгляд, изъяны в логике.


Попробую ещё раз, используя Ваши и К.Маркса тезисы.


         1.) «….отчужденный труд — это, во-первых, абстрактный труд и, во-вторых, овеществленный в продукте, накопленный труд.          Последний в условиях капитализма — это капитал…»


         Допустим так. Не условия капитализма отчуждают абстрактный и накопленный труд,


а такие способы производства, когда эти две ипостаси труда отчуждаются — называются сначала феодализмом, а в результате дальнейшего развития - капитализмом.


         Отчуждение происходит в результате исторического саморазвития частной собственности.


Основа этого саморазвития - всё более расширяющееся и углубляющееся разделение труда.


Частная собственность изначально является следствием (продуктом) отчужденного труда,


а затем уже, одновременно, становится и средством отчуждения, реализацией отчуждения. 


«Таким образом, к частной собственности мы приходим
посредством анализа понятия отчуждённого труда…
Хотя частная собственность и выступает как основа и причина отчуждённого труда,
в действительности она, наоборот, оказывается его следствием…
Только на последней, кульминационной стадии развития частной собственности
вновь обнаруживается эта её тайна: частная собственность оказывается,
с одной стороны, продуктом отчуждённого труда, а с другой стороны,
средством его отчуждения, реализацией этого отчуждения». (1)

(1) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 42, с. 97.


 


           2.) «…абстрактный труд и, во-вторых, овеществленный в продукте, накопленный труд….»


 


        Разве в СССР отсутствовало отчуждение абстрактного труда и овеществлённого в продукте, накопленного труда ?


Разве рабочие непосредственно управляли этими формами труда ?


Разве им дали присвоить формы и методы управления собственностью, 


 т.е. присвоить производственные отношения, что равнозначно присвоению производительных сил ?



          Разве рабочие, начиная с 1917-1920 годов работали на пустом месте ? 


 


Нет, они работали в цехах и на станках, т.е на «овеществлённом в продукте, накопленном трудом», 


а  значит — использовали  капитал.


            


             3.) Капитал в результате национализации перешёл от буржуазии к государству, т.е. изменился собственник.



Разве переход права собственности изменило сущность «накопленного труда?»


 


            Поэтому я и говорю, что в СССР были:  или  а) «буржуазное государство без буржуазии»,
или б) »государственный капитализм» или  в)  иное, в этом же роде.


             Государственного социализма в СССР — не было. Потому, что социализм — переход к коммунизму.


 А коммунизм — это эпоха уничтожения частной собственности, которую (в силу её двойственного характера)


можно уничтожить только через «присвоение производительных сил объединившимися индивидами»,


что возможно только путём «уничтожения объединившимися индивидами» отчужденных и господствующих


над ними производственных отношений. Путём установления отношений, зависящих непосредственно от них самих. 



И думаю, что именно из-за такой двойственной природы частной собственности (капитала) К.Маркс заявил:


 


  «…Историческое назначение капитала будет выполнено тогда,…


когда прекратится такой труд, при котором человек сам делает то,


что он может заставить вещи делать для  себя,  для  человека».  ( [2] )








 



 


 


 


 





[2]   Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 46,  ч. 1, с. 280.

 

 


    









Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


 


Вот теперь, после повторения пройденного, можно и ответить на вопросы Копылова Сергея.


1.)  Вопрос о диверсии против социализма, о революции и конрреволюции.


Ответ. Капитал, находившийся в управлении государства (СССР), сравнительно легко реставрировался


в частно-буржуазный (или как там — по другому?)  потому, что рабочие не владели фабриками и заводами,


а крестьяне - землёй.


Уровень отчуждения капитала при его национализации в 1918-20-х годах


для  граждан  страны  изменился  не  существенно.


То, что граждане СССР дополнительно получали большие средства из общественных фондов,


не является  основным признаком социализма. Буржуазия в кап.странах, спасая себя, делает то же самое. 


 


2.) Ответ на вопрос, заданный С.Копыловым к моей главе «О революциях»:


«Сейчас — что делать ?..»


стал  очевиден. 


Лозунг должен быть таким же,  как  и 100 лет назад:


«Землю — крестьянам, фабрики — рабочим !». 


В  современной  редакции  лозунг  звучит так:


«Землю — объединениям крестьян, фабрики — объединениям рабочих, финансовый капитал - народу!»  


 


3.) И ещё небольшая реплика. Ленин В.И., говоря о «кухарке, управляющей государством» - погорячился.


Прежде,  чем  управлять  государством  надо  научиться  управлять  фабрикой.  

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


Из статьи Майданского А. «Практическая истина коммунистических утопий»  


«….Развитие производительной силы человека – вот единственный, объективно-истинный критерий того, как далеко то или иное человеческое сообщество продвинулось в направлении коммунистического идеала Маркса. Поэтому та форма собственности, которая позволяет добиться более высокой производительности труда, eo ipso является более совершенной и гуманной. Иными словами, к финалу «общечеловеческой эмансипации» быстрее движутся те, кто лучше умеет трудиться руками и головой, те, кто расходует бoльшую долю ресурсов для развития своей производительной силы, те, кто создает более действенные и эффективные стимулы к труду. В этом отношении, приходится признать, лидируют отнюдь не те страны, в чьих экономиках преобладают социалистические элементы 21.

Историческая миссия социализма заключается в возможно более полном удовлетворении простых потребностей, но никак не в решении задачи “снятия” частной собственности как таковой. Ведь и уравнительный, и товарный коммунизм в качестве условия своей возможности предполагают разделение деятельных способностей между односторонне развитыми индивидами и, в порядке логического дополнения, существование массы сверхличных, “вещных” посредников, без которых немыслима экономическая машина, основанная на частном труде. Тот и другой не только оставляют в неприкосновенности разделение труда, не устраняют его хотя бы в тенденции, но еще больше усугубляют его, без конца наращивая слой специалистов-менеджеров от государства, которые заняты лишь распределением потребительных стоимостей, созданных чужим трудом.
Стало быть, обе эти общественные формы оставляют в неприкосновенности и частную собственность, – ибо разделение труда и частная собственность, согласно Марксу, выражения тождественные: первое означает для живой деятельности то же, что второе для ее продукта, т.е. деятельности, в нем “угасшей”….»


http://sbiblio.com/biblio/archive/maydanskiy_pr/