Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Коммунизм. Разделение труда. Хабарова Т.М. вместе с Дюрингом против Энгельса.

Без уничтожения разделения труда по-буржуазному (когда человек привязан на всю жизнь к одному виду деятельности) нет коммунистического общества, нет уничтожения наемного рабства. Уничтожает наемное рабство плановая смена работ. Обязательной работы будет по 3-4час максимум. Остальное время — выбирай из тысяч работ по душе. В этом коренное отличие капиталистического общества (12-14 часов на постылой работе) от коммунистического (работа на себя).
Еще одна организация, позиционирующая себя «марксистско-ленинской-сталинской», ставящей целью «возрождение СССР и социализма», оказалась не коммунистической (=буржуазной).

В тему поста:

Письмо в «коммунистическую партию». Митинги и шествия на 1мая «коммунистических партий»
Ранее писал про разделение труда

СЪЕЗД ГРАЖДАН СССР
как постоянно действующий орган
(Движение граждан СССР)


Сайтов у них много. Один из них. Можно набрать в поиске «Хабарова Татьяна Михайловна» и все странички увидите.
Позвонил по телефону Хабаровой Т.М. Прочитал несколько ее статей, писем по поводу «перестройки», развитию марксистско-ленинской теории. Так как мейл, который был бы привязан к ее фамилии, не нашел на сайтах, позвонил по телефону.
В разговоре подошел к главному, что, как считаю, отличает коммунистическую организацию от буржуазной. К вопросу об уничтожении частной собственности и главного его вида — разделения труда по буржуазному.
Татьяна Михайловна не собирается строить бесклассвое общество, коммунизм:
      «Я не желаю менять работу по плану. Это мое призвание» (философ).
Я:   «А у другого призвание копать траншею?»
Татьяна Михайловна: «Да, у него призвание копать траншею».
Я: «Ну тогда это не коммунизм, а фашизм».
По ходу разговора перед этим Хабарова Т.М. сказала, что они «за возвращение в социализм и восстановление СССР». Я спросил: А коммунизм собираетесь строить? — «Да, собираемся, но сначала надо построить социализм». Я ей ответил: «Социализм — это стройка коммунизма и надо сразу ставить целью, что строишь».
Выяснилось, что коммунистическое общество Хабарова Т.М. не мыслит без адвокатов, полиции, судей. Ну как же без них, как без государственного аппарата подавления рабочего класса, который, естественно, не хочет быть рабом! Вот этот «коммунизм»  строили и построили КПССники. Партия государственно-монополистического капитала.
Товарищ Дьяченко В.И. собрал высказывания Маркса и Энгельса по поводу разделения труда и связи разделения труда с классовым обществом.

Марксистская теория общественного разделения труда

Одна из цитат Энгельса .Он отвечает Дюрингу. Хабарова на стороне Дюринга, а не Маркса и Энгельса:
Долее Энгельс отмечает, что еще социалисты – утописты Фурье и Оуэн требовали «уничтожения противоположности между городом и деревней как первого и основного условия для уничтожения старого разделения труда вообще». Оба они полагали необходимым, «чтобы и в земледелии и в промышленности существовало возможно большее чередование занятий для каждого отдельного лица и чтобы, сообразно с этим, юношество подготовлялось воспитанием к возможно более всесторонней технической деятельности. Согласно взгляду обоих, человек должен всесторонне развивать свои способности путем всесторонней практической деятельности, и труд должен вновь вернуть себе утраченную вследствие его разделения привлекательность – прежде всего посредством указанного чередования занятий и соответствующей этому небольшой продолжительности «сеанса…, посвящаемого каждой отдельной работе. Оба названных утописта, - пишет Энгельс,  — стоят неизмеримо выше унаследованного Дюрингом способа мышления эксплуататорских классов, согласно которому противоположность между городом и деревней неустранима по самой природе вещей. Согласно этому ограниченному способу мышления, известное количество «существ» должно остаться при всех условиях обреченным на то, чтобы производить один вид продуктов: таким путем хотят увековечить существование экономических разновидностей» людей, различающихся по своему образу жизни, — людей, испытывающих удовольствие от того, что они занимаются именно этим, и никаким иным, делом, и, следовательно, так глубоко опустившихся, что они радуются своему собственному порабощению, своему превращению в однобокое существо…».

П.С.
На письма, посланные в «коммунистические» партии по поводу их программ, нет ни одного ответа. Что говорит, что они не только не коммунистические, но и не свободные = созданы хозяевами.

Комментарии

Borisov Eduard


Энгельс прав против Дюринга! тут нет вопросов в данном случае, но Энгельс то называет Фурье и Оуэна утопистами!!! Хотя и говорит, что они выше в этом утопизме буржуазного взгляда на неустранимость разделения труда земледельческого и промышленного, умственного и физческого..


Вот ВАми приведенная цитата:


Оба названных утописта, - пишет Энгельс, — стоят неизмеримо выше унаследованного Дюрингом способа мышления эксплуататорских классов, согласно которому противоположность между городом и деревней неустранима по самой природе вещей. Согласно этому ограниченному способу мышления, известное количество «существ» должно остаться при всех условиях обреченным на то, чтобы производить один вид продуктов: таким путем хотят увековечить существование экономических разновидностей» людей, различающихся по своему образу жизни, — людей, испытывающих удовольствие от того, что они занимаются именно этим, и никаким иным, делом, и, следовательно, так глубоко опустившихся, что они радуются своему собственному порабощению, своему превращению в однобокое существо…».


Но Прошло 150 лет, утопизм надежды на революционное,  разовое  разрешение этих противорчий полностью и многократно подтвердился.


Энгельс был прав против Дюринга, но не сегодняшние «утописты», желающие утопить экономику в «тысячекратном планово-принудительном» бегании с одного рабочего места на другое.   


«Плановое уничтожение разделения труда» может осуществляться лишь в меру развития производительных сил и такого их уровня, который позволяет, не снижая существенно экономические ресурсы общества, предоставить ВСЕМ возможность участвовать в управлении государством, развивать личные способности, участвуя в необходимой физической работе (например, в субботниках), обучать  детей и молодежь навыкам как физического, так и умственного труда, позволяя, тем не менее, профессиональным философам и юристам оставаться ими, а неприятные функции копания канав, ассенизаторства и т.п., заменяя управлением умными машинами. Но отнюдь не загоняя философов и юристов, учителей и инженеров в туалеты и в канавы.


Облегчить бремя канавокопателей можно также, уменьшая их рабочий день, обучая  за счет общества смежным или альтернативным профессиям, давая возможность учиться параллельно в школе и т.д.


В общем, без догматизма и идео-идиотизма (идейного идиотизма) можно решать эту проблему. Но на Западе, в частности, в ЕС она решается пока лучше, чем у нас, и, возможно, лучше, чем в Китае.


И Фромм тут не причем, по-моему, хотя я его мало знаю.


 

Borisov Eduard

Ну как же, «ученые» и «философы» копать не хотят. А есть хотят за счет рабочих. Если ты ученый, убери ручной труд и тогда копать не будет никто. А пока есть работа в обществе «непривлекательная», ее надо делить на всех. Всех учить быть учеными, инженерами. С детства.

Из «Принципов коммунизма» следует, что Энгельс говорил уже о том уровне развития производительных сил.

«Вот сейчас, например, Ваши сообщники-капиталисты лишают образования детей неимущих. Чтобы не было конкуренции с элитными детишками. Одни «филосовствуют», науку двигают (это так сложно, что бедных сразу убрали), а другие, так как, не выучились, пусть копают.

Существование классов вызвано разделением труда, а разделение труда в его теперешнем виде совершенно исчезнет, так как, чтобы поднять промышленное и сельскохозяйственное производство на указанную высоту, недостаточно одних только механических и химических вспомогательных средств. Нужно также соответственно развить и способности людей, приводящих в движение эти средства. Подобно тому как в прошлом столетии крестьяне и рабочие мануфактур после вовлечения их в крупную промышленность изменили весь свой жизненный уклад и сами стали совершенно другими людьми, точно так же общее ведение производства силами всего общества и вытекающее отсюда новое развитие этого производства будет нуждаться в совершенно новых людях и создаст их. Общественное ведение производства не может осуществляться такими людьми, какими они являются сейчас, — людьми, из которых каждый подчинен одной какой-нибудь отрасли производства, прикован к ней, эксплуатируется ею, развивает только одну сторону своих способностей за счет всех других и знает только одну отрасль или часть какой-нибудь отрасли всего производства. Уже нынешняя промышленность все меньше оказывается в состоянии применять таких людей. Промышленность же, которая ведется сообща и планомерно всем обществом, тем более предполагает людей со всесторонне развитыми способностями, людей, способных ориентироваться во всей системе производства. Следовательно, разделение труда, подорванное уже в настоящее время машиной, превращающее одного в крестьянина, другого в сапожника,

336

третьего в фабричного рабочего, четвертого в биржевого спекулянта, исчезнет совершенно. Воспитание даст молодым людям возможность быстро осваивать на практике всю систему производства, оно позволит им поочередно переходить от одной отрасли производства к другой, в зависимости от потребностей общества или от их собственных склонностей. Воспитание освободит их, следовательно, от той односторонности, которую современное разделение труда навязывает каждому отдельному человеку. Таким образом, общество, организованное на коммунистических началах, даст возможность своим членам всесторонне применять свои всесторонне развитые способности. Но вместе с тем неизбежно исчезнут и различные классы. Стало быть, с одной стороны, общество, организованное на коммунистических началах, несовместимо с дальнейшим существованием классов, а, с другой стороны, само строительство этого общества дает средства для уничтожения классовых различий.

Отсюда вытекает, что противоположность между городом и деревней тоже исчезнет. Одни и те же люди будут заниматься земледелием и промышленным трудом, вместо того чтобы предоставлять это делать двум различным классам. Это является необходимым условием коммунистической ассоциации уже в силу весьма материальных причин. Распыленность занимающегося земледелием населения в деревнях, наряду со скоплением промышленного населения в больших городах, соответствует только недостаточно еще высокому уровню развития земледелия и промышленности и является препятствием для всякого дальнейшего развития, что уже в настоящее время дает себя сильно чувствовать.

Всеобщая ассоциация всех членов общества в целях совместной и планомерной эксплуатации производительных сил; развитие производства в такой степени, чтобы оно удовлетворяло потребности всех; ликвидация такого положения, когда потребности одних людей удовлетворяются за счет других; полное уничтожение классов и противоположностей между ними; всестороннее развитие способностей всех членов общества путем устранения прежнего разделения труда, путем производственного воспитания, смены родов деятельности, участия всех в пользовании благами, которые производятся всеми же, и, наконец, путем слияния города с деревней – вот главнейшие результаты ликвидации частной собственности».

Я написал пост не для буржуазии. Понимаете это? Это не для Вас написано. Энгельс, Маркс писали не для буржуйчиков. Им этого не понять. Классовый интерес буржуйчика выше правды.

Если 200лет назад видели как решать проблему рабства. А сейчас  давным давно мы создали все условия. В чем проблема, критик? Назвоите причину, по которой мы не можем организовать плановую перемену работ. Научно, в интересах общества, с учетом способнстей, склонности, но - обязательно?

Ждем-с. Энгельс и Маркс высказались определенно и точно. Вы — переврали.Читайте полностью статью с цитатами и «Принципы коммнузма».

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


Евгений, вот цитата из реферата по работые Ф.Энгельса «Принципы коммунизма», подготовленного А.Добрицким.


«…В этой работе сделан очень важный вывод относительно сроков  упразднения частной собственности: «Уничтожить частную собственность сразу невозможно. Революция пролетариата сможет только постепенно преобразовать нынешнее общество и только тогда уничтожит частную собственность, когда будет создана необходимая для этого масса средств производства. Революция, прежде всего, создает демократический строй и тем самым политическое господство пролетариата. Это позволит немедленно приступить к проведению широких мероприятий, непосредственно посягающих на частную собственность…».


К числу таких мероприятий Ф.Энгельс отнес:


-Ограничение частной собственности (налоги, отмена наследования, принудительные займы и т.п.).


-Постепенная экспроприация земельной собственности, владельцев железных дорог и судовладельцев, фабрикантов и владельцев заводов.


-Конфискация имущества эмигрантов и саботажников.


-Централизация кредитной системы и торговли деньгами в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом. Закрытие частных банков и банковских контор.


-Концентрация всего транспорта в руках нации.


-Одинаковая обязательность труда для всех членов общества.


-Воспитание всех детей в государственных учреждениях и за государственный счет.


-Сооружение жилищ для трудящихся, соединении преимуществ городского и деревенского образов жизни….»


Что бы из этого списка, Евгений, Вы хотели бы ввести немедленно, а что отсрочить по времени ?


        Вы, видимо, не можете или не хотите смириться с закономерностями (законами) экономического развития?!


Производительные силы и производственные отношения находятся в диалектическом единстве и взаиморазвитии.


Можно ли волевым актом, принудительно изменить в комплексе существующие на данный момент производственные отношения? Лучше не надо. Результат будет тот же самый, что и в 1917-18 г.г. и в 1990-х годах, а именно развал экономики. 


В конце-концов, сколько можно наступать на одни и те же грабли ? 


Решение проблемы давно предложено К.Марксом в его ранних работах. Это совмещение в самой экономике: общественного характера производства с коллективной формой присвоения производительных сил объединившимися индивидами. Это не только перераспределение произведённого продукта через общественные фонды (производственное отношение), но и развитие кооперативных форм хозяйствования (производительная сила). 


Здесь снимается противоречие между частной формой присвоения и общественным характером производства, форма присвоения становится коллективной, общественной. А из коллективного бытия вырастает и коллективное сознание.


Кооперативные (ассоциированные) формы хозяйствования, как способ производства, развиваются в преобладающий способ производства. Идёт поэтапное и последоватеное упразднение частной собственности.

«Незаметно» так соединили 17-й и 90-й год. В одном случае уничтожение крупных собственников, в другом — возвращении их. В одном победа. В другом  — полный развал и падение в пропасть.

Жульничать не надо, тов. буржуа.

Почитайте Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма» и учтите, что прошло уже 100лет с той поры. Частная собственность уничтожена самим капитализмом в той форме, которая была в 19-м веке.  Супермонополии и кучка лиц владеет миром. Вот Вам и экспроприация.

«Волевым актом» сделали много после 17-го года. И разве не получилось?

А «волевые акты» капитала по отношению к рабам в не учитываете? Мелкую буржуазию в дугу гнут их же руками, выпуская «законы» против большинства. А если мы возьмем политическую власть и будем «волевыми актами» проводить в интересах абсолютного большинства, то чем это плохо (по сравнению с людоедами)?

Я сразу, как опубликовал пост, послал мейлом его Хабаровой Т.М. Чтобы она ответила. Возможно, у нас «недоразумение» произошло. Но вряд ли. Советская крупная буржуазия, типа КПРФ или ставшие «просто», крупными «бизнесменами», никак себя не смешивает с трудящимися, рабочими. У них призвание (от бога, конечно) руководить. А рабочие должны работать.

Сегодня был на митингах в центре Москвы. Товарищ, который продает газеты «Съезда граждан СССР», оказывается в курсе телефонного разговора Хабаровой со мною. Знает, что я отослал мейл. Обещали ответ.

Хабарова Т.М. оказалась единственной, кто ответил на мейлы. Остальные 4 коммунистические организации молчат.

дата 14 мая 2011 г. 12:48
тема Re: Хабаровой Т.М. по поводу обмена мнениями 8.05.11г. по телефону
отправлено через mail.ru
подписан mail.ru

Скрыть подробные сведения 12:48 (3 ч. назад)

Е.Фадееву

 После того, как вы в телефонном разговоре назвали нас, нашу организацию «фашистами», я вам сказала, кажется, ясным русским языком, что дальше нам с вами дискутировать не о чем.

Нет, вы ещё вдогонку строчите, якобы я «устроилась на шее рабочего класса», ищете у меня какие-то «буржуазные интересы», причисляете к «советской крупной буржуазии, типа КПРФ»(?!). И воображаете, что я на подобный собачий лай буду вам отвечать? Вы хоть газету-то толком прочитайте, которую купили.

И вообще, научитесь сначала уважительно относиться к предполагаемому собеседнику (как минимум, не оскорблять его с ходу и не сочинять за него то, чего он вам не говорил), а потом уж будете задавать вопросы и требовать ответа.

Касательно цитат из классиков, они в вашем контексте только заставляют вспомнить давнишний афоризм, что нет хуже беды, чем когда умная книга попадает в руки…  не буду уж уточнять, кому.

Не отнимайте больше время вашими «постами».

 Всего наилучшего.

Т.Х.

12 мая 011г.

Хотя Татьяна Михайловна просила не отвечать, я, конечно, ответил. Так как не считаю эту переписку «личным делом». Идеология, цель того,что строим, самое главное. В чертежах и планах будущего не должно быть ошибок. Все должно делаться по науке. И без взаимной критики не обойтись.

кому Исполком СГ СССР <pochta-sssr@mail.ru>
дата 14 мая 2011 г. 16:25
тема Re: Хабаровой Т.М. по поводу обмена мнениями 8.05.11г. по телефону
отправлено через googlemail.com

Скрыть подробные сведения 16:25 (13 мин. назад)

Не надо мне приписывать того, что я не говорил. И надо отвечать по делу. Как Вы и пишите в своих статьях про идейные споры, где за каждым «мнением» стоят объективные процессы в обществе. Но одно дело статья, другое дело — применить к себе.

Я не называл вашу организацию «фашистской». Я назвал «фашистскими» Ваше отношение к разделению труда в обществе: «умным» —  своя работа, «дуракам — своя. («Каждому свое»). Правильнее было бы охарактеризовать Ваш «социализм-коммунизм» как «феодальный коммунизм». Ну он такой и установился в СССР. «Умные» управляют, решают. Дураки (рабочие) исполняют.
Вы вот ругаетесь, обвиняете меня в » собачем лае», а ответить по-сути — не ответили.
 Суть же спора между нами — отношение к разделению труда по-буржуазному. Ставим уничтожение наемного рабства на первое месте и, значит, ставим целью растить такую систему, где места работы менялись по плану — идем к коммунистическом обществу. Об этом же говорил Маркс, Энгельс. Вы это «пропустили», «не заметили». «Не заметили», что классики говорили про разделение труда по буржуазному — это основа классового общества. Что буквально повторяете идеи Дюринга о разделении труда в классовом обществе.
 При госкапитализме (СССР) существовал наемный труд, разделение труда. Ни в одной программе партии не стоял пункт об уничтожении наемного рабства. То есть, не стояла цель построения коммунистического —  бесклассового общества. А если не стояло, то что строили? — Строили феодальный коммунизм. Крах его был неизбежен.