Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

ТЕОРИЯ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ

 



НОРМА ПРИБЫЛИ

ТЕНДЕНЦИЯ К СНИЖЕНИЮ ИЛИ ПОВЫШЕНИЮ?

 

На методологической базе классической (марксистской) политэкономии, с учетом стоимостно-образующей функции интеллектуального труда, теоретически доказана объективная склонность долгосрочной тенденции нормы предпринимательской прибыли к повышению в условиях индустриального капитализма. Согласно авторской версии, эксплуатация растущей массы УЕРС-Труда (труда условных единиц рабочей силы), при одновременно количественном сокращении штата вольнонаемных рабочих в ходе технической модернизации производства, есть главное обстоятельство тенденции к росту нормы прибыльности бизнеса. Следовательно, реальная тенденция нормы прибыли на долгосрочную перспективу отнюдь не является предвестником конца капитализма, а, скорее напротив, – его дальнейшего развития.

Ключевые слова: постоянный капитал, переменный капитал, прибавочная стоимость, норма эксплуатации, норма прибыли.

 

Постановка проблемы. Поднятая автором проблематика имеет прямое отношение к вопросу, который К. Маркс представил как: «тайну капиталистического производства, над разрешением которой бьётся вся политическая экономия со времени Адама Смита, и что различие между разными школами после А. Смита состоит в различии попыток её разрешения» [1]. Речь идет о т.н. «тенденции нормы прибыли к понижению», которую Маркс возвел в «закон капиталистического производства». Его суть по Марксу: «Так как масса применяемого живого труда постоянно уменьшается по сравнению с массой приводимого им в движение овеществлённого труда, с массой производительно потребляемых средств производства, то отношение той части этого живого труда, которая не оплачена и овеществлена в прибавочной стоимости, к стоимостной величине всего вложенного капитала должно постоянно уменьшаться. Но это отношение массы прибавочной стоимости к стоимости всего вложенного капитала образует норму прибыли, которая поэтому должна постоянно падать» [1].

Причину падения нормы прибыли Маркс видел в возрастании органического строения капитала – отношение постоянного капитала к переменному (c/v). – Ввиду опережающего наращивания массы технических средств производства по отношению к сокращающейся численности наемной рабочей силы = эксплуатируемой массы живого труда: «Норма прибыли понижается не потому, что рабочего меньше эксплуатируют, а потому, что вообще применяется относительно меньше труда по сравнению с применяемым капиталом» [1]. То есть, речь идет о системной, с точки зрения классика, тенденции к уменьшению эксплуатируемой массы живого труда и, соответственно, массы прибавочной стоимости по мере развития капиталистических производительных сил. – Растущее препятствие для самовозрастания капитала как стоимости, которая дает прибавочную стоимость. Как следствие, – историческая ограниченность и безысходность капитализма, его самоотрицание: «Настоящий предел капиталистического производства – это сам капитал» [1].

В ложном умозаключении Маркса кроется более глубокая проблема марксистской политэкономии, а именно: неучет интеллектуального труда в индустриальную эпоху. Масса которого, на самом деле, имеет тенденцию к росту в век научно-технического прогресса. Отсюда объективно неизбежный прирост массы стоимости. А это ставит под сомнение тенденцию нормы прибыли к падению.

Игнорирование интеллектуального труда является насущной проблемой не только марксистской (верной в принципе) теории прибавочной стоимости, но и политэкономической науки в целом. Поскольку это означает, что политэкономии индустриального капитализма, которая базировалась бы на стоимостно-образующих основаниях сложного интеллектуально-физического труда высокотехнологичного производства, у нас, по сути, нет. Унаследованная нами политическая экономия Смита-Рикардо-Маркса, в действительности, есть политэкономия доиндустриального капитализма, основанная на простом ручном труде доиндустриальных времен.

Следует отметить: учет интеллектуального труда означает признание фактора сокращения рабочего времени от реализации интеллектуальных трудовых усилий. А это есть рост производительности труда. Производительность труда как следствие его интеллектуализации. Как не было такого признания политэкономической наукой в прошлом, так и нет по сегодняшний день.

Анализ последних исследований и публикаций. Как ни странно, но со времен Маркса научная мысль о тенденции нормы прибыли почти не претерпела существенных изменений. Опять же, по причине непризнания интеллектуального труда. В то же время, статистика не дает убедительных доказательств ни тенденции к стойкому снижению, ни к стабильному повышению нормы прибыли в долгосрочной перспективе. Гипотеза как была противоречивой, так осталась. Поэтому дискуссии ученых, преимущественно в марксистской среде, идут вокруг противодействующих данной тенденции факторов [2]. Скептики вполне уместно оппонируют фактором роста производительности труда, но на традиционном постулате «меньшими трудозатратами больше продукта и стоимости» [3]. В последнее время приобрела популярность альтернативная концепция Т. Пикетти, согласно которой рост доходности капитала имеет свойство опережать уровень экономического роста (r > g) [4]. Однако ни одна из концепций не учитывает фактор интеллектуального труда, сокращающего рабочее время.

С точки зрения затронутой проблематики заслуживают внимания данные американского «Бюро Экономического Анализа» (Bureau of Economic Analysis – BEA) [5]. Несмотря на отсутствие весомых доказательств долгосрочной тенденции нормы прибыли к падению в США, статистика BEA, в то же время, свидетельствует об отсутствии в классической стране капитализма существенных проявлений тенденции нормы прибавочной стоимости к повышению. Что развенчивает марксистский миф о «неизбежном усилении эксплуатации наемного труда капиталом» (удлинение рабочего времени, интенсификация труда и т.д.), как противодействующий тенденции нормы прибыли к понижению фактор. – Главный идейный инструментарий марксизма-ленинизма в разжигании низменных инстинктов классовой ненависти. В то же время, статистический анализ ставит под сомнение абсурдный марксистский тезис о якобы «исторической ограниченности и преходящем характере капиталистического способа производства» [1]. К сожалению или к счастью, но конца капитализма по причине падения прибыльности бизнеса не видно.

Формулировка целей статьи. Авторский замысел, используя фактор сокращения рабочего времени от интеллектуального труда, имеет целью опровергнуть марксистскую гипотезу о якобы тенденцию нормы прибыли к понижению. С данным предположением можно было бы согласиться, имея в виду эксплуатацию одной только физической компоненты человеческого труда в условиях ручного производства. На этом и построена марксистская гипотеза. Однако, принимая во внимание эксплуатацию интеллектуального труда в условиях индустриального производства, тенденция нормы прибыли, на самом деле, должна проявлять склонность как раз к росту. За счет эксплуатации растущего интеллект-потенциала рабочей силы, при одновременном сокращении штата наемных рабочих. То есть, норма прибавочной стоимости (отношение – m/v), в авторской версии, имеет объективную тенденцию к росту. Соответственно, должна быть тенденция нормы прибыли (p = m/c+v) к повышению. – Теоретически. Если этого не наблюдается на практике, то это благодаря противодействующим тенденции нормы прибыли к росту факторам.

Аргументированное доказательство тенденции нормы прибыли к росту, по меньшей мере, нивелирует абсурдный марксистский тезис «исторической ограниченности капиталистического способа производства». Данная тенденция отнюдь не определяет конечную судьбу капитализма. Зато, тенденция нормы прибыли к повышению должна более основательно раскрыть истинную сущность накопления капитала и спрогнозировать дальнейшую эволюцию капиталистической системы на перспективу.

Изложение основного материала. Итак, тенденция нормы прибыли к понижению. Мнение маститого основоположника марксизма, с натяжкой, может иметь смысл относительно условий доиндустриального ручного производства – мануфактуры. А вот в условиях индустриальной экономики органическое строение капитала (c/v) не имеет прямого отношения к норме прибыли, формируемой соотношением прибавочной стоимости к цене издержек производства – m/c+v. Так как в условиях комбинированного интеллектуально-физического труда численность трудозанятых, соответственно, – величина переменного капитала, не является показателем массы живого труда. По мере роста органического строения капитала численность наемных рабочих постоянно сокращается, а вот количество живого труда, напротив, – увеличивается, учитывая отбор работников с более высоким интеллект-потенциалом рабочей силы. Трактовка Марксом своего «закона» туманная, аргументация неубедительна, без единых доказательств. А амбициозность поставленной задачи не какая-нибудь – научно доказать «конец капитализма».

Коренной порок марксистской гипотезы, как уже отмечалось, состоит в том, что она базируется на эксплуатации исключительно простого физического труда доиндустриальным капиталом. Отсюда опрометчивое для условий индустриального капитализма умозаключение Маркса: поскольку капиталисты в погоне за прибылью технически модернизируют свое производство для повышения производительности труда, то это приводит к количественному сокращению эксплуатируемого наемного труда, который только и является источником прибавочной стоимости, что, как следствие, снижает массу прибавочной стоимости и, соответственно, норму предпринимательской прибыли. Получается: повышение производительности труда уменьшает массу живого труда; погоня за прибылью снижает норму прибыли. – Полнейший абсурд. Из-за неучета Марксом интеллект-труда, сокращающего рабочее время, повышающего таким образом производительность труда.

А что на самом деле происходит с тенденцией нормы предпринимательской прибыли в долгосрочной перспективе?.. Ведь вопрос действительно интересен.

Формула нормы прибыли отдельно взятого капиталистического предприятия по Марксу: p = m/c+v. – Как отношение массы прибавочной стоимости (или валовой прибыли) к авансированному на ее получение капиталу, т.е. издержкам производства. Если же иметь в виду отношение валовой прибыли ко всему авансированному капиталу, то это уже будет показатель рентабельности. На подмене таких вот понятий, кстати, зачастую спекулируют марксистские теоретики. Поскольку нас интересует долгосрочный тренд нормы прибыли (рентабельности), то логично брать период полного кругооборота авансированного капитала, что, как правило, соответствует периодичности обновления основного капитала 1-го промышленного цикла. Перенесенная из предыдущего цикла часть основного капитала, за исключением, возможно, амортизационных отчислений, вне авансирования. На это указывает окупаемость капиталовложений за период цикла: «Отраслевой в машиностроении нормативный срок окупаемости капитальных вложений составляет 6-7 лет» [6]; «Нормативный срок окупаемости капитальных вложений на обновление техники в машиностроении по методике Госплана и АН СССР установлен в 3-5 лет» [7]; «Для стран Западной Европы и США нормальные сроки окупаемости бизнес-проектов составляют 3, а то и 5-6 лет» [8]. Как видим, средняя окупаемость инвестиций в основной капитал вполне вписывается в один классический промышленный цикл. В таком случае берем всю сумму авансированного капитала (постоянный + переменный капитал) и совокупную массу прибавочной стоимости за период 1-го промышленного цикла. При этом, согласно авторской версии:

а) переменный капитал представляет собой оплаченную стоимость рабочей силы физических лиц: зарплата для РСФЛ – v-рсфл;

б) прибавочная стоимость формируется трудом условных единиц рабочей силы: стоимость от прибавочного труда УЕРС – m-уерс.

Тогда формула нормы прибыли для отдельного взятого предприятия за период цикла будет иметь следующий вид: p = m-уерс/c+v-рсфл. Эта формула, кстати, пригодна для расчета нормы прибыли за любую единицу времени – месяц, квартал, год – при условии учета не всего постоянного капитала (с), а только использованной его части: оборотного капитала плюс амортизация капитала основного.

Логично предположить: капиталист в погоне за более высокой нормой прибыли изо всех сил стремится эксплуатировать максимум УЕРС-Труда при минимуме вольнонаемной РСФЛ. Модернизируя производство оборудованием с более высоким коэффициентом технической трансформации труда РСФЛ в труд УЕРС – сокращать численность наемных работников. Условие, объективно продиктованное неистовым стремлением бизнеса к экономическому выживанию в конкурентной борьбе путем минимизации издержек производства.

Поскольку количественный рост эксплуатируемого труда условных единиц рабочей силы – УЕРС-Труда с каждым новым циклом обновления основного капитала все больше опережает численность реально задействованной в производстве наемной рабочей силы – РСФЛ, то масса прибавочной стоимости (валовая прибыль – m-уерс) должна расти опережающими темпами по отношению к росту переменного капитала (суммарной зарплаты – v-рсфл). Налицо повышение нормы прибавочной стоимости – m-уерс/v-рсфл – усиление эксплуатации капиталом наемного труда из цикла в цикл. Соответственно, и норма прибыли отдельно взятых капиталистических предприятий должна иметь общую тенденцию к росту в долгосрочной перспективе, несмотря на внедрение все более дорогостоящих средств производства. Иначе, в ущерб себе, сознательно идя на снижение нормы прибыли с риском разорения, никто из предпринимателей не стал бы технически модернизировать свое производство. Зато повсеместно имеет место техническая модернизация именно для возрастания нормы прибыли путем повышения производительности труда… ценой сокращения штата наемных работников. В минимизации цены издержек производства – снижение себестоимости – вся суть успешного предпринимательства. А это не что иное, как норма прибыльности бизнеса на повышение.

А теперь перейдем к интегральному показателю средней нормы прибыли в масштабах всей экономики: P = M/C+V – для промышленного цикла, обусловленного периодом массового обновления основного капитала. Средняя норма прибыли в общеэкономическом масштабе = отношение всей совокупной массы прибавочной стоимости ко всей сумме авансированного в экономику капитала, состоящего из совокупного постоянного и совокупного переменного капитала. Вопрос: а что такое постоянный капитал «C»?.. – Он с неба не падает, это материализованный в средствах производства результат живого труда. – Живого труда не предыдущего цикла, а текущего, учитывая окупаемость капиталовложений за период цикла. В конечном итоге, постоянный капитал «C» в пределах промышленного цикла – период массового производства и внедрения технического оборудования в производство в качестве основного капитала на стадии экономического оживления – есть капитализированный овеществленный труд, в стоимостном выражении состоящий из совокупного переменного капитала «V» и совокупной прибавочной стоимости «M». – В общеэкономическом масштабе: C = V+M (перенесенная из предыдущего цикла суммарная доля основного капитала, как правило, вне авансирования). При этом: совокупный переменный капитал представляет собой совокупную (в зарплате) стоимость всей трудозанятой рабочей силы физических лиц – V-РСФЛ; совокупная прибавочная стоимость формируется совокупным трудом всей массы условных единиц рабочей силы – М-УЕРС. Итак, в пределах полного цикла в общеэкономическом масштабе:

C = V-РСФЛ + M-УЕРС

Тогда формула средней нормы прибыли в масштабах всей экономики в пределах промышленного цикла будет иметь следующий вид:

P = M-УЕРС / C + V-РСФЛ = M-УЕРС / (V-РСФЛ + M-УЕРС) + V-РСФЛ = M-УЕРС / V-РСФЛ + M-УЕРС

Таким образом, средняя норма прибыли в общеэкономическом масштабе в пределах промышленного цикла равна отношению совокупной в экономике прибавочной стоимости к совокупной величине вновь созданной (добавленной) стоимости – национальному доходу, состоящему из суммарной массы заработных плат плюс суммарной прибавочной стоимости за весь период промышленного цикла:

P-средняя = M-УЕРС / V-РСФЛ + M-УЕРС

Из формулы следует: M-УЕРС в числителе = M-УЕРС в знаменателе. А вот рост суммарного переменного капитала V-РСФЛ в знаменателе должен иметь тенденцию к отставанию от темпов прироста суммарной прибавочной стоимости M-УЕРС. – В силу повышения нормы капиталистической эксплуатации: стремление эксплуатировать максимум УЕРС-Труда при минимуме найма рабочей силы физических лиц – РСФЛ. И этот факт имеет место на практике: начиная с середины прошлого века, идет устойчивый процесс абсолютного сокращения численности трудоустроенных в промышленности и агросекторе развитых стран Запада при сохраняющихся за все это время темпах экономического роста [График-1]. Стало быть, относительно должна сокращаться и совокупная масса переменного капитала на фоне роста ВВП и Национального дохода данных стран. Средняя норма прибыльности в общеэкономическом масштабе, таким образом, должна иметь общую тенденцию к возрастанию в долгосрочной перспективе. Это в теории.

А что происходит на самом деле, в действительности?..

При значительной волатильности средней нормы прибыли в США за последние 100 лет в нефинансовом секторе экономики, например (по данным «Bureau of Economic Analysis – BEA») [5], невозможно определить ни существенный тренд ее снижения, ни существенное повышение: с 1950 по 1980-й прирост 6-8%; с 80-х по 2000-й – 4-6%; после 2000-х – 8-10% [График-2]. Здесь, однако, вопрос к методике: что в числителе – валовая прибыль или прибыль чистая?; что в знаменателе – издержки производства или вся сумма финансовых активов – капитализация?.. То же самое можно сказать и о тенденции нормы прибавочной стоимости в тех же США за тот же период: послевоенные годы до 1970-го прирост 0,4-0,5; с 70-х по 2000-й – 0,35-0,4; после 2000 – 0,4-0,5 [График-3]. Норма прибавочной стоимости не имеет явной тенденции к росту. – Вопреки утверждениям марксистов о противодействии тенденции нормы прибыли к понижению за счет непрерывного повышения нормы эксплуатации наемных рабочих. А вот индекс производительности труда несколько опережает индекс реальных заработных плат за последние 70 лет: в 2015г. 400% против 300% (1947г. = 100%) [График-4]. Стоит, однако, учитывать закономерное снижение себестоимости производства с ростом производительности труда, соответственно, – снижение стоимости товарной массы. Налицо отставание прироста ВВП (в стоимостном выражении) от темпов роста производительности труда. Если и сокращается доля совокупной массы переменного капитала в структуре национального дохода (вновь созданной стоимости), то вряд ли значительно. Убедительных доказательств существенного роста нормы эксплуатации наемного труда капиталом нет (на это указывает статистика BEA в реальном секторе экономики). Что опровергает выдумку о якобы бесчеловечной сущности капитализма. Скорее всего, однако, дело здесь не в бескорыстной филантропии буржуазных толстосумов.

Прежде всего, капиталистическая прибыль под двусторонним прессингом: снизу объединенные в профсоюзы пролетарские низы – дай!; сверху фискальное давление государства – дай! Особенно при прогрессивной шкале налогообложения. У бизнеса есть основания для минимизации явных размеров прибавочной стоимости или ее сокрытия. Вот и противодействующий повышению нормы прибыли фактор. Очевидно, он самый главный. Есть ряд других. Например, стоимостная отдача в виде прибыли, ограничена приростом массы живого труда. Накачка государственных инвестиций в экономику, допустим, интенсивная, а надлежащей стоимостной отдачи на вложенную денежную единицу – нет. Как следствие, норма прибыли – на понижение. И вообще, чем сильнее вмешательство государства в экономику, тем хуже для бизнеса. За исключением компаний, получающих преференции.

Факторов, противодействующих тенденции нормы прибыли к повышению, более чем достаточно. Временные перепады данной тенденции при этом отнюдь не являются предвестником конца капитализма. Если ему и суждено когда-нибудь прийти к своему финалу, то… совсем по другим причинам.

Выводы и перспективы дальнейших исследований. Макроэкономическая тенденция нормы прибыльности бизнеса на долгосрочную перспективу имеет большое значение в формировании вектора социально-экономического развития. Тенденция к снижению – это одно, к повышению – совсем другое. Практика, на основании статданных за последние, по крайней мере, полвека, не дает нам убедительных доказательств ни того, ни другого. Следовательно, мы можем полагаться только на гипотетические предположения объективной склонности тренда к снижению или повышению доходности бизнеса, с учетом противодействующих факторов. И здесь учет интеллектуального труда в формировании стоимостных параметров – стоимости, добавленной стоимости, прибавочной стоимости – приобретает первостепенное значение. Зачисление интеллект-труда в общую массу трудозатрат снимает вопрос тенденции нормы прибыли в пользу ее повышения. Ведь интеллектуальное трудовое творчество – главный фактор прогрессирующего наращивания массы живого труда в индустриальную эпоху, особенно на этапе НТР. Соответственно, должна возрастать и масса стоимости. При этом, прибавочная стоимость должна непременно прирастать опережающими темпами по отношению к росту цены издержек производства: M > V + C.

Следовательно, – норма предпринимательской прибыли объективно обречена на повышение. Таково непременное условие экономического выживания бизнеса, его непреложный закон. Отсюда макроэкономическая тенденция нормы прибыльности к повышению на долгосрочную перспективу.

При всей важности нормы прибыли к повышению, еще большее значение имеет реинвестированная доля прибавочной стоимости, направленная на расширенное воспроизводство – то есть самовозрастание капитала. Именно реинвестиционная тенденция определяет алгоритм и магистральный вектор социально-экономического развития в условиях капитализма. Каким он будет?..

Прежде всего, чем свободней рынок, вне государственного вмешательства в экономику, – тем острее конкурентная среда. Как следствие, – растущая доля рекапитализированной в производство прибыли (она же норма реинвестиции) для экономического выживания бизнеса. А это прямой путь к концентрации производства и централизации собственности. К чему это ведет?.. Можно предположить, – к гипермонополизации капитала. Дойдет ли дело до гипермонопольного насыщения частнокапиталистической собственности на средства производства или нет, но тенденция такова есть.

Не стоит, однако, отчаиваться. Потому как параллельно с концентрацией и централизацией капитала происходят одновременно интересные процессы его трансформации: своеобразная «диффузия» (распыление) капиталистической собственности в виде, прежде всего, ее массового акционирования. А с другой стороны, – физическое и моральное отчуждение владельцев от средств производства: современные буржуи зачастую в глаза не видели собственные промышленные объекты, иногда находящиеся на противоположном конце света. Управление бизнесом все больше переходит к наемным топ-менеджерам. То есть, речь идет об определенной трансформации частнокапиталистической собственности, что невольно наводит на мысль о формировании предпосылок качественно новой в перспективе общественно-экономической формации. Особенно в условиях отстранения бизнеса от власти.

Интереснейшая тема для дальнейших исследований.

Полный текст на http://wes.cc.ua/tps.html

 

 

УДК 330.10

НОРМА ПРИБЫЛИ: ТЕНДЕНЦИЯ К СНИЖЕНИЮ ИЛИ ПОВЫШЕНИЮ?

Методология исследования. Методологическим инструментарием является классическая (марксистская) политэкономия, а именно: трудовая теория стоимости и теория прибавочной стоимости. – В качестве основы исследований, с поправкой на учет роли интеллектуального труда в формировании стоимостных параметров.

Результаты. Теоретически доказано, что норма предпринимательской прибыли в условиях индустриального капитализма, учитывая неоспоримый факт роста массы живого труда и, соответственно, стоимости во времена НТП ввиду стоимостно-образующей функции интеллект-труда, имеет, на самом деле, объективную склонность тенденции к повышению в долгосрочной перспективе. Наличие противодействующих к такой тенденции факторов, однако, существенно сдерживает растущий тренд нормы прибыльности бизнеса на практике.

Новизна. Впервые предрасположенность тенденции нормы прибыли к повышению теоретически обоснована неистовым стремлением частного бизнеса к экономическому выживанию в конкурентной борьбе за счет эксплуатации возрастающего интеллект-потенциала наемных рабочих: при минимуме найма рабочей силы физических лиц – РСФЛ, эксплуатируется максимум труда условных единиц рабочей силы – УЕРС-Труда. – Увеличивая таким образом массу прибавочной стоимости, соответственно, – норму прибыли.

Практическая значимость. Понимание объективной тенденции нормы предпринимательской прибыли к повышению позволит более реально проследить эволюционный алгоритм развития капитализма, как то: возрастающая концентрация производства и поэтапная из цикла в цикл централизация капитала в ходе его прогрессирующего накопления. Выяснить, где исторические пределы капиталистической системы, и есть ли они вообще. То есть, спрогнозировать реальный вектор общественно-экономического развития на долгосрочную перспективу.

 

 

Перечень использованной литературы

1. Маркс, К. Собр. соч. / К. Маркс, Ф. Энгельс // Политиздат, изд. 2. – 1955. – Т. 25, – ч. 1, – с. 233 – 237, 226, 270.

2. Экономика. Закон тенденции нормы прибыли к понижению http://economics.pp.ua/zakon-tendentsii-normy-pribyli-k-ponizheniyu.html

3. Капитал страны. Ложные тезисы марксизма: тенденция нормы прибыли к понижению http://kapital-rus.ru/articles/article/lozhnye_tezisy_marksizma_tendenci…

4. Рокмор Т. Пикетти, марксистская политическая экономия и закон тенденции нормы прибыли к понижению. Т. Рокмор. // Вопросы философии. – 2016. – № 6. – С.29-37.

5. Комолов О. Норма прибыли и тупик капитализма http://comstol.info/2017/01/ekonomika/12327

6. Энциклопедия по машиностроению XXL. Нормативный срок окупаемости капитальных вложений https://mash-xxl.info/info/332445/

7. Большая энциклопедия нефти и газа. Нормативный срок – окупаемость – капитальное вложение https://www.ngpedia.ru/id474130p1.html

8. Garagebiz. За какое время окупится бизнес? Нормальные сроки окупаемости проектов http://www.garagebiz.ru/view/za_skolko_okupitsya_biznes_normalnye_sroki_…

9. Johnston D. History lessons: Understanding the decline in manufacturing https://www.minnpost.com/macro-micro-minnesota/2012/02/history-lessons-u…

 

Источник: ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МОНЕТАРИЗМА

 

Комментарии

Аватар пользователя bobrov-sa

Чтобы определиться стем, а стоит ли тратить время на прочтениевсего текста, ответьте пожалуйста на вопрос: а если исходить из того, что интеллектуальный труд не создаёт прибавочной стоимости, то ваша теория сохраняет свою силу или нет?

С. Бобров.

Есть интеллектуальный труд стоимостно-образующий (в сфере материального производства: промышленность, строительство, агросектор), и на него распространяется теория прибавочной стоимости, так как такой труд создает прибавочную стоимость.

А есть интеллектуальный труд стоимостно-перераспределяющий (в сфере услуг: красота, спорт, туризм, досуг, шоу-бизнес), на который теория прибавочной стоимости не распространяется, ибо такой труд прибавочную стоимость не создает, а лишь перераспределяет ее.

Так что автор и очаровательная исполнительница известного шлягера «Ксюш-Ксюш-Ксюша» вне теории прибавочной стоимости.

Аватар пользователя professor-v

Сегодня рассуждать о прибавочной стоимости — пустое занятие. Понятие «прибавочная стоимость» было изобретено Марксом исключительно чтобы доказать паразитический характер капитализма и необходимость его свержения в ходе пролетарской революции. Но это не произошло. Капитализм живёт и развивается. А архаическое понятие «прибавочная стоимость» умерло и заменилось современными понятиями «добавленная стоимость» и «прибыль». Добавленная стоимость создаётся в результате дополнительного труда, придающего продукту новые полезные свойства. Прибыль возникает как разность между стоимостью производства товара и реальной рыночной ценой его продажи. Чем выше рыночный спрос на товар, тем выше и прибыль от его продажи. Вот и все фокусы.

Марксизм, однако. сделал ее злом для разжигания низменных инстинктов классовой зависти и ненависти.

Вот ведь неблагодарная чернь. Хозяева о них заботятся, кормят, защищают, а в ответ только низменная зависть и ненависть.

Поддерживаю. Понятие прибавочной стоимости никак нельзя назвать удачным. Оно только запутывает. Все можно и нужно объяснять гораздо проще.

Аватар пользователя IvanPetrov

ваш комментарий. 

<p>Ищу Истину!</p>

работников:

- научной сферы;

- сферы образования;

- медицинской сферы?

Что образуют-перераспределяют эти товарищи, работающие явно не в материальном производстве? Неужели и их в «ксюши»?

 

Аватар пользователя bobrov-sa

Я думаю, Вы прекрасно поняли, о чём я Вас спросил, но отвечать не пожелали. В частности, работники науки, разработчики новой техники и технологий, они создают прибавочную стоимость или нет?

С. Бобров.

 

1. «Ксюш-Ксюш-Ксюшу», как труд стоимостно-перераспределяющий, отодвигаем в сторону.

Берем интеллектуальный труд стоимостно-созидающий.

Интеллектуальный стоимостно-созидающий труд может непосредственно создавать прибавочною стоимость – интеллектуальный труд оперативно-технологического персонала.

А есть интеллектуальный стоимостно-созидающий труд косвенно причастный к созданию прибавочной стоимости – интеллектуальный труд ученых-изобретателей.

Интеллектуальный труд ученого-конструктора непосредственно прибавочную стоимость не создает. Однако…

Интеллектуальный продукт (изобретение) ученого-конструктора, при внедрении в производство, повышает интеллектуальную трудоотдачу оперативно-технологического персонала предприятия на более совершенном техническом оборудовании, что ведет к увеличению массы прибавочной стоимости.

А поскольку в условиях капитализма прирост массы прибавочной стоимости, как правило, опережает рост заработной платы оперативно-технологического персонала (норма прибавочной стоимости на повышение), то… получается:

Чем гениальней разработка ученого-конструктора – тем выше норма эксплуатации наемных оперативно-технологических работников капиталистического предприятия.

 

2. Переходим к врачам и учителям.

Труд мастера производственно обучения ПТУ, повышающего интеллект-потенциал рабочей силы трудовых резервов, пускай косвенно, является стоимостно-созидающим. Чего не скажешь об учителе художественного свиста или инструкторе виртуозного твиста.

Труд врача заводской амбулатории, восстанавливающего физическую трудоспособность рабочих предприятия, также можно причислить к стоимостно-созидающему в какой-то мере. Чего не скажешь о враче-косметологе.

К сожалению, человечество еще не изобрело прибора для измерения стоимостной трудоотдачи указанных категорий тружеников интеллектуального труда.

Аватар пользователя IvanPetrov

взять всё и поделить! «Шариков». 

Я не вижу деления на созидательные и паразитические действия, только словоблудие. Зачем вообще вводить какую-то абстрактную стоимость привязывать её именно к человеческому абстрактному труду и затем на её основе строить какие-то оторванные от жизни классификации. 

Труд косметолога исправляющего кривой нос, лицо после травмы или патологии это созидательное, а липосакции, ботоксы и прочее – паразитическое, т.к. вместо ведения здорового образа жизни кто-то хочет просто посорить деньгами, а затем «поколотить понты» в окружении себе подобных инвалидов. Производство оружия – это созидательное?!
Так тут и обсуждать не чего – на переходном периоде можно и нужно помогать отребью заниматься самоликвидацией.
Без учителя, изобретателя, инженера – ничего не будет, равно как и без сопутсвующей инфраструктуры и обратной связи! Т.к. в каждой группе без системы контроля качества происходит расслоение – разможаются посредственности.

Где тут про автоматизацию, оптимизацию и экономику с отделённой от неё хремастикой?!

<p>Ищу Истину!</p>

Должен уточнить.

Если быть совсем уж точным, то… СТОИМОСТЬ не производится (за плугом или станком), а формируется на рынке в процессе торга вокруг трудозатратной емкости товара, произведенного за станком или плугом.

На упрощение я пошел сознательно, дабы не усложнять проблематику для уважаемой аудитории «Альтернатив».

Аватар пользователя bobrov-sa

Во-первых, на рынке формируется не стоимость, а цена, которая на рынке и только на рынке представляет (является представителем, колеблется вокруг её и тяготеет к ней) стоимость, но непосредственно стоимостью не является. Выражение «рыночная стоимость товара» тождественно с выражением «рыночная цена товара», а по сути является именно ценой, а не стоимостью.

Во-вторых, политэкономический термин «стоимость» относится именно к товарам и только товарам, к услугам не относится. Услуги имеют только цену производства, как себестоимость (товары её тоже имеют, но это отдельный вопрос) и рыночную цену.

И, в-третьих, вся стоимость (в политэкономическом смысле), в том числе и прибавочная, создаётся именно в товарном производстве и ни где более, далее идёт только перераспределение прибавочной стоимости.

И, в-четвёртых, не стоит путать создание прибавочной стоимости, как непосредственно материальный процесс (как процесс) и развитие производительных сил на основе этой прибавочной стоимости, в котором доминируют идеальные процессы (интеллектуальная деятельность). Это две неразрывно связанные стороны развития производительных сил общества – материальная и идеальная, непрерывно перетекающие друг в друга.

Не найдя взаимопонимания в этих моментах, об остальном и говорить не имеет смысла.

С. Бобров.

Со своей стороны определение категории «стоимость» я даю лаконично одной фразой:

СТОИМОСТЬ есть рыночная оценка овеществленных в товаре абстрактных общественно-необходимых трудозатрат в денежном выражении = ЦЕНА.

ЦЕНА = СТОИМОСТЬ > = < ТРУДОЗАТРАТЫ

Не цена крутится-вертится вокруг стоимости, как это утверждает традиционная политэкономия, что и завело ее саму в тупик, а стоимость (в цене) колеблется в ходе рыночной оценки вокруг трудозатратной емкости товара на торгах, стремясь войти в соответствие. Да и сама категория «стоимость» от слов стоит/не стоит.

Каково Ваше, уважаемый С. Бобров, определение категории «стоимость», сформулируйте четко и ясно одной фразой (лучше, чем в своем предыдущем комментарии).

Все остальное – словесная шелуха.

Аватар пользователя bobrov-sa

Вот если оставить «овеществленных в товаре абстрактных общественно-необходимых трудозатрат» то это и будет стоимость, всё остальное от лукавого, особенно «ЦЕНА = СТОИМОСТЬ > = < ТРУДОЗАТРАТЫ», поскольку если что-то может быть больше, равно или меньше чего-то, то это означает, что это что-то с этим чем-то вообще количественно ни как не связано. А если у Вас стоимость образуется на рынке, то стоит ли к ней, как говориться, зауши трудозатраты притягивать?

И «трудозатратная ёмкость» на рынке не оценивается, это абсолютно голословное утверждение. Рынку все эти трудозатраты, как зайцу стоп-сигнал, на нём действует закон спроса и предложения. Более детально этот вопрос исследовали буржуазные экономисты после Маркса (Кейнс, Самуэльсон и прочие) и они достаточно убедительно показали, что цена товара определяется пересечением кривых спроса и предложения. То есть, даже и с этих позиций, цена товара и его стоимость в каждый конкретный момент на рынке вообще никак не связаны. Другое дело, что рыночная цена конкретного товара может побуждать его производителей увеличивать или уменьшать его производство. И только таким путём (увеличением или уменьшением предложения при условии стабильности спроса) цена приближается к стоимости (хотя изменение спроса может снова её кинуть и в ту и в другую сторону). То есть, это именно цена колеблется вокруг стоимости, а не стоимость вокруг цены и осуществляется это не чисто на рынке, а в комплексе с производством.

 

С. Бобров.

Аватар пользователя IvanPetrov

насчёт спроса и предложения, мол достаточно убедительно показали, что цена товара определяется пересечением кривых спроса и предложения?

Где вы видели чистую конкуренцию на рынках?  Цена определяется платёжеспособным спросом, уловками (демпинг, торг, …), себестоимостью и безразличием покупателя.

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя bobrov-sa

А при чём здесь конкуренция? Даже монополист на рынке цену вынужден регулировать предложением (хочешь поднять цену, сократи объём производства, иначе останется непроданная продукция).

С. Бобров.

Аватар пользователя IvanPetrov

Так ведь суть перепроизводства сейчас именно в том, что не могут поднять цену – нет платёжеспособности; не могут полностью остановить производство, т.к. нерентабельно + вал пр. проблем (безработица, налоги, …). 
Выходят из ситуации не за счёт ценообразования, а засчёт ухудшения качества товаров, в электронике избавляются от модульной системы, и т.д.
Как итог – горы мусора, грязное производство, уничтожение произведенного.

Факты все знают, возражений не будет. 

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя bobrov-sa

«Так ведь суть перепроизводства сейчас именно в том, что не могут поднять цену – нет платёжеспособности» Так об этом и речь, цены не соответствуют пересечению кривых спроса и предложения — либо снижай цены (приводи в соответствие) либо останется непроданной часть товара.

«не могут полностью остановить производство». Кто собственники производств? Постоянно останавливают, в том числе и через банкротсва, их эти проблемы совершенно не волнуют.

«Выходят из ситуации не за счёт ценообразования, а засчёт ухудшения качества товаров», но это будет уже новый товар, со своей стоимостью, а далее всё то же.

С. Бобров.

Аватар пользователя IvanPetrov

важен не товар, а продукт потребления.  И то, что он «3-10» сорта качества –  сродни его отсутствию. Не знаю, где работает «спрос и предложение», но например в жизненно-важных услугах и продуктах:  он точно работает, через одно место. Всё регулируется!  
(Медицина и фармакология, продукты питания, инструменты и пр. образование) 

Эти сраные улучшатели капитализма, а заодно и недокоммунисты обсасывают на все лады товарное производство не предлагая даже рассматривать нетоварное производство и отношения. Внушая массам, что альтернативы нет. 

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя IvanPetrov

Спрошу прямо  —  в чём суть работы в данном направлении? Показать, что Маркс и последователи не обосновали и продвигают неизбежную гибель капитализма, ссылаясь на падение нормы прибыли ? Так зачем писать ещё одну статью в копилку Тенденция_нормы_прибыли_к_понижению#Критика_закона вроде и так разжёвано, что этот спор по сути – спор верующих (холивар).

Спор вокруг голых абстракций: одни упрощения и полярные позиции. Вокруг какого капитала идёт спор, только производственного, а финансовый уже не капитал, грамотные кадры не капитал? 
О каком рынке идёт речь – конкурентном, регулируемом, монопольном?! 
Противно наблюдать как с умным видом пытаются определить где они находятся, находясь внутри системы. 
Я выше писал, но слиянии Э и Х, но мы знаем, что в основном «Ч. не читатели, они пейсатели». 

Не читайте, чтобы не было КД! (когнитивный диссонанс) 
https://regnum.ru/news/economy/2589274.html
https://irvara.livejournal.com/620618.html 
https://rusvic.ru/threads/Профессор-В-Катасонов-Экономика-НЕ-наука.3852/


Определения с сайта www.esperanto.mv.ru , т.е. позиция марксистов 
Прибавочная стоимость  и Стоимость

Цитата из википедии:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Марксистская_политическая_экономия

https://ru.wikipedia.org/wiki/Стоимость  Нет единого понятия, а соответсвенно и эффективного применения. 

Понятие прибавочной стоимости, или прибавочной ценности (англ. surplus value), базируется на оценке стоимости, как овеществлённом труде, которая предполагает, что стоимость товара не зависит от спроса и предложения и определяется количеством вложенного труда (См. Трудовая теория стоимости). В рамках этой теории Карл Маркс ввёл понятие прибавочной стоимости — как разницы между созданной в процессе труда новой стоимостью (превышение трудовой стоимости товара над стоимостью ранее овеществлённого труда — сырья, материалов, оборудования) и стоимостью рабочей силы (обычно выражена в форме заработной платы), которая была использована для создания этой новой стоимости. Источником прибавочной стоимости, по Марксу, является продолжение потребления рабочей силы дольше того времени, в течение которого воспроизводится её собственная стоимость.[1]

<p>Ищу Истину!</p>

Которая нонче в развалинах и которая погребена доминирующим ныне в экономической науке базарным маржинализмом.

Итак: СТОИМОСТЬ есть ТРУД общественно-необходимый, овеществленный в товарной продукции.

А ТРУД (общественно-необходимый, овеществленный в товарной продукции) есть СТОИМОСТЬ.

Скажите, уважаемый С. Бобров, всегда ли, во всех ли случаях овеществленный в товарной продукции общественно-необходимый ТРУД является СТОИМОСТЬЮ. Дайте ответ на следующие три вопроса. А именно:

1. Вне рынка, в закромах/складах/амбарах, овеществленный в товарной (предназначенной для реализации на рынке) продукции общественно-необходимый ТРУД имеет СТОИМОСТЬ?

2. На рынке реализованный овеществленный в товарной продукции общественно-необходимый ТРУД имеет СТОИМОСТЬ?

3. Нереализованный на рынке овеществленный в товарной продукции общественно-необходимый ТРУД имеет СТОИМОСТЬ?

Где овеществленный общественно-необходимый ТРУД есть СТОИМОСТЬ, а где овеществленный общественно-необходимый ТРУД не есть СТОИМОСТЬ.

Или всегда и везде овеществленный общественно-необходимый ТРУД есть СТОИМОСТЬ (следуя Вашей, Бобров, логике).

Человек — помогите Боброву!

Аватар пользователя IvanPetrov

Из политэкономии

Стоимость, воплощённый в товаре и овеществленный в нём общественный труд товаропроизводителей. С. — общественное свойство вещи, которое она приобретает в определённых исторических условиях — при наличии товарного производстваС. создаётся в производстве, проявляется в обмене, когда произведённый товаропроизводителем товар приравнивается к другим товарам. Товаропроизводители связаны между собой системой общественного разделения труда и потому работают друг на друга, в силу чего их труд приобретает общественный характер. Отличаясь друг от друга как потребительные С., обмениваемые товары имеют одно общее свойство, а именно — они продукты труда, на их производство затрачен труд, образующий их С. Определённая пропорция, в которой одни товары обмениваются на другие, называется меновой С. Т. о., С. внешне проявляется в акте обмена, т. е. в меновой С., потребительная С. товара (полезность вещи) становится носителем меновой С.

Первоначально был вопрос, как автор рассматривает работников непроизводственной сферы и производят ли они прибавочную стоимость. (соотвественно, как учитывается их труд в данном исследовании)

Практическая значимость. Понимание объективной тенденции нормы предпринимательской прибыли к повышению позволит более реально проследить эволюционный алгоритм развития капитализма, как то: возрастающая концентрация производства и поэтапная из цикла в цикл централизация капитала в ходе его прогрессирующего накопления. Выяснить, где исторические пределы капиталистической системы, и есть ли они вообще. То есть, спрогнозировать реальный вектор общественно-экономического развития на долгосрочную перспективу.

Очередная макроэкономистская секта проклюнуться хочет. Это даже не смешно.

<p>Ищу Истину!</p>

Для начала помогу Вам.

 Ваши цитаты:

« - Стоимость есть труд общественно-необходимый, овеществленный в товарной продукции.

- А труд (общественно-необходимый, овеществленный в товарной продукции) есть стоимость.

- Интеллектуальный стоимостно-созидающий труд может непосредственно создавать прибавочною стоимость

- Стоимость не производится (за плугом или станком), а формируется на рынке в процессе торга вокруг трудозатратной емкости товара, произведенного за станком или плугом.

- Стоимость есть рыночная оценка овеществленных в товаре абстрактных общественно-необходимых трудозатрат в денежном выражении = цена».

 Каждая из них противоречит другой. В одной – стоимость есть овеществлённый труд, т.е. создаётся в производстве; в другой – стоимость не создаётся в производстве, а формируется на рынке; в третьей – стоимость представляет общественно-необходимые затраты; и, наконец, стоимость создаётся непосредственно (т.е. напрямую, без опосредствующей деятельности, например, производственной) интеллектуальным трудом.

Вряд ли стоит разбирать эти завалы. Гораздо проще сослаться на Маркса и дать направление мыслям тех, кто желает разобраться в этой, действительно непростой, проблеме.

Итак, Маркс:

- в стоимость [Wertgegenstandlichkeit] не входит ни одного атома вещества природы.

- в меновой стоимости содержится не больше вещества, данного природой, чем, например, в вексельном курсе. (т. 23, сс. 56, 92). (Выделено мной).

Другими словами – стоимость идеальна. Но это не идеальность как совершенство, а совсем иное идеальное, о котором говорил ещё Гегель, обозначая его термином ideelle, в отличие от первого, обозначаемого им как ideale. И сущность того идеального, которое нас интересует, исследовал советский философ Э.В. Ильенков, сделав большой шаг вперёд в интерпретации понятия идеального с материалистических позиций. Без понимания идеального как иной стороны материального, как его тождественного момента (вспомним субстанцию Спинозы) сути стоимости не постигнуть. Здесь Родос, здесь прыгай.

Аватар пользователя bobrov-sa

«И сущность того идеального, которое нас интересует, исследовал советский философ Э.В. Ильенков, сделав большой шаг вперёд в интерпретации понятия идеального с материалистических позиций». Если интересно, 2018 году А.П. Петров опубликовал книгу «Субстанциональный монизм как диалектика материального и идеального и основополагающий принцип саморазвития реальности», https://istina.msu.ru/publications/book/93882697/ там более чётко  и глубже проработан этот вопрос, на мой взгляд.

С. Бобров.

Аватар пользователя bobrov-sa

«Итак: СТОИМОСТЬ есть ТРУД общественно-необходимый, овеществленный в товарной продукции.

А ТРУД (общественно-необходимый, овеществленный в товарной продукции) есть СТОИМОСТЬ»

Избитый и невполне порядочный приём. «А ТРУД (общественно-необходимый, овеществленный в товарной продукции)» — выполненная общественно-необходимая работа (затраченная общественно-необходимая человеческая энергия), проданная и купленная рабочая сила.

А по остальному, насколько я понимаю, Вы пытаетесь вовлечь меня в бесконечные пустые дебаты. По данному вопросу их уже было не то, что много, а слишком много, в том числе, если мне память не изменяет, и на этом ресурсе. Так что, на этот раз как нибудь без меня, на свой изначальный вопрос, ответ я уже получил.

 

С. Бобров.

На https://www.alternativy.ru/ru/comment/20306#comment-20306 правильно будет:

«Где овеществленный общественно-необходимый ТРУД есть СТОИМОСТЬ, а где овеществленный общественно-необходимый ТРУД не есть СТОИМОСТЬИли всегда и везде овеществленный общественно-необходимый ТРУД есть СТОИМОСТЬ?».

 

Позор всему рабочему классу – нет мне прощения! (тов. Давыдова из «Поднятой целины» вспомнил).

 

А дальше, уважаемые друзья, я вам расскажу притчу о девушке-красавице — камсамолке/спортсменке/студентке, об этой самой девушке в качестве невесты, о калыме за эту девушку-невесту, и о 46-ти баранах.

Как вы думаете: каково отношение эта притча может иметь к ценообразованию по закону стоимости? Ану-ка подумайте…

Мое определение категории «стоимость» четкое:

СТОИМОСТЬ есть рыночная оценка овеществленных в товаре абстрактных общественно-необходимых трудозатрат в денежном выражении = ЦЕНА

Или, то же самое:

СТОИМОСТЬ есть рыночная (в денежном выражении) оценка овеществленных в товаре абстрактных общественно-необходимых трудозатрат = ЦЕНА.

Не ТРУД (овеществленный общественно-необходимый) есть СТОИМОСТЬ, а его рыночная ОЦЕНКА есть СТОИМОСТЬ.

Повторяю: ОЦЕНКА труда/трудозатрат есть СТОИМОСТЬ.

И ОЦЕНКА эта формируется на рынке в процессе торга вокруг трудозатратной емкости товара.

И в этом у меня нет противоречий с определением стоимости уважаемыми А.В Бузгалиным и А.И. Колгановым (цитирую): «стоимость есть общественное отношение рыночной экономики». И дальше (цитирую): «Стоимость в рамках классического марксизма есть, прежде всего, не некий экономический агрегат, помогающий соизмерить обменивающиеся продукты, учесть затраты труда. Стоимость есть экономическое отношение – объективное отношение, в которое люди вступают в условиях товарного производства, обмена и потребления. И лишь затем мы можем сказать: стоимость есть такое экономическое отношение, которое лежит в основе обмена товаров, что, в частности, делает их соизмеримыми» (см. «Трудовая теория стоимости: реактуализация» https://www.alternativy.ru/ru/content/trudovaya-teoriya-stoimosti-reaktu…).

У меня лишь скромное дополнение-конкретизация до определения категории «стоимость» именитыми профессорами, а именно:

СТОИМОСТЬ есть общественное отношение рыночной оценки овеществленных в товаре трудозатрат.

Почему я уделяю столь большое внимание определению категории «стоимость»? Да потому, что неправильное определение данной категории – как некий «общественно-необходимый труд, овеществленный в товаре» – превратило Политэкономию в руину и вытеснило ее на обочину экономической науки.

А вот это: «Стоимость есть труд общественно-необходимый, овеществленный в товарной продукции» и «А труд (общественно-необходимый, овеществленный в товарной продукции) есть стоимость» я приписываю традиционной политэкономии и примкнувшему к ней Боброву, который невнятно ответил в предыдущем комментарии на мой вопрос вот этим (цитирую): «Вот если оставить «овеществленных в товаре абстрактных общественно-необходимых трудозатрат» то это и будет стоимость». Мне надо было отметить свою непричастность к такому определению – виноват.

А сейчас, уважаемые друзья и недруги, доктора/профессора/членкоры/академики (традиционно уверяющие, что цены, дескать, колеблются вокруг стоимости, которая, в свою очередь, является общ.-необх. овеществленным трудом), в популярной форме попробую объяснить вам суть вопроса товарной продукции, стоимости и цены.

Вот смотрите:

Девушка есть полный аналог ПРОДУКТА (человеческой трудовой деятельности).

Невеста есть полный аналог ТОВАРА (тот же ПРОДУКТ, нашедший своего покупателя на рынке).

Калым есть полный аналог СТОИМОСТИ (рыночная оценка ТОВАРА).

N-ное количество баранов есть полный аналог ЦЕНЫ (денежное выражение СТОИМОСТИ).

Так вот…

Девушка (=ПРОДУКТ) может стать невестой (=ТОВАРОМ), если есть на нее спрос, а может и не стать, если спроса на нее нет.

Коль девушка красавица/спортсменка/студентка, то на нее появился спрос. Соответственно, жених за нее предлагает калым. А поскольку девушка еще и камсамолка – то калым большой. То есть, – большую СТОИМОСТЬ. Большая СТОИМОСТЬ, однако, нам мало что говорит. А вот конкретное количество баранов (материально-вещественное выражение СТОИМОСТИ) нам дает конкретную ЦЕНУ невесте – 36 голов скотины: «Гей, гей, гей! – гали, гали!».

Точно так же, уважаемые друзья, и с реализацией товарной продукции.

ПРОДУКТ лишь тогда обретает СТОИМОСТЬ, когда становиться ТОВАРОМ – находит своего покупателя на рынке. Лишь когда покупатель протягивает к товарному продукту для покупки или обмена руку – СТОИМОСТЬ (в реальной цене товара) выскакивает словно черт из табакерки. А до этого никакой «стоимости» нет. Ибо СТОИМОСТЬ есть рыночная ОЦЕНКА трудозатраной емкости товара: нет спроса – нет оценки.

И еще…

СТОИМОСТЬ не является овеществленным общ.-необх. ТРУДОМ, в той же мере, что и калым не является овеществленным во плоти трудом родителей невесты.

СТОИМОСТЬ, как и калым, является ОЦЕНКОЙ: в первом случае – трудозатратной емкости товара; во втором случае – красоты и комсомольской принадлежности невесты.

Аватар пользователя IvanPetrov

Только где здесь прибавочная стоимость? Кто её забирает? И насколько приемлемо для автора положение, что при капитализме товаром может ставать что угодно, в том числе и человек и его органы?

<p>Ищу Истину!</p>

Прибавочной стоимости здесь не может быть, как не может быть прибавочной стоимости от продажи вами, уважаемый Иван Петров, ведра огурцов, выращенных лично вами на личном приусадебном участке.

А вот необработанную землю (все что на ней и под ней), человеческое тело и душу, культовые симулякры, вроде «святой водицы», и все остальное, что не произведено человеческими руками, лично я товаром не считаю (мое личное убеждение).

Аватар пользователя IvanPetrov

лично я товаром не считаю (мое личное убеждение).
Убеждение ваше сродни вере или не владению понятием «товар»?!  Для большинства «товар» – нечто, чему назначили цену и выставили на продажу. 
Например нечто эфимерное как «способность к труду», «участок на Марсе, Луне» и т.д.

<p>Ищу Истину!</p>

 

Есть такой теоретический недоработок Маркса, как «двойственный характер труда». Дескать, есть «труд конкретный», создающий «потребительную стоимость», и есть «труд абстрактный», создающий толи «стоимость», толи «меновую стоимость» (не имеет значения). Отсюда, якобы, двустороння сущность товара: на одной условной стороне у него «потребительная стоимость», на другой — «меновая стоимость» (или просто «стоимость»). – Такая вот теоретическая неразбериха из-за некорректного определения категории «стоимость». Ибо если правильно определить категорию СТОИМОСТЬ как рыночную оценку овеществленного в товаре абстрактного труда, то «потребительная стоимость» вылетит в разряд категории-паразита – пятое колесо к телеге. Поскольку рыночная оценка овеществленных трудозатрат (=СТОИМОСТЬ) уже! предполагает потребительский спрос на товар. Нет СТОИМОСТИ вне потребительского спроса. Зачем тут еще «потребительная стоимость»?..

Поэтому…

Со всей своей врожденной скромностью, Я вношу ясность в этот наболевший вопрос. А именно:

 

Никакого «двойственного характера труда» не существует!

Человеческий труд всегда конкретный. Ни за плугом, ни за станком нет абстрактного труда. – Только конкретный!

А вот рыночная оценка овеществленного в товаре человеческого труда, действительно, – оценка труда абстрактного.

Получается…

Труд конкретный создает продукт.

Труд абстрактный формирует стоимость товара.

Соответственно…

В ПРОДУКТЕ овеществленный труд конкретный.

В ТОВАРЕ овеществленный труд абстрактный.

Труд конкретный и труд абстрактный совершенно в разных плоскостях: первый в плоскости практического труда, второй – в плоскости его рыночной оценки.

 

Вот и все!

И никаких выдумок о якобы «двойственном характере труда».

Нечего засорять головы студентов псевдонаучным мусором.

Аватар пользователя professor-v

Автор этого опуса, «с присущей ему скромностью» и с похвальным желанием не «засорять головы студентов псевдонаучным мусором», демонстрирует нечто прямо противоположное. Во-первых, он прав в том, что никакого абстрактного труда не существует. Но не договаривает, что это «гениальное открытие Маркса» имело единственной целью обосновать наличие прибавочной стоимости — этого жупела капитализма, из-за которого его надо свергнуть в ходе пролетарской революции. Во-вторых, автор тут же продолжает цепляться за понятие абстрактного труда. Видите ли, абстрактный труд формирует стоимость товара и он «овеществлён» в товаре. Эти глупости напрочь отрицают правильное начало этого авторского опуса. В-третьих, автор путает цену со стоимостью. На самом деле цена стоимость подссчитывается продавцом в обычной калькуляции с учетом всех затрат на производство продукта. А цена товара формируется на рынке в результвте взаимодействия спроса и предложения. И действительно, не надо забивать головы студентов псевдонаучным мусором.

 

Да, Владислав Шуньевич!!!!

Нет, Владислав Шуньевич!!!!!

Вы лишь демонстрируете свой антимарксизм …и непонимание Маркса.

От Маркса Вы взяли только определение труда и материала для

ерничанья…, весьма безграмотного. Это я по поводу Вашего пустого

 и безграмотного отрицания абстрактного труда и прибавочной стоимости

Першина на Вас нет!!!

Можно и пригласить.

Огнев, конечно, не прав, утверждая, что он тут в чем-то превзошел Маркса, убрал якобы лишнюю

категорию, а на деле уважаемый Влад Огнев  выдал по этому поводу что-то невнятное, но он хотя бы понимает и

 сохранил  разницу между конкретным и абстрактным трудом, понимая что без соизмерения

разных видов труда стоимость не может сфомироваться, а конкретные виды труда несоизмеримы

между собой иначе как затраты усредненного труда…, называемого абстрактрым общественнным трудом.

ОН — марксист, пытающийся развивать Маркса, а Вы — антимарксист, но толком так и не разобравшийся в том, что

отрицаете.

Это не Вы, Владислав Шуньевич,  собирались описать эксплуатацию

без категории прибавочного труда (по сути, конечно, не по названию,

 как дополнительный труд сверх теущего потребления ради развития

и общественных потребностей)?!

Попробуйте…!

А читатели сайта посмотрят…

Д. Эпштейн

 

Аватар пользователя professor-v

Я уже давно высказался по всем затронутым Вами вопросам. Добавить нечего. Свой комментарий Огневу подтверждаю. Першины для меня не авторитеты. 

 

 

 

Не сам по себе труд абстрактный формирует стоимость товара.

Стоимость товара формируют субъекты рынка (те же пахарь, ткач, кузнец, которые произвели свой продукт) в процессе торга в оценке абстрактной трудоемкости своих товаров при обмене. Подчеркиваю: не на пустом месте, а на основе реальных затрат труда на их производство.

Пахаря, ткача и кузнеца абсолютно не интересуют конкретные обстоятельства производства товарной продукции своими партнерами. Они оценочно (стоимостно) сопоставляют величины абстрактной трудоемкости товарной продукции для эквивалентного (с одинаковой выгодой для всех) обмена.

Продукт создается конкретным трудом в производстве.

Стоимость товара формируется субъектами рынка при обмене.

Труд конкретный и оценка трудозатрат абстрактных совершенно в разных плоскостях: первый в производстве, вторая на рынке. Один для продукта, другая для товара.

Продукт становится товаром, как только им начинает интересоваться покупатель. Подобно тому, как девушка стает невестой, когда жених ей делает предложение. Только тогда товарный продукт обретает стоимость.

И наоборот. Каких бы больших размеров не висел ценник на штанах, к примеру, их стоимость будет равна нулю, если они не найдут своего покупателя. – Невзирая на затраченный труд.

Овеществленный труд в продукте присутствует всегда, вне зависимости от потребительского спроса.

Абстрактный труд проявляется в товаре только при наличии потребительского спроса на него.

И говорить о неком «двойственном характере труда» за токарным станком (дескать, труд конкретный производит потребительную стоимость, а труд абстрактный производит меновую стоимость), на мой взгляд, некорректно. А тем более, на этой почве развивать некое «учение» (в кавычках).

 

Наконец, почему я ополчился против «двойственного характера труда».

Потому, как сие хитромудрое понятие используется для латания теоретических дыр политэкономической несостоятельности. Подобно тому, как эту роль в философии выполняет «диалектика»: «Вы, батенька, марксистской диалектики не понимаете!», — сердито бросал Владимир Ильич, когда у него не хватало контраргументов в спорах. Точно такую роль в политэкономии выполняет «двойственный характер труда». Когда, например, ставишь вопрос о происхождении стоимости в условиях безлюдного современного производства, тебе в ответ бросают непонимание «двойственного характера труда». — Этакая палочка-выручалочка политэкономической бездарности.

 

Аватар пользователя IvanPetrov

  1. Труд это действия направленные на получение удовольствия от самореализации – потребность!
  2. Работа – это вынужденная необходимость, деятельность направленная на самообеспечение! Например. Работа по найму, с/х работы, …
  3. Служба – деятельность направленная на действия необходимые обществу!  Содержит в себе строгую дисциплину и дополнительные ограничения. 

Воспользовавшись данными определениями легко провести разграничение деятельности людей в обществе. 
При Коммунизме однозначно – работа будет сокращена до минимума. 

Цитата: 

РАБОТА И ТРУД — ЭТО НЕ ОДНО И ТО ЖЕ

РАБОТА. Работать — от слова раб, то есть воплощать чужое намерение за деньги или за награду. Над тобой властвует человек, который указывает тебе — где находиться, как долго и что делать. В это время ты принадлежишь ему.

Как правило, твоей работой являются действия, которые безплатно ты бы никогда не стал совершать. Твоей духовной эволюции они ничего не дают и даже наоборот. Работа не способна дать настоящей самореализации и в купе с потраченными десятилетиями неизбежно превращается в трагедию жизни.

Когда человек работает — он несчастлив. Эти действия, как правило, бессмысленные, вредные, условия вредные, зоны вредные — иначе бы за них не платили. Случается, что плоды  твоей работы тебя не интересуют и не радуют, и зачастую их невозможно увидеть. Человеку жизненно необходимо видеть плоды своих действий, чаще — работа не способна этого дать. Работая, ты проводишь большую часть жизни с людьми, с которыми бесплатно возможно не стали бы даже общаться. Всё это ведёт к физической и духовной деградации, старению и сокращению жизни. Как правило, работа не вынуждает совершенствовать действия. Всё одно – заплатят. Работая, ты продаёшь свой жизненный ресурс – здоровье и время, а зачастую мысли и волю.

 

<p>Ищу Истину!</p>

«Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, — и в этом своем качестве одинакового или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости».

Маркс. Капитал. Т.1, с.56.

Аватар пользователя professor-v

«Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, — и в этом своем качестве одинакового или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости». Маркс. Капитал. Т.1, с.56.

Сегодня это опредение должно звучать так: «Труд есть расходование человеческой рабочей силы на создание потребительной стоимости продукта труда. Цена продукта, выступающего в качестве товара на рынке, формируется на основании взаимодействия спроса и предложения на этот товар».

ДЭ - Фельдблюму:

У Вас исчезла стоимость, осталась только цена!

А стоимость определяет ЗАКОНОМЕРНЫЙ УРОВЕНЬ ЦЕНЫ, который Вы

не замечаете, но он есть. 

Значит, Ваша теория несостоятельна!

А Марксова теория абстрактного труда объясняет.

Прежде, чем критиковать теорию Маркса, надо

ее понять!

А ведь она изложена была в свое время в учебниках для домохозяек…

ДЭ 

Аватар пользователя professor-v

У Вас исчезла стоимость, осталась только цена!

Вы невнимательно читали. У меня есть потребительная стоимость, и она никуда не исчезла. И никакой другой стоимости не существует. Есть калькуляция для подсчета затрат на производства продукта. Это — проект цены. Окончательная цена определяется на рынке на основе баланса спроса и предложения. Некая абстрактная стоимость — это фикция, выдумка с заранее определенной известной целью.

Владислав Шуньевич!

Выужден констатировать, каждая Ваша реплика подтверждает то,

что  Вы совсем  плохо понимаете обсуждаемый предмет -  «стоимость».

«Потребительная стоимость» — это как раз банальность, треть проблемы.

А две трети — это — чем определятстя нормальный для данной страны или отрасли уровень

затрат и, соответственно, центр притяжения цен.

Каждый производитель делает свою калькулляцию, разброс результатов может достигать

несколько десятков раз…А разброс цен — много меньше и, главное,

вменяемый экономист не отрицает наличие закономерного уровня цен,

а значит — и стоимости.

Я Вам это разжевываю уже третий раз, а Вы все твердите ту же чушь, которую

Маркс разъяснял неоднократно в Капитале, про  «баланс спроса и предложения».

Баланс этот может достигаться при самых различных ценах.

Вырос спрос из-за паники — цены подскочили, через два дня

пришло новое сообщение- и цены разом упали…

Так чем определяется нормальный, закономерный уровень цен?!

Маркс это разъясняет…

А Вы это в упор не видите и обвиняете Маркса, по сути дела, в фальсификации.

А он был ученым, честным ученым, не то что иные доморощенные его критики…

ДЭ

 

 

 

Аватар пользователя professor-v

А он был ученым, честным ученым, не то что иные доморощенные его критики…

 Я в своих книгах и статьях неизменно подчеркиваю своё уважение к Марксу как великому экономисту. Но в чём состоит его величие? В изобретении двоственного характера труда? В разделении труда на конкретный и абстрактный? В изобретении понятия прибавочной стоимости для обосновании необходимости пролетарской революции? Нет, нет и ещё раз нет! Вы оперируете понятиями советской политэкономии и никак не можете выйти за рамки этого обанкротившегося учения. Величие Маркса в том, что он впервые дал уникально строгое определение понятия «труд» в первом томе «Капитала».  Величие Маркса и в том, что он открыл закон соответствия характера производственных отношений уровню и характеру развития производительных сил. Всё же остальное современная наука и действительность не подтвердила. Это именно так, как бы Вы не изощрялись в защите отживших политэкономических догм. 

Моя версия.
1. Труд есть деятельность, направленная на создание продукта. (Независимо от того, будет ли продукт когда-нибудь продаваться (обмениваться) или нет.)
2. Говорить о стоимости, как о независимой от рынка оценке затраченного на создание продукта труда, смысла нет, так как для этого существуют более адекватные понятия. Например, рабочее время с учетом тяжести работы, требуемой квалификации и т.д. Хотя и с их помощью с требуемой для практики точностью измерить объем труда очень часто невозможно.
3. Говорить о стоимости, как о рыночной оценке именно вложенного труда также смысла нет, так как ее практически невозможно отделить от других факторов, влияющих на цену.
4. Поэтому разделять понятия стоимости и цены так, как это делается по Марксу, большого смысла нет. Вероятно, было бы полезно называть совершенно самостоятельными терминами как минимум три разных понятия: некоторую усредненную долговременную стоимость (и называть ее стоимостью), в которой составляющая трудового вклада относительно зрима и более постоянна, локальную стоимость продаж и, наконец, цену, написанную на конкретном ценнике. Эти понятия, конечно же, различают, однако не столь явно, как, наверное, следовало бы.

Уважаемый Сергей Викторович!

Вы приходите к выводу о том, что нужно различать «три разных понятия»…,

но крутитесь сами вокруг того, что написал Маркс (а до него Смит, Рикардо…),

 то есть стоимость — как закономерная основа уровня цен, определяемая усредненными затратами труда,

 цены и не очень понятная (мне) «локальная стоимость продаж».

Все это намного менее четко и менее правдиво описывает ситуацию, чем 

у Маркса. Если же брать «усредненную долговременную стоимость» (Ваш термин),

 то там как раз нет ничего, кроме совокупных затрат труда (в т.ч. на создание капитала) и

долговременной составляющей, обусловленной дефицитом (или излишком, такое тоже бывает).

Если труд направлен не на создание продукта для обмена -  товара, и он происходит не в товарном производстве,

то о стоимости его продукта никто и не говорит…И  Маркс писал  об обществах, где продукт производится для потребления,

 и только…

И у Влада Огнева никак пока не получилось сказать лучше, то есть, короче и яснее,

чем у Маркса (если взять суть марксовой теории).

Все те же элементы, только весьма произвольно толкуемые и соединяемые…

И это не случайно: основные элементы Маркса назвал и объяснил рчень точно.

Это усредненные по всем производителям затраты труда как закономерная  основа цен,

конкретный труд — как создатель потребительной стоимости 

(конкретного вида продукции для удовл-ия конкретной потребности),  влияние соотношения спроса

и предложения на цены и в конечном итоге (долговременно)

на общественные затраты труда (на стоимость) и динамику цен.

ДЭ

 

 

В данном случае моя мысль всего лишь в нецелесообразности выделения той части ценности товара, что обусловлена вложенными трудозатратами, в некую специальную и особо важную категорию, как это делал Маркс и авторы теории трудовой стоимости до него. Почему он так делал — понятно. Он использовал это понятие для решения своей главной политэкономической задачи — обоснования и раскрытия механизма капиталистической эксплуатации. Мое твердое убеждение — сегодня объяснять капиталистическую эксплуатацию так, как это сделал Маркс, неправильно и даже вредно. И это никоим образом не камень в огород Карла Маркса. Глупо упрекать первопроходца, что он пришел к цели неоптимальным путем.

Вы приходите к выводу о том, что нужно различать «три разных понятия»…,

Это не вывод. Это всего лишь пример, какие понятия полезно было бы в экономике более явно различать. И, разумеется, этими тремя понятиями не исчерпывается перечень смысловых вариантов, актуальных для экономики, но обозначаемых одними и теми же терминами «цена» и «стоимость».

то есть стоимость — как закономерная основа уровня цен, определяемая усредненными затратами труда,

Ну вот и эта фраза так написана, что придает трудовой стоимости некоторое особо важное значение. Но почему? Велика доля трудовой стоимости в объеме реализации проданной продукции? Но, во-первых, даже подсчитать долю трудовой стоимости невозможно. Во-вторых, сплошь и рядом объем реализации превышает себестоимость (которая заведомо выше трудовой стоимости и может быть подсчитана) на десятки процентов, а иногда и в разы. Т.е. определяющего значения в объеме реализации она не имеет.

не очень понятная (мне) «локальная стоимость продаж»

Ну, например, средняя цена проданных помидоров в августе месяце 1919 г. в сельских поселках Астраханской области. Думаю, Вы согласитесь, что она много ниже, чем цена в Питере минус логистические себестоимость и прибыль.  Т.е. не объясняется только прямыми экономическими причинами, а потому имеет смысл ее рессматривать как самостоятельную сущность.

Если же брать «усредненную долговременную стоимость» (Ваш термин),
то там как раз нет ничего, кроме совокупных затрат труда (в т.ч. на создание капитала) и
долговременной составляющей, обусловленной дефицитом (или излишком, такое тоже бывает).

Некорректно. Корректно было бы: нет ничего, кроме дефицита или излишка продукта. Что во многом эквивалентно утверждению: нет ничего, кроме спроса и предложения. А вот дефицит или излишек, спрос и предложение определяются целым набором более низкоуровневых факторов, среди которых, безусловно, один из важных — трудозатраты.

Все те же элементы, только весьма произвольно толкуемые и соединяемые…
И это не случайно: основные элементы Маркса назвал и объяснил рчень точно.

Вот именно, из деталей телеги если и можно собрать что-то еще, то это «что-то еще» получится, скорей всего, довольно кривое. А уже давно поря собирать автомобили, для чего нужны свои детали.

 

 

Аватар пользователя bobrov-sa

«Он использовал это понятие для решения своей главной политэкономической задачи — обоснования и раскрытия механизма капиталистической эксплуатации».

К сожалению, такое глубоко ошибочное представление о той задаче, которую решал Маркс раскрытием этого вопроса, широко распространено в коммунистической и левой среде в целом. На самом деле, и Маркс и его предшественники решали задачу раскрытия самих законов, основ функционирования общества, как системы, и законы формирования и движения стоимостей, это необходимая основа на этом пути, а вовсе не столь примитивная локальная задача. Без осмысления принципов образования стоимостей и, в частности, прибавочной стоимости, невозможно понять механизм саморазвития общества, источник его саморазвития.

С. Бобров.

На самом деле, и Маркс и его предшественники решали задачу раскрытия самих законов, основ функционирования общества, как системы,

Я эту фразу понял, как утверждение, что Марксом двигал главным образом академический интерес к исследованию законов развития общества. Если именно это имелось в виду, то не могу согласиться. Не буду ничего говорить насчет предщественников, но применительно к Марксу (и Энгельсу)  в это поверить сложно. Прежде всего из-за характера других их работ, хотя бы Манифеста. Все-таки, думаю, они ставили во главу угла именно политические цели, а учение об ОЭФ рассматривали как необходимую теоретическую базу для достижения этих целей.
Другой вопрос, насколько они понимали фундаментальность значения такой теории самой по себе. Думаю, что понимали, но все-таки конечной их целью было создание именно политического учения.

Аватар пользователя bobrov-sa

«Я эту фразу понял, как утверждение, что Марксом двигал главным образом академический интерес к исследованию законов развития общества».

Разумеется, нет. Но Маркс к вопросу преобразования общества подходил как учёный, понимая, что, чтобы что-то менять, надо понять то, что собираешься менять, его сущность, как оно функционирует, в том числе и механизм эксплуатации. То, что эксплуатация существует, в этом не надо никого убеждать, это и так все понимают. Это только наши горе «коммунисты» и «марксисты» считают, что если людям раскрыть механизм эксплуатации, то они все вдруг поднимутся и всё это ликвидируют. Надо знать как это сделать, каков сам механизм ликвидации эксплуатации (как угнетения) человека человеком. А чтобы понять, что, как и в какой мере это можно сделать в конкретной ситуации, надо знать принципы функционирования общества, как объекта, на который собираешься воздействовать. «Капитал» Маркса, это научно-исследовательская работа по раскрытию основ функционирования капиталистического способа производства, которую без раскрытия сущности стоимости провести было просто невозможно. А использовать его только для доказательства наличия эксплуатации, это всё равно, что ноутбуком гвозди забивать (если по другому его использовать не могут, то можно и так).

С. Бобров.

Страницы