Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Гуртовцев А.Л. “Диалектическая философия”, или реанимация ”Феноменологии духа”

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев
Разделы: 

                                                        ГУРТОВЦЕВ  А.Л.

 

                                              “Диалектическая философия”,

                                        или  реанимация ”Феноменологии духа”

 

                                                Фрагменты дискуссии Диамата и Диафила

 

                                   “В хорошей беседе ума наберешься, в худой свой потеряешь…

                                     В чужой беседе всяк ума купишь…Века спорят, сами не зная о чем…

                                     О пустяках спорить – дело упустить…За спором дело стоит…”

                                                                       Из словаря русского языка В. Даля

 

                                                           Предисловие

 

            Просматривая в интернете интересующую меня информацию по философии, я случайно наткнулся на сайт, который уверенно, без тени малейшего сомнения противопоставляет некую, так называемую “диалектику философии” (авторы сайта – назову их обобщенно Диафилом — позиционируют ее как развитие диалектики Гераклита-Платона -Гегеля) материалистической диалектике (я себя, как представителя этой диалектики, назову Диаматом). Материалистическая диалектика стала в 19-20 вв. частью диалектического и исторического материализма, и именно на них основывался марксизм-ленинизм, а также  его революционное  учение о преобразовании человеческого классового, капиталистического общества в бесклассовое социалистическое, а позже и коммунистическое общество (результаты такой попытки преобразования общества хорошо всем известны).  

Диалектический материализм впитал в себя многие идеи античных материалистов (Фалес, Анаксимандр, Анаксимен, Левкипп, Демокрит, Метродор, Эпикур, Лукреций Кар и др.), диалектика Гераклита из Эфеса, а также их средневековых и позднейших последователей, включая Бернардино Телезио, Николая Кузанского, Джордано Бруно, Жюльена Ламетри, Френсиса Бэкона, Томаса Гоббса, Джона Толанда, Поля Гольбаха, Клода Гельвеция, Дени Дидро,  Людвига Фейербаха и многих других. Даже диалектические идеи Гегеля (продолжателя диалектики Гераклита), очищенные от шелухи идеализма, нашли свое применение в рамках диамата. Но, как оказывается, диалектика материализма сейчас не в моде, не в тренде (в миребал правят” идеализм, мистика, мифология и религия), а потому ее следует заменить идеалистической диалектикой Гегеля, сформированной еще в его трудах 200-летней давности (“Феноменология духа” ,1807 г.; Наука логики”,1812-15 гг.).

Напомню, что в диамате Гегель рассматривается как создатель теории диалектики на основе объективного, или абсолютного, идеализма (не путать с субъективным идеализмом) с его основным принципом “тождества разума и действительности”, т.е. то, что “мировой разум или дух” помыслит, то и происходит в реальности (“феноменология духа” рассматривает “закономерные” ступени его творческого саморазвития и трансформации в различные области действительности, в том числе в историю, культуру, право и другие человеческие феномены). Иными словами, высшее сознание (“мировой разум”) определяет бытие, а потому они оба тождественны друг другу – без первого нет второго.

Любопытно, что принцип “тождества бытия и мышления” впервые возник в 6 в. до н.э. в трудах древнегреческого философа из Элеи (греческая колония  в южной Италии) Парменида (540-460 до н.э.). Он стал вторым представителем элейской философской школы, которую основал в Элее его учитель, метафизик и многолетний странник-рапсод, автор поэмы “О природе” Ксенофан из Колофона (580-485 до н.э.; один из первых атеистов античности, беспощадный критик суеверий, мифологических и теогонических образов, включая антропоморфных богов Гомера и Гесиода, названный поэтомугомеробичевателем”; знаменит его афоризм: “Каковы люди, таковы и их боги).

Парменид  резко разграничил истину, основанную на рациональном познании, и мнение, основанное на чувственном восприятии и дающее представление  человеку не о сущности, а лишь о видимости явлений и вещей. Он предостерегал от слепого доверия чувствам (хотя значение чувственного опыта не отвергал) – “разумом исследуй высказанное мною доказательство. Парменид, развивая взгляды Ксенофана о единстве мира (всеединое, вечное, несотворенное и неуничтожимое начало Ксенофан называл богом, ставя фактически знак равенства между ним и материальным миром: для него реальный мир не есть творение бога, но есть сам бог - бог сросся со всем”; эта идея тождества бога и природы на 2 тыс. лет предвосхитила учение пантеизма Бруно и других философов позднего средневековья, вынужденных творить в условиях жесточайшего религиозного фанатизма и деспотизма),  его неизменности и неподвижности (в отличие от милетцев, положивших в основу мира изменяющиеся материальные начала – воду, воздух, огонь или апейрон, Ксенофан “остановил” вечный мир, сделал его неподвижным и вечно тождественным самому себе, объяснив его видимое многообразие и изменчивость несовершенством, обманчивостью  чувств человека, причем, не усматривая никаких противоречий в парах понятий “вечное-преходящее”, “единое – многое”, “неизменное-изменяемое”, “неподвижное – движущееся”), и в своем учении о бытии определил сущее как лишенное изменчивости и многообразия. Он характеризовал его как вечное, неизменное, однородное, всегда тождественное самому себе. Этими качествами он отличил сущность от явления.

Парменид, рассматривая диалектику бытия и небытия, признавал, что “только бытие есть, небытия нет”. Варианты совместного существования  бытия и небытия (у пифагорейцев), а также тождества бытия и небытия (у Гераклита), он отвергал как невозможные и абсурдные (философов, у которых имеется обратный путь между бытием и небытием, он называл “пустоголовым племенем”). Центральная проблема его философии – проблема бытия и становления, единого и многого, сущности и явления. Для него единое, неизменное, тождественное есть бытие, сущее, а многое, изменчивое, различное  — несущее, небытие. Возникновение и гибель или бытие совместно с небытием, признаваемые многими другими философами,  для Парменида есть “пустой звук”. Подлинное единство мира в  понимании философа возможно лишь через признание существования бытия и отрицание всякой возможности существования небытия (“небытие невозможно ни познать, ни высказатьнельзя отыскать мысль без бытия, в котором она осуществлена” -  замечательно глубокая идея в защиту материальности мысли: ведь, действительно, любая мысль должна иметь то или иное материальное выражение, воплощение, будь это в знаках письма или звуках  устной речи).

По Пармениду, бытие вечно, а потому существование небытия невозможно: “несуществование бытия невыразимо в словах и непредставимо в мысли”. Возникновение бытия из чего-то иного также невозможно, ибо неоткуда ему возникнуть: из ничего ничего не может возникнуть. Бытие едино, и поэтому оно не может возникнуть  из другого бытия (другого бытия не может быть по определению, и в этом мнении заключается громадная ошибка Парменида). Оно не может возникнуть и из небытия, так как небытия нет. Движение и изменение, возникновение и гибель  для Парменида и элеатов в целом – это не истина, а мнение, т.е. только то, что “кажется”.

Рассматривая вопрос познание мира, Парменид утверждает о тождестве мышления и бытия. Для него единственно истинным является бытие, оно телесно, материально (и даже имеет, как об этом утверждали пифагорейцы, а вслед за ними и Ксенофан, форму шарамысль, которую Пифагор вынес от вавилонских астрономов), а потому тождество  бытия и мышления он понимает как материалист-метафизик – лишь мышление дает истинное, эквивалентное, тождественное бытию познание (“мысль и бытие – одно и то же…одно и то же мышление и то, о чем мысль мысль никогда не может быть пустой, без сущего… нельзя отыскать мысль без бытия…ведь не существует и не будет существовать ничего другого, кроме бытия” – а вот тут-то Парменид также крупно ошибся, ибо, да, мысль материальна и не может возникнуть вне бытия, но содержание мысли может так далеко “улететь” от бытия, что и следов не найдешь, но об этом ниже в разворачивающейся полемике; любопытно привести утверждение Парменида, которое противоречит его же взглядам: “отрицание существования чего-либо предполагает знание о нем, и тем самым – его реальность”, из чего следует, что  отрицание существования небытия предполагает его бытие, что является логическим  парадоксом, антиномией; впрочем, в этом направлении развил свое мастерство другой элеец, ученик Парменида Зенон).

Завершая краткий исторический экскурс в рассматриваемые ниже философские вопросы, отмечу, что если Парменид исходил из тождества мысли и бытия по материальным основаниям, то Гегель и его эпигоны в основу тождества положили не бытие по Пармениду, а небытие по Гегелю, придав своей волей несуществующему объекту – мировому разуму или богу – незаслуженное им бытие, со всеми вытекающему отсюда философскими последствиями. Правда, Гегель пошел гораздо дальше Парменида, заменив его метафизическую модель взаимодействия мышления и бытия диалектической моделью Гераклита, придав последней достаточно продвинутый логический вид, но перевернутую форму – “вверх головой” (в этом Гегель не отставал от другого своего кумира – Платона, который “перевертывание мира вверх тормашками” поставил в своих “Диалогах” на поток).

Итак, начнем. Перейдем к словопрениям Диамата с эпигонами Гегеля-Платона, с неким Диафилом.

 

                                                  Полемика

 

Диамат - 1.

Верно ли, господа философы, что вы противопоставляете диалектику философии диалектике материализма?

                                                       

Диафил - 1.

 Автор проекта ДИАЛЕКТИКА, или человек, который развил философии Платона и Гегеля (после концептов идеи и абсолютной идеи был сформулирован принцип финализации идеи), действительно противопоставляет диалектику по Гегелю (диалектику) материалистической диалектике, о которой Вы писали, и соответственно наукам, ибо все они не могут до сих пор выйти из момента логического (по Гегелю), даже определениями бытия оперировать не
могут, впрочем, об этом еще Гегель писал, так что ничего нового. Науки не знают, что такое бесконечность, суждение и т.д., до сих пор основываются на «законах» Энгельса (в России) и противоречия и т.д. Но это все уже прошлый век, даже прошлое тысячелетие, ошибки (опять же, Гегель многие из них раскрыл). И нам такие знания не нужны, тем более они не позволяют решать современные задачи.

 

Диамат - 2.

 Спасибо за ответ. Я все понял. Хочу  только сказать, что я как ученый  прекрасно решаю все теоретические и практические научные вопросы с применением, в том числе, материалистической диалектики. Гегель, как и его далекий любимый  предшественник (Гераклит) – это  далекое прошлое. Я прекрасно знаю, что  такое бесконечность и все формы  мышления человека, включая не только  словесное, понятийное, но и образное  (цвет, звук, ритм, движение и т.д.). В своем воображении человек способен  создать бесконечное количество
комбинаций образно-мысленных  элементов, но это совсем не значит, что  все эти комбинации
(перестановки,  сочетания) имеют какой-нибудь реальный смысл. 99,9% всех мысленных конструкций человека — это бред, хлам,  мусор, строительные отходы, не имеющие ни малейшего смысла. Но некоторые  люди, а я знаю многих таких (речь не о  Вас), свой бред принимают за истину в  последней инстанции. Каждому свое.  Успехов Вам в Ваших попытках  постигнуть непостижимое.  

Напомню лишь, что человек,  индивид состоит из 30 трлн  клеток-эукариот (включая 100 млрд  нейронов и 100 млрд нейроглии; о 40 трлн  бактерий в его организме можно и не  вспоминать). Все его мысленные  индивидуальные потуги ограничены этим счетным множеством. Как говорится, выше крыши не прыгнешь!

 

   Диафил - 2.

ОК, на сайте про это все есть. Давайте посмотрим как Вы решите хотя бы две задачи, невозможность решения которых в науках, т.е. вне диалектики Гераклита-Платона-Гегеля…,
доказал Гегель в своем труде «Наука логики».

 1.Дайте, пож., определение бесконечности (или ссылку на него), но чтобы она не определялась (как обычно) через себя, а если дадите, то укажите, математическое оно или нет. Если нет, то придется обосновать и это, а также соотношение с математикой, вне которой оказалось это определение и возможность признания его тогда математиками. А если математическое, то что же тогда математики за тысячи лет его так и не дали и почему не
изменили математику???
        2.Дайте определение такой формы мышления, как тождество мышления и бытия.  Но дело в том, что Вы будете стоять на позициях материализма, т.е. не сможете дать указанные определения, так как не будете использовать определения сущности — их нет в материализме в принципе. Ну, а если будете, то укажите, как они появились в материалистичном подходе, в котором их не может быть по определению, и еще тогда убедите ученых отказаться от материализма, от объективно-научного подхода или расширьте его так, чтобы весь мир ученых признал это Ваше нововведение в науки. Иначе Вы будете стоять на позициях диалектики Гераклита-Платона-Гегеля…, а не материалистической диалектики, т.е. будете противоречить уже себе.
            Вопрос-то еще и в том, что в современных науках нет такой науки, как логика, есть  разговоры о ней, в частности, все три «закона» логики были развенчаны еще Кантом и Гегелем, и вот Вы, извините, как к.т.н.., а не д.ф.н. своим ответом показали, что не владеете их трудами, как и другие математики, физики… Одни антиномии Канта про бесконечность чего стоят! – но Вы их даже не упомянули, а без этого говорить о бесконечности некорректно, но математики говорят, так как не читали Канта…
      Об этом всем на сайте есть, и не думайте, что человечество не думало над этими вопросами, просто наукам выгодно замалчивать свои парадоксы и ошибки: поэтому-то и теория Большого взрыва без обоснования несимметричности, искусственный интеллект без понимания самого
интеллекта и многое другое, опять же на сайте все указанное есть. На сайте приведены многие заблуждения наук, которые нельзя решить в форматах объективно-научного познания. Опять же, укажите, где «находится» закон тяготения Ньютона: то, что планеты притягиваются, это его следствие, а вот где он сам? Или откуда вывели инфляционную модель вселенной — это никак не следует из теории Эйнштейна, просто введено, чтобы исключить невозможность обоснования линейного расширения. Или…
       Короче, науки устарели. И еще: на Западе давно отказались от «законов» диалектики и логики, и не поэтому ли там есть хай-тек и экономика???

 

     Диамат - 3.

Отвечу самым детальным образом в  ближайшее время. Вначале по  бесконечности, а позже по тождеству  бытия и мышления.  А Вас попрошу дать точное  определение человеческого разума, ибо  все философские и научные категории  являются его порождением. Или Вы,  подобно Платону, который извратил мир,  перевернул его с ног на голову,  полагаете философские категории  существующими объективно (эйдосы, идеи), вне и независимо от человека и  его сознания, мышления? Они  существовали до возникновения Земли  (4,5 млрд лет назад) и жизни на ней (4 млрд  лет назад)? Где же тогда они  существовали и в какой форме?  Аммиачных и серных испарений в  бескислородной атмосфере древней  Земли, в ее первичном океане? Или  где-то в космосе, на восьмом или  девятом небе? Или в неком космическом  мировом разуме? Или в неком мифическом  Боге? Проявите свои знания мироздания  и ответьте на эти вопросы.

Но, если Вы верующий человек (в Бога, Дьявола,  Мировой разум и всякую другую  подобную чепуху), то мне, ученому, с  Вами не о чем говорить. Я уже  достаточно подискутировал с  верующими, включая кандидатов и  докторов наук (это все изложено в моих  книгах, доступных в интернете). Не  хочется впустую тратить время, ибо оно  у меня дорого. Если Вы серьезный  ученый, то я готов с Вами потратить это  время. Если нет — то увольте. Бред, в том  числе философский, мне обсуждать  неохота. Я в философии не дилетант,  увлекаюсь ею с 16 лет, а последние 10 лет работаю с нею профессионально  («Философское наследие,» включая труды  многих великих философов, стоит в моей  библиотеке уже много десятилетий;  Милетцев, элейцев и других ранних  греческих философов я изучил  досконально, труды Аристотеля и  Платона еще более тщательно, а также  многих других философов —  пифагорейцев и неопифагорейцев,  платоников и неоплатоников, учителей  Церкви, включая Августина и Фому  Аквинского, а также философов  Возрождения и Нового времени, конечно  же, того же Гегеля, Шеллинга, Фихте и  позднейших).
        Итак, Вы ждите моих рассуждений на  тему бесконечности, а я жду Ваших  рассуждений на тему человеческого  разума.  

 

 

   Диафил - 3.

Ответ на Ваше последнее письмо выходит за нашу компетенцию, поэтому мы для ответа Вам передадим его автору сайта, если не будете возражать – то после Ваших ответов, чтобы тема была более всесторонне охвачена.

Одно позволим добавить, на что мы обычно отвечаем:  даже такой материалист, как В.И.Ленин, признал, что идея существует вне сознания человека, что она объективна [ПСС, Т. 29. С. 181], и просим это учесть, так как это серьезный концептуальный удар по материализму и по наукам, по крайней мере, по тем, которые вышли из советских,  диалектика базируется не на вере, а на объективности, которая является более глубоким феноменом, чем материя, и существует вне зависимости от любого субъекта (кстати, по Платону даже Демиург создавал вселенную по
образу идеи
).

 

Диамат - 4.

Хоть я материалист-диалектик, но  это не значит, что я поддерживаю и те  заблуждения, которые присутствуют в  диамате, истмате и тем более в  ленинских работах. К Ленину как  философу у меня неоднозначное  отношение. Я против тезиса об  объективности идей, ибо это  подразумевает их существование вне и  независимо от сознания человека.  Чисто ленинский и платоновский бред.  Уничтожьте человечество (и  библиотеки) — на Земле не останется ни  одной идеи. Идеи живут в сознании  людей и письменных памятниках. Их  объективность относительна. Это не  атомы или молекулы, которые  существуют вне человека и независимо  от него, хотя  человек также состоит из  атомов и молекул. Объективен живой  организм, его клетки, ткани, органы,  процессы метаболизма и т.д. Но идеи —  это не платоновские эйдосы,  существующие где-то там, непонятно  где.

 Посылаю свой ответ на вопрос о  бесконечности. Можете меня  критиковать   и   торжествовать, если  получится. Передайте материал шефу и  пусть он сам свяжется со мною, если его  интересует моя точка зрения по  философским вопросам… Ну, а  если он считает меня дилетантом, то я  не стану его разубеждать и обижаться  на его молчание. Каждому свое.    

Ответ о бесконечности ниже.      

                                                                         Приложение

 

Суждения о бесконечности Гуртовцева А.Л. (13 мая 2020 г.)

 

         Мое определение бесконечности индуктивно, конструктивно и существенно (оно нетрадиционно, ибо идет не от мира в целом к его частям и свойствам, а, наоборот, как это и было в истории Вселенной, — от элементов, частей к эволюции целого, Вселенной): “Бесконечностьсвойство реального мира, существующего во времени и пространстве (пространство и время есть атрибуты этого мира, его существенные, коренные свойства; эти вещи я мог бы также развернуть, но здесь это ни к чему), создавать путем бесчисленных комбинаций некоторых наборов (ограниченных, конечных или, напротив, неограниченных, бесконечных, что предстоит еще дополнительно исследовать; естествознание убеждает,  что эти наборы ограничены – фиксированное количество фундаментальных взаимодействий, видов элементарных частиц,  видов атомов, видов аминокислот в белках, нуклеотидов в ДНК, РНК живых организмов и т.д.) базовых первичных или вторичных материальных элементов (дискретных и непрерывных, частиц и квантов, изменяющихся во времени и пространстве),  неограниченное количество (несчетное множество)  конкретных объектов, процессов и явлений, которые, отражаясь адекватным (или неадекватным — в случае идеалистической философии Гераклита-Платона-Гегеля и Вашей милости) образом в материальном сознании человека (или Вы станете отрицать материальный характер сознания – выбросьте тогда из головы нейроны и глию и попробуйте заполнить пустую башку хоть одной платоновской идеей; кстати, я Платона, этого фантазера и плагиатчика [достаточно вспомнить его беспардонные заимствования на старости лет  у пифагорейцев, у Филолая, отраженные в “Тимее”и других диалогах],  и в грош не поставлю против Аристотеля, этого титана мысли, хотя и склонного к заблуждениям из-за своего презрения к опытам) в виде ощущений, восприятий и представлений, создают у него общую мыслительную картину о бесконечном разнообразии  окружающего мира, его бесконечности и непрерывных изменениях в пространстве и во времени”.  На тавтологию в заключительной части не стоит обращать внимание, ибо можно использовать и другие синонимические определения свойств пространства-времени

            Это мое сугубо философское определение бесконечности (я его соорудил на скорую руку за пару часов, ну а Вы, милостивый сударь, соорудите-ка мне определение человеческого разума на свой лад). Здесь я отошел от общепринятого в философии подхода к определению одного понятия через его противоположность (конечное-бесконечное, четное-нечетное, сущность- явление и т.п.).

Общее определение бесконечности в математическом отношении или виде просто бессмысленно. Математика не работает без оговорок даже с понятиями значительно более узкого объема, чем бесконечность. Она формализует лишь то, что хорошо, однозначным образом определено и работает в очень узком диапазоне неких налагаемых на общий метод условий и ограничений. 

Ваш ход, сударь. Попытайтесь в пух и прах разбить мое определение бесконечности  (я допускаю, что оно не без греха, но, что Вы хотите за несколько часов, ибо специально проблемой бесконечности я не занимался – и так все понятно; правда, я много писал о бесконечности в астрономии, в моделях Кузанского, Бруно и более поздних).

 

Диафил - 4.

        Конечно же, как Вас уведомили, Ваше письмо будет переадресовано, так как Служба Администраторов Сайта не имеет полномочий отвечать на предметные вопросы. Однако, если Вы сочтете целесообразным, просим, либо, как уже оговаривалось, прислать нам ответ и по форме мышления – тождество мышления и бытия, о которой уже шла речь, либо прислать нам отказ от
обсуждения этой темы с Вашей стороны, чтобы не было досыланий материалов вдогонку и чтобы не было двойственности.
         И еще относительно двойственности: вот Вы пишете, что Вы материалист-диалектик, т.е. представитель материалистической диалектики, входящей в состав марксизма-ленинизма или нечто подразумеваемого под этим термином, но не признаете определение одного из столпов этой
философии – Ленина. Тогда либо Вы не материалист-диалектик, либо Вы отрицаете материалистическую диалектику, либо Вы понимаете в качестве нее что-то еще. В любом случае хотелось бы понять, что же лежит в основе Ваших рассуждений, ибо если у них нет философских основ, то тогда не понятны основания Ваших определений и рассуждений и то, чем они лучше
тех определений, которые имеют хоть какие-то гносеологические основания. Последнее имеет принципиальное значение для конкретных разговоров, иначе может быть как в математике и у Вас – определение бесконечности через нее же, о чем уже было ранее сказано: у Вас вот через «…путем бесчисленных комбинаций…», что порождает вопрос не только к бесчисленности, но еще требует и определение численности, т.е. уже два неизвестных, вместо одной бесконечности. Такое присуще наукам, о чем уже было замечание, а вот в диалектике такое не считается определением, и, мы думаем, Вы с этим согласитесь – нельзя определять нечто через другое
неопределенное.

    Диамат - 5.

           Раз вы так желаете обсудить вопрос тождества бытия и мышления, то извольте. Но вначале отвечу на ваши вопросы и замечания.

          Вот вы все называете себя диалектиками, но в то же время неявно придерживаетесь установок формальной логики  — да-нет и ничего третьего. Я диалектик-материалист, поскольку, во-первых, признаю одно-единственное сущноематерию (первооснову всего иного, вторичного, включая сознание; идеалисты, наоборот, признают единственное духовное сущное — бога, а деисты — две сущности, т.е. бога и материю), во-вторых, я диалектик, поскольку признаю постоянное движение, изменение мира и его элементов (количественное и качественное развитие). В этом плане я верный приверженец Гераклита — «все течет, все меняется, дважды в одну реку нельзя вступить и т.д.», а если хотите, то и его эпигона - Гегеля. 

           Когда вы говорите об устоявшейся материалистической диалектике, то имеете в виду труды Энгельса и Ленина, которые были созданы 100-150 лет назад. Не знаю как вы, но я полагаю, что наука и научное знание не стоят на месте, а постоянно расширяются и углубляются, т.е. развиваются. Математика Евклида и Лобачевского остается математикой, но разной математикой. Неевклидова математика включает в себя как частный случай евклидовы, теория относительности включает в себя как частный случай классическую, ньютоновскую физику и т.д. Говоря о той или иной области знания, не следует ее связывать исключительно с теми или иными именами ее творцов. На нее следует смотреть как на растущий, развивающийся организм. Именно в этом заключается настоящая диалектика. А вы мне наивно пытаетесь противопоставить те или иные догматические заблуждения марксизма. Я их прекрасно знаю и критикую, но это не означает, что из-за случайных, исторических ошибок я отброшу в целом правильную основу. Надеюсь, это понятно.

         Перейдем еще раз к определению бесконечности. Вообще говоря, у меня нет замкнутого, порочного круга определений. Вы прекрасно знаете, что любое определение строится из набора ранее определенных понятий. Но это происходит лишь до определенного, очень высокого уровня абстрагирования, выше которого используются уже неопределяемые, первичные, самые общие понятия, т.е. категории. Первые 10 сформулировали еще пифагорейцы. Категории можно определить либо через их противоположности (конечное-бесконечное, чет-нечет,  прерывное- непрерывное и т.д.)., либо индуктивно, через перечисление объектов, которые охватываются этими категориями. Иными словами, есть понятия-аксиомы, которые принимаются без доказательств и без определений. Точнее говоря, доказательством их существования является практика, человеческий опыт, многократно проверенный и подтвержденный (пример — бесконечный ряд натуральных чисел). Я же дал наиболее понятную для разума интерпретацию бесконечности — этого первичного понятия, категории.

          Ну, и, наконец, перейдем к «тождеству бытия и мышления». Как известно, впервые этот тезис представил элеец Парменид. Не стану обсуждать тысячелетние пустые фантазии на эту тему. Перейду сразу к моим выводам, которые в достаточной мере представлены в моих книгах Думать или верить? Ода человеческой ослиности», 420 с., 2015 г. и «Избранные  работы по философии науки, атеизма и религии (2009-2019)», 2019 г.; доступны в интернете и можете их свободно скачать). Свою философию, которая базируется на материалистической диалектике, но кое в чем от нее и отличается (в отношениях между материальным и идеальным, между материей и сознанием, между бытием и мышлением), я назвал «Философией реального мира». Так вот, есть реальный мир, существующий вне и независимо от сознания человека, и есть живые организмы, включая их высший биологический вид (класс млекопитающих, отряд приматов, семейство гоминид, вид Гомо Сапиенс), которые, с одной стороны, также являются частью этого реального мира, но, с другой стороны, имеют возможность отражать этот мир и самих себя с помощью своего сознания, мышления, которое по своему носителю носит сугубо материальный характер. В своем сознании человек способен правильно или неправильно, верно или неверно, адекватно или неадекватно отражать реальность. При таком конструктивном взгляде на процесс мышление вопрос о тождестве бытия и сознания не имеет смысла. Безусловно, мышление не тождественно бытию, но в своей научной форме и потенцильно стремится к этому тождеству, никогда его не достигая. Да, имеется некая многосторонняя, глубокая истина реального мира, к ней стремится человеческий разум, с помощью научного познания он все ближе и полнее приближается к постижению этой истины, оставаясь, тем не менее, всегда на неком, возможно бесконечно малом, но все же расстоянии от нее. И это понятно, ибо мир бесконечен в своих формах и связях, а человек способен в своей деятельности выделить и использовать лишь часть из них, существенных для его человеческих запросов.

       Вот как-то так, господа философы. А там сами думайте, стоит ли вам бодаться со мной, ученым (более 300 опубликованных работ, включая статьи, книги и изобретения; множество научных премий) и философом, диалектиком до глубины мозгов (в силу врожденной, с детства, способности смотреть на мир и человека отрешенным, критическим, объективны взглядом, издалека, с космических высот), с вашей формальной и явно устаревшей Гераклит-Платон-Гегелевской диалектикой. Я случайно забрел на ваш сайт, но до сих пор не увидел в ваших ответах и запросах серьезного отношения к философии. Похоже, вы запутались вместе со своим шефом в трех соснах. Читайте ,господа, мои книги и ,возможно, тогда ваши мысли прояснятся и вы увидите настоящий блеск и вкус реальной, действенной, эффективной философии. Успеха вам! На ответе не настаиваю.

 

Диафил - 5.

 

Честно говоря, Ваш ответ вызвал много вопросов и затруднений. Во-первых, Вы все время подчеркиваете, что Вы диалектик-материалист, но в силу Ваших рассуждений возник логичный вопрос к Вам: а что Вы понимаете под диалектикой, если уже открестились от  атериалистической
диалектики в ее классическом смысле? По всей видимости — это ключ к своеобразию Ваших утверждений. Причем вопрос двойной: что Вы понимаете а) под самой диалектикой, что она есть такое, и б) под диалектикой как учением, если открестились от Ленина?
       Во-вторых, у Вас много противоречий и алогичных перескоков в текстах: например, Вы написали, что «идеалисты, наоборот, признают единственное  духовное сущное — бога, а деисты — две сущности». Но идеалисты – это не значит признание Бога, а если Вы потом написали «деисты», но наверное сначала имели в виду приверженцев монизма? А то как-то сравнивается
круглое и зеленое…
        В-третьих, про бесконечность и определения для нее. Вы определили  бесконечность не через базовые понятия, которых Вы, кстати, не привели, а через общие слова, и тем уже себе противоречите. Но дело не в этом, так как все используют слова, а в том, что Вы использовали понятия типа «бесчисленные», которые не определены в точно таком же смысле, что и
бесконечность, т.е. Вы суть вопроса не затронули, или «хитро» попытались уйти от вопроса, хотя мы сразу просили не определять бесконечность через нее и нечто такое же. Отодвигаете определение в последующие термины? Тогда приведите свои аксиомы, как основание, базу, только вот и они не должны быть типа бесконечности. Иначе будет как в математике, тупик, и
разговор пойдет по кругу.
        В-четвертых, по поводу «При таком конструктивном взгляде на процесс мышление вопрос о тождестве бытия и сознания не имеет смысла». Но и тут подмена вопроса: вопрос-то был о другом тождестве, именно которое важно для понимания того, что Вы пишете – о мышлении, а не о нем и мире. Вы пишете, что «мышление не тождественно бытию», но тогда получается, что это уже в смысле мышление­человеческое­внутренее, а бытие­внешнее? Но вопрос был не про это, а про тождество мышления и бытия­внутреннего, иначе тождества быть не может. Так что не понятно, почему Вы опять «сравнивается круглое и зеленое». Может тут опять вопрос в употреблении
Вами слов на основе Ваших аксиом? Тогда все же приведите их. А если Вы пользуетесь терминологией какого-либо учения, то укажите его, а то, например, материалистическая диалектика без Ленина – это уже что-то Ваше, и тогда опять же требуются Ваши аксиомы. И вот опять по кругу, как с бесконечностью. О сайте: на нем используется терминология, которая
устоялась за тысячи лет – со времен Платона.
      Так что, если можно,
 — прокомментируйте наши затруднения в понимании Ваших слов с учетом сказанного,
 — приведите Ваши аксиомы, а то без них понять Вас невозможно,
 — и все же дайте определения а) формы мышления как тождества мышления и бытия, или признайте, что в Вашей системе его нет, и б) бесконечности, причем через термины, не подразумевающее ее или нечто подобного ей, чтобы все-таки было понятно, что Вы имеете в виду, или признайте, что не можете этого сделать.


    Диамат - 6.

Ваши  затруднения мне понятны. Они вызваны слишком большим расхождением наших исходных, философских, мировоззренческих позиций. Ваша терминология и представления, как вы сами говорите, основаны на древних мнениях (“О сайте: на нем используется терминология, которая устоялась за тысячи лет – со времен Платона”). Но, во-первых, древние — это еще не значит правильные, истинные, безальтернативные знания, а, во-вторых, называть взгляды или мнения Платона терминологией я бы поостерегся. Нет там терминологии, понимаемой в современном смысле, как развернутые и четкие определения со своим содержанием и объемом понятий. 

Десятки тысяч лет люди были уверены, что Земля плоская и стоит неподвижно в центре  ограниченного мироздания, но от древности таких представлений они не стали истинными. Так что с апелляцией к древности надо быть поосторожнее. Кстати, тот же Платон, идол вашей идеалистической диалектической философии (а во времена Платона и Аристотеля диалектика понималась исключительно как умение вести спор и побеждать оппонента логикой своих доводов, причем, часто вопреки истине, реальному миру), имел о реальном мироздании следующие представления: “космос один (нет множества миров Демокрита), создан богом по своему образу и подобию, является живым организмом, одушевлен, разумен, сферичен, вращается, сделан богом из четырех первоначал — из земли, огня, воздуха и воды” (см. оригинал ниже в Приложении Доп). И насколько же эти представления великого Платона соответствуют современной науке? Стоит, правда, отметить, что по Платону космос сделан богом не из “ничто”, а из “нечто” – из 4 первоначал. Даже  Платон, несмотря на весь свой идеализм, не мог позволить представить себе, впрочем, как и все другие греческие натурфилософы (к натурфилософам Платона можно относить лишь с очень большой натяжкой, так как он, ученик Сократа, интересовался в первую очередь устройством не природы, а общества, мышления человека и этическими проблемами), рождение мира из “ничего”, и поэтому у него материальные элементы — начала — существуют независимо от бога, наряду с ним, совечны ему и служат для творца исходным строительным материалом при создании Вселенной.

Вот вы, господа философы, не разобрались в монизме и деизме, о которых я говорил в предыдущем ответе (“Вы написали, что «идеалисты, наоборот, признают единственное
духовное сущное
 — бога, а деисты — две сущности». Но идеалисты – это не
значит признание Бога, а если Вы потом написали «деисты», но наверное
сначала имели в виду приверженцев монизма? А то как-то сравнивается
круглое и зеленое…
”). Все материалисты, и я в том числе, признают единое. уникальное сущее – материю. Многие идеалисты – Бога. В этом отношении и материалисты, и идеалисты являются монистами, что само собой разумеется. Но отдельные  группы идеалистов признают вечное существование наряду с мифическим Богом двух или более независимых материальных первоначал. Первые являются деистами, а другие – полидеистами. Надеюсь, в этом отношении все понятно. Так вот, если следовать “Тимею” (а это плагиат Платона, который он считает своим), то Платон – это не идеалист-монист (как думают все), а идеалист – полидеист (признание независимого от Бога существования сразу 4 материальных элементов, из которых Творец и создал весь зримый мир). Думаю, для вас это станет некоторым открытием, господа философы.

И еще пару слов о “круглом” и “зеленом”. А что это может быть такое? Зеленый футбольный мяч, незрелый мандарин, зеленая крышка ведра, зеленое колесо от машины или зеленый солнечный круг? Получается, что в одном предмете все же могут сочетаться на первый взгляд несочетаемые вещи – круглое, зеленой и тому подобное? А часто одно качество переходит в другое. Например, хамелеон, изменяя натяжение своей кожи, меняет ее цвет с серого на зеленый или фиолетовый. Вы понимаете, к чему я клоню? Правильно, я клоню к диалектике мира. Мир меняется каждое мгновение, хотите вы этого или не хотите, желаете вы этого или не желаете. Выше собственное тело меняется ежесекундно – тысячи клеток отмирают, а тысячи нарождаются. Идет процесс обновления организма – процесс роста, развития и старения. Одним словом, по нашему любимому Гераклиту, “все течет, все меняется”…Вопрос в том – отражаются ли и каким образом эти изменения в мышлении, сознании человека или нет? Если не отражается, не замечается – диалектика в мышлении отсутствует. Может быть теперь вам станет понятна суть диалектики и ее выражение в философских категориях?

И, наконец, перейду к ответам по вашим пунктам.

 

           По пункту 1. Странно, что вы спрашиваете о моем понимании диалектики. Выше я уже раскрыл ее суть. Откройте любой словарь, энциклопедию и почитайте. Например, “а) наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления, внутренний источник которых усматривается в единстве и борьбе противоположностей, б) процесс развития чего-либо во всем многобразии его форм и во всей его противоречивости”. Что вас здесь не устраивает? Анализировать здесь диалектику Ленина не буду. Это излишне.

 

По пункту 2. Ответ дан выше.

 

По пункту  3.

Хотите бесконечность? Получите: “Бесконечное – категория, выражающая количественные отношения или связи между рассматриваемыми частями, сторонами или свойствами некоего объекта реального мира или отражающего его мышления человека, которые не могут быть определены как конечные, т.е. пересчитаны и выражены точным числом”.

По пункту 4. Вы сами ответили на вопрос – никакого тождества в принципе быть не может. В лучшем случае речь может идти о соответствии или несоответствии мышления того или иного индивида реальному миру. Алкоголик, наркоман, псих, дебил, неврастеник, художник, музыкант, ученый – каждый их них воспринимает и понимает мир по-своему. Вот вам и тождество.

Завершая мой ответ, считаю, что дальнейшая переписка без вашего ответа на мой вопрос  о человеческом разуме бессмысленна. А также соизвольте дать ваше определение бесконечности и тождества, которое я с удовольствием сотру в порошок. Будьте здоровы!

 

                                                                                            Приложение  к ответу

Фрагмент из книги “Думать или верить? Ода человеческой ослиности”, 

глава “Идея геоцентризма, или история величайшего заблуждения человечества

 

Платон

Одно из первых в греческой философии описаний геоцентрической модели Вселенной, дошедшее до наших дней, дано в диалоге “Тимей” древнегреческого ученого философа — идеалиста, ученика Сократа Платона (428-347 до н.э.), основавшего в 387 г. до н.э. в Афинах собственную философскую школу — Академию, которая просуществовала с перерывами и в различных видах свыше тысячи лет (до 6 в. н.э.). Платон в своей философии противопоставил миру чувственно воспринимаемых и непрерывно изменяющихся вещей — реальному миру, выдуманный мир вечных и неизменяемых идей, или эйдосов (от греч. eidos образ, форма, сущность), которые, по его мнению, являются прообразами вещей, создаваемых богом. При этом сами реальные вещи рассматривались философом всего лишь как подобие и отражение божественных идей в ощущаемом человеком мире.

Платон перевернул мир с ног на голову, сделал бога и идеи первичными, а материальный мир — вторичным, хотя в действительности все происходит как раз наоборот: природа создает человека, а тот — идеи и богов (). В своих сочинениях, которые строились в виде диалогов известных философов вне человеческого сознания нет ни идей, ни богов, выясняющих “истину” бытия, Платон пытался создавать рационалистические мысленные конструкции, которые по существу мало чем отличались от мифологических. Философ и его последователи (платоники и неоплатоники) оказали своими идеями большое влияние на развитие мировой идеалистической философии и мировоззрение раннего христианства. Диалог “Тимей”, в отличие от других диалогов Платона, касается вопросов натурфилософии и, в частности, происхождения и строения Вселенной, но и в этой области Платон сводит все, за редким исключением, к мифологии. Этот диалог относится к позднему периоду творчества философа (написан предположительно в 360-350 гг. до н.э., когда Платону было за 70 лет), и в нем преобладает монолог одного из действующих лиц — Тимея из Локр (Юж. Италия), видного пифагорейца, жившего в 5 в. до н.э., современника Эмпедокла, Зенона Элейского, Анаксагора и Филолая (есть все основания полагать, что при написании этого диалога Платон использовал сочинения пифагорейца Филолая, которые он выкупил у его родственников, живших на Сицилии [7]).

Итак, Тимей, обосновывая божественное происхождение Вселенной, космоса, неба, говорит [19]: “всеобъемлющее небобыло ли оно всегда, не имея начала своего возникновения, или же оно возникло, выйдя из некоего начала? Оно возникло, ведь оно зримо, осязаемо, телесновсе возникающее должно иметь какую-то причину для своего возникновения, ибо возникнуть без причины совершенно невозможнокосмос — прекраснейшая из возникших вещей, а его демиург [создатель, творец] — наилучшая из причинкосмос был создан по тождественному и неизменному [образцу], постижимому с помощью рассудка и разумаон [бог] пожелал, чтобы все вещи стали как можно более подобны ему самомубог позаботился обо всех видимых вещах, которые пребывали не в покое, но в нестройном и беспорядочном движении; он привел их из беспорядка в порядок, полагая, что второе, безусловно, лучше первогоон устроил ум в душе, а душу в теле и таким образом построил Вселеннуюследует признать, что наш космос есть живое существо, наделенное душой и умом, и родился он поистине с помощью божественного провидениятворящий [создатель]  не сотворил ни двух, ни бесчисленного множества космосов, лишь одно это однородное небо, возникши, пребывает и будет пребыватьбог, приступая к составлению тела Вселенной, сотворил его из огня и земли [природные начала, или элементы]бог поместил между огнем и землей воду и воздух [два других начала, которые совместно с огнем и землей образуют, согласно античным философам, завершенную совокупность четырех элементов, лежащих в основе материального мира]он сопряг их, построяя из них небо, видимое и осязаемоеиз таких составных частей числом четыре родилось тело космоса, упорядоченное благодаря пропорциион построил космос как единое целое, составленное из целостных же частейон путем вращения округлил космос до состояния сферы, поверхность которой повсюду равно отстоит от центравсю поверхность сферы он вывел совершенно ровнойкосмос не имел никакой потребности ни в глазах, ни в слухе, ибо вне его не осталось ничего такого, что можно было бы видеть или слышатьон заставил его [тело космоса] единообразно вращаться в одном и том же месте, в самом себе, совершая круг за кругомон создал небо, кругообразное и вращающееся, одно-единственное[демиург] дал ему жизнь блаженного бога”. Таким образом, по Платону, космос один (нет множества миров), создан богом по своему образу и подобию, является живым организмом, одушевлен, разумен, сферичен, вращается, сделан богом из четырех первоначал (из земли, огня, воздуха и воды, т.е. из “нечто”, но никак не из “ничто”, — Платон, несмотря на весь свой идеализм, не мог позволить представить себе, впрочем как и все другие греческие натурфилософы, рождение мира из “ничего”, и поэтому у него материальные элементы — начала — существуют независимо от бога, наряду с ним, совечны ему и служат для творца исходным строительным материалом при создании Вселенной).

Далее Тимей переходит к более подробному описанию конструкции Вселенной, используя известные на то время астрономические данные: “не было ни дней, ни ночей, ни месяцев, ни годов, пока не было рождено небочтобы время родилось из разума и мысли бога, возникли Солнце, Луна и пять других светил, именуемых планетами, дабы определять и блюсти числа времени. Сотворив одно за другим их тела, бог поместил их, числом семь, на семь кругов, по которым совершалось круговращение иного [телесного, т.е. противоположного эйдосу]: Луну — на ближайший к Земле круг, Солнце — на второй от Земли, Утреннюю звезду [Венеру] и ту звезду, что посвящена Гермесу [Меркурий] и по нему именуется, — на тот круг, который бежит равномерно с Солнцем, но в обратном направлении. Оттого-то Солнце, Гермесова звезда и Утренняя звезда поочередно и взаимно догоняют друг другабог на второй от Земли окружности возжег свет, который ныне мы называем Солнцем, дабы он осветил возможно дальше все небовозникли ночь и день, этот круговорот единого и наиразумейшего обращения; месяц же — это когда Луна совершает свой оборот и нагоняет Солнце, а год — когда Солнце обходит свой круг. Что же касается круговоротов прочих светил, то люди, за исключением немногих, не замечают их, не дают им имен и не измеряют их взаимных числовых отношенийполное число времени полного года завершается тогда, когда все восемь кругов [включая круг звезд], различных по скорости, одновременно придут к своей исходной точкеВот как и ради чего рождены все звезды, которые блуждают по небу [планеты] и снова возвращаются на свои путиЗемле же, кормилице нашей, он [бог] определил вращаться вокруг оси, проходящей через Вселенную, и поставил ее блюстительницей и устроительницей дня и ночи как старейшее и почтеннейшее из божеств, рожденных внутри неба. Что касается хороводов этих божеств, их взаимных сближений, обратного вращения их кругов и забеганий вперед, а также того, какие из них сходятся или противостоят друг другу и какие становятся друг перед другом в таком положении по отношению к нам, что через определенные промежутки времени они то скрываются [затмения], то вновь появляются, устрашая тех, кто не умеет расчислить сроки, и посылая им знамения грядущего, говорить обо всем этом, не имея перед глазами наглядного изображения, было бы тщетным трудом. Пусть поэтому с нас будет достаточно сказанного, и рассуждение о природе видимых и рожденных богов пусть на этом окончится”.

В этом фрагменте Платон кратко описал 8-круговую геоцентрическую модель, заимствованную пифагорейцами от вавилонян, правда, зачем-то поместил Меркурий и Венеру на один круг и заставил их двигаться в сторону, противоположную перемещению Солнца (на самом деле все планеты обращаются в том же направлении, в котором движется Солнце по эклиптике). Примечательно, что в этом фрагменте у Платона прозвучала мысль пифагорейцев о вращении Земли вокруг собственной оси, которая позднее была развита учеником Платона Гераклидом Понтийским (4 в. до н.э.) и стала одной из основ будущей гелиоцентрической системы мира у Аристарха Самосского, а значительно позже — у Николая Коперника (1473-1543).

 

 

                                                                                       Послесловие

 

Все идеи рождаются в сознании людей и являются результатом суммарного влияния на них накопленных обществом и усвоенных каждой личностью знаний и жизненного опыта, а также действия индивидуального воображения, которое постоянно создает в мозгу человека произвольные мыслительные конструкции из первых двух базовых составляющих — знаний и опыта. Чем меньше знаний и опыта у общества и у конкретного человека, тем меньше у них возможностей распознать среди бесконечного множества своих мысленных образов, или форм, те немногие, которые соответствуют реальному миру, а не являются, как большинство остальных форм, пустыми комбинациями, фантазиями и иллюзиями, ведущими не к познанию мира, а к самообману или, в лучшем случае, только к самоутешению. Историческая ограниченность знаний и опыта общества (и тем более каждого отдельного человека) наряду с постоянным, из поколения в поколение приростом знаний, приводят к пониманию того, как много мы сегодня знаем по сравнению с тем, что знали вчера наши предки, но ничтожно мало — по сравнению с тем, что еще не знаем, но обязательно узнаем завтра, в будущем. Наш оптимизм в этом отношении основан на историческом опыте и вере в то, что нет предела человеческому познанию, которое постоянно расширяется и углубляется вместе с прогрессом общества в области техники, науки и культуры.

Следует четко понимать, что постижение истины сложного реального мира является не развлечением и игрой, а умственным трудом, требующим от человека максимальной и длительной, порой в течение всей жизни концентрации сознания и мышления на предмете исследования. Не все к этому способны и готовы. Большинство людей сегодня, как и в прошедшие века, продолжает относить все непознанное в природе и в человеке на счет действия умонепостигаемых, сверхъестественных сил и мифического существа — бога, который, якобы существуя где-то в небесах и при этом все знает, все понимает, все умеет, все создал и всем управляет, включая жизнь и судьбу каждой “божьей твари”. При этом последней остается лишь верить в свою же древнюю выдумку, постоянно поддерживаемую и раздуваемую жрецами религии, признать свое ничтожество и греховность перед богом и молиться ему, уповая, если не на короткое земное счастье, то на  “вечную, райскую жизнь после смерти”. Живучести подобных заблуждений способствуют не только многовековые религиозные традиции и невежество масс, но, главным образом, людская лень, нежелание самостоятельно мыслить и принимать собственные, ответственные решения относительно своего мировоззрения и жизни. Суть такой личной позиции обывателя сформулировал еще в 1593 г. немецкий астроном Иоганн Кеплер: “Лучше я в это поверю, чем стану подробно разбираться”. Сегодня человечество накопило более чем достаточно знаний для того, чтобы понять естественный характер происхождения мира и человека, их космическую, геологическую, биологическую и общественную эволюцию, но большинство людей по-прежнему не желают этого знать и продолжают тешить себя мифологическими и религиозными сказками.

Научные истины, отражающие сущность окружающего нас реального мира, непросто открыть и понять. Но зато человек легко “открывает”, усваивает и запоминает мифы и религиозные догмы, которые по своему содержанию примитивны, просты, отражают не реальный мир, а поверхностные, чувственные восприятия и представления, очень далекие от деятельности разума человека и подлинной сущности бытия. Именно в примитивизме кроется одна из причин общедоступности и привлекательности религии для “слабых, униженных и оскорбленных”: не надо думать, сомневаться и искать, но достаточно чувствовать, верить и надеяться! Это есть стандартная религиозная формула самообмана, заменяющая борьбу и решение реальных жизненных проблем пассивным ожиданием чуда или конца самой жизни индивида. Религия, в отличие от науки, никогда не искала и не ищет истины в реальном, постоянно изменяющемся мире (она изначально противопоставила ему потусторонний, “божественный”, вымышленный человеком мир, на который не устает до сих пор ставить свой штамп “Вечная истина”), и поэтому, сколько существует религиозных направлений и сект, столько же существует и различных, противоречащих друг другу “вечных истин”. Чем меньше знаний у человека, тем больше у него веры: она заполняет пробелы в знаниях и создает иллюзию понимания мира, иллюзию знания абсолютной, вечной, “божественной” истины. Каждая религия или секта пытаются постоянно, безосновательно и лицемерно объявлять свою веру “самой истинной”, но религиозному сознанию не нужна истина реальности и, более того, не нужен даже сам разум, способный помочь человеку разобраться в самом себе и в окружающем мире. В религии от человека всегда ожидается лишь слепая, беспредельная вера в своих жрецов и провозглашаемые ими религиозные догмы, полученные якобы от самого бога через его пророков (на самом деле все эти догмы, как и сам бог, рождены темным сознанием человека, являются плодом его невежества, фантазии, страха и раболепия).

            Так, например, Мартин Лютер (1483-1546), основоположник Реформации в Германии, издеваясь над способностью разума познавать мир, называл его “блудницей дьявола” и “диким зверем, место которого под столом”. Обрушиваясь на разум, проповедник вещал: «Все человеческое — суета и ложь…человеческая природа слепа и не знает своих собственных сил, и, наконец, по гордыне своей она полагает, будто она все может и все знает…человеческий разум мелет одни только глупости и вздор, особенно тогда, когда принимается высказывать свою мудрость в делах священных [как будто “дела священные” не являются измышлением того же самого “слепого” человеческого разума — Г.А.Л.]; в лице разума религия имеет самого страшного врага; он никогда не помогает нам в духовных вопросах, но гораздо чаще борется с божественным словом, обращая презрительный взгляд на все исходящее от создателя [не от “создателя”, а от его жрецов, которые всячески пытаются убедить верующих, что их словами глаголет “сам создатель” – Г.А.Л.]…желающий стать настоящим христианином должен вырвать глаза у разума [значит, все-таки, человеческая природа не слепа и разум имеет глаза, но его следует, по Лютеру, ослепить, дабы он не мог отличить свет истинного знания от мрака религиозной лжи — Г.А.Л.]…всем христианам нужно уничтожить в себе разум [разум следует не просто ослепить, но полностью его уничтожить, т.е. сделать человека неразумным, послушным животным, лучше всего овцой или ослом — Г.А.Л.]». Ему вторил Жан Кальвин (1509-1564), продолжатель Реформации в Швейцарии: “От начала мира весь род человеческий совращен и испорчен адамовым грехом [“грехом” нарушения “божественного” запрета вкушать плод от дерева познания добра и зла, т.е. запрета человеку самостоятельно мыслить и действовать; идея первородного греха, присущего даже младенцу, служит христианству для унижения, подавления и оболванивания человеческой личности  — Г.А.Л.]поистине, для нас должна стать безумием как наша собственная мудрость, так и мудрость всех людей, дабы одному богу было позволено быть мудрым [в философии байка о “мудром боге” восходит еще к 6 в. до н.э., к временам хитреца Пифагора, который любил повторять:”Никто не мудр, кроме бога” — Г.А.Л.]…что может породить человеческий разум, кроме плотских и ничтожных представлений [на самом деле этот разум порождает не только ложные религиозные фантазии, когда заблуждается, но, прозревая и преодолевая свои заблуждения, он творит через человека новый, искусственный, реальный мир, улучшающий жизнь людей и замечательно дополняющий естественное царство природы — Г.А.Л.]”.

            Крупнейший ученый и гуманист 16-го века, враг религиозного фанатизма, нидерландский писатель и богослов Эразм Роттердамский (1469-1536), отвечая Лютеру, резюмировал в 1530 г.: “Науки умерли везде, где установилось лютеранство”. Возможно, именно себя имел в виду Эразм, когда писал, что “и между самими богословами есть люди, знакомые с подлинной наукой, которых тошнит от вздорных теологических хитросплетений”. В своем знаменитом сочинении “Похвала глупости” (1509 г.) Эразм, анализируя “священные” тексты, показал, что приверженность к неразумию, безумию и глупости демонстрируют в Библии не только рядовые верующие, но сам Бог (устами своего пророка Исайи господь грозил людям: “Погублю мудрость мудрецов и разум разумных отвергну”, а другой его пророк Иеремия подтверждал: “Безумствует всякий человек в своем знании…да не хвалится мудрый мудростью своею”, т.е. Богу и пророкам человеческая мудрость изначально была помехой в насаждении религиозной веры, и поэтому они решили оставить в удел людям одну лишь глупость; Эразм отмечал, что “согласно определению стоиков, быть мудрым – это не что иное, как следовать велениям разума, а глупым – внушению чувств…тем и отличен от дурня мудрец, что руководствуется разумом, а не чувствами…в человеческом обществе все полно глупости, все делается дураками и среди дураков…большинство людей глупы, и всякий дурачится на свой лад…сила всякого вздора в народе”), его “сын” Христос  — “спаситель человечества” (обращаясь к “небесному отцу”, Христос прямо заявлял: “Ты знаешь безумие мое”, а своим ученикам, как отмечал Эразм, “усердно проповедовал неразумие и предостерегал против мудрости…не велел своим ученикам обдумывать речи, которые они будут держать перед властями и правителями, не дозволял испытывать времена и сроки, очевидно для того, чтобы они ни в чем не полагались на собственное суждение, но единственно на него одного уповали всею душою”) и апостолы, основатели христианской церкви  (например, апостол Павел говорил своим слушателям: “примите меня, хотя как неразумного…что скажу, то скажу не в господе, а как бы в неразумии…мы безумны Христа ради…если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым…немудрое божие премудрее человеков…мудрость мира сего есть безумие пред Богом…Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых…не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее…научитесь от нас не мудрствовать сверх того, что написано”; сам Эразм прямо называл апостолов “невежественными глупцами”, ставил вопрос: “кто такие были основатели христианства?” и тут же отвечал на него: “Люди удивительно простодушные, жесткие враги всякой учености…среди глупцов всякого рода наиболее безумными кажутся те, кого воодушевляет христианское благочестие…они во всем действуют наперекор здравому смыслу, словно душа их обитает не в теле, но где-то в ином месте. Что же это такое, если не помешательство? Удивляться ли после того, что апостолов принимали порою за пьяных…”). Эразм подчеркивал, что “Христос восхваляет Бога, скрывшего тайну спасения от мудрых и открывшего ее малым сим, иначе говоря – глупым… Христос в Евангелии повсюду обличает фарисеев, книжников и законников, но заботится и печется о невежественной толпе…своих верных, призванных к бессмертной жизни, Христос называет “овцами”. А ведь каждому известно, что нет на земле существа глупее овцы…Христос провозгласил себя пастухом этого стада и даже радовался, когда его самого именовали агнцем”. В заключение Эразм делает свой неутешительный вывод: “отнюдь не случайно дураки столь угодны Богу…глупость до такой степени угодна всевышнему, что ради нее одной отпускаются все прегрешения…не зарываясь в бесчисленные подробности, скажу кратко, что христианская вера, по-видимому, сродни некоему виду глупости и с мудростью совершенно несовместима”. Другой великий философ позднего Возрождения Джордано Бруно (1548-1600), обращаясь к верующим и подчеркивая абсурдность призывов их пасторов, писал (“Тайна Пегаса, с приложением Килленского осла”, 1585 г.):  “погрузитесь в нищету духа, принизьте мысль, откажитесь от разума, погасите жгучий свет ума, который воспламеняет, сжигает и испепеляет вас; бегите от тех степеней знания, которые только увеличивают ваши горести; отрекитесь от всякого смысла, станьте пленниками святой веры…Молите же, молите господа, дорогие мои, чтобы он помог вам сделаться ослами, если вы еще не ослы [“вавилонские жрецы посредством ослиной головы, приставленной к человеческому туловищу и шее, не раз обозначали невежественного и не поддающегося обучению человека”]ослиность сподобилась стать необходимой и божественной добродетелью, без которой погиб бы мир и благодаря которой весь мир спасен [спасены души в загробном царстве — Г.А.Л.] безумие, невежество и ослиность этого мира суть мудрость, знание и божественность в другом мире [в выдуманном, потустороннем, иллюзорном  мире — Г.А.Л.]”.

В отличие от примитивных мифологических и религиозных “истин”, научное, постоянно проверяемое, обновляемое и доказательное знание требует упорной работы разума и мышления конкретного человека, и иного пути, чем “грызть гранит науки”, для овладения таким знанием нет. Научные знания, несмотря на свою принципиальную незавершенность (они никогда не могут быть завершены, так как незавершен и постоянно изменяется сам бесконечный мир) и текущую ограниченность (сегодняшние знания охватывают знания прошлого, но являются лишь малой частью знаний будущего), в своем историческом развитии и единстве дают правильную, максимально приближенную к истине картину мироздания. Они позволяют, в частности, оценить с достоверных позиций не только корни и сущность религии, но и ее бесперспективность для дальнейшего развития человеческого сообщества. Только упорная работа разума человека и его практическая деятельность, основанная на глубоких знаниях, все дальше отдаляют человека от того животного, обезьяньего царства, из которого он вышел, и позволяют приблизить его к истинному Homo Sapiens, т.е. Человеку Разумному. Дальнейший путь развития человечества связан не с реанимацией  угасающих мировых, этнических и местных религий, а с развитием разума, науки, научного мышления и основанных на этом естественнонаучном фундаменте новых, глобальных, общечеловеческих ценностей.

 

 

 

 

 

 

 

 

ВложениеРазмер
Иконка документа Microsoft Office a_dialektika_polemika.doc186.5 КБ

Комментарии

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Пожалуйста, dialectics.ru

Автор д.ф.н. Молчанов К.В., но за него на сайте работают, видимо, его аспитанты. Они мастера задавать метафизические вопросы, но мой вопрос о том, что есть человеческий разум, поставил их в тупик. У них, похоже, понятие о разуме человека вообще отсутствует. Другое дело разум Бога, Мировой разум…Чтож, каждому свое. После моего последнего письма в их адрес они ушли в подполье. Ну, и слава богу — баба с возу…

 

Ново-диалектик К. В. Молчанов vs. К.Маркс

Полемика Молчанова с Марксом:

«опорные положения диалектического метода К.Маркса имеют существенные недостатки. Например, 

(1) всеобщая связь и взаимозависимость явлений. Однако привязанное к материалистическому воззрению это положение и его аспекты оказываются в некотором, собственном, идеально представляемом пространстве, часто не соответствующем практике (например, помпезные домыслы советских ученых о неуклонном движении к коммунизму в одночасье прекратили свое существование в 1991 г.). Более того, что важно в диалектическом смысле, 

(2) они оказываются не связанными с аспектами всеобщности. Иными словами, перевернутая диалектика могла так или иначе исследовать лишь те моменты развития, которые были видны Марксовому взору. Но ни о чем более и ни о какой объективности выявления феноменов (из явления) не могло быть и речи. В этом смысле Марксов метод действительно является прямой противоположностью любого из гегелевских методов (и при этом обозначается аспект субъективности Марксова метода, что важно, см. ниже). А 

(3) так называемые «законы» диалектики! О них мы уже писали и говорили (см., напр.: [6]), поэтому сейчас повторяться не будем, а лишь укажем на то, что, согласно Гегелю, не борьба противоположностей, а противоречие есть корень всякого движения и жизненности [1, т. 5,520].

Также следует сказать и о том, что 

а) метод Маркса является достаточно узким, неприменимым ко многим процессам (в частности, поэтому диалектический материализм не может оперировать объективными категориями и понятиями), и 

б) это привело к появлению в советских науках ряда диковенных понятий, например, фонды и неантагонистические противоречия», (Молчанов К.В. Недостатки диалектического метода К. Маркса…// «Философия хозяйства». 2016. №6. - С.232).

- -

Грачев Михаил Петрович