Вы здесь
Правильный дискуссионный клуб!
Ведение научной дискуссии
Организация и ведение научной дискуссии/полемики
Научная дискуссия является одним из видов публичного спора и состоит из шести этапов:
1. Определение темы научной дискуссии;
2. подготовка к научной дискуссии (каждый участник знакомится с материалами, делает выписки из специальной литературы, посещает тематические лекции, связанные с дискуссией);
3. один из участников научной дискуссии выдвигает тезис и обозначает его правомочность, опираясь на заранее подготовленные аргументы;
4. другой участник научной дискуссии либо пытается опровергать выдвинутый тезис, либо, наоборот, усиливает его справедливость своими доводами;
5. первый участник научной дискуссии, реагируя на выступление второго, либо может показать несостоятельность его доводов, либо поддержать его мнение;
6. другие участники научной дискуссии подключаются к обсуждению выдвинутого тезиса.
Перед началом научной дискуссии необходимо убедиться в готовности участников к ее проведению, сформулирована ли тема научной дискуссии. Надо стремиться, чтобы обсуждение не отклонялось от выдвинутого опорного тезиса. Это связано с тем, что по ходу обсуждения проблемы одна мысль рождает другую, возникают новые ассоциации, навязываются новые мысли, которые уводят от основной темы научной дискуссии.
Принято поручать следить за порядком отдельному человеку — руководителю/ведущему/модератору.
При организации научной дискуссии учитываются объективные и субъективные факторы, которые оказывают существенное влияние на ее результативность. Структура научной дискуссии показана рис. 1.
1. На стадии конфронтации фиксируются позиции сторон научной дискуссии: точка зрения выдвинута протагонистом и подвергнута сомнению антагонистом. Изложение своей точки зрения протагонистом включает:
— формулировку спорного тезиса (или проекта решения);
— высказывание перед аудиторией своего понимания трактовки: определение основных терминов, составляющих высказывание-тезис, установление условий, в рамках которых утверждается истинность тезиса.
Рис. 1. Структура научной дискуссии
Кроме того, если цель научной дискуссии — принятие решения, то сторона — протагонист может счесть нужным с самого ее начала заявить о своих интересах.
При этом следует различать выражение интересов и выражение варианта решения, предлагаемого протагонистом в соответствии со своими интересами. Они не могут быть предметом научной дискуссии («о вкусах не спорят»), вариант решения — может. Интересы могут выражаться явно, искажаться или скрываться, но это не делает их обоснованными тезисами.
Осведомление Протагонист, завершая раскрытие своей точки зрения, предоставляет возможность антагонисту задать вопросы уточняющего характера.
Антагонист запрашивает недостающую ему информацию, но не возражает против предоставленной информации. Протагонист, отвечая, выставляет новую информацию для разъяснения своей трактовки тезиса, но не обосновывает ту, которую он уже предоставил.
2. На второй стадии обсуждения протагонист развертывает аргументацию своего тезиса (любое положение или утверждение, истинность которого требуется установить), а антагонист приводит свои возражения против нее. Выстраивать свои возражения он может в двух направлениях:
— к консенсусу — Дискуссия
— к опровержению точки зрения протагониста и своей победе. — Полемика
Известно, что исследователи предпочитают первый путь, агитатор — второй. В обоих случаях в качестве контраргумента может применяться вопрос. Используя вопрос как контраргумент, антагонист, во-первых, соглашается с выдвинутым тезисом, во-вторых, приводит противоречащий ему факт или неприемлемое следствие из тезиса.
Если протагонист успешно справляется с вопросами с помощью контраргументов, то его тезис становится более точным, аргументация более совершенной и неуязвимой. При этом происходит сближение точек зрения сторон и более полный учет их интересов.
…
3. На заключительной стадии происходит соглашение сторон, поскольку сомнений больше не осталось. По завершению научной дискуссии необходимо зафиксировать, как разрешился спор: установлена ли истинность (ложность) первоначально выдвинутого тезиса или одна сторона приняла точку зрения другой.
Оргтребования. Руководитель и порядок (регламент) проведения научной дискуссии должны быть определены заранее. Руководитель научной дискуссии должен быть знаком с обсуждаемой проблемой, иметь опыт ее проведения, обладать навыками коммуникации и твердым характером, быть тактичным, уметь управлять аудиторией, оставаясь при этом нейтральным при обсуждении проблемы.
Очень важно в процессе научной дискуссии создать обстановку абсолютного доверия друг к другу, чтобы любой ее участник мог бы без страха высказать свое мнение, навязывание мнений и окрик ведут к тому, что человек замыкается в себе, у него появляется чувство неудовлетворения и недовольства.
Отрицательную роль в научных дискуссиях играют догматизм, косность мышления, приверженность к устоявшимся взглядам. Известно немало случаев, когда люди, в силу определенных социальных условий, не находят в себе смелости выступить против положений, неправильность которых для них является очевидной. Нельзя упускать из виду то, что всегда находятся люди, которые как раз не заинтересованы в правильных решениях вопросов и с готовностью используют человеческие слабости для достижения своих корыстных целей. В научной дискуссии такие люди часто прибегают к уловкам различного вида.
- Блог пользователя IvanPetrov
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
- 796 просмотров
Версия для печати
Комментарии
Научная дискуссия будет эффективной если
Научная дискуссия будет успешной, плодотворной, если она будет вестись по определенным правилам:
— соблюдение общечеловеческих требований и правил рассуждений (обсуждать можно тот вопрос, в котором вы хорошо разбираетесь);
— выполнение специфических для научной дискуссии правил, касающиеся организации ее хода (необходимо точно придерживаться обсуждаемого вопроса);
— не разрешать использование приемов психологического давления во время научной дискуссии;
— необходимо соблюдать этику проведения научной дискуссии.
Регламент научной дискуссии может строиться следующим образом:
Вариант 1. Стандартный и неэффективный!
— главное выступление на заданную тему (тезис и аргументация) — 5—7 минут;
— выступление участников — 2—3 минуты;
— комментарии к выступлениям, которые могут возникнуть у руководителя научной дискуссии и участников — до 1 минуты;
— заключительное выступление (подведение итогов) — 2—3 минуты.
Проводится в виде собрания в отдельном помещении.
Руководитель в процессе научной дискуссии должен жестко следить за регламентом; предоставлять слово участникам по очереди; останавливать тех, кто не укладывается в отведенное время; пресекать не корректные высказывания участников по отношению друг к другу; предоставлять слово ранее выступавшему только после того, как выступили все остальные участники дискуссии; лишать слова участников, не желающих соблюдать правила и этику и др.
Главное для руководителя научной дискуссии — не ввязываться в нее самому! [9].
Главный недостаток этого варианта—жёсткие ограничения на выступления и само мероприятие!
В процессе проведения научной дискуссии должны выполняться требования:
1. Любая научная дискуссия является обменом информацией между сторонами, поэтому все требования к ней должны быть соблюдены (точность, ясность, последовательность, доказательность и др.).
2. Научная дискуссия считается успешно проведенной, если принятым решением интересы обеих сторон в спорной области удовлетворяются полностью. Такой подход называется конструктивным.
3. Важной характеристикой логической культуры в процессе научной дискуссии является доказательство. Оно играет важную роль. Научная дискуссия является настоящим испытанием на прочность доказательности мысли.
4. Заинтересованность сторон в исходе научной дискуссии остро ставит вопрос о том, насколько совместимо с требованиями доказательности использование эмоций в качестве аргументов. «Юпитер, ты сердишься — тогда ты не прав» — говорили в прошлом.
5. Структуры и приемы аргументации в научной дискуссии, в основном, воспроизводят общие закономерности различных видов доказательства и правил логической аргументации.
Наиболее часто используемая схема построения аргументации в научной дискуссии — косвенное доказательство (например, прием сравнения).
Использование аргументов в научной дискуссии связано с целой системой правил, определяющих их уместность (допустимость). К таким правилам, использования аргументов, можно отнести:
1. Определение оснований аргументации:— фиксация основания доказательства;
— запрещение предвосхищения основания, т. е. выбор в качестве основания суждения, имеющего вероятностный характер;
— непротиворечивость аргументов — ранее предъявленные не должны быть отрицанием аргументов, приводимых позднее;
— достаточность аргументов — выражает рассмотрение с точки зрения полноты, всесторонности, фактической обоснованности.
2. Правила верификации и фальсификации аргументов:— обратная связь — предполагает при выявлении противоестественного вывода возврат к ответственному за него доводу и его анализу;
— самоограниченность аргумента — в определении довода должны содержаться положения его возможного самоотрицания, коррекции и самопополнения;
— замена доводов в случае обнаружения их недоброкачественности.
Уместными, допустимыми аргументами в научной дискуссии считаются следующие типы:
а) аргументы типа «рго», доказывающие свой собственный тезис;
б) аргументы типа «contra», опровергающие тезис оппонента;
в) аргументы, выражающие сомнение в обоснованности того или иного тезиса.
В рамках первого варианта всегда нужно помнить о Запрещенных и разрешенных приемах научной дискуссии/полемики
Вариант 2. Онлайн вариант. Существует в нескольких вариантах:
1. Копируется схема первого и разница лишь в удалённом варианте проведения посредством программ коференц-связи вроде Дискорда и пр. Тут у модераторов есть удобная возможность отключить микрофон неугодным!
Как итог – общая эффективность та же, удобство лишь модератору и организаторам (затраты минимальны).
2. Онлайн вариант с предварительным обсуждением в рабочих документах/форуме. Эффективнейшее средство! Будет подробно описан отдельным сообщением. Ссылка.
Вариант 3. Смешанный.
Сначала онлайн прорабатывается материал экспертами, затем проводится оффлайн обсуждение с приглашением большего количества участников. Используется для принятия решений широкой аудиторией.
<p>Ищу Истину!</p>
К правилам совместного рассуждения онлайн
Для онлайн дискуссий на Альтернативах данный текст совершенно бесполезный, не актуальный.
- -
Не спорю, так и есть по В.2.1
Тут пока наблюдается только активность, лиц имеющих только собственное, правильное мнение, идею-фикс которую они, естественно безуспешно пытаются протолкнуть таким же.
Желания совместно разобраться не наблюдается. Да и уровень компетенции дилетантский.
<p>Ищу Истину!</p>
Предложение: работать с тем материалом, который есть.
Предлагаю исходить не из идеальных, а из реальных собеседников, имеющих собственное «правильное» мнение (идею-фикс) и того уровня компетенции, который есть.
Задача данной темы не возбудить желание (это психологическая задача), а описать и согласовать правила совместного рассуждения в научной дискуссии в явном виде, то есть логическая задача упорядочивания правил дискуссии. Не возбраняется интуитивно (при описании и согласовывании) опираться на эти правила.
Поварнин пишет:
«Та мысль, для обоснования истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства. Она — конечная цель наших усилий. Тезис в доказательстве — как король в шахматной игре. Хороший шахматный игрок всегда должен иметь в виду короля, какой бы ход ни задумывал. Так и хороший доказыватель в споре или без спора: о чем он в доказательстве ни заводит речь, всегда, в конечном счете имеет одну главную цель — тезис, его оправдание или опровержение и т.п.»
Продолжая аналогию Поварнина, зададимся вопросом: «Что является королевой в научной дискуссии?». Полагаю, королева — это логика. Следующий вопрос: Какая логика? Ведь существуют две принципиально различные логики: формальная и диалектическая. Разница в том, что формальная логика исходит из запрета противоречия, а диалектическая, напротив, видит в противоречии источник развития мысли. Как же тогда быть? В каком значении следует употреблять словосочетание «диалектическая логика»? Быть может, лучше вообще воздерживаться от его использования из-за «неустранимой» неясности его смысла?
Итак,
Какой логикой следует руководствоваться при разработке правил научной дискуссии, традиционной формальной или диалектической?
- -
Словарь терминов по дискуссиям
Спор – это словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. Борьба мнений по различным вопросам науки, литературы, политики и т. п. В современной научной, методической, справочной литературе слово «спор» служит для обозначения процесса обмена противоположными мнениями. Спор – это особый вид речевой коммуникации. Под спором понимается всякое столкновение мнений, разногласие в точках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту.
В русском языке существуют синонимы данного слова: дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения. В научных исследованиях, в публицистических и художественных произведениях данные слова используются не только как синонимы к слову «спор», но и как его разновидности.
Дискуссия – такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения конкретного вопроса.
Диспут первоначально обозначал публичную защиту научного сочинения, написанного для получения ученой степени. Сегодня значение этого слова немного изменилось. Им теперь называют публичный спор на научную или общественно важную тему.
Полемика – это не просто спор, а такой, при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей.
Таким образом, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защитить свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.
Полемика – это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами. Полемика особенно необходима при выработке новых взглядов, отстаивании общечеловеческих ценностей, прав человека, складывании общественного мнения. Она служит воспитанию активной гражданской позиции.
Словами «дебаты» и «прения», как правило, именуют споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т. д.
Любой спор имеет определенную структуру. С одной стороны, это выдвижение и защита тезиса первым оппонентом, а с другой – опровержение выдвинутого тезиса и его аргументации вторым оппонентом.
Тезис — утверждение, подлежащее доказательству.
В науке и методике делают попытки систематизировать различные виды спора. В качестве оснований берутся самые разные признаки. К основным факторам, влияющим на характер спора и его особенности, относятся: цель спора, количество участников, форма проведения, организованность спора.
Вступая в спор, люди преследуют различные цели, руководствуются разными мотивами. По цели различают следующие виды споров:
1) спор из-за истины;
2) спор для убеждения кого-то;
3) спор для победы;
4) спор ради спора.
Словарь терминов
<p>Ищу Истину!</p>
Научная дискуссия
И.Петрову.
В Вашем словарике нет «научной дискуссии».
Научная дискуссия - наиболее сильная и совершенная форма диалога в науке. Она предполагает четкое сопоставление различных точек зрения по крупным актуальным вопросам с целью установления путей их разрешения и, в идеале, общего согласия. Научная дискуссия будет тем более плодотворной, чем больше интересных и трудных вопросов возникает в ходе нее, чем больше ответов приходится обдумывать и искать участникам дискуссии.
Источник: https://studme.org/264870/filosofiya/nauchnaya_diskussiya_otlichaetsya_s…
Плюс пункт 7. Пять исходов научной дискуссии:
1. Собеседники признают истинным тезис А (консенсус в отношении тезиса А).
2. Собеседники признают истинным антитезис неА (консенсус в отношении антитезиса неА).
3. Собеседники совместно вырабатываю третье (синтез).
4. Дискуссия откладывается для сбора дополнительной информации.
5. Каждый остается при своем мнении.
- -
Грачёву. по дискуссии
Хорошо, что вы привели данный пример, и дали ссылку. Надеюсь вы понимаете, что я привёл ссылку на данную статью в виде затравки, как наиболее адекватную по восприятию текста, но не являющейся истиной в последней инстанции.
Вы нашли другую статью с другой т.з. на термины науч.дискуссия, спор и диалог.
Каков вывод?! Являются ли термины многозначными и нужно ли, в первую очередь, для дальнейшего конструктивного обсуждения согласовать значение используемых терминов?! (1)
Или и так сойдёт, все и так понимают о чём речь? (2)
Я указываю, что термины выстроены в иерархию общение—диалог—спор—дискуссия.
Вы противопоставляете спор и дискуссию!
По логике нужно предоставить на согласование все необходимые определения и только после закрепления значений за терминами , двигаться дальше! Если у вас другая точка можете её изложить ввиде ссылки!
Я сошлюсь на С. Поварнина Спор: О теории и практике спора
Подробнее о авторе: wiki: Поварнин,_Сергей_Иннокентьевич
https://royallib.com/author/povarnin_sergey.html
<p>Ищу Истину!</p>
Спор - раздел теории аргументации
Исследование С.Поварнина — это частный аспект теории аргументации. Ссылка:
Грачёву по Ивину.
Жаль, но Ивин это пример мелкого коньюктурщика. Если первое издание «Искусства мыслить» можно было порекомендовать к прочтению несмотря на многочисленные ошибки, то современная его писанина на уровне реферата школьника.
Заявлять, что он логик неуместно, т.к. не давая чётких определений он сеет в головах у немногочисленных читателей хаос, вроде его опусов содержащих такие вот тексты (см. стр. 73) Обнаженность и отчуждение: философское эссе о природе человека
По существу, что тут полезного в такой «современной» по вашему, перестановке понятий с ног на голову?!
Если это метод, и он применяется внутри спора, то он не может быть большим по объёму понятием и родовым для Спора, и его подвидов!
У Ивина сплошной плагиат в его современных писульках, в приведённой книге он полностью ссылается на Поварнина, чем превращает данную работу в извращённый пересказ.
<p>Ищу Истину!</p>
Вклад А.А. Ивина в разработку диалектической логики
Ивин (годы жизни 1939 — 2018) был ищущим, открытым для критики учёным. Он оказался способным изменить свои устоявшиеся взгляды на диалектическую логику: от полного её отрицания* до формулировки концепции коннексивной логики как формализации диалектической логики. Ивин пишет: «3. Коннексивная логика как диалектическая логика. …подводя итог, можно сказать. что задача построения диалектической логики, совместимой с формальной логикой, решена» (А.А. Ивин. Противоречие смерти подобно… Философский очерк о логическом противоречии.- М.: «Проспект», 2017. - С.81).
У Поварнина про диалектическую логику ничего нет. Так что плагиату неоткуда взяться. В формулировке Вашей концепции дискуссионного клуба диалектическая логика ни в каком виде не упоминается. Что свидетельствует о значительном теоретическом пробеле концепции.
_____________
*) Прежнее мнение А.А.Ивина о диалектической логике. ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА (от греч. dialegomai — веду беседу) — филос. теория, пытавшаяся выявить, систематизировать и обосновать в качестве универсальных основные особенности мышления коллективистического общества (средневекового феодального общества, коммунистического тоталитарного общества и др.) (см. ИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО И КОЛЛЕКТИВИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО ). Первую попытку систематического построения Диалектической логики как приложения диалектики к мышлению («субъективной диалектики») предпринял в нач. 19 в. Г.В.Ф. Гегель, позаимствовавший все основные идеи деалектики из средневековой философии и теологии. Наиболее известными отечественными специалистами в области Д.л. были М.Б. Митин, П.Н. Федосеев, М.М. Розенталь, М.Н. Алексеев, Э.В. Ильенков, Т.С. Батищев, В.А. Лекторский и др. После Гегеля за двести лет в Д.л. не было внесено ничего существенно нового. Все попытки построить связную теорию «диалектического мышления» кончились безрезультатно (Философия: Энциклопедический словарь (А.А. Ивин). ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА)
Источник: http://philosophy.niv.ru/doc/dictionary/encyclopedic/articles/370/dialekticheskaya-logika.htm
–
Вы уводите в сторону от предмета
Подозреваю, что большинство не знает, что такое тезисная форма диалога, но всё же воспользуюсь:
1. Тема блога Правильный дискуссионный клуб! Мною не выписан (специально) пункт 2.2. Но как и ожидалось вопросов, что же там такого эффективного я не вижу.
2. В тексте я указываю на основную проблему ДК — не правильная организация мероприятия! С выводом — не готовности участников к проведению эффективной дискуссии в принципе, из-за отсутствия общего для всех представления как она должна проводиться и личной не заинтересованности предполагаемых участников в «споре ради Истины».
3. Вопрос! При чём тут тема диалектической логики к организации мероприятия?!
Офтоп по Ивину! Те цитаты, что вы привели об Ивине, говорят как раз против его значимости для общества, его постсоветские работы скачать в свободном доступе не получается, покупать это Г. – увольте!
Ивин предложил Коннесивную логику, читая по ссылке, что это такое, мы понимаем, что это наукообразная демагогия без приведения чёткого определения и практических результатов, перегруженная спецтерминами! Кроме работ Ивина термин Коннексивная логика нигде не гуглится в русскоязычном сегменте, о чём это говорит?! Зато в англоязычном навалом с 1960-х https://en.wikipedia.org/wiki/Connexive_logic , только имени Ивина там не видно.
Отдельный, риторический вопрос, где конкретные достижения диалектиков, диаматчиков и прочих диалектических логиков? (отвечать не надо, если есть что сказать, то в отдельном блоге)
<p>Ищу Истину!</p>
Тезисы М.Грачева (красным) v.s. тезисы И.Петрова
И где Вы здесь усматриваете «уведение» от темы? Мои контртезисы в рамках темы Вами оставлены без внимания. Такова Ваша методика организации дискуссий — не реагировать на существенные замечания?
P.S. Ваш риторический вопрос свидетельствует о Вашей позиции противника диалектической логики. — Достижения? Тот факт, что Ивин перешел с позиций отрицания диалектической логики на позиции формулировки собственного варианта ДЛ — это и есть пример «достижений» в пределах метода Элементарной диалектической логики.
–
Грачёву, извиняюсь тут не заметил.
Со вчерашнего дня захожу на «альтернативы» только через ВПН иначе «страница не доступна». Также я в теме предложения писал о неэффективности фругих форм перед тематическим форумом, т.к. некоторые ответы просто выпадают из внимания. Я их только сейчас заметил. Обязательно вам отвечу.
Ориентироваться на то, что есть в наличии не всегда правильно, согласитесь что тут сидят скорее «павлины», чем коллеги заинтересованные в продвижении общей цели?
<p>Ищу Истину!</p>
диалектическая логика реальных рассуждений
Сократ — изобретатель диалектики, тоже имел дело с «павлинами» на рыночной площади, вступая с ними в дискуссиию.