Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Субстанциональный монизм, как основа материалистического мировоззрения (начало)

Аватар пользователя bobrov-sa

Предисловие.

Данная публикация, по сути, является откликом на книгу А.П. Петрова «Субстанциональный монизм как диалектика материального и идеального и основополагающий принцип саморазвития реальности». Точнее, пока не на всю книгу, а только на ту её часть, в которой рассматривается субстанциональный монизм как принцип, как подход к осмыслению объективной реальности с материалистических позиций. Что же касается анализа общественных процессов, то автором в самом начале делаются весьма сомнительные утверждения, ложащиеся в основу дальнейшего анализа, делающие его, без устранения этих сомнений, нецелесообразным. Но сам принцип субстанционального монизма, как подход к осмыслению соотношений материального и идеального в реальном, как основа материалистического понимания всего сущего давно уже требует рассмотрения, особенно в коммунистической и в целом левой среде, поскольку во многом становится проблемой в осмыслении дальнейшего пути развития общества. Теоретики, активисты и лидеры коммунистического движения, позиционируя себя материалистами, в практической деятельности, как правило, исходят именно из идеалистических воззрений, исключительно из интересов и воли большинства членов общества, игнорируя возможности, обуславливаемые внутренними законами развития общества, как системы. Они даже не пытаются понять направленность развития общества, как элемента природы в соответствии с его внутренними законами функционирования законами от воли (желания) людей не зависимыми, а наоборот, формирующими эту волю и реализующимися через неё.

Понятие идеального и его роли во всех процессах в природе, включая и общество, практически не развивается, как минимум, со средины 19-го века, в смысле того, что, как правило, связывается исключительно с высшей нервной деятельностью человека. Хотя уже появились и более широкие толкования идеального, например: «ИДЕАЛЬНОЕ — философская категория, соотносительная с понятием материи: И. — это нематериальное. (выделено мной) Широта понятия И. не допускает конкретизации, которая может привести к сужению его объема. И. либо определяет возникновение и поддерживает дальнейшее существование материального (в идеалистической философской традиции), либо является продуктом и «функцией» материального первоначала (в материалистической философии), либо (в дуализме) совместно с материей порождает весь мир.» Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. Краткий философский словарь. М. 2010, с. 128-129. И действительно, если принимать за идеальное только то, что в голове у человека, то, к чему относить форму и все свойства материи (не саму материю, а именно её свойства)? Казалось бы, вопрос далёкий от практики коммунистического и левого движения, но проблемы практики кроются в теории, а проблемы в теории во многом именно в этом вопросе.

Любая наука должна служить людям, быть ими востребована, а значит и понятна той части общества, которая будет пользоваться её результатами, т.е. непосредственным потребителям научных знаний, иначе она не только не представляет никакой ценности для общества, но и сама (без опосредования практикой) лишается возможности развиваться как наука. Но любая профессиональная деятельность деформирует сознание, и философская не является исключением и логику философов порой бывает не просто понять и отделить истину от ошибок (которые есть всегда и у всех). Поэтому, вероятно стоит рассмотреть данный вопрос с позиции именно потребителя этой области знаний, а профессиональным философам предоставить возможности критики и выявления логических ошибок, если они до этого снизойдут.

Материя

В своей книге А.П. Петров даёт следующее определение материи: «материя – это объективная реальность, предстающая как её простое наличие, существование, данность, актуальность. Такая материя дана только самой себе и как таковая она непосредственна». И далее Петров поясняет: «Т.о. материя реальна (существует, наличествует), объективна (самотождественна, самодостаточна), непосредственна (дана только себе и не различает себя, не отчуждает себя от себя). Как таковая материя естествует (наличествует, существует), но не бытийствует (не движется, не развивается)». Но и это вызывает вопросы. Ведь если материальный мир существует во всём его многообразии, то рассматривать материю, как нечто не движущееся можно только при предположении её существования вне материальных объектов (самостоятельно, в чистом виде). Наблюдать (любыми способами в пределах возможности) мы ведь может движение не материи, как таковой, а только материальных объектов. И при этом возможности наши весьма ограничены, существуют ведь и поля, а, соответственно, можно предполагать, что и более тонкие материальные образования (вспомним о тёмной материи).

Рассматривая объективную реальность, как субъект саморазвития, Петров пишет: «Вопрос движения есть вопрос поиска причины движения, понимаемой диалектически – как вопрос о движущем внутреннем противоречии» и это возражений не вызывает пока касается только отдельных материальных образований (субстанции), как обладателей этих внутренних противоречий. Но если исходить из того, что движение, это только следствие разрешения противоречий, то возникает вопрос о природе (причине возникновения) самих противоречий. Получается, либо движение первично, как форма существования материи в любом её виде, либо противоречия, побуждающие движение. Вероятно, всё же первое, а противоречия, это только результат предшествующего движения, сформировавшего условия возникновения другой формы движения. Ведь противоречия, обуславливающие дальнейшее развитие материального образования (субстанции), формируются вместе с её образованием.

Значит исходить можно либо из возможности существования материи без движения, а, как следствие, и без образования (из неё, как таковой) материальных объектов, либо из того, что материи, как таковой, в чистом виде не существует, а существует только в материальных образованиях (объектах, субстанциях). Петров, похоже, исходит всё же из второго: «Материя, определённая выше, как нечто неизменное, просто наличествующее, есть предельная абстракция. Но такая неизменяющаяся материя невозможна, уже сам факт существования некой объективной реальности одновременно свидетельствует также о том, что у этой реальности есть её иная сторона, представляющая «историю» её существования. Даже если мысленно предположить, что материя возникла мгновенно, то и в этом случае у этого процесса будет своя история – история этого мгновения. И эта история неразрывно связана с материей, представлена в ней, она есть сторона процесса, создающего объективную реальность, связывающего воедино свои стороны – материальную (данную, актуальную, статичную) и процессуальную (движущую, действующую, преходящую, активную)», что вполне логично и возражений не вызывает

С развитием науки открывались всё более мелкие частицы, как материальные объекты. Если же мыслить логически, то любой материальный объект, как бы он ни был мал, если даже предположить его полную однородность, можно разделить (при наличии инструментария) на части (во всяком случае мысленно), и так далее до бесконечности, и каждый этот бесконечно малый объект будет так же материален. Получается, что материю, вероятно, можно представить (образно), как некую однородную массу, состоящую из элементов с нулевыми массами и размерами (массу и размеры могут иметь только определённые объёмы материи, материальные образования), существующую и находящуюся в постоянном движении только в форме конкретных материальных образований (субстанций), создавая, таким образом, потоки, зоны с разной плотностью материи и т.п., образующие всё сущее, от полей до галактик. В таком виде материя действительно представляет из себя предельную абстракцию, обозначающую тот субстрат, ту первооснову, из которой состоит все, что именуется материальными объектами.

Возможно и время жизни материальных объектов при стремлении их массы к нулю так же стремиться к нулю. Таким образом с философских позиций можно объяснить (даже если с позиции физиков это может вызвать только улыбку) отсутствие массы покоя и т.п. у некоторых частиц, которые, по факту, могут просто циклично возникать и исчезать в материальном поле соответствующего качества. Это предусматривает существование поля, как определённой среды из ещё более мелких частиц (и так до бесконечности) с такими законами её внутреннего функционирования, которые вызывают цикличные гибель и возникновение (как возрождение) частиц доступных наблюдению, как условия её существования. С таким представлением о материи легко согласуется и наличие тёмной материи. Человеку же в ощущениях дана не материя, как таковая, а только материальные субстанции и не их сутью (которую надо ещё понять, раскрыть), а только доступными для наблюдения их качественными сторонами, явлениями.

Идеальное

Формы и качества материальных объектов, сами по себе, не только не являются материей, но не являются и непосредственно её проявлениями (как материи). Формы и качества — это свойства не материи, как таковой, а материальных образований, субстанций. Формы, сами по себе, не материальны, а качества материальных объектов определяется именно формами их организации. Это как конструкция из частей, соединённых шарнирами: соединены три части (в треугольник) – конструкция жёсткая, четыре – подвижная. Бесконечное количество вариантов формы организации материи даёт и бесконечное количество качественных характеристик материальных объектов.  Человека вообще интересует не сама материя, а конкретные материальные образования (субстанции), определяемые формой её организации, обладающие конкретными качественными характеристиками, т.е. идеальная сторона той части материи из которой состоит рассматриваемая субстанция.

Петров пишет: «уже сам факт существования некой объективной реальности одновременно свидетельствует также о том, что у этой реальности есть её иная сторона, представляющая «историю» её существования. … эта история неразрывно связана с материей, представлена в ней, она есть сторона процесса, создающего объективную реальность, связывающего воедино свои стороны – материальную (данную, актуальную, статичную) и процессуальную (движущую, действующую, преходящую, активную)». То есть, формы и качества любых материальных объектов, это отражённая в результате (в наличной реальности) вся бесконечная истории данной части материи, история бесконечных соединений, отделений и изменений форм тех составных частей материи, из которых состоит данный объект. Таким образом, материя выступает только как некий инертный субстрат, наполнитель любой субстанции, свойства которой определяются формами её организации, формирующимися в процессе её движения. Имея дело с любыми материальными образованиями, субстанциями, мы имеем дело с проявлением свойств материальных объектов, обусловленных их структурой (организационными формами), сложившимися за всю бесконечную историю тех частей материи из которых эта субстанция состоит. Петров: «явной, реальной формой может обладать только материя, материальное. Идеальное же как нематериальное не может иметь собственной явной формы. Идеальное как «своё иное» материи может быть представлено, выражено только неявно, посредством своего материального, в его форме». Правда, формулировка «выражено только неявно» вызывает большие сомнения, поскольку материальные объекты только и могут быть явно выражены их формами и качественными сторонами, которые, в свою очередь тоже обуславливаются формами организации составляющих этих объектов. 

И ещё: «Можно сказать, что нематериальное как процесс становления субстанции представляет собой закон её возникновения и развития, выражающий сущность субстанции. Являясь тождественными, моменты, стороны субстанции, выражают её внутреннюю противоречивую наполненность, напряжённую интенциональность, постоянно присутствующую потенцию движения. Определённое выше нематериальное и есть идеальное, т.е. представление в материальном процесса его движения, становления. Таковое идеальное столь же объективно, как и материальное. Но если реальность материального непосредственна, то реальность идеального явлена опосредствованно, через материальное же, как процесс становления …». Таким образом, любое развитие (как усложнение) материальных объектов, это развитие именно их идеального со всеми их качественными характеристиками, от образования мельчайших частиц, до человека и общества, чем бы это не было вызвано, их внутренними противоречиями или внешним воздействием (повлекшим внутренние изменения). И чтобы понять сущность человека и общества, необходимо проследить развитие идеального от его простых форм до сознания и мышления. Петров: «Прежде вопроса о первичности бытия либо мышления следует ответить на вопрос о том, каким образом объективная реальность как действительность развивается до уровня осознания самой себя, до мышления. Это, собственно, и будет ответом на вопрос о первичности». И как резюме: «Т.о. идеальное есть материальный процесс движения (изменения, развития) материального объекта, снятый (представленный) в полученном результате, т.е. в материальном же объекте (в наличном, актуальном материальном), в его форме, качествах, свойствах. Идеальное есть сущность материального».

Материальное образование, как субстанция

Любое материальное образование (объект) как субстанция во всех своих формах и качествах представляет из себя нечто идеальное на материальной основе (заключённая в нём материя, представленная конкретными формами и качествами). Петров: «В субстанции в целом снят процесс её движения и в снятом виде представлен в наличном, актуальном состоянии как тождественность материальной и идеальной сторон субстанции». То есть, любые изменения субстанций можно свести к изменениям количества материи (массы) и изменениям их идеальных сторон. Петров: «… идеальное есть столь же объективное и реальное как и материальное … Материальное – объективная реальность, данная непосредственно. Идеальное – объективная реальность, данная опосредствованно (через материальное). Субстанция – саморазвивающаяся объективная реальность, представляющая собой тождество (неразрывное единство в различии) своих сторон – материального и идеального. … . Субстанцией материя становится только в неразрывном единстве со своим идеальным. Сущность субстанционального монизма в единстве, неразрывности в ней материального и идеального при их различии. Такая субстанция едина как целое и множественна как саморазличающаяся внутри себя».

А вот утверждение что «Субстанции более высокого уровня могут быть образованы субстанциями более низкого уровня, взаимодействующими между собой посредством внешних противоречий» не вполне корректно. «Субстанции более высокого уровня» не «могут быть образованы субстанциями более низкого уровня», что подразумевает и другую возможность их образования, а «могут быть образованы» только (исключительно только) «субстанциями более низкого уровня». Но и сама субстанция более высокого уровня возникает в определённой среде, т.е. субстанции ещё более высокого уровня, и так от бесконечности микромира до бесконечности макромира. «Возникающий ансамбль субстанций более низкого уровня, составляющий субстанцию более высокого уровня, может существовать только как содержание, сущность субстанции более высокого уровня. … бывшее ранее разобщённым, объединяется внешним ему образом в целостную субстанцию, развивающуюся уже в соответствии со своими внутренними противоречиями, определяемыми законом развития общего, а не внутренними противоречиями субстанций более низкого уровня, составляющих это общее. Детерминирующим фактором выступают противоречия, внешние субстанциям более низкого уровня, которые «заставляют» эти субстанции приспосабливаться к внешним им условиям. Те из них, которые не в состоянии приспособиться, элиминируются, приспособившиеся же действуют в согласии с внешними им условиями».

А это утверждение «Другим действующим фактором здесь является принцип формирования целого частным. Части, изменяясь в границах необходимости, устанавливаемых общим (эти границы выступают в форме внешних противоречий), изменяются, тем не менее, в соответствии со своими внутренними противоречиями, хотя и деформируемыми внешними противоречиями. Эти постепенные изменения, накапливаясь, влияют на общее, изменяя тем самым его содержание, сущность» вероятно, стоило бы несколько утонить. Целое не может формироваться частностями, целое формируется из частностей, а не частностями. Любая новая субстанция рождается (формируется) в какой-то среде, т.е. внутри более крупной субстанции из тех составляющих, которые в ней имеются и по её законам. И всё формирование и последующее функционирование, на весь период существования новой субстанции, происходит в рамках этой более крупной субстанции и под действием её законов. Поэтому, никакого «формирования целого частным» здесь нет. Это целое, развиваясь изменяет своё внутреннее содержание единственно доступным в каждых конкретных условиях методом, результатом чего являются и вновь создаваемые субстанции, и другие продукты (ещё более мелкие субстанции) образующиеся в процессе их создания и существования, включая и продукты жизнедеятельности этих вновь созданных субстанций. Частности же изменяются исключительно вынуждено, под условия, определяемые целым, или прекращают своё существование. Другое дело, что сформироваться новая субстанция может только из уже существующих более мелких субстанций (частностей). А развиваться новая субстанция, может только исключительно подстраиваясь под изменяющиеся внешние условия, определяемые состоянием той субстанции, в рамках которой она возникла, поскольку сами внутренние противоречия (основа развития новой субстанции) определяются условиями среды её существования. Пока существует некая субстанция, как общее для более мелких субстанций, именно она диктует условия развития более мелким, её составляющим субстанциям, как частностям, вплоть до их отторжения и замены другими в случае неспособности этих более мелких субстанций подстраиваться под её требования (под происходящие внутри её изменения). Направленность развития субстанции всегда задаётся внешней средой, средой той более крупной субстанции в рамках которой она возникла и существует, и она либо приспосабливается к этой внешней среде, меняя и своё внутреннее состояние, свои качественные параметры, в том числе и вынуждая изменяться (изменяя) и те субстанции, из которых она состоит, либо гибнет (прекращает своё существование). Проще всего это рассмотреть на примере живых организмов. Основным противоречием, обуславливающим их развитие, является противоречие между потребностями живого организма и возможностями их удовлетворения. Развиваться они могут только в сторону повышения возможности удовлетворения своих потребностей в условиях внешне заданной окружающей среды (обмена энергией и материей с окружающей средой), той среды, среды более крупной субстанции, в рамках которой они возникли.

Другое дело, что развитие субстанций, связанные с обменом энергией и материей с окружающей средой (открытые термодинамические системы, наиболее яркими представителями которых и являются живые организмы), вносит изменения и в эту среду (среду своего обитания), т.е. в сущность более крупной субстанции. Но поскольку их развитие (их внутренние противоречия) порождаются именно внешней средой, средой субстанции более высокого порядка, то вряд ли можно говорить именно об их влиянии на развитие, изменение сущности, субстанции в которую они входят как её элементы. Это только составляющая часть изменений более крупной субстанцией, те рамки, определяемые её сущностью (её содержанием), в которых она только и может развиваться. Таким образом, целое не формируется частностями, а развивается исключительно по своим собственным законам, исходя из возможностей, определяемых её внутренним содержанием, подстраиваясь под условия ещё более крупной субстанции.

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя professor-v

В своей книге А.П. Петров даёт следующее определение материи: «материя – это объективная реальность, предстающая как её простое наличие, существование, данность, актуальность. Такая материя дана только самой себе и как таковая она непосредственна».

Любят наши философы пустую болтовню! Чем не устраивает простое и понятное определение В.И.Ленина из его книги «Материализм и эмпириокритицизм»: «Материя — это объективная реальность, данная нам в ощущениях»? Так нет, надо обязательно псевдонаучных словечек побольше намотать! Чтобы было непременно от себя!

Аватар пользователя professor-v

Сущность субстанционального монизма в единстве, неразрывности в ней материального и идеального при их различии

«Субстанциональный монизм» — звучит-то как! Как у настоящего «Учёного»! А к чему эти «Философские» выкрутасы, да ещё в огромной статье!? Ведь и без этого словесного монстра ясно, что идеальное есть порождение высокоорганизованной материи — мозга. И не более того! Так нет, этот философский монстр возводится в ранг основы материалистического мировоззрения!

Аватар пользователя IvanPetrov

В тексте множество непонятных моментов.
1) Формы, сами по себе, не материальны, а качества материальных объектов определяется именно формами их организации. Это как конструкция из частей, соединённых шарнирами: соединены три части (в треугольник) – конструкция жёсткая, четыре – подвижная.
Почему вдруг треугольная конструкция на шарнирах жёсткая? Почему жёсткой противоставляется подвижная. Ведь суть в креплении – шарнирах.
2) В своей книге А.П. Петров даёт следующее определение материи: «материя – это объективная реальность, предстающая как её простое наличие, существование, данность, актуальность. Такая материя дана только самой себе и как таковая она непосредственна». И далее Петров поясняет: «Т.о. материя реальна (существует, наличествует), объективна (самотождественна, самодостаточна), непосредственна (дана только себе и не различает себя, не отчуждает себя от себя). Как таковая материя естествует (наличествует, существует), но не бытийствует (не движется, не развивается)».

И имеет на это полное право! Согласно, того что термины многозначны и Тезис_4. Каждая организация имеет право, для собственных нужд создавать собственный словарь терминов, закрепляя за каждым термином конкретное значение для общего пользования.

Естественно, что в рамках своей книги, авторские определения должны служить выводам, а сами выводы иметь практическую пользу и быть объективными!

3) Чёрная материя —  теоретический объект, в качестве примера приводить не желательно.

4) В чём новизна этого монизма если по концовке вашей статьи я вижу стандартный  принцип из системного подхода?


Тут хорошо подмечено!
Теоретики, активисты и лидеры коммунистического движения, позиционируя себя материалистами, в практической деятельности, как правило, исходят именно из идеалистических воззрений, исключительно из интересов и воли большинства членов общества, игнорируя возможности, обуславливаемые внутренними законами развития общества, как системы.

Тут нужны пояснения, что вы имеете ввиду, т.к. некоторые левые вообще утверждают, что человек полностью – продукт воспитания, а задача социалистов-коммунистов – обеспечение растущих потребностей членов общества, без указания на  потребности экосистемы, биосферы и т.д.

Они даже не пытаются понять направленность развития общества, как элемента природы в соответствии с его внутренними законами функционирования законами от воли (желания) людей не зависимыми, а наоборот, формирующими эту волю и реализующимися через неё.

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя bobrov-sa

«4) В чём новизна этого монизма если …?»

В том, что идеальное рассматривается как объективно существующая сторона всего реального, а не только то, что в головах людей. Это даёт основу для прослеживания развития отражения (как идеального) вместе с развитием (усложнением) субстанции (материального объекта) от простых форм, до сознания и мышления, что в свою очередь, дают возможность осмыслить сущность человека и общества и законы его развития.

С. Бобров.

Аватар пользователя IvanPetrov

Неужели до монизма это в голову никому не приходило?! Философия это точно не наука, хотя и является академической дисциплиной с раздачей научных званий. По своему развитию она больше похожа на сектанскую религию. 
Ведь:
1) Основной вопрос философии — обычно проблематизируется в форме вопроса: «Что первично, дух или материя?». Марксизм выделяет два основных варианта решения основного вопроса философии: материализм, при котором материя обладает преимуществом по отношению к сознанию, и идеализм, при котором идея первична к материи. 
2) Марксизм – истина в последней инстанции, для современного левачья по крайней мере.


Я вижу тут только проблему зашоренности и ограниченного кругозора обывателей. Причём важно не забывать, что многие узкие специалисты (в том числе и профессура) – тоже обыватели и некомпетентны по множеству вопросов! 

Обыватель перен. – человек, лишённый общественного кругозора, живущий мелкими, личными интересами.
Дилетант – человек, занимающийся какой-либо деятельностью без должных знаний и профессиональной подготовки.

Идеальное – многозначное слово обозначающее:
1) Философскую категорию – отображение в мышлении (идеальное) человека действительного мира (материальное) с указанием на обязательное искажение этого отображения. 
2) Абстрактное представление о предмете – желаемый набор свойств и  сочетание их параметров.
3) Предельное состояние предмета/результата труда – близко по смыслу к Эталону.
4) Синоним оценки – превосходно, лучше некуда и т.д. 
5) ..

Соответсвено идеалист имеет различные значения: 
1) тот кто считает, что первична идея, верит в Бога, экстрасенсам и астрологам и т.п. – суть ярлыка левачья
2) тот кто стремится к лучшему, не замечает недостатков и противоречий – общеупотребимое
3) тот кто служит «высокой идее» – в этом смысле все кто стремится лучшему для всех — идеалисты.

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя bobrov-sa

«Неужели до монизма это в голову никому не приходило?!» Наверно приходило, ведь я же в предисловии приводил цитату из краткого философского словаря. Встречал отрывочно и в другитх метах. Но вот так конкретно и с обоснованиями, может и есть, но я не встречал.

С. Бобров.