Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

О народном государстве. Часть 1.

     Глобальным стратегическим направлением действий левых политических сил (ЛПС) в современном обществе является установление и дальнейшее развитие общественного строя (ОС), нацеленного на преимущественную реализацию интересов большинства населения, и прежде всего — трудящихся.
     Современный капитализм, очевидно, не является таким ОС, следовательно, ЛПС должны добиваться его замены. Основные хронологические этапы этого пути стандартны:
1.1. Подготовка ЛПС и борьба за власть.
1.2. Взятие власти ЛПС и смена ОС.
1.3. Переход к эволюционному развитию установленного ОС.
     Для успешного воплощения в жизнь этой стратегии требуется наличие теоретической базы, достаточно подробно отвечающей прежде всего на вопрос, каким должен быть новый ОС. В свою очередь, главное, что включает понятие ОС — это его идеология, экономическая основа и политическое устройство. Именно последней составляющей и посвящена данная статья. Вместе с термином «политическое устройство» будем использовать как синонимы и другие варианты:  государственное устройство, структура власти.
     Для того, чтобы предложить конкретный вариант устройства народного государства, проанализируем сначала текущее положение дел. Сформулируем несколько базовых тезисов и некоторые выводы из них, на основе которых будем выстраивать дальнейшие рассуждения. Первым пунктом повторим выше сказанное.
2.1. Обязательная черта капитализма, часть его сущности — это эксплуатация господствующим меньшинством трудящегося большинства.
     Стратегическая задача ЛПС — установление ОС, опускающего эксплуатацию человека человеком на качественно более низкий уровень.
2.2. При всех текущих проблемах капитализм остается доминирующей силой в мире, не имеющей сколько-нибудь ощутимой конкуренции, т.е. полностью выигрывающей у оставшегося небольшого числа некапиталистических государств.
     Для исторического успеха новый ОС должен, по крайней мере, не уступать современному капитализму в эффективности.  Это важнейшее необходимое условие.
2.3. Современные капиталистические государства имеют формально демократическую систему власти. Это выражается в том числе в наличии института выборов, на которых юридически ничто не мешает гражданам проголосовать против действующей власти и таким образом сменить ее.
2.4. Адекватность устройства современных капиталистических государств современному капитализму в целом.  Устойчивость, конкурентоспособность капитализма означает, что и его политическое устройство, как важнейшая часть ОС, как минимум удовлетворительно выполняет свои функции, среди которых важнейшая — сохранение господства меньшинства над большинством.
     Следовательно, существующая структура власти не может считаться приемлемой для будущего народного ОС.
2.5. Факт капиталистической эксплуатации потенциально не может устраивать эксплуатируемое большинство. Слово «потенциально» здесь ключевое.
Это фундаментальное классовое противоречие, лежащее в основе самого существования ЛПС и определяющее их глобальную задачу.
 2.6. На деле эксплуатируемое большинство ведёт себя в основном лояльно по отношению к действующей буржуазной власти, что противоречит предыдущему пункту.
     Чем же можно объяснить эту лояльность? Попробуем перечислить основные причины.
3.1. Широко пропагандируемая буржуазная идеология.
3.2. Особенности государственного устройства, предоставляющие рядовым гражданам достаточно широкие формальные права, порождающие иллюзию широких реальных возможностей.
3.3. Целенаправленная политика власти по поддержанию лояльности населения. Причем следующие два пункта во многом являются следствием данной политики.
3.4. Низкий уровень политической грамотности эксплуатируемых. Особенно это касается стран третьего мира, где и проживает наиболее эксплуатируемая часть человечества. Более образованные рядовые граждане стран золотого миллиарда в  определенной мере сами являются эксплуататорами населения слабо развитых стран, что работает на снижение потенциальной остроты классовых противоречий в этих странах.
3.5. Отсутствие адекватной теоретической базы для смены ОС.  
     Устранить противоречие между п. 2.5. и 2.6., т.е. побудить трудящееся большинство действовать в соответствии с интересами своего социального слоя — так можно сформулировать задачу этапа 1.1. Как решить эту задачу — отдельная большая тема, однако одна из необходимых составляющих этого решения — просто и конкретно сформулированная цель и путь ее достижения, что и означает существование адекватной теоретической базы. Среднестатистический человек должен понимать, какое общество предлагается построить, видеть сумму преимуществ, которое это общественное устройство ему даст, считать новое общественное устройство более прогрессивным, путь его создания -  реализуемым, а издержки на этом пути — приемлемыми.
     Как важная составляющая часть должно быть разработано и политическое устройство или структура нового народного государства. Первый вопрос, на который при этом нужно ответить: подходит ли для нового ОС структура современных развитых капиталистических государств, и если нет, то почему?
     Государственное устройство большинства развитых капиталистических стран в первом приближении похоже: это юридически независимые или слабо зависимые друг от друга законодательная, исполнительная и судебная ветви власти, представленные на высшем уровне соответственно парламентом, правительством во главе с президентом и одним или несколькими высшими судебными органами. Члены парламента и президент чаще всего избираются народным голосованием. Важнейшую роль в политической системе обычно  играют СМИ и политические партии. Исполнительной власти подчинены силовые ведомства: армия, полиция, спецслужбы.
Безусловно, конкурентоспособность, устойчивость капитализма определяется далеко не только  особенностями устройства политической системы, однако здесь мы попробуем выделить те факторы, которые теснее других связаны именно с политической системой.

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

Оптимальное ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ в государстве определит ОПТИМАЛЬНОЕ СОЧЕТАНИЕ Необходимых ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ


Только  созданием ОПтимального ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ в общественной системе, при котором в общественной системе ЭКСПЛУАТАЦИЯ равна нулю ……..объективно отсутствуют угнетаемые и угнетенные,                можно и нужно, в соответствии с объективными законами Природы и их следствиями – положениями Диалектики, законами   Диамата,                определить в общественной системе

ОПТИМАЛЬНОЕ СОЧЕТАНИЕ  всех Объективно  Необходимых ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ,  то есть, например  
             

1 —государственной собственности на средства производства ;

2 —частной собственности на средства производства  (в том числе  у «индивидуальных предпринимателей»,  с правом  и  без права иметь  наемных работников) ;

3 —общественной собственности на средства производства ( в том числе собственности  народных предприятий) ;

4 —личной собственности людей общественной системы.



Эту общественную систему , я  назвал – ГАРМОНИЗМ,  который неминуемо неизбежно постепенно стихийно реформирует капитализм (этот процесс уже  ныне проявляется в развитых странах капитализма),                так как  ГАРМОНИЗМ есть объективно справедливая  классовая общественная система , фундаментально соответствующая  объективным законам природы , положениям диалектики, законам диамата

А нужно  строить ГАРМОНИЗМ  планово — рыночно ,  законодательно в государстве , за счет чего стихийность будет преодолена НАУЧНО  ОБОСНОВАННЫМ  путем , за счет чего  будет ускорено построение объективно справедливой общественной системы

 

Только   НОВАЯ  ИДЕОЛОГИЯ  общественного устройства — ГАРМОНИЗМ  позволит  объединить этой новой идеологией (научно обоснованной) практически всех в стране — народ  страны.

 

Общественная система — Гармонизм, как объективно справедливая, не имеющая эксплуатации, не позволяет собственникам средств производства творить произвол, при одновременном сохранении их — собственников средств производства объективных интересов.

Общественная система — ГАРМОНИЗМ, есть защита не собственников средств производства, в том числе, и наемных работников от произвола капиталистов, не позволяя собственникам средств производства эксплуатировать наемных работников, то есть при Гармонизме нет угнетателей и угнетенных.

Увеличить зарплату не собственнику средств производства до объективной величины, за счет  исключения излишка прибыли,  в прибыли у собственника средств производства и доведения его прибыли до величины только объективно необходимой,

такая задача понятна подавляющему количеству людей в обществе и будет ими, очевидно, поддержана.

Более подробно  вопрос   -  Образ будущего объективного развития общественной системы — Гармонизм, являющийся объективно справедливой общественной системой.
О фундаментальной причине развала и уничтожения России в формате СССР, —

рассмотрен  здесь —  СМ. в моем видеоматериале в ютубе :      

https://www.youtube.com/watch?v­z2JZih0SIhE   
Образ будущего объективного развития общественной системы — Гармонизм, Часть 1

https://www.youtube.com/watch?v­sDHREMV4oKE      
Образ будущего объективного развития общественной системы — Гармонизм. Часть 2

ПС
некие оговорки и несоответствие видов….. будут поправлены


1. В Н Лебедев. Борьба за идеалы социального государства. Гармонизм– общество без эксплуатации. Новая политэкономия (междисциплинарный подход)/ В. Н. Лебедев. – СПб.: ПОЛИТЕХ-ПРЕСС, 2019г.

http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/24/

————————————————-

 N.    Лебедев В.Н. «Критерий определения справедливого общества». СПб.; Химиздат, 2004. ISBN 5-93808-059-2. http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/1/1.html
 

Увы, обсуждать с Вами что-либо всерьез не получается, так как Вы не отвечаете на задаваемые Вам вопросы.

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

ответы изложены выше……….

вам элементарно лень ….. или  вы просто не готовы  к  подобного рода  проблемам…….

Хорошо, еще одна попытка. Непонятны уже Ваши первые слова: «Оптимальное диалектическое противоречие в государстве…»

Чем определяется оптимальность диалектического противоречия?

 

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

оптимальность  диалектического противоречия  определяется  ОТСУТСТВИЕМ  ЭКСПЛУАТАЦИИ  НАЕМНОГО РАБОТНИКА,

 

когда  ПРИРОСТ богатств С2 и С3, соответственно  класса  КЛ1 — «соственников  частных и казенных  средств производства»  и класса  — КЛ2  » НЕ  собственников  частных средств  производства «…… равны друг другу ,

тогда  разность потенциалов  между ними –  диалектическое противоречие «единство и борьба «  постоянно во времени , то есть не увеличивается , а значит  НЕТ эксплуатации  в это время,  то есть

наемный работник получает всю им объективно заработанную  зарплату  ,   а  работодатель не имеет ни копейки в   прибыли ,   из зарплаты наемного работника

 

РП(противоречие — «единство и борьба») = МПК 1(богатство или  накопление класса  КЛ1) — МПК 2(богатство или  накопление  класа КЛ2)  =  постоянная величина  во времени ,  определяющая что ЭКСПЛУАТАЦИЯ =0,

соответствующая  равенству — С2=С3

 

оптимальность  диалектического противоречия  определяется  ОТСУТСТВИЕМ  ЭКСПЛУАТАЦИИ  НАЕМНОГО РАБОТНИКА,

Отсутствие эксплуатации — это понятно. Непонятно, зачем к этому цеплять диалектическое противоречие. Ну да ладно, это не интересно.

когда  ПРИРОСТ богатств С2 и С3, соответственно  класса  КЛ1 — «соственников  частных и казенных  средств производства»  и класса  — КЛ2  » НЕ  собственников  частных средств  производства «…… равны друг другу ,
тогда  разность потенциалов  между ними –  диалектическое противоречие «единство и борьба «  постоянно во времени , то есть не увеличивается , а значит  НЕТ эксплуатации  в это время,

1. Любое соотношение С2 и С3 может быть постоянным, а не только при С2=С3. Т.е. факт постоянства отношения С2/С3  не может говорить о наличии или отсутствии эксплуатации.
2. Почему Вы утверждаете, что именно при равенстве С2 и С3 эксплуатация отсутствует?  

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

 

уже объяснял…. что при

С2>C3  прирост богатства у капиталистов больше …. чем  прирост богатства    у  «НЕ  собственников частных средств производства»,

то есть ПРОДОЛЖИТСЯ   увеличение  противоречия «единство и борьба  противоположностей»,  что соответствует дальнейшему росту  ЭКСПЛУАТАЦИИ наемных работников

 

вывод :

при С2=С3  ….эксплуатация отсутствует

С2>C3  прирост богатства у капиталистов больше …. чем  прирост богатства    у  «НЕ  собственников частных средств производства»,

И что? Почему Вы считаете справедливым, что класс капиталистов должен получать столько же, сколько класс наемных работников? Например, если капиталистов в 1000 раз меньше, чем наемных работников, то в среднем капиталист будет получать в 1000 раз больше работника. Почему вдруг это справедливо? Согласятся ли с этим работники?

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

Надо отличать ПРИРОСТ богатства от дохода

 

,  а отличие очевидно  для всех , кто знает что  доход это «все»,  а прирост  это то , что осталось от дохода с учетом и  трат  из наличного накопления,

так как это элементарно   ….. и кристально очевидно

 

РП(противоречие — «единство и борьба») = МПК 1(богатство или  накопление класса  КЛ1) — МПК 2(богатство или  накопление  класа КЛ2)  =  постоянная величина  во времени ,  определяющая что ЭКСПЛУАТАЦИЯ =0,

соответствующая  равенству — С2=С3 , что есть  равенство  ПРИРОСТА  богатства  у противоположностей -  классов КЛ  и КЛ2.

 

При этом …..наемный работник получает всю им объективно заработанную  зарплату  ,   а  работодатель не имеет ни копейки в   прибыли ,   из зарплаты наемного работника

 

 

 

 Надо отличать ПРИРОСТ богатства от дохода,  а отличие очевидно  для всех , кто знает что  доход это «все»,  а прирост  это то , что осталось от дохода с учетом и  трат  из наличного накопления,
так как это элементарно   ….. и кристально очевидно

Ваша поправка совсем не объясняет, почему С2=С3 справедливо. Даже более того, если учитывать именно накопление, то приведенный мной пример будет еще более вопиющим. Если капиталист имеет доход в 1000 раз больше работника, то у него заведомо больше возможностей оставить что-то на накопление, чем наемному работнику, поэтому соотношение приростов накоплений будет еще больше в пользу капиталиста. Кроме того, отношение приростов накоплений определяет уровень эксплуатации во вторую очередь — лишь постольку, поскольку накопление можно рассматривать как отложенное потребление. Гораздо более важный показатель — отношение текущих расходов на потребление.

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

 Ваш пример ..вопиющ  его нелепостью,

вы опять пишине про доход….. ,

если у капиталистов  накопление -  МПК1  растет быстрее,  чем  растет  накопления  Не собственников средств производства МПК2,  что возможно только если С2>С3( и не понять этого НЕВОЗМОЖНО , см.  мою схему  общественной системы  в  моей  теме….. )то очевидно, что капиталист  недоплачивает  наемному работнику   зарплату  ,часть которой он  своровал себе в прибыль  из зарплаты наемного работника и

только при С2= С3  , капиталист  не эксплуатирует наемного работника …… выплачивая ему  всю его -наемного работника объективено заработанную зарплату

 

отмечу также что , если произойдет  С2< С3  то это значит , что наемные работники эксплуатируют капиталиста , который в этом случае  не имеет  ему  положенной  объективно требуемой  прибыли

 

если у капиталистов  накопление -  МПК1  растет быстрее,  чем  растет  накопления  Не собственников средств производства МПК2,  что возможно только если С2>С3,  ( и не понять этого НЕВОЗМОЖНО , см.  мою схему  общественной системы  в  моей  теме….. ),

Это тавтология и не понять ее действительно сложно

то очевидно, что капиталист  недоплачивает  наемному работнику

А вот это совершенно не очевидно. Более того, очевидно, что связь между С2/C3 и уровнем эксплуатации хоть и существует, но нет никаких оснований считать, что эксплуатация отсутствует именно при С2/С3=1. Вы много раз повторили одно и то же про с2=с3, но никакого аргумента в пользу своего утверждения так и не привели. И если будете отвечать на это сообщение, не надо копировать свои прошлые фразы, постарайтесь объясниться как-нибудь по-другому.

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

у вас нет  никакого ОБОСНОВАНИЯ  в ваших мне возражениях ,  не  имеющих никакой логики

 

вы  не признаете  , что  в прибыли капиталиста  есть недоплата  в зарплату наемного работника    ……  иначе  бы вам было понятно откуда капиталист получает  рост его  накопленного  богатства

 

у вас  нет НАУЧНО  ОБОСНОВАННЫХ  мне возражений

у вас  нет НАУЧНО  ОБОСНОВАННЫХ  мне возражений

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

у вас нет  никакого ОБОСНОВАНИЯ  в ваших мне возражениях ,  не  имеющих никакой логики

 

вы  не признаете  , что  в прибыли капиталиста  есть недоплата  в зарплату наемного работника    ……  иначе  бы вам было понятно откуда капиталист получает  рост его  накопленного  богатства

 

у вас  нет НАУЧНО  ОБОСНОВАННЫХ  мне возражений

Аватар пользователя IvanPetrov

Хорошо, что вы выложили свии идеи в связной, тезисной форме. Так удобнее прослеживать ход мысли и обсуждать ключевые моменты.


Выделю из этого фрагмента, как я понял, опорный тезис. Помогите определиться с правильным вариантом.

 Глобальным стратегическим направлением действий левых политических сил (ЛПС) в современном обществе является установление и дальнейшее развитие общественного строя (ОС), нацеленного на преимущественную реализацию интересов большинства населения, и прежде всего — трудящихся.

 1) Существуют некие ЛПС, которые хотят построить ОС,  альтернативную нынешней, где в приоритете будут интересы трудящихся.  Верно понято?!
2) Статья о »Народном государстве» будет рассматривать политическое устройство и использовать как синонимы   государственное устройство, структура власти.

Далее представлен план по реализации. Но прежде чем приступать к рассмотрению следует уточнить отправную точку.

1. Нет единых левых сил, по определению левых сил – это «лебедь, рак и щука»!

Левые в политике (наиболее крайние формы называют ультралевыми или радикально левыми) — традиционное название многих политических направлений и идеологий, целью которых, в частности, являются социальное равноправие (равенство) и улучшение жизненных условий для наименее привилегированных слоёв общества либо полная отмена классового деления общества. Левые выступают за ограничение либо полную отмену частной собственности на средства производства. Они стремятся к социальному равенству — выравниванию возможностей для членов разных социальных групп. Противоположностью являются правые.

К левым течениям относят коммунизм (в том числе марксизм), социальный анархизманархо-коммунизмсоциализм (в том числе демократическийлибертарныйреволюционныйрыночный и реформистский), социал-демократию и социальный либерализм, и другие течения, ставящие перед собой такие же цели.

2. Современный капитализм, очевидно, не является таким ОС, следовательно, ЛПС должны добиваться его замены.
Вывод банальный и неуместный, т.к. часть левых выступает лишь за улучшения капитализма вроде т.н. шведских и пр. витринных проектов. Яркий пример Платошкин.

3. Что означает сочетание «левых политических сил» – указание на политическую борьбу? На каких условиях эта борьба предполагается? Какую роль электората в этой борьбе вы видите, подкупать будете или ждать пока он осознанным и сознательным станет?!


1.1-1.3 

<p>Ищу Истину!</p>

Существуют некие ЛПС, которые хотят построить ОС,  альтернативную нынешней, где в приоритете будут интересы трудящихся.  Верно понято?!

Да.

Далее представлен план по реализации.

Представлен не план по реализации, а идеи и их обоснование только по одной, но важной теме: устройству властной структуры. Это разные вещи. Я специально подчеркивал, что в статье рассматривается именно это, оставляя за рамками другие важнейшие темы.

1. Нет единых левых сил, по определению левых сил – это «лебедь, рак и щука»!

С этим и другими замечаниями насчет того, что левые бывают очень разными, согласен. Спектр тех, кого называют левыми, намного шире тех ЛПС, которые я подразумевал. Я говорил о тех левых, которые выступают за некапиталистическое государство, работающее в интересах большинства. Собственно это и значит, что их цель — заменить капитализм другим ОС, удовлетворяющим названным условиям. Таких левых можно обозначать каким-нибудь собственным термином.

На каких условиях эта борьба предполагается? Какую роль электората в этой борьбе вы видите, подкупать будете или ждать пока он осознанным и сознательным станет?!

Это отдельные большие вопросы, которые, повторю, умышленно оставлены за рамками статьи, иначе надо было бы писать не статью, которая и так построена предельно сжато, а книгу.

Аватар пользователя IvanPetrov

Таких левых можно обозначать каким-нибудь собственным термином.

Этот термин  – их собственное название: коммунисты, анархисты и пр. Естественно, что наиболее вменяемые Коммунисты как строители Коммунизма, т.к. социалисты строят Социализм, а он сравним с  «лифтом» – сегодня едет вверх, завтра – вниз. (т.е. не стабилен). 
Тут требуется определение Коммунизма, предлагаю рассмотреть его в отдельной ветке, сравнив с другими определениями и строями.


Комментарии к формулировкам, можно не отвечать. Мысли в слух.

1.1. Подготовка ЛПС и борьба за власть. т.е. их нет и нужно только взращивать или собрать? Тогда о какой борьбе речь? Между собой в группе или уже группой в парламентах?
1.2. Взятие власти ЛПС и смена ОС. Она видимо после первого пункта «упала», нужно успеть подхватить и сменить курс на построение другой ОС. Значит в первом пункте таки «злобно»  пошатали скрепы, на «майдан» похоже. 
1.3. Переход к эволюционному развитию установленного ОС. странная формулировка если власть взята и строится новый курс, то что значит эволюционное развитие? Оставляем как есть большую часть устроя, изменив лишь ключевые параметры, а там наблюдаем как всё само пойдёт в нужном направлении? Ключевые параметры тогда какие? Собственность, образование, модель оплаты труда, …?

2.1. Обязательная черта капитализма, часть его сущности — это эксплуатация господствующим меньшинством трудящегося большинства. зачем столько несвязных терминов – это просто системное свойство.
     Стратегическая задача ЛПС — установление ОС, опускающего эксплуатацию человека человеком на качественно более низкий уровень. Это уже заявка на улучшение системы, а не замену. Автор видимо считает, что системы без экплуатации человека человеком быть не может?

2.2. При всех текущих проблемах капитализм остается доминирующей силой в мире, не имеющей сколько-нибудь ощутимой конкуренции, т.е. полностью выигрывающей у оставшегося небольшого числа некапиталистических государств.
     Для исторического успеха новый ОС должен, по крайней мере, не уступать современному капитализму в эффективности.  Это важнейшее необходимое условие. Дифирамбы капитализму-империализму. Тут ключевой вопрос: «Засчёт чего выигрывает?» Силой насаждается или пряником, все в очередь прям выстраиваются, чтобы стать колонией?

2.3. Современные капиталистические государства имеют формально демократическую систему власти. Это выражается в том числе в наличии института выборов, на которых юридически ничто не мешает гражданам проголосовать против действующей власти и таким образом сменить ее. Тут у «формально» переносное значение! Второе заявление не верно, системы многих стран построены таким образом, часто многие технически ни начто не влияют, см. на избирательную систему США.

2.4. Адекватность устройства современных капиталистических государств современному капитализму в целом. Адекватность – соответствие ожиданиям, банальная формулировка, ответ – да!
Следовательно, существующая структура власти не может считаться приемлемой для будущего народного ОС
Опять. В целом да! Но есть левачьё которое, предлагает, «подкрутить и смазать»!

2.5. Факт капиталистической эксплуатации потенциально не может устраивать эксплуатируемое большинство. Слово «потенциально» здесь ключевое.
Это фундаментальное классовое противоречие, лежащее в основе самого существования ЛПС и определяющее их глобальную задачу. Паршивые формулировки. Что такое «устраивать». Может просто часть живут надеждой, что когда нибудь благодаря эксплуатации, сами выбьются в «бизнесмены», а там и «миллиардеры»?

2.6-3.4 развивают тему оскотинивания большинства населения. 
3.5. Отсутствие адекватной теоретической базы для смены ОС.  

Многие вменяемые «говорящие головы» постоянно указывают на отсутсвие у левачья «Образа будущего». Без которого невозможно вести эффективный агитпроп, т.к. по сути агитировать то и не за что. Шарлатаны вывешивают «на знамёна» потрёпанные образы «СССР», «шведский социализм» и пр. «капитализм с  человеческим лицом». 
У левачья называющего себя марксистами, нет даже вменяемого определения и описания Коммунизма, понятного простому трудяге. Лозунги «землю – крестьянам, фабрики – рабочим» уже не сработают.

Есть гуглдокумент куда собиралась информация по проекту «Образ будущего». Проект ставил целью на основе системного подхода, определение и описания границ возможного, обоснования достижимости поставленных целей, сбор вариантов развития. Большинство участников забросило это дело, сделав упор на мелочную информационную повестку, выборную суматоху, сектантскую кружковщину. По большому счёту, в их среде оказалось лишь несколько человек способных вообще что-то анализировать и делать обоснованные выводы. Факт в том, что эти товарищи находятся в своих политсилах в условиях жёсткой эксплуатации и не могут заниматься тем, что считают важным. Примеров уйма!

<p>Ищу Истину!</p>

Сначала общее замечание. Чтобы диалог был конструктивным, надо все-таки как-то более аккуратно его вести. Невозможно реагировать на десятки затронутых вопросов. Поэтому здесь отвечу только по пунктам 1. статьи.

Эти пункты банальны, они имеют место при любой революции. Никакой темной комнаты и черной кошки в ней тут нет. Можно сформулировать пункты 1 по-другому:
1.1. Назревание революции.
1.2. Сама революция, т.е. процесс смены власти.
1.3. Переход к спокойной жизни в новых условиях.

т.е. их нет и нужно только взращивать или собрать

Да, сегодня влиятельных ЛПС ни в мире, ни в России не существует, их надо взращивать и собирать.

Тогда о какой борьбе речь?

Задача максимум любой оппозиционной политической силы — взятие власти. Здесь рассуждения самые общие, детали реализации не обсуждались.

Она видимо после первого пункта «упала», нужно успеть подхватить и сменить курс на построение другой ОС. Значит в первом пункте таки «злобно»  пошатали скрепы, на «майдан» похоже.

Не понимаю, к чему это замечание, и что в этом пункте непонятно Вам. Да, при революции власть меняется по определению. Не важно, сама ли она упала или её уронили, прошел ли этот процесс в форме майдана или как-то еще — власть меняется.

странная формулировка если власть взята и строится новый курс, то что значит эволюционное развитие? Оставляем как есть большую часть устроя, изменив лишь ключевые параметры, а там наблюдаем как всё само пойдёт в нужном направлении? Ключевые параметры тогда какие? Собственность, образование, модель оплаты труда, …?

После революции, т.е. прихода к власти политических сил, собирающихся существенно изменить ОС, всегда существует переходный период, когда эти изменения в основном проводятся в жизнь. Дальше начинается период эволюционного развития, как противоположности революционному.

Аватар пользователя IvanPetrov

Сравните:

1.1. Подготовка ЛПС и борьба за власть.
1.2. Взятие власти ЛПС и смена ОС.
1.3. Переход к эволюционному развитию установленного ОС.
и 
1.1. Назревание революции.
1.2. Сама революция, т.е. процесс смены власти.
1.3. Переход к спокойной жизни в новых условиях. Как видим речь идёт о совсем разных вещах?

ПОЛИ́ТИКА значения термина: 

  1. Деятельность государственной власти, партии или общественной группы в области внутригосударственных или внешних отношений, определяемая интересами этой власти, партии, группы.
    «П. — концентрированное выражение экономики» 
  2. Вопросы и события общественной, государственной жизни.
    «Текущая п.« 
  3. Образ действий, направленных на достижение чего-н., определяющих отношения с людьми разг..
    «Я твою политику насквозь вижу»

    Я ознакомился со всеми 3-мя частями и в целом, вижу ещё 1 проект по улучшению текущего общества, не более. 
    Тем более показательно, то на что вы решили ответить, в ваших рассуждениях Коммунизмом не пахнет.
    Народное государство это лохотрон уже по определению, от рождения – нежизнеспособная форма.

    П.С. Революция – революционная ситуация вызревает, до состояния «когда верхи не могут управлять по старому, низы не хотят жить по старому». Тогда может произойти революция – продукт накопления противоречий!
    А «цветные» подделки  действительно подготавливаются и проводятся по методичкам, только революциями они не являются!  
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Революционная_ситуация

<p>Ищу Истину!</p>

Как видим речь идёт о совсем разных вещах?

Принципиальный смысл обоих вариантов одинаков.

Я ознакомился со всеми 3-мя частями и в целом, вижу ещё 1 проект по улучшению текущего общества, не более.

Еще раз — это не проект ОС, это даже не проект народного государства, это всего лишь изложение и обоснование некоторых важных (м.б. основных) принципов построения структуры власти такого государства. Структура власти — это один из необходимых элементов, и она должна быть теоретически проработана.
 
Тем более показательно, то на что вы решили ответить,

Я отвечал на первые из Ваших замечаний просто по порядку, т.к. их было слишком много. Если на эти первые вопросы мои ответы для Вас достаточны, готов ответить и на следующие.

в ваших рассуждениях Коммунизмом не пахнет.

Совершенно верно. Мое твердое мнение: как минимум в обозримом будущем коммунизм невозможен, поэтому обсуждать его как некую реальную перспективу бессмысленно.

Народное государство это лохотрон уже по определению, от рождения – нежизнеспособная форма.

Обоснуйте.

А «цветные» подделки  действительно подготавливаются и проводятся по методичкам, только революциями они не являются!  

Хронологически цветные революции имеют все те же периоды, что и революции настоящие. А ненастоящие они потому, что существенных изменений ОС, прежде всего экономических, при них не происходит. Методички тут ни при чем.  ВОСР тоже готовилась по методичкам МиЭ.